Дата документу 07.04.2025
Справа № 334/287/25
Провадження № 2-о/334/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судових засідань Зайцева С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В своїй заяві заявниця просить: встановити юридичний факт належності особі заявниці, якою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Та врахувати, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено -12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 здійснено за « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 - заявниця, набула у власність 27.09.2000 р. шляхом приватизації частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго) від 27 вересня 2000 р. Вказане свідоцтво Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. як в ньому зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частинах. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 50,9 кв. м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р. Проте, в даному свідоцтві № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р., при видачі було допущено помилку при написанні та перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову, а саме: прізвище заявниці на українській мові - « ОСОБА_6 » (підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2006р., свідоцтвом про народження заявниці, де на російській мові зазначено « ОСОБА_7 » ), в той час як у свідоцтві № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. зазначено « ОСОБА_8 ». У той же час, При перекладі власних імен, таких як прізвище " ОСОБА_6 ", український правопис передбачає збереження оригінального написання. При перекладі з російської на українську мову прізвище " ОСОБА_6 " залишається без змін і пишеться так само " ОСОБА_6 ". В українській мові це прізвище не підлягає транслітерації чи змінам. ОСОБА_9 у цьому прізвищі

ставиться на склад «ри». Таку ж помилку було допущено й у прізвищі матері заявниці « ОСОБА_2 » в той час як вірно « ОСОБА_6 », у зв`язку із чим її мати також буде звертатись до суду з аналогічною заявою.

Також, на оборотній стороні свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. вказану помилку було продубльовано, на оборотній стороні свідоцтва, а саме, заначено про запис, здійснений Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено -12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснено за ОСОБА_10 , в той час як вірне прізвище « ОСОБА_6 ». Так, неправильне написання ім`я не є результатом дій заявниці, а є наслідком дій органу, що видав правовстановлюючий документ, а саме не вірний переклад на українську мову прізвища заявниці.

Заявниця у 2024 році звернулась до ВАТ Запоріжжяобленерго (правонаступник: ПАТ Запоріжжяобленерго Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14, 69035 Код ) листом від 04.11.2024р. (відправленим на офіційну електронну адресу з ЕЦП) з проханням внести зміни до Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., а саме: змінити написання прізвища заявниці на коректне (правильне без орфографічної помилки): « ОСОБА_1 » (у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2006р.)), оскільки на разі заявниця не може розпоряджатися часткою приватизованого майна через помилку в прізвищі в результаті невірного перекладу на українську мову прізвища заявниці, органом що видав правовстановлюючий документ.

В подальшому ОСОБА_1 отримала лист №30-30/363 від 17.12.2024 року від ПАТ Запоріжжяобленерго про те, що останнє не має повноважень для внесення змін у Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р.

При зверненні заявниці за консультацією до ЦНАП у м. Запоріжжі щодо виправлення помилки у правовстановлюючому документі, який є органом, що здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто здійснює офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо видачі нового свідоцтва або зміни даного свідоцтва, було повідомлено заявниці, що їй необхідно звернутись до органу, що видав правовстановлюючий документ, оскільки свідоцтво про право власності на житло державним реєстратором не видавалось та запису про державну реєстрацію даного нерухомого майна не вносилось у державний реєстр, отже виправити вказану помилку державний реєстратор не має повноважень. А отже, допущену помилку, мав би виправити орган, що видав правовстановлюючий документ.

Для подальшого розпорядження заявницею своєю нерухомістю у тому числі для внесення запису про право власності на нерухоме майно до реєстру нерухомого майна необхідно встановити, що Свідоцтво № 2639 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. у відповідній частині належить заявниці, адже її прізвище в ньому і в паспорті різниться, внаслідок допущеної помилки при написанні та перекладі на українську мову прізвища заявниці.

Вказана помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, саме тому, заявниця змушена в судовому порядку встановлювати вказаний факт.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених в заяві.

Заінтересована особа ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, з заявами/клопотаннями про відкладення не зверталась. Заперечень проти поданої заяви не подавала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що 27 вересня 2000 року Комбінат комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» видав свідоцтво №2639 про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. (в називному відмінку) ОСОБА_5 та членам його сім`ї: (зазначено в називному відмінку) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , оформлений 28.09.2006 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, прізвище заявника вірно зазначається « ОСОБА_6 », отже, в відомостях про власників житла квартири АДРЕСА_2 невірно вказано прізвище заявника « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_6 ».

Підтвердженням того факту, що зазначене свідоцтво про право власності на житло належить саме ОСОБА_1 є відомості, що містяться в досліджених судом документах:

- витягу з реєстру територіальної громади №2024/012141369 від 08.10.2024, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підтвердження відомостей про її зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

- копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки без його встановлення заявниця позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

При цьому, вимога про врахування, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено 12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 здійснено за « ОСОБА_1 » не є належним способом захисту, визначеним законодавством, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а не зазначає про врахування інформації, внесеної на підставі вказаного правовстановлюючого документу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 247, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності особі заявниці, якою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.