Справа № 496/3224/19
Провадження № 2/496/818/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

представника позивача адвоката Поплавського Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобуйка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника відповідача - адвоката Бобуйка А.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів у цивільній справі за позовом про визнання договору дарування земельної ділянки договором купівлі-продажу, визнання земельної ділянки спільною сумісної власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки, визнання права власності на частину завершеного будівництвом, але не прийнятого в експлуатацію жилого будинку, стягнення компенсації частки вартості автомобіля, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається вказана справа. Після закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду, представник відповідачки адвокат Бобуйок А.Д. після того, як ухвалою суду було повернуто його клопотання, у зв`язку з невиконанням вимог ЦПК України, щодо надсилання копії клопотання іншим учасникам, після усунення зазначених судом перешкод, знов звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , вже на стадії судового розгляду, він дізнався про існування кредитних договорів за якими ОСОБА_1 отримувала у період шлюбу позики та сплачувала за ними борги, що є підставою вважати, що спірний автомобіль не підлягає поділу. З огляду не те, що він з причин, які від нього не залежали не зміг подати докази у підготовчому провадженні, просить повернутись до підготовчого засідання та прийняти докази.

Представник позивача адвокат Поплавський Д.П. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначав, що повернення буде безпідставним, не передбаченого ЦПК України, та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши представників, дослідивши клопотання з додатками , суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Головним наслідком розгляду будь якої справи, є ухвалення законного, вмотивованого, обґрунтованого рішення.

Таким чином, для всебічного розгляду справи, з`ясування усіх обставин суд вважає за необхідне повернутись до підготовчого засідання та прийняти додані до клопотання докази.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Бобуйка А.Дпро повернення до стадії підготовчого провадження та приєднання доказів задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази зазначені у клопотанні адвоката Бобуйка А.Д. від 03.04.2025 року.

Продовжити стадію підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам їх право подати додаткові докази або вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Суддя: В.М. Буран