Справа № 523/9320/24
Провадження №2/523/1657/25
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Коновалова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), за участю Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі судового засідання представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні 18.11.2024р. та 21.01.2025р., після чого, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. В той же час, позивач через свого представника не мали можливості подати відповідь на відзив.

З матеріалів справи убачається, що 15.07.2024р. відповідачка ОСОБА_2 подала відзив у справі.

В процесі підготовчого судового засідання інтереси позивача представляла адвокат Сікора Н.Є. на підставі ордеру №1532118 від 14.10.2024р..

Судом було проведено підготовче судове засідання за участю сторін представника позивача адвоката Сікора Н.Є. та відповідачки ОСОБА_2 14.10.2024р.. В процесі даного судового засідання представник позивача просила оголосити перерву для можливості ознайомлення з відзивом відповідача.

Судом з метою ознайомлення представника з відзивом, а також залучення до участі в справі органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено 18.11.2024р.

В судове засідання 18.11.2024р. представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи, судом було оголошено перерву та наступне судове засідання було призначено 21.01.2025р. о 10.30.

В судове засідання 21.01.2025р. представник позивача Сікора Н.Є. повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неодноразову неявки представника позивача, судом було вирішено закрити підготовче провадження та ухвалою суду від 21.01.2025р. було призначено розгляд справи на 13.03.2025р.

Судове засідання 13.03.2025р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, а тому розгляд справи було призначено на 29.04.2025р..

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що представник позивача мала достатньо часу для підготовки відповіді на відзиву, а заміна представника позивача не є підставою для поновлення процесуального строку.

Отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коновалова Дмитра Юрійовича про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов