Справа № 209/6664/24
Провадження № 2-с/209/268/25
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву адвоката Кот Євгена Олександровича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження; скасувати судовий наказ № 209/6664/24 року виданий 17 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 23155 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 32 коп. та стягнення судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник судовий наказ не отримував, 25.04.2025 року було заблоковано картку боржника. Йому з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження за оскаржуваним судовим наказом, а отже лише 25.04.2025 року боржник дізнався про ту обставину, що Дніпровським судом м. Кам`янського видано судовий наказ про стягнення заборгованості. Копію судового наказу отримано лише 29.04.2025 року. Хто розписався в повідомленні про вручення поштового відправлення невідомо. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник у заяві зазначає, що у боржника рахується заборгованість у розмірі 23155,32 грн. Боржник повністю не погоджується з сумою боргу, і зазначає, що ним вносилася плата за послуги за постачання теплової енергії та станом на вирішується питання про подачу до банку звернення для отримання дублікатів квитанцій яких він не має, щоб підтвердити вказані вище обставини. Строк виконання заяви, як повідомили у банку становить 30 календарних днів, тому у випадку скасування судового наказу і подання стягувачам позовної заяви в загальному порядку боржник буде мати змогу довести зазначені вище обставини. Вимоги Заявника боржник не визнає. Отже вимоги стягувача є необґрунтованими повністю. Тому в даному випадку є поважні обставини, які мають значення для вирішення справи та які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кот Євгена Олександровича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/6664/24, провадження 2-н/209/4156/24 від 17.10.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_3 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 23155 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук