ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 адвоката Юріна Юрія Володимировича надійшла позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 25.10.2024 (а.с. 30).

Ухвалою суду від 29.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 35-37).

Ухвалою від 04.11.2024 суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті (а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 17.01.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Юріна Ю.В. про призначення технічної експертизи давності документа, цивільну справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення технічної експертизи давності документа. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 181-184).

У зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посільського Олега та Ткаченко Інни №1134/25-34 від 20.02.2025, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд ухвалою від 19.03.2025 поновив провадження у справі (а.с. 199).

03.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судове засідання призначене на 12 год 00 хв 07.04.2025 позивачка та її представник не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 07.04.2025 суд відклав розгляд справи до 12 год 30 хв 24.04.2025, у зв`язку із неявкою сторони позивача в судове засідання.

В судове засідання 24.04.2025 сторони та їх представники не з`явились.

24.04.2025 від адвоката Юріна Ю.В. до суду надійшла заява, в якій він повідомив про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 (а.с. 219).

Позивачка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Дата вручення: 11.04.2025 (а.с. 216).

24.04.2025 від відповідача ФОП ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. Просила розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача (а.с. 222).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Щодо заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що із заявою про залишення позовної заяви без розгляду позивачка звернулась 03.04.2025, а перше судове засідання у справі відбулось 17.12.2024.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду за її заявою від 03.04.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність неявки в судове засідання.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18.

Приймаючи до уваги те, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК