ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6092/25 Справа № 185/49/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/49/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я 120 000 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» через систему «Електронний суд» 21 квітня 2025 року подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить: змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі №185/49/25 зменшивши розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 60 000 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначає на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2025 року була подана 14 березня 2025 року, тобто у визначений тридцятиденний строк. 18 квітня 2025 року на електронну пошту та в особистий кабінет представника надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги з причин подання апеляційної скарги не адвокатом, строк на усунення недоліків не надавався. З підстав ч. 1 ст. 127 ЦПК України просить його поновити.

Вирішуючи заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2025 року, встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено вище, 13 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/49/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення яким позов задоволено частково.

Відповідно відомостей скриншоту «Електронного кабінету» 14 березня 2025 року за вх.№ 11504/25-вх наданого апелянтом до матеріалів апеляційної скарги, відомостей ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, на яку посилається апелянт, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126722974, встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 14 березня 2025 року звертався до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі № 185/49/25, тобто у визначений законодавством тридцятиденний строк. Однак, вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі 185/49/25 (провадження №22-ц/803/5036/25) апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» була повернена апелянту з підстав п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Згідно відомостей скриншоту «Електронного кабінету» апелянта, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала апеляційного суду від 16 квітня 2025 року була надіслана апеляційним судом 18 квітня 2025 року. Ця апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на її подання, апелянтом подана через систему «Електронний суд» 21 квітня 2025 року.

Враховуючи встановлені вище обставини та надані докази, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі № 185/49/25 підлягає поновленню, таким чином, заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині поновлення строку слід задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що у даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням наступних вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем заявлялась до стягнення з апелянта моральна шкоди завдана ушкодженням здоров`я в сумі 255 000 грн. без урахування утримань з цієї суми податків з доходів фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто 120 000 грн. з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та користь ОСОБА_1 .

Апелянт ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржуючи рішення суду першої інстанції просить зменшити розмір задоволених позовних вимог до 60 000 грн, 1% від якої становить 600 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становив 1211,20 грн (3 028 грн. х 0,4).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за звернення з цією апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн (1211,20 грн. х 150% х 0.8 коефіцієнт пониження).

Апелянтом судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою не сплачено, відповідний документ до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за звернення з цією апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн та надати до апеляційного суду документ який підтверджує таку сплату.

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *101____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Сплата судового збору, за позовом___ (назва позивача), на рішення від____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення встановленого недоліку шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк подання апеляційної скарги на рішення Л Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі № 185/49/25.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова