Провадження № 22-ц/802/508/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,4144 га, кадастровий номер :04:000:0831, цільове призначення земельної ділянки для особистого селянського господарства, що розташована на території Боголюбської сільської ради Луцького району Волинської області.

06 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вищенаведеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним договору міни, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Щербюк О. Ю. просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат Хохлов В. О. апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лавренюк Б. О. підтримав апеляційну скаргу.

Від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Волчка С. В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, питання щодо врегулювання спору залишає на розсуд суду.

Від третьої особи приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н. А. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову не закінчувався розгляд справи, вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права та узгоджується з позицією Верховного суду від 20 серпня 2024 року, викладеною у справі №760/337/22, відповідно до якої постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.»

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) та від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) викладений правовий висновок про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рушення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є документом, яким закінчено розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки було видано виконавчий документ, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не ґрунтуються на нормах процесуального права і є власним тлумаченням чинного законодавства, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді :