Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/2405/25
Провадження № 2/334/1846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник: адвокат Боярська В.Л. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

В позові прохали: 1) встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 1041, вчиненого 21.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши в графі відомості про батька «Батько» - ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначивши в графі «Прізвище» - ІНФОРМАЦІЯ_5 , в іншій частині, в тому числі «ім`я», «по батькові», «народився» та «місце народження» дитини залишити без змін, та до актового запису про народження № 770, вчиненого 26.07.2016 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши в графі відомості про батька «Батько» - ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначивши в графі «Прізвище» - ІНФОРМАЦІЯ_5 , в іншій частині, в тому числі «ім`я», «по батькові», «народився» та «місце народження» дитини залишити без змін.

31.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання на 29.04.2025 року.

28.04.2025 року до суду звернулася представник позивача: адвокат Боярська В.Л. з клопотанням про призначення експертизи, в якому посилалася на те, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно призначити та провести судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Прохала: призначити у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? 2) Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , оплату гарантують. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

28.04.2025 року до суду звернулася представник позивача: адвокат Боярська В.Л. з клопотання про витребування доказів, в якому посилалася на те, що для повного, всебічного розгляду справи позивач клопотала про призначення та проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, для проведення якої необхідний біоматеріал померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме гістологічний блок з архіву клініки, в якій здійснювався його розтин та гістологічне дослідження.

Прохала витребувати від КНП «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» МОР з архіву клініки біоматеріал померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гістологічний блок та передати його до Запорізького НДЕКЦ МВС для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, призначеної судом.

29.04.2025 року в підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник подала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

29.04.2025 року в підготовче засідання відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не з`явилися, відповідач ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач ОСОБА_3 будь-яких заяв, клопотань не надсилав.

29.04.2025 року в підготовче засідання представник третьої особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявлених клопотань представника позивача за відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ч.3,4,5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1,5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи слід задовольнити.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів також підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому суд витребує докази, які позивач не може самостійно надати, оскільки ці докази містять лікарську таємницю та необхідні для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача: адвоката Боярської В.Л. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Миколаївської обласної ради (, адреса: 57130, Миколаївська область, сел. Надбузьке, вул. Веселинівська буд.4) з архіву клініки біоматеріал померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гістологічний блок, та передати його до Запорізького НДЕКЦ МВС (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19А) для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази .

Клопотання представника позивача: адвоката Боярської В.Л. про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , представник: адвокат Боярська Валентина Леонідівна, тел. НОМЕР_2 ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №334/2405/25, номер провадження №2/334/1846/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз