Справа № 175/5292/21
Провадження № 2-ві/175/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заборського В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Боржники у поданій до суду заяві просять визнати виконавчі документи виконавчі листи № 175/5292/21, видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованості в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суми в розмірі 27461 гривня 87 копійок, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року (головуючий суддя Заборський В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Заборського В.О., в якій він посилається на те, що суддя Заборський В.О. є другим суддею, який одночасно розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В зв`язку з цим боржник зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи боржника про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, оскільки суддя Заборський В.О. є другим суддею, який одночасно розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними. Так, визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному положеннями ч. 13 ст. 33 ЦПК України, відповідно до яких розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2025 року, заяву про перегляд ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами було передано раніше визначеному складу суду судді Заборському В.О., який постановив ухвалу, про перегляд якої подано відповідну заяву.

При цьому суд враховує й ті обставини, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року (головуючий суддя Заборський В.О.) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно виключали б участь судді Заборського В.О. у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається боржник, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно виключали б участь судді у розгляді справи, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Заборського В.О..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заборського В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: