Номер провадження 6/754/108/25
Справа № 754/5295/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольги Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги якого мотивовані тим, що на виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області №925/181/20, виданої 03.08.2021 року про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» належним чином завірені копії наступних документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками; доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали).

Уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська 13) на отримання від фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 вказаних у п.1.1. резолютивної частини цієї ухвали суду документів.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду, а саме 17.02.2022 року боржником до відділу подано акт про знищення документів, що не підлягають зберіганню від 05.01.2021року та надано пояснення, яке зареєстровано під вх.№5552.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна (документів), яке він повинен передати 23.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.09.2022 року у справі №925/181/20 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2022 визнано неправомірною та скасовано.

Постановою Північного Апеляційного Господарського суду №925/181/20 від 01.02.2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2022 у справі №925/181/20 залишено без змін. Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.09.2022 року у справі №925/181/20 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2022 року визнано неправомірною та скасовано.

06.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області №925/181/20, виданої 03.08.2021 року про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» належним чином завірені копії наступних документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками; доповненнями, додатковими угодами, змінами.

Уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на отримання від фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 вказаних у п.1.1. резолютивної частини цієї ухвали суду документів.

До подання старшим державним виконавцем додано: копії документів матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Стаття 441 ЦПК України міститься в Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, у порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачена підсудність справ, відповідно до якої - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Натомість, головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик О.В. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва, як місцевого загального суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконаним рішення Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, щодо підсудності справ, то вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. І як встановлено з доданих до подання матеріалів, на виконанні у виконавчій службі у місті Києві Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області: №925/181/20 від 03.08.2021 оку.

Судові рішення (накази), які перебувають на виконанні, ухвалені за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 337 ГПК України.

Таким чином, головний державний виконавиць вправі звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання нею судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, правових підстав для розгляду подання головного державного виконавця по суті судом не встановлено, тому із застосуванням аналогії закону відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 337, 338 ГПК України, ст. ст. 19, 186, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольги Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Роз`яснити головному державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попик Ольги Василівни, що розгляд даного подання віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя Н.Д.Буша