overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4479/25
Провадження № 2-н/524/2169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як убачається з листа Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцього району Полтавської області № 4380/01-27 від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 .

Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 463/7096/24
Провадження № 2/463/372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА

за участю секретаря с/з Оксани КОЗАК

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про: стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

за участі:

відповідач ОСОБА_1 ,

представник поизача Михайло РУДИК не з"явився, (клопотання)

в с т а н о в и в :

29.07.2024 року позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 10145,84 грн.

У відповідності до ч.1 ст.244, ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк 5 (п`ять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар» (адреса знаходження: 79038, м.Львів, вул.Пасічна,49б, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення буде складено та підписано 06 травня 2025 року.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 643/6781/25
Провадження № 2-н/643/1295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.05.2022 по 01.02.2025 у сумі 15 162,36 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн, та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 442/1692/25
Провадження № 2/442/764/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №705/2458/25
2/705/2154/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»(03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа №454/1553/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 1467грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 484/2156/25
Провадження № 2-н/484/218/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 750/5421/25
Провадження № 2-н/750/1293/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6225/25 Справа № 199/5427/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі №199/5427/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі №199/5427/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №199/5427/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у цивільній справі №199/5427/24,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №295/6087/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левчук Тетяни Василівни, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Левчук Т.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції не вирішено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мініча Г.Г., про ухвалення додаткового рішення (а.с. 99, Т. 2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №295/6087/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,- повернути до Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Провадження № 2/522/1148/25
(вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко