ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7798/24

Провадження № 22-ц/820/759/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 24 січня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія Пінг-Понг», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 13.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 101608681. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направив відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 101608681 від 13.04.2021 року. Отже, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101608681 від 13.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

29.07.2021 року за договором відступлення прав вимоги №05Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 101608681 від 13.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, за яким та згідно додатку № 1 до договору факторингу набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101608681 від 13.04.2021 року.

Заборгованість за кредитним договором відповідача склала 21100 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16100 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 21100 грн. заборгованості за кредитом.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року в позові ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101608681 від 13.04.2021 року в розмірі 21100 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, помилковими є висновки суду першої інстанції, що в період виконання умов кредитного договору та нарахування процентів на відповідача поширювалися пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей». Верховний Суд у постанові від 15.07.2020 року у справі № 199/3051/14 навів перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 року № 322/2/7142. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Відповідач ОСОБА_1 надав посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.02.2021 року, копію довідки про те, що він перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира навчального взводу викладача навчального курсу школи саперів з 13.10.2023 року по теперішній час, копію посвідчення про відрядження, копію довідки № 9626 від 21.11.2024 року, з якої вбачається, що лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 01.06.2020 року по теперішній час.

Тобто, відповідачем не надано доказів, що у період виконання умов кредитного договору та нарахування процентів на нього поширювались пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», а тому й відсутні підстави для зменшення розміру процентів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, а також невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити.

Так, судом встановлено, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту № 101608681.

ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 101608681 від 13.04.2021 року.

Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору позичальник отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 101608681 від 13.04.2021року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення йому перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

29.07.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 101608681 від 13.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги згідно Реєстру боржників.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, за яким набуло право грошової вимоги до боржників згідно з реєстром прав вимоги.

Позивач вказує, що згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» становить 21100 грн., з яких 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16100 грн. заборгованість за відсотками.

ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи долучив посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.02.2021 року, копію довідки про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира навчального взводу викладача навчального курсу школи саперів з 13.10.2023 року по теперішній час, виданої МОУ військова частина НОМЕР_2 від 18.12.2023 року, копію посвідчення про відрядження.

Відповідно до платіжної інструкції № ПН 3029286 від 10.01.2025 року ОСОБА_1 сплатив 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутній борг за основним тілом кредиту, а 16100 грн. нарахованих відсотків не підлягають стягненню з відповідача з врахуванням ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Проте з цими мотивами відмови у позові не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, яка діяла на час укладання кредитного договору від 13.04.2021 року, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Отже, на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники або ж військовослужбовці, які брали або беруть участь у здійсненні заходів з відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2023 року молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира навчального взводу викладача навчального курсу школи саперів з 13.10.2023 року по теперішній час.

Отже, відповідач не був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації.

Водночас відповідач не надав доказів щодо його участі у здійсненні заходів з відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях, перебування безпосередньо в цих районах та у період здійснення зазначених заходів впродовж періоду нарахування процентів за цим кредитом.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не ґрунтуються на достатніх доказах. Суд помилково відмовив у стягненні процентів за кредитом, застосувавши вказану норму права.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановлюючи факт переходу права вимоги за цим кредитним договором до позивача, не дав належної оцінки умовам договорів та поданим доказам.

Так, згідно пункту 1.1. договору про відступлення права вимоги № 05Т від 29.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», на умовах встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої грошові вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «боржники» або «боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

В матеріалах справи відсутній реєстр боржників або ж належно оформлений витяг з реєстру боржників відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 05Т від 29.07.2021 року.

У справі також відсутній реєстр прав вимоги до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року або ж належно оформлений витяг з цього реєстру.

Наявні в матеріалах справи копії витягу з додатку до договору відступлення права вимоги №05Т від 29.07.2021 року та витягу з додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 року (без зазначення, яких саме додатків до договорів) не є достатніми та допустимими доказами, які підтверджують перехід права грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором до позивача.

Тому висновок суду першої інстанції про перехід до ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №101608681 від 13.04.2021 року не ґрунтується на достатніх доказах і є помилковим.

Позивач не довів наявність у нього права вимоги за кредитним договором №101608681 від 13.04.2021 року, а отже, порушення свого права.

Відтак наявні підстави для відмови у позові саме з цих мотивів, тому рішення суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції вказаної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанови складена 24 квітня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк