ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3477/25 Справа № 185/8509/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у вищевказаній справі та призначено її до розгляду (а.с. 141-144).

25.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Галкін В.Л. подав заяву про відвід колегії суддів.

Підставами для відводу суддів є сумнів заявника в неупередженості та об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., оскільки 25.04.2025 року, ознайомившись з протоколом запису ВКЗ судового засідання, яке відбулося 24.04.2025 року йому стало відомо, про те, що головуючий у справі розглянула клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, однак не розглянула і не вивчила заперечення на вказане клопотання та про інші дії колегії суддів, які вказують про її упередженість та необ`єктивність. Заява про відвід подається як винятковий випадок, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до моменту ознайомлення з відеозаписом судового засідання, адже саме у судовому засіданні 24.04.2024 відеозаписом було зафіксовано упередженні дії колегії суддів та явна прихильність до сторони відповідача. Головуючий у справі абсолютно безпідставно задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи з метою долучення у майбутньому представником відповідача додаткових доказів, при цьому судом взагалі не перевірялась поважність неподання відповідних доказів у встановлені строки, суд також не перевірив чи заявляв відповідач клопотання про витребування судом першої інстанції доказів, також судом проігноровано, що відповідач не подав відповідного клопотання про долучення доказів або їх витребування при поданні апеляційної скарги. Фактично головуючий у справі одноосібно, взагалі не радячись з колегією суддів, а це видно з відеозапису, задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи так як відповідач має намір надати додаткові докази, при цьому суд, не приймаючи ухвали вже наперед вирішив, що такі докази будуть долучені відповідачем, бо саме з цією метою відкладено розгляд справи аж до 30.07.2025р., тобто з проміжком між судовими засіданнями більше ніж 3 місяці. При цьому колегією суддів не приймалось процесуальне рішення про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Колегією суддів, як вже наголошувалося, взагалі не вивчалося заперечення на клопотання, більш того, головуючим у справі озвучено було неправдиву інформацію, що позивач не повідомив причини неявки у судове засідання адже у вказаному запереченні містилося прохання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Галкіним В.Л. заяви про відвід колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. на наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П. при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна