Єдиний унікальний номер: 704/441/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»,

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ«САНФОРД КАПІТАЛ»у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

В судове засідання представниця заявникане з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Заінтересовані особи: представник АТ «Ідея Банк», представник ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», боржник ОСОБА_1 , представник Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду даної заяви повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду до суду не подавали.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про не можливість її задоволення виходячи із наступного.

Як зазначено заявником в заяві, на примусовому виконанні Тальнівського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області перебуває виконавче провадження №62492012 відкрите 21.07.2020 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» на підставі виконавчого напису нотаріуса №722. Даний факт підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.07.2020 р., Тальнівським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження №62492012 Боржником у вказаному виконавчому провадженні значиться ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Ідея Банк» ( а.с.26).

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ТОВ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» , а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» прийняло права вимоги за кредитними договорами, що визначені договором . Права вимоги, які клієнт відступає фактору , відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників. ( а.с.7-13).

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» , а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» прийняло права вимоги за кредитними договорами, що визначені договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників. ( а.с.18-24).

З наданої заявником копії виконавчого напису нотаріуса від 21.04.2020 року №722 вбачається, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі №Z75.00603.004755718 від 03.01.2019 року про стягнення грошової суми у розмірі 24141,52 грн. з ОСОБА_1 ( а.с.25).

Згідно витягу з реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року зазначений номер первинного договору С-603-0 від 04.02.2019 року, загальна сума заборгованості 31532,72 грн., боржник ОСОБА_1 (а.с.30).

Вказаний в виконавчому написі кредитний договір і договір вказаний в витязі з реєстру боржників не є ідентичними, оскільки між ними існує розбіжність в номері договору і в сумі заборгованості, отже відсутнє підтвердження того, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за договором №Z75.00603.004755718 від 03.01.2019 року про стягнення грошової суми у розмірі 24141,52 грн. з ОСОБА_1 , який вказаний у виконавчому написі нотаріуса №722

Згідно ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко