УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Володимирська державна нотапіальна контора Волинської області державний нотаріус Долгунська Алла Петрівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Володимирська державна нотапіальна контора Волинської області державний нотаріус Долгунська Алла Петрівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені, що судове засідання відбудеться 30.04.2025. Однак позивач та його представник не з`явились, не повідомили про причину неприбуття, не подавали заяв про проведення суго засідання за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, оскільки це повторна неявка позивача та його представника в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного всиновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи справу, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд бере до уваги, що позивач та його представник 07.04.2025 не з`явились в судове засідання, не повідомляли причини неприбуття. 30.04.2025 повторно не з`являлись в судове засідання, не повідомили причини неприбуття.

При цьому, відсутні заяви сторони позивача про проведення розгляду справи, без їхньої участі.

Системний аналіз норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Такі висновки Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, котрі відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує при виборі та застосування норми права до спірних правовідносин.

Обізнаність позивача та його представника про проведення останніх двох судових засіданнь, зокрема 07.04.2025 та 30.04.2025, підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, позивачу та його представнику було відомо про два останні судові засідання, однак до суду позивач та його представник не з`явились і заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

Оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явились та не подавали заяв про розгляд справи у їхній відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розглядду, а тому необхіно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Володимирська державна нотапіальна контора Волинської області державний нотаріус Долгунська Алла Петрівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , котрий накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Каліщук