overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8809/25
Провадження № 2/522/5382/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права спадкування на частку окремого нерухомого об`єкту квартири у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права спадкування на частку окремого нерухомого об`єкту квартири у спадковому майні.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю за місцем майна, оскільки спір виник стосовно майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки, спір виник щодо нерухомого майна яке знаходиться в Хаджибейському районі м. Одеси, справу необхідно направити за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права спадкування на частку окремого нерухомого об`єкту квартири у спадковому майні направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2025 р. Номер справи 577/1613/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «ВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9991 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/2016/25
Провадження № 2-н/539/768/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/5736/23
Провадження №2/463/1429/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю. Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив: визнати незаконним його звільнення та скасувати наказ про його звільнення з роботи № 65-к від 03 травня 2023 року; поновити його на роботі в Львівський обласний госпіталь; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Постановою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023, постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року скасовано, а справу №463/5736/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Боброва Ю.Ю. для розгляду вказаної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З врахуванням положень ст.274 ЦПК України, суд здійснюватиме розгляд даного позову за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2025 року о 15.00 год. в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/5736/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/206/25
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2025 м. Гребінка

29 квітня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 00 год. 28 травня 2025 року, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Олійниковій Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинськоїї районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшла вказана заява.

Разом із заявою, заявник подав до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, яка необхідна для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.11.2025 призначено у справі призначено судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), проведення якої доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, вул. Кирилівська, 103). Провадження у справі на час експертизи було зупинено.

24.04.2025 р. з експертної установи повернулася справа з висновком експертів.

Зважаючи, що на даний час відпали підставви, які слугували для зупинення провадження у справі, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинськоїї районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 20 травня 2025 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №32.

Справа розглядатиметься під головуванням судді Бабич Н.Д. та присяжних Долінченко О.М., Зброцької А.І

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/3914/24 Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І
Номер провадження № 22-ц/824/8970/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Споживче товариство-колектив індивідуальних забудовників «Метролог» про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 10 березня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

22 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -Попович О.М..

22 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідача Київської міської ради -Приймак А.В..

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 02 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/100/25
Провадження 22-ц/812/821/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук
Справа №464/1854/25
пр № 2/464/1257/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» - БРАЖУК Марини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від представника позивача ТзОВ «Таліон Плюс» - Бражук М.О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки не має можливості прибути до місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача ТзОВ «Таліон Плюс» - Бражук М.О., з метою реалізації процесуальних прав товариства бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у цивільні справі за позовом ТзОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» - БРАЖУК Марини Олександрівни про її участь у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання призначене на 09 годину 30 квітня 2025 року та усі наступні судові засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» - БРАЖУК Марини Олександрівни.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК