overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 686/2017/25
Провадження № 2/686/2397/25
УХВАЛА

про витребування доказів

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 11.01.2024 (зарахування коштів в сумі 15000грн. згідно договору № 486099-КС-001 від 11.01.2024).

В судове засідання представник позивача, не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 11.01.2024 (зарахування коштів в сумі 15000грн. згідно договору № 486099-КС-001 від 11.01.2024).

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/167/25
Провадження № 2/675/272/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 листопада 2024 року Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 115.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
24.04.2025 Справа № 489/3017/25
Номер провадження 2-н/489/776/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 128/3374/24
Провадження №22-ц/801/850/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуСправа № 128/3374/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. С. Панасюк
Справа № 750/5536/25
Провадження № 2-н/750/1320/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/691/24
Провадження № 2/334/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договору проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувано документи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів договору на 27 травня 2025 року на 09-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 201/1579/25
Провадження 2/201/1848/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Перекрестова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Перекрестова С.В. про участь у судовому засіданні 21 квітня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю його прибути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 21 квітня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Перекрестова Сергія Володимировича - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 21 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу, у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Перекрестова Сергія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Провадження № 2-о/734/22/25 Справа № 734/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

представника заявника адвоката Гуц Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Козелець в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Невське Сватівського району Луганської області, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Невське Сватівського району Луганської області, є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Пісоцьке Чернігівського району Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2025 р. Номер справи 577/1470/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ у розмірі 1067 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/2933/24
№ пров. 2/697/301/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний судЧеркаської області із позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди про розірвання договору підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський