Провадження №2/748/16/25
Єдиний унікальний № 748/2387/23
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рябченка М.С.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кутукова С.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Чернігові в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у приватну власність земельну ділянку площею 0,0968 га від загальної площі земельної ділянки в розмірі 0,1741 га (кадастровий номер :01:000:1370), що розташована на території АДРЕСА_1 ; виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, позначеному у технічному плані літерою А-1, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з позначеними у технічному плані верандою "а-1" та пригребицею "В-1".

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянкизупинено для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/125-24/1254 від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою від 07 березня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити питання щодо технічної можливості поділу будинку із зазначенням варіантів, відмінних від висновку експерта №КСЕ-19/125-24/1254 від 13 лютого 2024 року, а також щодо технічної можливості врахування коридору за рахунок кімнати.

Представник позивача висловив свої заперечення щодо поданого клопотання, вказуючи, що в матеріалах справи вже наявний висновок експерта щодо варіантів поділу, стороною відповідача не наведено підстав для проведення фактично повторної експертизи.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стороною відповідача не наведено правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення інших варіантів розподілу житлового будинку. При цьому, заявляючи дане клопотання стороною відповідача не враховано необхідність визначення разом з варіантами поділу житлового будинку варіантів поділу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, а також наданої для обслуговування житлового будинку.

За таких підстав суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода