Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9900/24
Номер провадження2/711/448/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
29 квітня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСББ «Героїв Дніпра 47» зареєстроване 16.11.2016. З часу створення та реєстрації ОСББ «Героїв Дніпра» здійснює утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Також позивач у позові зазначає, що договір між ОСББ «Герої Дніпра 47» та відповідачем не долучається до матеріалів позовної заяви, оскільки чинним законодавством України не передбачається обов`язковість укладення договору між ОСББ та співвласником. Згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», співвласник зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів, зобов`язаний здійснювати всі платежі, які встановлені загальними зборами.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 24 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Судове засідання, що призначено було о 09 год 00 хв 24 лютого 2025 року, не відбулося з підстав замінування будівлі Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд справи відкладено до 08 год 30 хв 11 березня 2025 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Яцюка М.В. та витребувано докази, а судове засідання відкладено до 09 год 30 хв 31 березня 2025 року.
Судове засідання, що призначено було о 09 год 30 хв 31 березня 2025 року, не відбулося з підстав замінування будівлі Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд справи відкладено до 11 год 30 хв 29 квітня 2025 року.
Представник позивача адвокат Яцюк М.В. у судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 29 квітня 2025 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 01.04.2025 о 23 год 55 хв 14 сек. Водночас представник позивача адвокат Яцюк М.В., 21.02.2025 подав до суду заяву, через підсистему «Електронний суд», в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення (вхідний №7178/25 від 21.02.2025, а.с.57).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 29 квітня 2025 року, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв`язку із цим 29 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи із 31.10.1990, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1017207 від 08.01.2025 (а.с.23).
Балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є позивач ОСББ «Героїв Дніпра 47», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2023 (а.с.7).
Метою створення ОСББ «Героїв Дніпра 47», згідно з п.1 розділу ІІ Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47», що затверджений установчими зборами на підставі протоколу №1 від 25.06.2016, є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (а.с.8 зворот - 9).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Героїв Дніпра 47», що оформлене протоколом №1 установчих зборів від 13.06.2016, затверджений розмір внеску на утримання будинку в розмірі 3,712 грн за 1 кв.м. на місяць, починаючи із 01.03.2017 (а.с.10 зворот).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Героїв Дніпра 47», що оформлене протоколом №2 від 29.11.2023, затверджений розмір внеску на утримання будинку в розмірі 6,00 грн за 1 кв.м. на місяць, починаючи із 01.12.2021 (а.с.10).

Із розрахунків на сплату внеску за жовтень, листопад 2024 року суд встановив, що площа квартири АДРЕСА_2 становить 65,7 кв.м. (а.с. 13, 61).

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків по особовому рахунку на ім`я відповідача ОСОБА_1 (кв. АДРЕСА_3 , о/р НОМЕР_1 ), станом на 29.11.2024, відповідач мала сплатити внески на утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 19 896,48 грн; фактична оплата означених внесків зі сторони відповідача відсутня, внаслідок чого за відповідачем рахується борг в розмірі 19896,48 грн (а.с.60, 60а).

Також, в судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлової послуги з управління багатоквартирним будинком між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично отриманої послуги і не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача ОСОБА_1 ) від оплати таких послуг.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц та від 13.11.2019 в справі 686/14833/15-ц (провадження № 61-26205св18).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).

Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, відповідач є споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, до якої належить, зокрема, утримання будинку та прибудинкової території, в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їй надає ОСББ «Героїв Дніпра 47» за вказаною вище адресою.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 , яка, станом на момент виникнення заборгованості, була і продовжує бути зареєстрованою, станом на день розгляду справи, за адресою: АДРЕСА_4 , мала право на проживання у цьому об`єкті нерухомості, була споживачем житлової послуги, що надається позивачем, проте своєчасно та у повному обсязі не вносила плати за надану житлову послугу з утримання будинку та прибудинкової території, тому, згідно з розрахунком ОСББ «Героїв Дніпра 47», має сплатити заборгованість по оплаті вказаної житлової послуги в розмірі 19 896,48 грн (а.с.60, 60а).

Вказаний розрахунок є зрозумілим, чітким та об`єктивним, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі, що заявлений до стягнення.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті відповідної житлової послуги, а також своїх контррозрахунків заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що виникла в зв`язку із неналежним виконанням нею зобов`язань з оплати за отриману житлову послугу. Крім того, відповідачем не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем в акті звіряння взаємних розрахунків по особовому рахунку (о/р НОМЕР_1 ). Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач неналежно надавав житлову послугу, або відповідач відмовилася від отримання вказаної послуги.

З огляду на встановлені факти і безпосередньо досліджені докази, що їх підтверджують, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Героїв Дніпра 47», підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивач є надавачем житлової послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, ним надані відповідні послуги відповідачу ОСОБА_1 як споживачу таких послуг, наведені ним розрахунки розміру боргу здійснені за встановленими тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів ОСББ «Героїв Дніпра 47» (а.с.10, 10 зворот), а відповідно і не спростовані відповідачем ОСОБА_1 , а тому до стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 47» підлягає заборгованість за житлову послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 19 896,48 грн, що сукупно утворилася станом на 29.11.2024.

Що стосується прохання позивача, що викладене у п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.42-44), про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, то суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція є чинною і станом на день ухвалення судом рішення у справі №711/10120/24, доказом чому є постанова Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №386/136/21 (провадження № 61-10886св24).

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) ордеру серії СА №1104499 від 18.12.2024 (а.с.5); 2) договору про надання правничої допомоги №1/11-47-24 від 26 листопада 2024 року, укладеного між ОСББ «Героїв Дніпра 47» та адвокатом Яцюком М.В. (а.с.11); 3) додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №1/11-47-24 від 26 листопада 2024 року, укладеного між ОСББ «Героїв Дніпра 47» та адвокатом Яцюком М.В. (а.с.12); 4) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що видане адвокату Яцюку М.В. (а.с.14); 5) платіжної інструкції №838 від 26.11.2024 про сплату позивачем адвокату Яцюку М.В. гонорару в сумі 10000 грн (а.с.15); 6) акту №01 від 22.03.2025 наданої правової допомоги до договору №1/11-47-24 (а.с.92).

У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Яцюком М.В. у справі щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 , суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.

Проте у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) звернено увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із цим, суд визначає вартість наданих правових послуг в розмірі 3000 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (підготовка адвокатом Яцюком М.В. позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотань до долучення доказів без представництва інтересів позивача в судових засіданнях), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи (справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є незначним), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується прохання позивача, що викладене у п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.42-44), про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №856 від 17.12.2024 (а.с.1).

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості зі сплати житлової послуги у виді утримання будинку та прибудинкової території обгрунтованими і задовольнив їх, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 509, 526, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст. 13,76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» заборгованість по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 29 листопада 2024 року, в розмірі 19 896 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 6028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 29 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47», код ЄДРПУО: 40961966, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 47.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Головуючий: О. В. Петренко