Справа № 343/131/17
Провадження № 22-ц/4808/594/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про призначення повторної судової економічної експертизив цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича на рішення Долинського районного суду від 04 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. апеляційному суду подав клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення яких просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6 a).

Клопотання мотивоване тим, що судовий експерт не врахував вимог процесуального закону щодо допустимості доказів, оскільки згідно з нормами ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновки судового експерта Кукул А.І. зроблені на підставі вихідних даних щодо суми наданого кредиту: - сума 45 500 дол. США зазначена в п.2.1 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv6-08 від «14» квітня 2008р., а також зазначена позивачем в позовній заяві від 30.12.2016; - сума 44 500,00 дол. США - зазначена експертом у висновку № 261 від 20.08.2018, не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач в Додатковій угоді від 31.07.2009 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv6-08 від «14» квітня 2008 р. сам зазначив, що надав відповідачу кредит в розмірі - 42 506,52 доларів США.

Однак всі розрахунки заборгованості (по тілу кредиту; по відсотках за користування споживчим кредитом та пені) виконані позивачем, виходячи з суми отриманого кредиту - 45 500,00 дол. США, а судовим експертом Кукул А.І., виходячи з суми отриманого кредиту - 44 500,00 дол. США. Однак відповідач фактично отримав лише - 42 506, 52 дол. США.

Тому вважає, що висновки судового експерта є необґрунтованими та такими що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, додатковій угоді від 31.07.2009 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 609 рv6-08 від 14 квітня 2008 року.

На дослідження експерта у судовій економічній експертизі просить поставити такі питання:

1) Яку суму готівкових коштів в доларах США фактично видав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 за кредитним договором № 609 pv6-08 від 14.04.2008?

2) Яку суму станом на 14.11.2016 ОСОБА_2 фактично сплатила в рахунок погашення суми кредиту за кредитним договором № 609 pv6-08 від 14.04.2008?

3) Яка сума строкової заборгованості ОСОБА_2 по кредиту станом на 14.11.2016?

4) Яка сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 по кредиту станом на 14.11.2016?

5) Яку суму станом на 07.12.2016 ОСОБА_2 фактично сплатила в якості відсотків за користування кредитом?

6) Яка сума строкової заборгованості ОСОБА_2 по відсоткам за користування кредитом станом на 07.12.16р.?

7) Яка сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 11.10.2010?

8) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (Петушинської) по сплаті відсотків за користування кредитом, погашення фактично отриманої суми кредиту та пені перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 07.12.2016 умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 609 pv6-08 від 14.04.2008 (зокрема умовам п. 3.6. цього договору) , додаткових угод до договору та первинним бухгалтерським і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, то:

а) Якою є реальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 07.12.2016р. по поверненню фактично отриманої суми кредита по кредитному договору № 609 pv6-08 від 14.04.2008?

б) Якою є сума простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 11.10.2010р. по сплаті відсотків за користування фактично отриманою сумою кредиту по кредитному договору № 609 pv6-08 від 14.04.2008?

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснення у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б.. в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової економічної експертизи і таке клопотання було задоволено та призначено у цій справі таку експертизу. За результатами проведення експертизи також було надано суду відповідний висновок експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду від 10.01.2018 року за заявою відповідача було призначено судову економічну експертизу по справі (т. 2, а.с. 33).

Згідно Висновку експерта №261 судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи №343/131/17, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Кукул А.І. 20.08.2018 року на виконання ухвали суду від 10.01.2018 року, дати відповідь на питання, яку суму коштів в доларах США за офіційним курсом Національного Банку України Петушинська Г.М. сплатила на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, з урахуванням сплаченої комісійної винагороди за видачу кредитних ресурсів, розрахунково-касове обслуговування та валютно-обмінні операції, пов`язані з погашенням заборгованості, щодо кожного платежу, а також з урахуванням різниці офіційного курсу долара США та курсу долара США в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не представляється за можливе. Дослідженням поданих матеріалів встановлено, що здійснений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №609 pv6-08 від 14.04.2008 року станом на 07.12.2016 року відповідає умовам кредитного договору щодо розрахунку заборгованості по тілу кредиту в сумі 30104,52 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 8054,86 доларів США та пені в сумі 994711,09 гривень. Видача кредитних коштів в сумі 44500,00 доларів США підтверджена документами первинного обліку, зокрема копією заяви на видачу готівки №1 від 15.04.2008 року на суму 15000, 00 доларів США, копією заяви на видачу готівки №1 від 16.07.2008 року на суму 6000,00 доларів США, копією заяви на видачу готівки №1 від 08.09.2008 року на суму 1500,00 доларів США, копією заяви на видачу готівки №1 від 22.09.2008 року на суму 10000,00 доларів США та копією заяви на видачу готівки №1 від 23.09.2008 року на суму 12000,00 доларів США, підтвердити погашення заборгованості первинними документами не представляється за можливе, оскільки первинні розрахункові документи, що підтверджують погашення заборгованості за Кредитним договором №609 pv6-08 від 14.04.2008 року на дослідження надані частково. Дослідженням поданих документів встановлено, що метод нарахування відсотків ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №609 pv6-08 від 14.04.2008 року відповідає вимогам пункту 6 розділу VI «Положення ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» про порядок надання кредитів фізичним особам» затвердженого рішенням правління 29 квітня 2005 року (т. 2, а.с. 50-85).

Також в матеріалах справи містяться копії заяв на видачу готівки на загальну суму 44500,00 доларів США, копії виписок по рахунку позичальника, з яких вбачається, що відповідач дійсно отримала грошові кошти, тривалий час користувалася ними та погашала суму кредиту, відсотків, пені та комісії.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться документи та інші докази для вирішення спору по суті заявлених вимог. Доводам сторін судом у рішенні надається належна правова оцінка.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової економічної експертизи, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева