УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 361/4064/18

провадження № 61-4659ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого

2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною

ОСОБА_2 частиною земельної ділянки площею 0,0061 га (60,9 кв. м), кадастровий номер :01:089:0059, загальною площею 0,1321 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), розташованій по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13.08.2020 року, контур площі накладання описується точками Б-5-4-В-20-21-22-23-Б (у додатку 3 до даного висновку та на рис. 15 [фрагмент] заштриховано зеленим кольором); розміри відрізків (меж) площі накладання наступні: Б-5 - 1,13м, 5-4 - 36,74 м, 4-В - 2,16 м, В- 20 - 0,33 м, 20-21 - 7,64м, 21-22 - 11,98м, 22-23 - 12,19м, 23-Б - 4,09 м, шляхом знесення огорожі, навісу

літ. "Д", а також частини іншого навісу, що прилягає до госп. блоку літ. "Е",

та відновити межі земельної ділянки згідно додатку № 3 до висновку № СЕ -1201-1-1172.20 від 13 серпня 2020 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня

2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1

про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі на порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України

не зазначено підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Заявником чітко не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при відмові в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі прохальна частина, не сформульована відповідно

до вимог статті 409 ЦПК України, оскільки заявник просить: «колегію суддів Київського апеляційного суду прийняти постанову, якою постанову Київського апеляційного суду від 05 березня скасувати повністю, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року скасувати повністю, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом скасування рішення суду від 28 лютого 2023 року повністю, відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутності самого факту порушення, відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності, закрити провадження, рекомендувати Броварській міській раді вчинити дії… ».

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець