Справа № 565/1334/23
Провадження № 2-др/565/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Оксани Іванівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1334/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0078, стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що сплачений позивачкою при зверненні до суду.

12.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. про стягнення судових витрат по справі, в якій остання просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

11.04.2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про звільнення від відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. про стягнення судових витрат по справі в повному обсязі, оскільки вважає, що заявлені судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., є неспівмірними, непропорційними та несправедливими по відношенню до відповідача, з якого рішенням суду вже стягнуто судові витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник позивачки - адвокат Полюхович О.І. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про стягнення судових витрат без її участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви про стягнення судових витрат підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, в поданому клопотанні про звільнення від відшкодування витрат на правничу допомогу просив розглянути заяву про стягнення судових витрат без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полюхович О.І. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1334/23 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 року між адвокатським бюро «Оксани Полюхович» в особі адвоката Полюхович О.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди від 25 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2023 року встановлено, що даною угодою сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського бюро щодо надання правничої допомоги клієнту в ході підготовки до судової справи та під час розгляду справи №565/1334/23 в Кузнецовському міському суді (без обмежень у повноваженнях) складає 10000,00 грн., який підлягає сплаті протягом 15 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно акту наданих послуг від 11 березня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2023 року встановлено, що адвокатським бюро «Оксани Полюхович» в особі адвоката Полюхович О.І. надано, а ОСОБА_1 прийнято надану правову (правничу) допомогу у цивільній справі №565/1334/23 в повному обсязі, згідно вказаного в акті розрахунку.

Загальна вартість наданих послуг згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11 березня 2025 року, складеної на підставі акту наданих послуг від 11 березня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2023 року, складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., вказані кошти сплачено позивачкою ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів у вказаній справі, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Полюхович О.І. зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

12 березня 2025 року - до дня складання повного тексту рішення суду - 18 березня 2025 року, адвокат Полюхович О.І. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, як вбачається із письмових заперечень відповідача ОСОБА_2 , останній не ставить питання про зменшення витрат на правову допомогу, а просить відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Полюхович І.О. у задоволенні заяви про стягнення судових витрат по справі в повному обсязі.

Об`єднана Палата Верховного Суду у справі №922/445/19, серед іншого наголосила, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі №922/3436/20, у справі №910/7586/19, у справі №910/16803/19.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не ставить питання про зменшення витрат на правову допомогу, його заперечення щодо співмірності витрат на правничу допомогу судом відхиляються як такі, що спростовані викладеним в акті наданих послуг від 11 березня 2025 року, вартість яких складає 10000,00 грн.

Оцінивши подані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Полюхович О.І. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, задоволено в повному обсязі, а також те, що позивачка ОСОБА_1 під час судового розгляду справи понесла витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено у судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Оксани Іванівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1334/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленим земельним сервітутом на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі №565/1334/23 в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова