overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4810/25
Справа № 754/6336/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2025 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 28, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 червня 2025 року о 09 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

11. У судове засідання викликати учасників справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа №760/4561/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участі:позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

представника третьої особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у у твердій грошовій сумі розмірі 1600,00грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову до суду - 23.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.04.2025.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 669/374/25
Провадження № 2/669/204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області 23.04.2025 року із Хмельницького апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Суддя - головуючий по справі, Бараболя Н.С., заявляє собі самовідвід, оскільки 13.11.2024 судом було ухвалено вирок у справі №669/41/23, кримінальне провадження № 0000913 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2025 року вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.11.2024 в частині задоволення цивільного позову було скасовано.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до суду, заява судді Бараболі Н.С. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бараболі Наталії Сергіївни у справі № 669/374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Справу 669/374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином передати до канцелярії Білогірського районного суду у Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 522/8980/25
Провадження № 2-н/522/3468/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник здійснює споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником якого є ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1325182 від 28.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно Відповіді №1325214 від 28.04.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними параметрами ідентифікаційних даних боржника інформації про те, що кв. АДРЕСА_3 перебуває у власності боржника не знайдено.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено підтвердження права власності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 577/860/25
Провадження № 2/577/544/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Наталич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 7702462 від 18.03.2024 року в розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) грн. основної суми боргу.

Судовий збір в розмірі 741( сімсот сорок одна) грн. 86 коп. компенсувати за рахунок держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 , реквізити IBAN НОМЕР_1 у AT «ТАСкомбанк»)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення буде складено до 29 квітня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.04.2025 року на 14:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 травня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Рибак Андрій Вікторович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, ухвалою від 28 квітня 2025 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
№ справи687/398/25
№2/687/287/2025
28 квітня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2025 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Так, за результатами отриманої інформації №1325955 від 28.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 676/5841/21
Номер провадження 6/676/35/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни про роз`яснення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук Оксана Іванівна звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа №676/5841/21 виданого 15.04.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в частині розміру аліментів, який необхідно стягувати з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення, проте ЦПК України не передбачено процедури роз`яснення виконавчого листа.

У зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260-261, 270, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катеринчук Оксани Іванівни про роз`яснення виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня , наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 22-ц/801/1271/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа № 127/40907/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Діброви Ліліани Олександрівни, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування 2/3 частки квартири, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Левицькою-Корчун В. І., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/40907/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Діброви Ліліани Олександрівни, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування 2/3 частки квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета