ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6110/25 Справа № 189/3264/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Єланського Олега Геннадійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку, скасування рішення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, ПН ПРНО Дніпропетровської області Головко М.Г. про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку, скасування рішення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 204-210).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Єланський О.Г., 20.03.2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 212-216), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи №189/3264/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22.04.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3 220,80 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 4 ст. 6 вказаного Закону. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Єланського О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у адвоката Атаманюка І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_3 , Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПН ПРНО Дніпропетровської області Головко М.Г. відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України для ПН ПРНО Дніпропетровської області ОСОБА_5 є в обов`язковому порядку.

Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Єланського Олега Геннадійовича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку, скасування рішення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна