Дата документу 29.04.2025
Справа № 501/4085/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс » до ОСОБА_1 .

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3247 від 27.09.2019 р., судовий збір у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7570,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2019 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3247 за умовами якого позикодавець перерахував на рахунок позичальника грошові кошти у сумі 50000,0 грн. а позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та умовах, визначених договором.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 110198,54 грн..

15.12.2021 р. між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір №30-06/2021 відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за договором №462801 від 29.12.2020р.

10.01.2023 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладний догові факторингу №15/12/2021 відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4).

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.116).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 02.10.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 106).

29.04.2025 р. постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 27.09.2019 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3247 у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком, у відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами.

П.1.2.1 договору визначено, що ліміт кредитної лінії на дату укладеня цього договору становить 50000,0 грн. та протягом дії договору може бути зміноний банком у порядку визначеному УДБО.

П.1.2.2 договору визначено строк дії кредитного ліміту -12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 27.09.2019 р. по 20.06.2024р. остання користувалася наданими кредитними коштами (а.с.27-103).

15.12.2021р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу №15/12/21 відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за договір №3247 про встановлення кредитного ліміту, що підтверджується договором (а.с.15-19), актом приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021р. (а.с.23), витягом реєстру боржників (а.с.11).

Згідно наданої довідки, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 умови кредитного договору від 27.09.2019р., станом на 11.09.2024р. утворилась заборгованість у розмірі 110198,54 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -48596,69 грн., заборгованості за відсотками 43071,01 грн., боргу по комісії 18530.84 грн. (а.с.12).

За ч.ч. 1, 2ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданої суду копії виписки по особовому рахунку вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі Договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд дійшов висновку. що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ч.1, п.1,4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно платіжної інструкції №6777 від 13.09.2024 р. (а.с.10) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн.

Враховуючи, що позовна заява підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ст.. ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

16.05.2023р. між адвокатом Дорошенко М.А. та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір про надання правничої допомоги №16/05 (а.с.24-26).

Згідно рахунку-фактура №402 від 11.09.2024р. вартість правової допомоги складає 7570,0 грн. (а.с.9).

ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало адвокату Дорошенко М.А. грошові кошти у розмірі 7570.0 грн. (а.с.8).

Ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, щ інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі то у відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7570,0 грн.

Керуючись ст. ст. 263 266, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс » до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3247 від 27.09.2019 р., судовий збір у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7570,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Цикл Фінанс», 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Смирнов