Справа № 277/1389/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2025 р. селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 вказану справу передано для розгляду судді Греську Василю Адамовичу.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено представнику позивача-адвокату Поворознюку Р.В. у прийнятті позовної заяви про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за непоставлений товар у розмірі 62742,98 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 18.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2025 року ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.03.2025 № 509/0/15-25 ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справа передана судді Корсун Т.Г.

Ухвалою суду від 20.03.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - прийнято до свого провадження, продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.02.2025 по справі №277/1389/24 про залишення позовної заяви без руху - на десять днів з дня отримання даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвала суду від 20.03.2025 була направлена представнику позивача адвокату Повразнюку Р.В. на електронну адресу в електронному кабінеті ЄСІТС в системі «Електронний суд» і відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник позивача отримав ухвалу (в електронному вигляді) 20.03.2025.

У відповідності до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, рекомендованим листом від 20.03.2025 за вих. № 277/1389/24/1008/2025 судом також направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, копію ухвали суду від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, поштове повідомлення повернулося да суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 29.04.2025 недоліки, зазначені в ухвалі від 17.02.2025, в строк, установлений судом, заявником та представником заявника не усунуті, жодні документи ні через електронний суд, ні засобами поштового зв`язку до суду не надходили.

Оскільки у визначений суддею строк недоліки вищезазначеної заяви не були усунуті заявником та представником заявника, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. Г. Корсун