Справа № 490/3451/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А. , при секретарі- Вознюк Д.І. , за участі представника заявника адвоката Латій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2025 року у справі №490/3451/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду від 16 квітня 2025року прийнято до розгляду заяву представника відповідача - адвокатки Латій О.В. , з якою вона звернулася до суду 03.04.2025 року через підсистему Електронний Суд про перегляд заочного рішення від 04.03.2025 року у справі № 490/3451/24 за вказаним позовом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судових викликів про судовий розгляд справи сторона відповідача жодного разу не отримувала, належним чином не повідомлялась. Відповідач проживає на території АДРЕСА_1 , - на підставі договору найму разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , 2018 року народження . Також, ОСОБА_1 працює ТОВ "Універсальний термінал Рисоіл", який знаходиться в м.Чорноморську Одеської області, з січня 2025 року. Таким чином, документами підтверджується, що ОСОБА_1 не проживав тривалий час за місцем реєстрації, а проживав на території Одеської області, в зв`язку з чим не отримував кореспонденцію: ані позову, ані позовних матеріалів, ані судових повісток. В зв`язку з цим, останній був позбавлений права на подання відзиву та приймати особисту участь у розгляді справи.

Про винесення заочного рішення стало відомо випадково лише 03.04.2025 р. з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

23.04.2025 року надійшла заява, в якій просять розгляд у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2025 року у справі № 490/3451/24 проводити за відсутності представника Держпродспоживслужби за наявними в матеріалах вказаної справи документами. Просять відмовити у задоволенні заяви. Звертають увагу, що на момент подання позовної заяви Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Мельников Денис Юрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) вже мав зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (Дата реєстрації: 10.12.2021). На підтвердження наступного свідчить і квитанція № 969661 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (додаток до позовної заяви Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича від 29.04.2024 № 51-50/2-4254вих-24). Отже відповідча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

29.04.2025 року представником заявника надано додаткові пояснення по суті заяви, в яких просить заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 березня 2025 року у справі № 947/17497/23 переглянути та скасувати. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Зазначає про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що, на думку сторони відповідача, може бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила про задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Заочним рішенням суду від 04 березня 2025 року позов Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 446 295,52 грн, на користь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів ().

Стягнуто з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 5 355,5 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час судовоих засідань по справі на 04 березня 2025 відповідач не був повідомлений завчасно та належним чином .

Разом з тим, представник заявника посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також надає письмові докази, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заяви про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатки Латій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 березня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 березня 2025 року у справі№ 490/3451/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження .

В зв`язкуз великою навантаженістю, підготовче судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 18 червня 2025 року .

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко