Провадження № 2/522/935/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

20 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю.

Указана заява обґрунтована тим, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, про що заявнику стало відомо 20.04.2025.

Зазначає, що відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, який відбувся 03.03.2025 о 14:29:38.228, цивільну справу № 522/23661/21 передано судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю. після задоволення заяви судді Яреми Х. С. про самовідвід у вказаній справі.

При цьому, Розпорядження № 322/25 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи», датоване 03.03.2025, проте фактично прийняте та підписане керівником апарату Панчуком В. А. 05.03.2025 о 14:23:35, що суперечить Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/23661/21 провадження № 2/522/935/25.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Федчишену Т. Ю. від розгляду справи № 522/23661/21.

Указану заяву отримано суддею 28.04.2025.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з підпунктом 2.3.25. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Підпунктом 2.3.49. п. 2.3 Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до підпункту 2.3.50. п. 2.3 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 задоволено заяву судді Яреми Х. С. про самовідвід у справі №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25). Цивільну справу №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25) передано для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Панчука В. А. №322/25 від 03.03.2025 на виконання ухвали судді Яреми Х. С. від 28.02.2025 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Фролова Р. В., ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/23661/21 провадження № 2/522/935/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Як слідує з доданого позивачем до заяви протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, розпорядження № б/н від 03.03.2025 справа № 522/23661/21, провадження № 2/522/935/25, Приморський районний суд м. Одеси, підписане Панчуком В. А. 05.03.2025 о 14:23:35.

Наведене свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/23661/21 - задовольнити.

Відвести суддю Федчишену Т. Ю. від розгляду цивільної справи № 522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Цивільну справу № 522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА