Справа № 509/740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про зняття арешту з майна з усього рухомого та нерухомого майна.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2025 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 67801, Одеська область, Одеський район, сел. Овідіополь, вул. Портова, 2).

29.04.2025 року від представника відповідача адвоката Яковлєвої-Ангеловської О.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи у порядку позовного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання від представника відповідача та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження №24320989 від 04.02.2011 року на підставі ухвали від 12 листопада 2010 року по справі №2-14232/2010 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було накладено обтяження, арешт на все рухоме і нерухоме майно, зі здійсненням його опису.

04.02.2011 року Овідіопольським ВДВС відкрито виконавче провадження та постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 8224212 від 09.02.2011 року здійснено на підставі постанови №24320989 від 04.02.2011 рок ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції та внесено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2015 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки встановлено, що арешт накладено на нерухоме майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за якою він є боржником, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, із роз`ясненням позивачеві права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на постанову державного виконавця про накладання арешту на майно боржника в порядку розділу VII ЦПК України або про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках розгляду справи №2-14232/2010.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 509/740/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця про накладання арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках розгляду справи №2-14232/2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко