Справа № 639/1523/25
Провадження № 2-о/639/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника заявника Стрикаля М.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявоюОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в якій просять суд звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування зазначених вимог заявники посилаються на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.1997 року у справі №2/7-348 заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова - задоволено. ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2005 року у справі №2- 7155/05 заяву ОСОБА_2 - задоволено. Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1967 року народження. Визначено місце проживання ОСОБА_3 за місцем мешкання опікуна - ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 виповнилося 73 роки. За станом свого здоров`я ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна.

Разом з тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідним онуком ОСОБА_2 , має гарний стан здоров`я та має бажання взяти на себе обов`язки опікуна ОСОБА_3 .

Згідно з поданням адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 17.10.2024 року №1746/0/152-24 опікунська рада вирішила визнати, що прохання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про звільнення її від обов`язків опікуна гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , викликане поважною причиною; вважати доцільним призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в судовому порядку визнаний недієздатним.

ОСОБА_2 через незадовільний стан здоров`я позбавлена можливості продовжувати здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не має інших близьких родичів окрім - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном недієздатного ОСОБА_3 . ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 . Відтак необхідно призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, заявники вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Прийнято заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Призначено судове засідання.

22 квітня 2025 року представником заявника адвокатом Стрикаль М.В. подано клопотання про залучення до матеріалів справи копію електронного військово-облікового документу та копію довідки про здобуття освіти.

22 квітня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР.

23 квітня 2025 року представником органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР долучено до матеріалів справи оригінал подання та копію акту обстеження житлово-побутових умов.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Стрикаль М.В. підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Міняйлова О.М. в судове засідання не з`явилась, надала оригінал подання та письмові пояснення, відповідно до яких підтримала заяву, просила її задовольнити, розглянути справу без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 його двоюрідна бабця, яка на теперішній час особа похилого віку та сама потребує допомоги, вони мешкають разом, окрім нього ніхто з родичів не має змоги за віком та станом здоров`ям взяти на себе обов`язки опікуна, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червононзаводського районного суду м. Харкова у справі №2/7/348 від 17 червня 1997 року заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова - задоволено. ОСОБА_3 визнано недієздатним (а.с. 13).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2005 року у справі №2- 7155/05 заяву ОСОБА_2 - задоволено. Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1967 року народження. Визначено місце проживання ОСОБА_3 за місцем мешкання опікуна ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР-06 №003022 віл 18.10.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 має другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, непрацездатний (а.с. 19).

Відповідно до копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № №740 КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16» від 06.11.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду. Мешкає разом із сестрою-опікуном ОСОБА_2 (а.с. 20).

Відповідно до довідки від 21.12.2022 №6331- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про законного представника ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

Відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії КПН «Міська поліклініка № 22» Харківської міської ради №801 від 22.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має гіпертонічну хворобу ІV стадії, за станом здоров`я протипоказана важка фізична праця, підняття та переніс важкості, психоемоційне перенапруження, здійснення соціальних послуг за доглядом за хворим (а.с. 21)

Відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії КПН «Міська поліклініка № 22» Харківської міської ради №1102 від 04.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має хронічні захворювання, які можуть перешкоджати належному виконанню нею опікунських обов`язків (а.с. 22).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні від 10.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 28).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином України, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 11.11.1998 (а.с.6-9).

Як зазначає представник заявника адвокат Стрикаль М.В., ОСОБА_1 молода здорова людина, яка може і хоче виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до Витягу з військово-облікового документу Резерв + ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 , військовозобов`язаний, має відстрочку до 08.05.2025, тип відстрочки п.1 ч.3 ст. 23 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 80).

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здобуває освіту в Харківському національному університеті радіоелектроніки, денна форма навчання, дата початку здобуття освіти 01.10.2022, дата завершення 30.09.2026 (а.с. 81).

Згідно з поданням Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 17.10.2024 року №1746/0/152-24, опікунською радою було досліджено зібрані документи, вивчені особисті якості можливого опікуна. Згідно з наданими документами, опікунською радою встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_2 та родичем недієздатного ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має власний дохід. Також, ОСОБА_1 є здобувачем освіти за ступенем доктор філософії, дата завершення здобуття освіти 30.09.2026. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 04.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Помешкання в задовільному стані , обладнане необхідними меблями та технікою. Разом з ОСОБА_1 проживає його матір ОСОБА_7 , його двоюрідні бабусі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та недієздатний ОСОБА_3 . Також, фактичне місце проживання недієздатного за вказаною адресою підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 21.12.2022 № 6331-. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надали письмові згоди на те, щоб ОСОБА_1 було призначено опікуном недієздатного. Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчать надані довідки. ОСОБА_1 має можливість та бажання доглядати за недієздатним та бути його опікуном.

Опікунська рада вирішила: - визнати, що прохання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про звільнення її від обов`язків опікуна гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , викликане поважною причиною; - важати доцільним призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в судовому порядку визнаний недієздатним (а.с. 102 104, 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Також ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведені норми закону, слід зазначити, що інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

В даному випадку з огляду на досліджені судом письмові докази, встановлено, що дійсно, у зв`язку зі станом здоров`я заявник ОСОБА_2 не має можливості виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , який визнаний в судовому порядку недієздатним, всі надані заявником медичні документи стосуються періоду часу після ухвалення рішення щодо призначення заявника опікуном і свідчать про погіршення її стану здоров`я, отже суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В свою чергу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є родичем недієздатного, здоровий, не має жодних протипоказань щодо призначення його опікуном, інших осіб або родичів, які б виявили бажання бути опікунами, немає. Враховуючи досліджені докази і обставини, які ними підтверджені, суд вважає за необхідне за поданням органу опіки та піклування, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 141, 247, 258, 259, 260, 293, 300, 353 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 63, 67, 75 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та подання органу опіки та піклування про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний