Справа № 522/6708/19
Провадження № 2/522/3069/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №522/6708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту.

21 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог про визнання припиненим Договір №5/2/73 Р резервування приміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (); визнання припиненим Договір №5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (); визнання Акту виконаних послуг від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, з 25.12.2014 року в результаті ліквідації Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» (); усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2023 року ухвалою Приморського районного суду об`єднано в одне провадження цивільну справу №522/6708/19, провадження № 2/522/5145/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, усунення перешкод в користуванні, із цивільною справою № 522/10745/23, провадження № 2/522/4893/23 (суддя Бондар В.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктору Юрійовичу, ОСОБА_2 про скасування наказу, висновку, рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на квартиру. Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №522/6708/19.

В судовому засіданні 16.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. заявила клопотання про зловживанням процесуальними правами відповідача ОСОБА_2 , який протягом п`яти років при врученні йому адвокатом Корнілової Л.І судових повісток про виклик до суду про розгляд цієї справи, постійно після ознайомлення з змістом судових повісток використовував образливі слова на адресу адвоката Корнілової Л.І. представника позивача ОСОБА_1 , погрози, та пронизливі крики «мовою оригінала: «мошенники» та «шахраи»», агресивно та цинічно кричав, розмахував руками, кинув на підлогу суду повістку про його виклик до суду на 16.04.2025 року о 15 годину 30 хвилин, висловлюючи свої особисті образливі характеристики адвокату Корнілвої Л.І., що є виявом очевидної неповаги до честі, гідності адвоката Корнілової Л.І. представника позивача ОСОБА_1 як учасника вказаного процесу збоку ОСОБА_2 , тобто останній після своїх незаконних дій до адвоката вибіг із зали судового засідання №108 в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 в рамках розгляду кримінальної справи № 522/7566/20, провадження № 1-кп/522/1285/25, яке перебуває у провадженні судді Єршової Л.С.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. зазначила, що коли учасник судового процесу протиправно, несумлінно та неналежно виконує належній їй процесуальні права та обов`язки, з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, або недобросовісно поводить себе в інших формах, це є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим просила суд застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 908 грн. 40 коп. до 9084 грн.) у зв`язку з зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, та неявкою відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях понад п`ять років, що призводить до затягування строків розгляду справи, та є неповагою до суду.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства юстиції України залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

В судове засідання у справі № 522/6708/19, призначене на 16.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про виклик в судові засідання на певний час та дату не з`явився, без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв та клопотань суду не подав.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі №522/6708/19, яка була подана ОСОБА_2 через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси та зареєстрована за № 64317/19 від 18.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 отримав 01.06.2019 року копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі №522/6708/19.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 30.08.2023 року, 10.10.2023 року, 10.11.2023 року, 30.01.2024 року, 04.04.2024 року, 18.06.2024 року, 27.08.2024 року, 16.10.2024 року, 13.03.2025 року та 16.04.2025 року не з`явився, проігнорував судові виклики, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2025 року визнано нявку відповідач ОСОБА_2 неповноважною до суду, визнано справу складною та явку у судове засідання Приморського районного суду м. Одеси відповідача ОСОБА_2 , та суд викликав відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначено на 16.04.2024 року об 15 год. 30 хв., що підтверджується протоколом судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корнілової Л.І. через систему «Електронний суд» подано повідомлення про зловживання відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами, разом відеозаписом вручення відповідачу ОСОБА_2 21 березня 2024 року судової повістки про розгляд справи № 522/6708/19 на 04.04. 2024 року о 16 годину 00 хвилин. ОСОБА_2 при вручення та оголошення змісту судової повістки був присутній в залі судового засідання в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 в рамках розгляду кримінальної справи № 522/7566/20, яке перебуває у провадженні судді Осіїк Д.В.. Однак, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання по справі № 522/6708/19, призначене на 04.04. 2024 року о 16 годину 00 хвилин не з`явився.

03 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корнілової Л.І. у період з 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №108 в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 в рамках розгляду кримінальної справи № 522/7566/20, провадження № 1-кп/522/1285/25, яке перебуває у провадженні судді Єршової Л.С., повідомлений відповідач ОСОБА_2 про дату та час розгляду цивільної справи № 522/6708/19 на 13.03.2025 року о 15 годину 30 (підтверджується журналом судового засідання від 03.03.2025 року № 4133883, фото №1 та 2). Однак, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання по справі № 522/6708/19, призначене на 13.03.2025 року не з`явився.

10 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корніловою Л.І. у період з 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №108 в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 в рамках розгляду кримінальної справи № 522/7566/20, провадження № 1-кп/522/1285/25, яке перебуває у провадженні судді Єршової Л.С., повідомлений відповідач ОСОБА_2 про дату та час розгляду цивільної справи № 522/6708/19 на 16.04.2025 року о 15 годину 30 хв. (підтверджується журналом судового засідання від 10.04.2025 року № 4353037 у кримінальній справі № 522/7566/20, провадження № 1-кп/522/1285/25 та фото №№ 1, 2,3,4,5,6,7 та 8).

Згідно з витягами Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та наявної інформації у цій базі про перебування відповідача ОСОБА_2 на території України у серпні 2023 року, 10.10.2023 року, 10.11.2023 року, у січні 2024, у березні-квітні 2024 року, 27.08.2024 року, 01.10.2024 року, 1-3 березня 2025 року, 7-9 березня 2025 року, 19-20 березня 2025 року та 27-30 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином сповіщені про наявність ухвали суду про обов`язкову явку, але у судове засідання не з`явилися, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу ч. 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік, станом на 01.01.2025, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу відповідача ОСОБА_2 , зокрема ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом, зокрема, систематичної неявки в судові засідання, що є зловживанням процесуальними правами, та має певну мету перешкоджання судочинству, а також затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним застосувати до нього захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, задовольнивши клопотання представника позивача частково.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати захід процесуального примусу до ОСОБА_2 (румунською мовою: PASICINIUC VALERII) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання на території України: АДРЕСА_3 ) у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 (румунською мовою: PASICINIUC VALERII) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання на території України: АДРЕСА_3 ) штраф в розмірі 908,40 гривні.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ -37993783.

Боржник: ОСОБА_2 (румунською мовою: PASICINIUC VALERII) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання на території України: АДРЕСА_3 ).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22.04.2025 року.

Суддя