Справа № 490/8346/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі представника позивача за первісним позовом адвокатки Коренко Т.В., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Басаргіної Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком ,-

В С Т А Н О В И В:

Восени 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.12.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом - виконком Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як орган опіки та піклування .

Зобов`язано виконком Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання - в строк до 11 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року зобов`язано виконком Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати суду актуальний висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 - в строк до 10 червня 2024 року.

26 грудня 2024 року на адресу суду надійшов висновок виконкому Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як органу опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання .

18.12.2024 року на адрску суду надійшов висновок виконкому Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про неможливість надати суду актуальний висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

З липня 2024 року судові засідання по справі, постійно не відбувалися через неявку сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та за клопотаннями його представника адвокатат Демченко Н.В.

31.01.2025 року надійшло до суду повідомлення представника відповідача адвоката Демченко Н.В. про припинення їїй часті в справі в якості представника в зв`язку з розірванням угоди про надання правової допомги з ОСОБА_1

03.02.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в справі у зв`язку перебуванням у збройних силах у період воєнного стану. До колопоатнян долучено довідку ВЧ НОМЕР_1 про перебування сержанта ОСОБА_4 на військовій службі за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії з 24.10.2019 року по теперішній час (13.01.2025 року).

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи . Оголошено перерву в судовому засіданні до 12 березня 2025 року.

Судове засідання 12.03.2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Басаргіної Г.В. на 28.04.2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Басаргіна Г.В. заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду по суті цивільної справи 490/2890/2025 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Відкрито провадження у справі № 490/2890/25 та призначено справу до судового розгляду на 29 травня 2025 року.

За такого, розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи про виключення відомостей про ОСОБА_1 як батька дитини ( про що надано письмові докази, а саме переписка з ОСОБА_2 , в якій вона сама повідомила йому про те, що він не є біологічним батьком сина ОСОБА_5 і що про це знає і сама дитина) - як юридичної підстави для існування аліментного обов`язку або спору про визначення місця проживання дитини.

Посилаючись також на численну практику Верховного Суду просила про задоволення клопотання.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження в справі, посилаючись на навмисне затягування справи з боку відповідача, грубе порушення прав дитини в зв`язку з розглядом справи про стягнення аліментів протягом 6 років, протягом яких відповідач жодним чином не заявляв про оспорювання свого батьківства, а також на недоведеність представником відповідача неможливості розгялду цієї справи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши заявленен клопотання, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Приписи цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи викладене, а також те, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору щодо визначення місця проживання дитини, то у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Щодо посилання представника позиваач на судову практику та неможливість стягнення аліментів до визначення біологічного походження дитини, то виключення запису про батьківство є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України, і, відповідно, є підставою для звільнення особи від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли така особа була записана батьком дітей. - Постанова ВС від 21 липня 2021 року у справі № 477/1165/20 (провадження № 61- 19171св20)

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Басаргіної Г.С. про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 352-353 ЦПК України.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО