Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2221/25
Провадження № 2-с/279/22/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем Маковською Д.О., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.04.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №279/2221/25,

В С Т А Н О В И В:

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 14.04.2025 року по цивільній справі №279/2221/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1987,44 гривень, інфляційні витрати в сумі 189,36 гривень, три проценти річних (3%) в сумі 55,69 гривень та стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 302,80 гривень.

29.04.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу зазначивши, що копію судового наказу отримала 24.04.2025 року рекомендованим листом і з ним не погоджується з підстав:

- сума боргу, зазначеного у заяві стягувача, не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за послуги з розподілу природного газу станом на лютий 2025 року в її платіжках становила 1042,35 гривень, так як у серпні 2024 року нею сплачено 1000,00 гривень, а заявник виставляє борг за період з 01.01.2024 року по 28.03.2025 року;

- до того ж, заборгованість в сумі 2000,00 гривень погашена нею повністю, що підтверджується квитанцією (копія квитанції - додає);

- по даному питанню існує спір щодо отриманих від стягувача послуг з газопостачання природного газу, оскільки вона більше півроку перебувала за кордоном і послугами з постачання природного газу взагалі не користувалась, а також якості цих послуг;

- на даний час існує спір про право, оскільки під час військового стану заявник не мав права нараховувати інфляційні витрати в сумі 189,36 гривень та 3% відсотки річних 55,69 гривень.

Зазначає, що вимоги стягувача не визнає та наполягає на скасуванні судового наказу. Заявлені стягувачем вимоги підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Права споживачів у сфері житлово-комунальних послуг визначені і захищені ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого, споживачами житлово-комунальних послуг є громадяни, що оплачують і використовують ці послуги. Статтею 6 Закону встановлено право споживачів вимагати належні послуги від виконавця, щоб якість придбаної (оплаченої) послуги відповідала вимогам нормативних документів (Гостів, тех. умов, санітарно-будівельних норм і правил та ін.), умовам договорів, а також інформації про послуги, що надаються виробником або виконавцем.

Відповідно до ч. 3 п.5 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає вимог, заявлених у заяві про видачу судового наказу, так як заявлена сума боргу не відповідає дійсності, у зв`язку з чим заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, що є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», слідує, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, порушень зобов`язань по сплаті наданих послуг, що вказує на існування спору.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 14.04.2025 року у справі №279/2221/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1987,44 гривень, інфляційні витрати в сумі 189,36 гривень, три проценти річних (3%) в сумі 55,69 гривень та стягнення судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 302,80 гривень, - скасувати.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ