Дата документу 29.04.2025
Справа № 501/838/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовною заявою до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025р. головуючим у справі №501/838/25 визначено суддю Смирнова В.В. (а.с.26).

27.03.2025р. головуючим у справі Смирнов В.В. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи та постановлена ухвала про відвід суддю Смирнова В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення моральної шкоди (а.с.28).

На підставі розпорядження голови Іллічівського міського суду Одеської області від 31.03.2025р. №3 цивільну справу №501/838/25 направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2025р. у визначені підсудності цивільної справи №501/838/25 на підставі розпорядження голови Іллічівського міського суду Одеської області відмовлено, цивільну справу повернено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття до провадження або передачі справи на розгляд іншого суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025р. головуючим у справі визначено суддю Смирнова В.В., який 27.03.2025р. заявив сомовідвід від розгляду вказаної справи .

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

П.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/838/25 за позовом ОСОБА_1 до помічника голови Іллічівського міського суду Одеської області (прізвище, ім`я та по батькові не вказано у зв`язку із закритістю даних) про стягнення моральної шкоди

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов