Провадження №22-ц/801/1036/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуСправа № 127/34363/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/34363/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог частини четвертої статті 356 ЦПК України до неї не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 378,50 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику надано строк п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_1 11 квітня 2025 року.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку станом на 28 квітня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, зокрема, суду не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку скаржник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/34363/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник