Справа № 713/805/25
Провадження №2/713/338/25
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.00 год. 10.04.2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 14.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він в подальшому вказує у своїх клопотаннях від 17.03.2025 року та від 07.04.2025 року, а також у зустрічному позові від 23.04.2025 року, поданому через систему «Електронний суд».

23.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом про оспорення батьківства, копію якого того ж дня надіслав представнику позивача адвокату Гереговій Н.І.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила судове засідання, призначене на 29.04.2025 року провести за її відсутності та відмовити у об`єднанні зустрічного позову відповідача з її позовом.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Герегова Н.І. надіслала суду заяву, просила справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи та зустрічний позов дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 року у справі №237/3566/17 (провадження №61-13886св21), згідно якої - подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Судом установлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав особисто 14.03.2025 року, зустрічний позов подав до суду лише 23.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов і клопотання про його поновлення суду не заявив.

За встановлених обставин зустрічний позов необхідно повернути відповідачу, оскільки він поданий з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 49, 193, 194, 258, 260, 261, 263 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , про оспорення батьківства - повернути відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК