29.04.25
Справа № 635/4099/24
Провадження по справі № 6/635/119/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №66774247 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 22 січня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22 січня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. На виконанні у приватного виконавця Семендяєва О.С. знаходиться виконавче провадження №66774247, відкрите на підставі виконавчого напису №12557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 22 січня 2019 року. 20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №20/07/22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № від 22 січня 2019 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2024 року клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66774247 від 09 вересня 2021 року.

06 червня 2024 року на виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до всіх матеріалів виконавчого провадження.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. надано копії матеріалів виконавчого провадження №66774247 від 09 вересня 2021 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи у відсутність представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис №12557 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 22 січня 2019 року за період з 29 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року у розмірі 59197,05 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66774247), про що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений Договір Факторингу №20/07/22, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить Акціонерному товариству «ОТП Банк», і стає кредитом за кредитними договорами, укладеними між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження Акціонерного товариства «ОТП Банк» за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» одержує право (замість Акціонерного товариства «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. У відповідності до умов цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження Акціонерному товариству «ОТП Банк» за плату, а Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у Акціонерного товариства «ОТП Банк» внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання Акціонерним товариством «ОТП Банк» боржникам кредитних коштів. Право вимоги переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» стає Новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Того ж числа між сторонами укладений акт приймання-передачі Реєстру Боржників №2 по Договору Факторингу № 20/07/22 від 20 липня 2022 року. Отже, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № від 22 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір Факторингу №20/07/22 від 20 липня 2022 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22 січня 2019 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442,446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №12557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 22 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська