Справа № 487/8719/14-ц
Провадження № 6/487/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони стягувача у судовому рішенні по справі №487/8719/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року шляхом формування в системі «Електроний суд», представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Пивоваров В.І., звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у судовому рішенні по справі №487/8719/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права, власності на предмет іпотеки, припинення права власності іпотекодавця та виселення.

В обґрунтування заявленої вимоги представник заявника зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року у справі №487/8719/14-ц, позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 30.09.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.09.2008 року в загальній сумі 61372,33 доларів США, що еквівалентно 490549,03 грн..

За результатами проведеного аукціону, з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитним договорами, між АТ «Дельта Банк» та переможцем торгів - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги №2245/К, посвідчений 13.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим № 682, на підставі якого до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року та за договорами які його забезпечували.

Зазначив, що строк пред`явлення до виконання виклнавчого листа у справі №487/8719/14-ц переривався у зв`язку з введенням мораторію, строк дії якого було припинено 23.01.2021 та воєнного стану, а отже на теперішній час не є пропущеним.

Вказані обставини є підставою для заміни сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі відповідно до вимог ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для їх звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник боржника - адвокат Руснакова Т.А. до судового засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

29.04.2025 року надала до суду заяву, відповідно до якої судове засідання просила відкласти по причині неможливості її прибуття, у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяви не долучила.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням не надання представником боржника суду доказів на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання, суд здійснює розгляд заяви за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року по справі №487/8719/14-ц, позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 30.09.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.09.2008 року в загальній сумі 61372,33 доларів США, що еквівалентно 490549,03 грн..

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (далі- АТ «Дельта Банк")», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

За рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб активи АТ «Дельта БАНК» підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. 14 квітня 2020 року на підставі Рішення ФГВФО на електронному майданчику https://prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитним договорами, за результатами якого було визначено переможця електронного аукціону з продажу вказаного лоту, а саме: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про що складено Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000001-b від 14.04.2020р. (інформація про торги та копія Протоколу є доступними на офіційному сайті з проведення вказаних торгів за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-24-000001-b).

За результатами проведеного аукціону, як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, між АТ «Дельта Банк» та переможцем торгів - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2245/К відступлення прав вимоги, посвідчений 13.05.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 682, на підставі якого Продавець - АТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а останній набув усі права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, сплативши Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1).

За умовами вказаного договору про відступлення прав вимоги, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було відступлено, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року та за договорами забезпечення.

Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 30.09.2008 року та іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.09.2008 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Згідно отриманого на запит суду, Повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) №4290/02-31 від 28.01.2025 року, виконавчий лист по справі №487/8719/14-ц, не перебуває та не перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області.

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відомості, щодо видачі стягувачу ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчого листа, у справі відсутні.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Як було зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо звернення та отримання первісним кредитором виконавчого листа на виконання рішення суду протягом встановленого для його виконання строку. Крім того, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за вказаним рішенням суду чи потенційної можливості його відкриття.

При цьому, посилання представника позивача на ті обставини, у зв`язку із наявним встановленим законом мораторієм на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його виконання повинен обраховуватись з моменту закінчення дії відповідної заборони, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 30.12.2014 року (на момент виникнення спірних правовідносин), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

При цьому, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 30.12.2014 року (на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 30.12.2014 року (на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення у справі №487/8719/14-ц слід обчислювати з моменту набрання законної сили заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року, а саме з 27.01.2015 року.

Крім того виконавчий лист в продовж року, тобто до 27.01.2016, повинен був бути поданим на виконання до відповідного органу виконавчої служби і у разі прийняття відповідною посадовою особою вказаного виконавчого органу рішення в порядку п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 30.12.2014 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання вважались би такими що перериваються і повинні були б бути поновленими з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-III від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а отже строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі, до виконання становив - 27.01.2018 року.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/2954/17 від 11.03.2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі №34/425.

В свою чергу представник заявника просив лише замінити стягувача у судовій справі №487/8719/14-ц, посилаючись виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Отже, оскільки заявником не порушується питання щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як від з`ясування зазначених обставин залежить правильне вирішення заяви про заміну сторони та без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони фактично у виконавчому документі, то така заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»про заміну сторони стягувача по цивільній справі №487/8719/14-ц.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони стягувача у судовому рішенні по справі №487/8719/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк