Справа № 592/4566/25
Провадження № 2-с/592/131/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Климова Костянтина Валерійовича про скасування судового наказу від 01.04.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та плату за абонентське обслуговування,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Климова К.В. про скасування судового наказу від 01.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 у сумі 10952,62 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 1129,15 грн.

В обґрунтування вимог адвокат Климов К.В. посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка обладнана системою індивідуального опалення, тобто ОСОБА_1 не була та не є споживачем послуг централізованого опалення. Вважає, що в зв`язку з вищевказаним вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 у сумі 10952,62 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 1129,15 грн. (а.с.17)

Адвокат Климов К.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а викладені боржником доводи потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Климова Костянтина Валерійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/4566/23 (провадження № 2-н/592/743/23), про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 у сумі 10952,62 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 1129,15 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська