ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/844/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/218/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Будівельник-84»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Сльозка Анатолій Федорович,

на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року, дата складання повного його тексту: 25.10.2024, місце постановлення: м. Мена,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 р. представник ОСОБА_1 адвокат Сльозка А.Ф. звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельник-84» (далі за текстом ПрАТ «Будівельник-84»), в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_1 з грудня 1986 р. знаходилася у трудових відносинах з Менською ПМК № 84, правонаступником якої з грудня 1990 р. є ВАТ «Будівельник-84». Згідно з протоколом № 3 засідання правління ВАТ «Будівельник-84» від 01.06.2009, їй було надано безоплатно житлову площу зазначену вище квартиру. Цим же протоколом вирішило списати з балансу ВАТ «Будівельник-84», серед іншого, і спірну квартиру. Станом на червень 2009 р. позивач на підставі вказаного протоколу могла отримати свідоцтво про право власності на вказану квартиру та на його підставі зареєструвати це її право у бюро технічної інвентаризації. Однак вона вчасно не звернулася до компетентних органів для отримання необхідних документів, що призвело до неоформлення її права власності на квартиру. Вона перебуває у безперервному володінні, користуванні та утриманні ОСОБА_1 з 1986 р.: останньою сплачуються комунальні послуги і проводиться поточний ремонт квартири.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив відсутності обставин, які б підтверджували наявність порушення права ОСОБА_1 , за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законного її інтересу: ОСОБА_1 не оформила право власності на спірну квартиру, не уклала договір її купівлі-продажу з ВАТ «Будівельник-84» і доказів того, що останнє відмовляється та/або ухиляється від укладення цього договору, або що воно в інший спосіб перешкоджає його укладенню, суду не надано. Крім того, відповідач претензій щодо спірної квартири не заявляє.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сльозка А.Ф. просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Доводи скарги зводяться до викладу позовної заяви та такого:

- суд помилково не врахував, що особа може пред`явити позов щодо визнання права власності, якщо воно оспорюється, не визнається, або відсутні правовстановлюючі документи;

- позивач вже зверталась до суду з позовом про визнання права власності на згадану квартиру за набувальною давністю, однак їй у задоволенні цих вимог відмовлено;

- суд не врахував, що ОСОБА_1 добросовісно заволоділа спірною квартирою: вона з 1986 р. перебуває у її володінні й користуванні, а ПрАТ «Будівельник-84» ніколи не заявляло претензій щодо неї до ОСОБА_1 , зв`язок з ним фактично відсутній, тому позивач позбавлена можливості захисту своїх прав, аніж шляхом звернення до суду, оскільки надавачі комунальних послуг відмовляються укладати з нею договори.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , з 11.09.1986, що підтверджено витягом з її паспорта (арк. 5-6).

Відповідно до витягу з трудової книжки ОСОБА_2 , остання з 19.12.1986 працювала у Менському ПМК-84, а 28.12.1990, у зв`язку з ліквідацією ПМК-84, звільнена за переведенням до КБУ «Будівельник-84» (арк. 14-15).

Згідно з інформацією, наданою директором ПрАТ «Будівельник-84» без номера і дати (її копія на арк. 40):

- ВАТ «Будівельник-84» є правонаступником Менського районного кооперативно-будівельного управління «Будівельник-84». Останню редакцію статуту ВАТ «Будівельник» зареєстровано Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області 28.09.2005. номер запису в ЄДРПОУ 1 000104;

- відповідно до рішення загальних зборів акціонерів вказаного Товариства (протокол від 12.11.2012 № 1), ВАТ «Будівельник-84» перейменовано в ПрАТ «Будівельник-84».

У виписці з протоколу загальних зборів ВАТ «Будівельник-84» № 1 від 02.02.1999 вказано, що на загальних зборах Товариства вирішено продати квартири в житловому будинку по АДРЕСА_2 працівникам ВАТ «Будівельник-84» та іншим особам згідно з поданими заявами та визначено вартість 1 кв. м площі для працюючих осіб в залежності від стажу роботи та для непрацюючих у ВАТ «Будівельник-84» осіб; витрати по оформленню документів в БТІ та нотаріальній конторі покладено на осіб, які отримали квартири, зокрема і на ОСОБА_1 яка отримала квартиру АДРЕСА_3 у вказаному будинку (арк. 42).

З копії рішення виконавчого комітету Менської міської ради від 26.08.1999 № 272 вбачається, що за ВАТ «Будівельник-84» визнано право власності на приміщення в АДРЕСА_2 , на квартири АДРЕСА_4 (арк. 39).

Згідно з копією витягу з протоколу засідання правління ВАТ «Будівельник-84» № 3 від 01.06.2009, надано безоплатно, згідно з поданими заявами, житлову площу, в тому числі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 (арк. 7).

Наразі будинок АДРЕСА_6 на балансі та бухгалтерському обліку у ПрАТ «Будівельник-84» не перебуває, що підтверджується інформацією цього Товариства від 16.07.2024 № 5 (арк. 38). Він не перебуває на балансі і Менської міської ради; рішення про прийняття цього будинку до комунальної власності Менської міської територіальної громади Менською міською радою не приймалось, що підтверджується інформацією цієї Ради від 14.06.2024 № 04-18/1067 (арк. 36).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності у випадках, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З 26.08.1999 по цей час власником кв. АДРЕСА_7 є ПрАТ «Будівельник-84» і ОСОБА_1 користується нею з дозволу цього Товариства.

Протокол загальних зборів ВАТ «Будівельник-84» № 1 від 02.02.1999 підтверджує намір відповідача продати позивачеві квартиру, про яку йдеться, а протокол засідання правління цього Товариства № 3 від 01.06.2009 підтверджує факт легітимізації органом його управління права Товариства на надання цієї квартири у користування ОСОБА_1 , у якій зареєстровано місце її проживання з 11.09.1986.

Докази набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру у справі відсутні. Також у справі відсутні докази, що ПрАТ «Будівельник-84» протиправно перешкоджає їй у набутті права власності на цю квартиру

Тож підстав для скасування оскаржуваного рішення нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сльозки Анатолія Федоровича залишити без задоволення, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: