Справа № 646/8433/23
№ провадження 2/646/1816/2025
У Х В А Л А

29.04.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника позивача Горлача А.С.,

представників співвідповідачів Романенка О.М. та Смотрова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче провадження у справі було закрите та справу було призначено до судового розгляду.

Вказане судове рішення було постановлене до вирішення питання про відвід головуючого (судді) у справі, який був заявлений представницею позивача адвокатом Хорунжою Н.В. на стадії підготовчого провадження та який визнаний ухвалою суду від 25.01.2024 необгрунтованим.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцової А.О. від 08.07.2024 у задоволенні вищевказаної заяви представниці позивача про відвід головуючого (судді Благої І.С.) було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача Горлач А.С. та представник співвідповідача (ТОВ «Агенство нерухомості «Гагарінець») Смотров О.І. вважали необхідним повернутися до стадії підготовчого провадження.

При цьому представник співвідповідача ОСОБА_2 пояснив, що під час підготовчого провадження не досліджувався один з доказів у справі.

Представник співвідповідача (ТОВ «Харківгаз збут») Романенко О.М. заперечував проти цього, посилаючись на те, що дослідження доказів відноситься до стадії судового розгляду.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено гарантії на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що формулювання у статті 6 Конвенції «суд, встановлений закон» передбачає перевірку легітимності участі кожного із суддів у розгляді справи.

Отже, якщо можливість участі судді у розгляді конкретної справи ставиться під сумнів (у тому числі, у зв`язку з заявою про відвід), таким чином ставиться під питання легітимність складу суду.

При цьому, для того, щоб бути відповідним вимогам законності, будь-яке судове рішення має бути ухвалене судом, встановленим законом, тобто щодо якого відсутні сумніви у його легітимності, зокрема, висловлені у заяві про відвід судді.

На цей час питання про відвід головуючого у цій справі вирішене вищевказаною ухвалою судді від 08.07.2024, тому цей склад суду відповідає встановленій у статті 6 Конвенції вимозі.

Суд погоджується з доводами представника співвідповідача Романенка О.М. про те, що дослідження доказів відноситься до стадії судового розгляду.

Разом з тим, для запобігання компроментації судового рішення у цій справі, питання за результатами підготовчого провадження має бути вирішено судом, щодо легітимності якого не існує сумнівів.

Таким чином, з метою дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.258-261, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Гагарінець» про визнання додаткової угоди недійсною та такою, що обмежує права споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага