07.03.2025 Єдиний унікальний № 372/6841/24 провадження № 2/371/321/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/321/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського району Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 21017,00 грн та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., а всього 41017,00 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тими обставинами, що вона уклала договір оренди квартири від 01 липня 2021 року з орендарем ОСОБА_2 .

Згідно договору оренди житлового приміщення від 01 липня 2021 року позивач передала орендареві відповідачу в строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2 кімнат, загальною площею 48,90 кв.м, а орендар приймає зазначене майно для проживання та зобов`язується сплачувати встановлену орендну плату та виконувати інші умови, встановлені даним договором.

Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримала 04 лютого 2025 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надала.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

01 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до якого орендодавець ОСОБА_1 надає орендареві ОСОБА_2 житло зі щомісячним платежем в розмірі 900,00 грн. (а.с. 13-17).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. від 30 червня 2021 року, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 2/3 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263783854 власником за спільною частковою власністю квартири під номером АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно до роздруківку заборгованості по сплаті боргу за спожиту електроенергію, борг за постачання електричної енергії становить 7490,40 грн. (а.с. 28).

Згідно роздруківки заборгованість по сплаті боргу за газопостачання, борг становить 661,79 грн. (а.с. 28).

Згідно довідки виданої КП «Комунальник с. Центральне» від 09 грудня 2024 року №85, станом на 30 листопада 2024 року існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: послуги з управління багатоквартирним будинком 9826,20 грн.; водопостачання та водовідведення 7078,80 грн. (а.с. 44).

Як вбачається із відзиву відповідача, вона визнала існування боргу перед позивачем в розмірі 21017 гривень, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Щодо решти позову то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення (п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2).

У відповідності з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, позивач повинен довести існування шкоди, її розмір (у даному випадку грошовий розмір), те, що шкода заподіяна саме неправомірною, винною дією чи бездіяльністю відповідача, та між цією дією чи бездіяльністю і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

У позовній заяві в частині відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди, в позові позивач не навела конкретних та зрозумілих доводів чи розрахунків, з яких вона виходила визначаючи, що у наслідок дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

На підставі викладеного, позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 21 017 гривень.

3.У задоволенні решти позову відмовити

4.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

5.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2025 року.