Провадження №: 2/755/2193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Бовкун М.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики ( розписки) від 3 червня 2017 року в розмірі 16738,91 долара США та 68415, 37 грн.;

Стягнути з відповідач на користь позивача суму заборгованості за довгором позики від 22 листопада 2019 р. в розмірі 10000 доларів США.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо укладання договору позики грошових коштів від 22.11.2019 р., який було посвідчено нотаріусом КМНО Баранець А.М., в той же ча відповідач заперечує укладання ним договору позики ( розписки ) від 3 червня 2017 р., щодо взяття в борг суми коштів в розмірі 10000 доларів США, вказуючи на те, що підпис в графі «1» стоїть не відповідача, а іншої особи, яка скопіювала підпис відповідача.

На підставі викладеного відповідач заявив клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи почеркознавчої екеспертизи, надавши до суду вільні зразки підпису відповідача.

Представник позивача фактично не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дії відповідача та її представника спрямовані на затягування судового розгляду по суті заявлених позовних вимог з метою уникнення цивільної відповідальності, надавши при цьому в судовому засіданні до суду оригінал «Розписки» від 3 червня 2017 року щодо взяття в борг відповідачем у позивача 10 тис. доларів США , що розпечатана на копіфювальній техніці та в якій стоїть підпис в графі «1» відповідача ОСОБА_2 а в графі «2» стоїть підпис позивача ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої - четвертої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи предмету позову є стягнення заборгованості за договором позики, який за твердженням відповідача вона не укладала.

Статтею 102 даного Кодексу також визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В даному випадку суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, призначивши у справі судову комплексну судово - почеркознавчу експертизу та фізико - хімічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102,104,108,109,222,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

Чи виконаний підпис в договорі «Розписка» щодо взяття в борг відповідачем у позивача 10 тис. доларів США в графі «підпис 1» відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Чи виконані підписи в наданих документах ОСОБА_4 зі своїми вільними зразками підпису та наданими експеремантальними зразками підпису ОСОБА_4 однією особою чи різними?

Для дослідження експертам надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 , що містяться в:

Акті прийому - передачі нежитлового приміщення до Договору №19/12/16 від 19.12.2016 р.;

Договорі позики грошових котів від 22.11.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Баранець А.М.;

Рішенні №1/2 учасника ( власника ТОВ «Консвфакт» від 31.01.2017 р.;

Звіті про фінансові результаи за рік 2020 р. ТОВ «Вейпшоп груп»;

Статуті ТОВ «Вейп Юкрейн» затвердженого 1.06.2017 р.;

Договорі про видачу ліцензії на використання комп`ютерної програми укладеногоміж ТОВ «Ліга практик» та ТОВ Комфорт І К»;

Статуті ТОВ «Компанія «Регіон плюс» затвердженого 14.05.2015 р.;

В двох боргових розпискай укладних ОСОБА_2 щодо взяття коштів у борг в позивача ОСОБА_2 датованих 3 червня 2017 р.;

Експерементальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 на 10 арк.

Орінали «Расписки» щодо взяття в борг відповідачем у позивача 10 тис. доларів США, датованої 3 червня 2017 р., наданої представником позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя :