overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9440/24
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 29.04.2025 року о 09.30 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду 29.04.2025 року від представника відповідача адвоката Зайка П.К. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом у звязку з перерахуванням позивачем виставленої заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вище зазначене, клопотання сторонни відповідача про врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії відкласти до 13.30 години 26.05.2025 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3, зал судових засідань 204).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 630/633/24
Провадження № 2-о/630/3/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суслов Вадим Юрійович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 17 липня 2024 року провадження по справі було відкрито. В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 17 липня 2024 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності за станом здоров`я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій і керувати ними. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

16 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

22 квітня 2025 року до суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали через неможливість проведення експертного дослідження внаслідок неявки ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 211, 254, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити.

Судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суслов Вадим Юрійович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , призначити о 14-30 год. 22 травня 2025 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Почаївська, 10, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованому особу.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 585/1547/25
Номер провадження 2-н/585/44/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, у якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частки заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а заявник заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку або з іншими вимогами, передбаченими ЦПК України в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №: 486/1904/24 Провадження № 2-о/486/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

присяжних Боляк Л.В., Кисленко А.Ф.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, представник заінтересованої особи Спасенко Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

27 грудня 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, постановлено витребувати медичну документацію, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановлено витребувати документи з відповідних органів, в тому числі з Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2025 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради особову справу МСЕК (психіатричну) відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Виходячи з викладеного, у зв`язку з проведенням експертизи, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова

Присяжний Л.В. Боляк

Присяжний А.Ф. Кисленко
Справа № 682/652/25
Провадження № 2/682/548/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 29.04.2025 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, беручи до уваги першу неявку відповідача до суду, з метою непорушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 12.06.2025 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/652/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.06.2025 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 212/4314/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-о/932/28/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення особи померлою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. від 12 грудня 2023 року провадження по вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

24 квітня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/4858/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_2 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення особи померлою, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/10805/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління держаної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про оголошення особи померлою, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 10 червня 2025 року на 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 446/2760/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за Кредитним договором № 366040501 від 28.01.2020 року у розмірі 24 227,64 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки), сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00грн.(чотири тисячі гривень, нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Справа № 165/686/24
Провадження № 2/165/87/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
в складі головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
встановив:
14 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову його довірителя ОСОБА_2 у справі №165/686/24 без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

23.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі:

позивач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

позивач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

позивач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕК ІН СІ» (, електронна адреса : , місцезнаходження: 02141, м. Київ, вул.Мишуги Олександра, буд. 10, офіс 110),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

предмет позову: розірвання договору та стягнення сплачених сум,

представників учасників справи: адвокатів Робейко А.А., Стеценко О.В.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.
Справа № 171/417/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Ільїної О.В., представника заявника адвоката Чумак Т.А., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Міністкрства оборони України Застеба А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявників адвоката Чумак Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 341, 342 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявників адвоката Чумак Тетяни Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Буінськ Ібресинського району Чувашської області, є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася в с. Буінськ Ібресінського району, Чувашия, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Стрелецька Слобода Рузаївського району, Мордова.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. В. Мигалевич