Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 4-с/487/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

за участю скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: А.В. Волкомор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2025 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК Парма металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; скасувати акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає і вважає, що дії заступника начальника Заводського ВДВС Волкомор А.В. щодо вилучення у ОСОБА_1 і передачі гаражу № НОМЕР_1 , придбаного АГК «Парма» за 270000 крб у МП «Парма» по договору і квитанції від 22.08.1993, складений акт від 06.03.2025 та прийнята виконавцем постанова від 06.03.2025, підлягають визнанню їх неправомірними та скасування. Правовою підставою неправомірності дій і документів ОСОБА_1 зазначає ст.4, ч.3 ст.33, п.6 ч.1 ст.37, ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», пункти 22, 23. 24 Р.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02.04.2012 №512/5. Фактичною підставою неправомірності дій і документів ОСОБА_1 вказує, що резолютивна частина рішення від 31.10.2019 (справа № 487/5705/16ц) передбачає захід примусового виконання передбачений п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», але у виконавчому листі від 13.05.2020 не зазначено такий захід примусового виконання рішення, а тому виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, що рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню в порядку ст.60, а не ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», бо у разі задоволення такого позову суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові, що передбачено у п.116 постанови Великої Палати Верховного Суду. Також, що акт і постанова від 06.03.2025 є неправомірними і підлягають скасуванню, оскільки металевий гараж № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_1 і переданий АГК «Парма» не є предметом, зазначеним у рішенні суду від 31.10.2019 та у виконавчому листі від 13.05.2020 і виконавче провадження не може вважатися закінченим. Також, що матеріали виконавчого провадження свідчили про існування трьох гаражів за номером НОМЕР_1 , які встановлені на одному і тому ж 11-му місці в ряду, що є абсурдним висновком, а державний виконавець мав би пересвідчитись, що гараж зазначений в акті від 06.03.2025, є тим самим предметом, який зазначений в рішенні суду (який придбаний АГК «Парма» по договору від 22.08.1993. а не у гр. ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.358 КК України відносно підроблення договору та квитанції від 22.08.1993). Також, що державним виконавцем допущено перевищення повноважень при зміні способу і порядку виконання рішення, оскільки він мав право застосувати захід за виконавчим листом такого змісту відразу з відкриттям виконавчого провадження, не піддаючи боржника незаконному штрафу і не надсилаючи органам досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Також, що державний виконавець склав акт в одному екземплярі та не дозволив боржнику ознайомитись з ним та підписати акт з зауваженнями, а без цього підписувати його боржник відмовився, що є порушенням пунктів 22, 23. 24 Інструкції. Також, що в гаражі знаходиться майно боржника, яке не вказано в рішенні суду, виконавець без опису і оцінки майна передав його разом з гаражем у володіння АГК «Парма», що дає можливість його голові безперешкодно привласнити або знищити його належні боржникові на праві власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане цивільне провадження 17.03.2025 передано у провадження судді Гаврасієнко В.В.

Ухвалою суду від 20.03.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначеної розгляд 03.04.2025 о 11 00 год.

02.04.2025 до суду від заступника начальника Заводського ВДВС Волкомор А.В. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Відзив мотивований тим, що відділом здійснювалось виконавче провадження №64138667 з примусового виконання виконавчого листа № 487/5705/16-ц, виданого 13.05.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 15.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64138667. Вказану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання рішення суду направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану у виконавчому документі 022). Водночас, відповідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №64138667 від 15.01.2021 боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 25.01.2021 року включно. Згідно заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження отримані боржником 09.05.2020. 25.01.2021 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 09.02.2021 ОСОБА_1 надано роз`яснення стосовно заяви про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 26.01.2021 до відділу надійшла заява представника АГК «Парма», якою повідомлено що рішення суду станом на 26.01.2021 боржником не виконано. 26.01.2021 державним виконавцем складено акт, що станом на 26.01.2021 інформації про виконання рішення суду від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило. 26.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64138667 на боржника ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00грн. Відповідно п. 2 постанови про накладення штрафу ВП №64138667 від 26.01.2021, боржника ОСОБА_1 зобов`язано повторно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а саме в строк до 04.02.2021 включно, та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Вказану постанову вручено 30.01.2021 ОСОБА_1 про що свідчить Трекінг відстеження поштових відправлень 984). 05.02.2021 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, оскільки під час винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем невірно зазначено дату до якої необхідно боржнику повторно виконати рішення суду. Таким чином, боржника зобов`язано виконати рішення у строк до 08.02.2021 включно. Вказану постанову вручено 09.02.2021 ОСОБА_1 про що свідчить «Трекінг відстеження поштових відправлень 540)». 09.02.2021, керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 22.02.2021 включно, у зв`язку з тим що 05.02.2021 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій, так як останнім подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій. Вказану постанову вручено 12.02.2021 ОСОБА_1 про що свідчить «Трекінг відстеження поштових відправлень 742)». Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/5705/16-ц від 09.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 23.02.2021 державним виконавцем встановлено, що станом на 23.02.2021 жодної інформації про виконання рішення суду від сторін виконавчого провадження до відділ не надходило, про що державним виконавцем складено відповідний акт. 23.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №64138667 на боржника ОСОБА_1 у подвійному розмірі, а саме 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. Вказану постанову вручено 25.02.2021 ОСОБА_1 про що свідчить «Трекінг відстеження поштових відправлень 5079)». 05.03.2021, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнати протиправними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни при винесенні постанови про повторне накладення штрафу від 23.02.2021 року ВП № 64138667 у розмірі 3 400,0 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 487/852/21 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій заступника начальника відділу при винесені постанов про накладення штрафів та про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 26.01.2021 та 23.02.2021. 11.06.2021 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно. 06.07.2021 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 заступником начальника відділу Волкомор А.В. надано відповідь та роз`яснено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав зазначених у заяві унеможливлюється, оскільки викладені обставини, згідно рішення суду від 31.10.2019, дослідженні Заводським районним судом м. Миколаєва, на виконання якого і видано виконавчий лист. 22.06.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого документа, а саме роз`яснити який саме металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 останній зобов`язаний повернути АГК «Парма». 07.07.2021 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 надано відповідь та роз`яснено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та положення ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України. 29.06.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10 та встановлено, що візуальним оглядом на території Автогаражного кооперативу «Парма» знаходиться один металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 та згідно слів представника стягувача станом на 29.06.2021 рішення суду боржником не виконано, металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 не повернуто, про що державним виконавцем складено акт державного виконавця. 09.07.2021 заступником начальника ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано до ТУ ДБР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки станом на 09.07.2021 за даними офіційного веб-сайту Господарського суду Миколаївської області (https://mk.arbitr.gov.ua), боржник був суддею Господарського суду Миколаївської області та займав адміністративну посаду заступника голови цього суду, що за умовами підслідності встановленими п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК віднесено до компетенції здійснювати досудове розслідування слідчими органами державного бюро розслідувань. 20.01.2022 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про припинення протиправних дій по виконавчому провадженню, в якій останній порушує питання, які досліджувались судом при прийняті рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. 17.02.2022 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 надано змістовну відповідь щодо ходу здійснення виконавчого провадження. 26.01.2022 заступником начальника відділу Волкомор А.В. до Заводського районного суду м. Миколаєва подано заяву про зміну способу виконання рішення суду з проханням змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/5705/16-ц, на підставі якого 13.05.2020 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути, ухваливши передати Автогаражному кооперативу «Парма», вул. Індустріальна, 10, м. Миколаїв, 54001 () металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10 без участі ОСОБА_1 . 18.10.2023 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/5705/16-ц у задоволенні про заміну способу виконання рішення ухваленого по справі за позовом АГК «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, оскільки зі змісту правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс. Разом з тим, задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення шляхом передачі металевого гаражного боксу без участі боржника фактично змінить рішення суду по суті, підстави для задоволення заяви відсутні. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 по справі №487/5705/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що подана ОСОБА_1 до суду 12.07.2021. 17.02.2025 заступником начальника відділу Волкомор А.В. стягувачу АГК «Парма» направлено вимогу державного виконавця про призначення виконавчих дій 06.03.2025 о 11.00 год. щодо повернення автогаражному кооперативу «Парма» металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Крім того, 17.02.2025 ОСОБА_1 направлено повідомлення про призначення виконавчих дій 06.03.2025 о 11.00 год. щодо повернення автогаражному кооперативу «Парма» металевого гаражного боксу №90 розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 06.03.2025 заступником начальника відділу Волкомор А.В. здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, та складено акт державного виконавця від 06.03.2025, відповідно до якого, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В., без участі боржника, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова Олександра Олександровича, прийнято металевий гаражний бокс №90 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 06.03.2025 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Раніше винесені рішення, ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського окружного адміністративного суду, у справах за № 487/5705/16-ц, 487/852/21 встановлюють низку преюдиціальних фактів на підтвердження правомірності дій державного виконавця під час виконавчого провадження, через те ВДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Гаврасієнко В.В. та матеріали скарги передано до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане цивільне провадження 08.04.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 08.04.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначеної розгляд 14.04.2025 о 11 00 год.

11.04.2025 скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Лагоду А.А. від розгляду справи № 487/5705/16 (провадження 4-с/487/12/25), посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що суддя на його думку є упереджений, що відображено в ухвалі про відмову у забезпеченні позову від 18.03.2025 по справі № 487/1537/25 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відвід визнано необґрунтованим та провадження по справі зупинено для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України іншим складом суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід 11.04.2025 передано на розгляд судді Нікітіна Д.Г

Ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні заяви про відвід судді Лагоди А.А. у справі відмовлено.

Матеріали справи повернуто в провадження судді Лагоди А.А. 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відновлено провадження по скарзі та справу призначено до розгляду 24.04.2025 о 14-30 год.

23.04.2025 скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» повторно заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Лагоду А.А. від розгляду справи № 487/5705/16 (провадження 4-с/487/12/25), посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що суддя на його думку є упереджений, що відображено в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання голови АГК Парма надати відповіді на запитання сторони позивача від 18.04.2025 по справі № 487/1537/25 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків. Крім того скаржником подано скаргу на дії судді Лагоди А.А. до ВРП.

Ухвалою суду від 24.04.2025 повторний відвід визнано необґрунтованим та в його задоволенні відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу з підстав викладеній в ній і просив її задовольнити. При цьому, зокрема зазначив, що металевий гараж боксу № НОМЕР_1 , що вилучений в нього 06.03.2025 не є тим гаражем що зазначений у рішенні суду від 31.10.2019 (справа № 487/5705/16ц), однак зазначив що іншого металевого гаражу боксу в його користуванні не перебувало.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві при цьому додала, що нею було прийнято рішення про здійсненні дій щодо повернення АГК «Парма» гаражного боксу, про що ОСОБА_1 належно було повідомлено. 06.03.2025 спірний гаражний бокс № НОМЕР_1 повернуто АГК «Парма» в присутності, зокрема, ОСОБА_1 . Вилучення гаражного боксу № НОМЕР_1 відбувалось на підставі наданої документації та всі учасники підтвердили, що є тільки один такий металевий бокс з таким номером, яким і користувався скаржник та в якому знаходились його речі, які згідно акту було зобов`язано голову АГК «Парма» передати ОСОБА_1 .

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено, що за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень 31.10.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва в справі №487/5705/16-ц прийнято рішення, яке залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020.

Так, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/5705/16-ц від 31.10.2019, позов задоволено. Суд ухвалив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; зобов`язати ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019, судом 13.05.2020 був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

15.01.2021 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64138667 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 та надано 10 робочих днів боржнику для виконання рішення суду.

26.01.2021 та 23.02.2021 за невиконання рішення суду заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. приймались постанови про накладення штрафу.

Актом державного виконавця від 29.06.2021 встановлено наявність на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, одного металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 .

17.02.2025 на адресу стягувача та боржника заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. направлено лис та вимогу про призначення виконавчих дій 06.03.2025 о 11.00 год. щодо повернення автогаражному кооперативу «Парма» металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

06.03.2025 заступником начальника відділу Волкомор А.В. здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, та складено акт державного виконавця від 06.03.2025, відповідно до якого, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В., за участі понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності боржника Ткаченко О.В., представника стягувача ОСОБА_7 , головного державного виконавця Брага А.А., керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Акт складено в 1 примірнику. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, ОСОБА_1 повідомив про наявність його майна в гаражному боксі, голові АГК «Парма» повідомлено про такий факт і необхідність повернення майна належного ОСОБА_1 та запропоновано останньому забрати таке майно.

06.03.2025 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова вмотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 06.03.2025 на виконання рішення суду, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., без участі боржника, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами наданими державним виконавцем до відзиву та даними внесеними в Автоматизовану систему виконавчого провадження, що є доступною за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua за ідентифікатором доступу 61267Г2В4БА7, ВП №64138667.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 зазначено, що передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, на даний час вказане рішення суду набрало законної сили (27.02.2020), тому визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду. Миколаївським апеляційним судом в постанові від 13.04.2021 зазначено, оскільки, судом видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині судового рішення, судове рішення в силу ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі, зважаючи на встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 у задоволенні скарги на бездіяльність Заводського відділу ДВС та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що приймаючи рішення з виконання судового рішення, державний виконавець діяв виключно в межах своєї компетенції та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод чи законних інтересів скаржника. Враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Цю правову позицію підтримав Миколаївський апеляційний суд в постанові від 24.03.2024 з посиланням на ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24.03.2024 без змін.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено вище боржником добровільно не виконано рішення суду, та боржник був присутній під час виконання рішення суду та складання акту державного виконавця від 06.03.2025, що не заперечується учасниками.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформацію про скасування процесуальних документів державного виконавця або виданого судом виконавчого листа.

Фактично скаржник обґрунтовує свої вимоги з його не погодженням з рішенням суду від 31.10.2019 (справа № 487/5705/16ц) та мотивами ухвалення рішення, а також запереченням самої можливості виконання рішення суду про повернення спірного майна з посиланням на відсутність у нього вказаного майна, що за своїм змістом суперечить обставинам встановленим рішенням суду, яке підлягає виконанню. Скаржник через процедуру оскарження процесуальних рішень державного виконавця, фактично намагається спростувати наявність спірного майна, яке підлягає поверненню за судовим рішенням та переглянути обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи те, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії в межах наданих повноважень щодо виконання рішення суду по справі № 487/5705/16, та такі дії державного виконавця щодо вилучення у ОСОБА_1 і передачі АГК Парма металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, складання відповідно акту від 06.03.2025 з фіксації виконавчої дії та прийняття постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду прийнятті з дотриманням процедури та Закону України «Про виконавче провадження», то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя А.А. Лагода