Справа № 203/3706/24
Провадження № 2/0203/151/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогами визнати батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , зобов`язання Центрального відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження дитини № 2730, складеного 02 грудня 2022 року Відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження дитини, де в графі «батько» вказати прізвище ім`я та по батькові як « ОСОБА_2 ». В обґрунтування позову зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася донька ОСОБА_4 та під час реєстрації народження в свідоцтві про народження доньки запис про батька здійснено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Починаючи з червня 2021 року позивач мала відносини як чоловіка та жінки із ОСОБА_2 , але на момент зачаття дитини шлюбних відносин із ним не мала. Позивач абсолютно впевнена, що заваґітніла від відповідача і останній є біологічним батьком доньки. В той же час, відповідач батьківські обов`язки стосовно доньки не виконує, хоча знає про її народження. На даний час донька проживає з позивачем та матеріальним забезпеченням займається виключно позивач. У добровільному порядку відповідач взнати обов`язки стосовно своєї доньки відмовляється, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року, після отримання Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року у зазначеній цивільній справі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручалося експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

В той же час, 27 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради разом із матеріалами цивільної справи № 203/3706/24 повернуто ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року без виконання, у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 25 листопада 2024 року та 16 грудня 2024 року на експертизу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено з призначенням підготовчого засідання.

28 квітня 2025 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення у зазначеній цивільній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), на вирішення якої просив поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути питання про призначення експертизи за його та позивача відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення походження дитини від відповідача, оскільки необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, народженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 28 квітня 2025 року № 203/3706/24 (провадження № 2/0203/151/2025).

Зобов`язати ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 прибути разом з дитиною ОСОБА_3 до експерта за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 28 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко