Номер провадження: 22-ц/813/390/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання - Уманець А.В.,

позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою в частині оскарження Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року,

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2021 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,в обґрунтування якого зазначила, щопозивачу при здійсненні своїх повноважень стало відомо про незаконне заволодіння майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яке належить до власності територіальної громади м. Одеси.

Згідно листа КП «Міське агентство з приватизації житла» квартира АДРЕСА_1 не приватизована, є власністю територіальної громади м. Одеси, що підтверджується листом від Департаменту надання адміністративних послуг від 05 червня 2020 року № 01-22/3369. Відповідно до інформаційної довідки № 221044216 від 20.08.2020 року запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутній. З інформації від КП ЖКС «Фонтанський» станом на 17.07.2020 року квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Згідно архівної картотеки форма А особистий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на громадянку ОСОБА_4 . Для з`ясування всіх обставин справи представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради разом з представником КП ЖКС «Фонтанський» було здійснено виїзд на адресу: АДРЕСА_2 та складено Акт обстеження, актом встановлено, що квартира тривалий час зачинена та зі слів сусідів ніхто не проживає, син основного квартиронаймача ОСОБА_5 тривалий час до квартири не навідувався.

Станом на 13.08.2020 року відповідно до рахунку повідомлення, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_4 та особовий рахунок по сплаті за електроенергію відкрито на гр. ОСОБА_5 .

Жодних відомостей про ОСОБА_2 , який нібито отримав Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру в 2003 році немає.

Відповідно до комп`ютерної бази даних Приморської районної адміністрації Одеської міської ради гр. ОСОБА_2 не звертався стосовно укладення договору найму на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни, якою внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішенням № 58112744 від 13.05.2021 року, яким комунальне майно територіальної громади м. Одеси, а саме квартири АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_1 .

Підставою для внесення запису до Реєстру про право власності на квартиру був договір купівлі продажу № 5771 від 13.05.2021 року, однак будь-які відомості та документи, що б підтверджували право власності ОСОБА_2 , який відповідно до договору купівлі продажу був власником квартири АДРЕСА_1 , відсутні. Проте, відповідно до листа КП «Міське агентство з приватизації житла» від 21.06.2020 року № 266/01.09 процедура стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 не проводилась.

Позивач просив суд скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни № 58112744 від 13.05.2021 року та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , аирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 березня 2023 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, задовольнив. Скасував реєстрацію права власності ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни № 58112744 від 13.05.2021 року та припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , стягнув з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 гривень.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на основі з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Скаржники в уточненій апеляційній скарзі просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року та постановити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси не розглянуті клопотання про залучення до участі у цивільній справі осіб, інтереси яких можуть бути порушені; спірне житло було предметом відчуження та перейшло у власність по 1/2 частині Міжнародному науковому товариству та Всесвітній науковій організації з поселенням та реєстрацією в спірному житлі інвалідів та пенсіонерів, які депортовані з тимчасово окупованого Криму. Зазначають, що єдине житло, де зареєстровані та живуть інваліди, пенсіонери та розташовані Громадські спілки, не може бути предметом відібрання. Посилаються, що оскаржуване рішення постановлено без судового засідання та без проголошення судового рішення.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.07.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, роз`яснив Приморській районній адміністрації Одеської міської ради право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснив ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.07.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_3 ,роз`яснив Приморській районній адміністрації Одеської міської ради право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу,роз`яснив ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.07.2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник Шенгальова Наталя Ігорівна, ОСОБА_6 , Терлецьким Олександром Олеговичем рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року, повернув скаржникам, оскільки скаржниками Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник Шенгальова Наталя Ігорівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у встановлений в ухвалі суду від 04.07.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відзиву та пояснень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради судову повістку отримала 25.02.2025 року о 7:20:12 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Голубенков В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку, що підтверджується довідковим листом.

Громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення про повідомлення на офіційній веб-сторінці суду, та підтверджується розпискою керівника Косогорової О.П.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Заява ОСОБА_8 про залучення до участі у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись із заявою про залучення до участі у справі в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 не зазначає в якості кого із учасників справи її необхідно залучити.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже лише за клопотанням позивача суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_8 надано довідку від 19.11.2024 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно довідки від 19.11.2024 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 .

Отже ОСОБА_8 на час ухвалення оскарженого рішення не була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , а лише 19.11.2024 року зареєстровано її місце проживання/перебування за вказаною адресою, суд першої інстанції у рішенні від 29 березня 2023 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_8 не вирішував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, ОСОБА_3 , підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни № 58112744 від 13.05.2021 року та припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого зазначив про незаконне заволодіння майном, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка не приватизована і належить до власності територіальної громади м. Одеси. Станом на 13.08.2020 року відповідно до рахунку-повідомлення основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_4 та особовий рахунок по сплаті за електроенергію відкрито на гр. ОСОБА_5 . Жодних відомостей про гр. ОСОБА_2 про тримання свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру в 2003 році немає, звернення стосовно договору найму квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни № 58112744 від 13.05.2021 року та припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для внесення запису до Реєстру про право власності на квартиру був договір купівлі продажу № 5771 від 13.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак будь-які відомості та документи, що б підтверджували право власності ОСОБА_2 (відповідно до договору купівлі продажу був власником квартири АДРЕСА_1 та виступав продавцем як одна із сторін договору) відсутні. Тому після внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визначена квартира вибула з власності володільця, а саме територіальної громади м. Одеси.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Конструкція статті 352 ЦПК України у системному тлумаченні з частиною першою статті 17 ЦПК України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про її права, свободи або про її обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цієї осіб.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зроблено висновок, що питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2-4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18).

Апеляційний суд, розглядаючи подану апеляційною скаргою в частині оскарження Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року, з`ясовує питання чи було безпосередньо встановлено, змінено, обмежено або припинено права та обов`язки скаржників.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна та Сізарєва Олена Сергіївна вказують, що оскаржуване рішення у справі безпосередньо стосується прав та обов`язків скаржників, оскільки спірне житло до винесення судом першої інстанції рішення було предметом відчуження та перейшло у власність по частині Громадській спілці «Міжнародне наукове товариство» та Всесвітній науковій організації, з поселенням та реєстрацією у спірній квартирі інвалідів та пенсіонерів, які депортовані з тимчасово окупованого Криму. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи. Проте суд першої інстанції не врахував вказані обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що Приморській районній адміністрації Одеської міської ради при здійсненні своїх повноважень стало відомо про незаконне заволодіння майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яке належить до власності територіальної громади м. Одеси.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована та є власністю територіальної громади м. Одеси, що підтверджується листом від Департаменту надання адміністративних послуг від 05 червня 2020 року № 01-22/3369.

Відповідно до інформаційної довідки № 221044216 від 20.08.2020 року, запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутній.

Відповідно до наданої інформації від Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», станом на 17.07.2020 року квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Згідно архівної картотеки, особистий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 12.08.2020 року представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради разом з представником Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» було проведено обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та актом встановлено, що квартира тривалий час зачинена та зі слів сусідів ніхто не проживає, син основного квартиронаймача гр. ОСОБА_5 тривалий час до квартири не навідувався. За результатами обстеження складено Акт обстеження.

Станом на 13.08.2020 року відповідно до рахунку-повідомлення основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_4 та особовий рахунок по сплаті за електроенергію відкрито на гр. ОСОБА_5 . Жодних відомостей про гр. ОСОБА_2 про тримання свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру в 2003 році немає, звернення стосовно договору найму квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султанівною внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішенням № 58112744 від 13.05.2021 року, яким комунальне майно територіальної громади м. Одеси, а саме квартири АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_1 .

Підставою для внесення запису до Реєстру про право власності на квартиру був договір купівлі продажу № 5771 від 13.05.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак будь-які відомості та документи, що б підтверджували право власності ОСОБА_2 (відповідно до договору купівлі продажу був власником квартири АДРЕСА_1 та виступав продавцем як одна із сторін договору) відсутні.

Спірні відносини у цій справі виникли з приводу скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султанівни № 58112744 від 13.05.2021 року та припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав незаконного заволодіння вказаною квартирою, яка належить до власності територіальної громади м. Одеси.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Як визначено частинами третьою та четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання в апеляційний скарзі на те, що оскаржуване рішення у справі безпосередньо стосується її прав та обов`язків Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, оскільки оскаржуване рішення у справі прийнято стосовно об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка до винесення судом першої інстанції рішення відчужена і право власності на квартири перейшло до Міжнародного наукового товариства не заслуговують на увагу.

Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» належних доказів того, що спілка є власником квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

Не може бути взятий до уваги договір купівлі продажу квартири від 14 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Громаською спілкою «Міжнародне наукове товариство», за умовами якого ОСОБА_1 продала, а Громаська спілка «Міжнародне наукове товариство» прийняла (купила) у власність квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,1 кв.м, загальною площею 57,8 кв.м строком до звільнення окупованого Криму, але не більше, ніж на 49 років, до 14 травня 2070 року включно, але не пізніше, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказаний договір від 14 травня 2021 року укладено у простій письмовій формі, отже не є допустимим доказом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.08.2021 року, номер інформаційної довідки 268500829, та від 04.11.2022 року - номер інформаційної довідки , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 13.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.

Отже Громаська спілка «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, як на час ухвалення оскарженого рішення, так і на час звернення з апеляційною скаргою не надала суду належних та достатніх доказів того, що їй у встановленому законом порядку на праві власності належить частка квартири АДРЕСА_1 .

Щодо посилання в апеляційній скарзіна те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_3 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно довідки від 28.12.2021 року № 5105- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи місце проживання/перебування ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу захисту права важності шляхом скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на квартиру.

В оскаржуваному рішенні суду, як в мотивувальній частині рішення так і в резолютивній частині відсутні висновки або судження суду про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_9 . Як і відсутні у справі докази порушення або оспорювання суєтктивних прав, інтересів ОСОБА_9 і на зазначене вище не впливає реєстрація останньої у спірній квартирі як внутрішньо переміщеної особи.

Зазначені обставини свідчать про те, що право скаржників оскаржуваним судовим рішенням не порушено, та оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, ОСОБА_9 не вирішувалося.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Оскільки за результатами здійснення апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що на підтвердження доводів апеляційної скарги скаржниками не надано належних та допустимих доказів, тому підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою скаржники не мають.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, Сізарєвої О.П., які звернулися із апеляційною скаргою, та апеляційне провадження підлягає закриттю, тому питання обґрунтованості позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, не підлягає з`ясуванню апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, Сізарєвої О.П., не порушуються, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в частині оскарження Громадською спілкою «Міжнародне наукове товариство» від імені якої діє керівник Косогорова Олена Павлівна, Сізарєвою Оленою Сергіївною, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко