УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

26.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа. Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач просив виділити йому в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній сумісній власності, встановити порядок користування земельною ділянкою. Також просив суд виділити йому в натурі частину земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя річки Дніпро), припинити за ним право власності на частину автомобіля Deewoo FSO Lanos TF6,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , стягнувши з відповідача грошову компенсацію вартості частини зазначеного автомобіля.

Ухвалою від 29.12.2020 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просив доручити ОСОБА_3 , на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння по АДРЕСА_2 ?

2.Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

3.Визначити можливі варіанти виділу частини земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Мирний» площею 0,0748 га на території Херсонської міської ради (лівобережжя річки Дніпро)

Ухвалою суду від 10.02.2021 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

03.06.2021 року з канцелярії суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі було поновлено.

17.09.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, оскільки експертом не надано було висновки щодо можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

10.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про підтримання попереднього клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 15.10.2024 року надіслала суду заяву у якій зазначила, що не заперечує щодо проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із неповними висновками первинної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а попередній висновок який надано було експертом є неповним, дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням того, що з дня виготовлення попереднього висновку експерта пройшов значний проміжок часу, територія м. Херсон була тимчасово окупованою, та наразі перебуває під постійними обстрілами з боку країни агресора, суд вважає за доцільне на вирішення експерту поставити наступні питання: визначити можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння по АДРЕСА_2 ; визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України свідоцтво експерта яка проводила попередню судову будівельно-технічну експертизу - ОСОБА_3 було продовжено лише до 01.03.2022 року, відтак, експерт ОСОБА_3 не здійснює судово-експертну діяльність, а у Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, згідно листа від 03.01.2025 року директора Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України П. Сакал, відсутній спеціаліст за напрямом 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст. 86, 103, 252, 258, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння по АДРЕСА_2 .

2.Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №766/18994/20 та матеріали інвентарних справ (технічної документації) на домоволодіння направити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати учасників справи надати експерту, у випадку необхідності, оригінали проектних документів на об`єкти нерухомості і правовстановлюючі документи для підтвердження їх права власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Роз`яснити учасникам справи право відводу експерта з підстав зазначених у статтях 36, 38 ЦПК України.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова