Номер провадження: 22-ц/813/1800/25
Справа № 1512/2-1858/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року,

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , Одеська міська рада

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Одеси.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про розгляд справи він не був повідомлений, про наявність ухвали стало відомо від представника, після його ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2023 року, в зв`язку з чим подано апеляційну скаргу, яку в подальшому повернуто, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у скаржника погіршився стан здоров`я та він не міг узгодити питання щодо подальшого руху справи зі своїм представником.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.07.2024 року визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 14 грудня 2022 року, повний текст виготовлено 19.12.2022 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 03 січня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Одеси засобами поштового зв`язку 28.05.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Манюк Д.В. 20.10.2023 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними, як зазначає в апеляційній скарзі, 30.10.2023 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сухецька Світлана Михайлівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року,звернувся 16.11.2023 року до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.11.2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, яка отримана адвокатом Сухецькою С.М. 01.12.2023 року та повторно 19.01.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Сухецька Світлана Михайлівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року, повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.11.2023 року.

28.05.2024 року Олійник В.Й. повторно звернувся з апеляційної скаргою, в якій просив визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, поновити йому строк.

Як на підставу для поновлення строку, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у скаржника погіршився стан здоров`я та він не міг узгодити питання щодо подальшого руху справи зі своїм представником.

Проте належних та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставини суду не надано.

Крім того, з ордеру серії ВН № 1303296 від 12.11.2023 року, яким уповноважено адвоката Сухецьку Світлану Михайлівну представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 неповажними та йому роз`яснено про необхідність зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Крім того в ухвалі від 24.07.2024 року роз`яснювалось, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу надіслано адвокату Сухецькій С.М. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 17.09.2024 року, що підтверджується довідкою.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, скаржник вважається таким, що отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 року.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 року скаржником не усунуті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга не містить обставин непереборної сили, з апеляційною скаргою скаржник звернувся з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, в свою чергу зазначені скаржником обставини не є поважними, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 24.07.2024 року не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Л.М. Вадовська