Справа № 289/113/25
Номер провадження 2/289/363/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ», про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати договори оренди землі, які укладено між позивачем та відповідачем, та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що позивач є власником земельних ділянок, площами 1,2677 га, та 2,2177 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які на підставі договорів оренди від 01.07.2019, укладених терміном на 10 років з правом пролонгації, він передав відповідачеві на умовах, визначених у договорах. Всупереч умовам вказаних договорів оренди позивач не отримав жодної орендної плати, а сам факт систематичного порушення договорів оренди землі щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання таких договорів.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито спрощене провадження у даній справі без виклику сторін (а.с. 41).

24.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача посилається на ст. 528 ЦК України та на те, що відповідно до відомості на виплату орендної плати №4 від 24.12.2019 позивач отримав кошти та поставив підпис, чим підтвердив отримання орендної плати за 2019 рік. Окрім того, звертає увагу суду на те, що позивач отримав орендну плату також за 2020-2022 роки. До того ж, відповідачем вживалися заходи щодо погашення заборгованості по орендній платі, а саме було направлено лист-повідомлення, у якому зазначено місце та час отримання орендної плати за 2023-2024 роки (а.с. 45-57).

Представник позивача, скориставшись своїм правом, 25.02.2025 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що не надано доказів, що підтверджують надіслання позивачеві копії відзиву. На її думку, доводи та аргументи відповідача, а також надані ним разом із відзивом на позовну заяву докази не спростовують тверджень позивача щодо невиконання умов договорів оренди в частині оплати орендної плати на систематичній основі. Вважає, що твердження відповідача про сплату орендної плати у 2019 році, відповідно до платіжної відомості №4 від 24.12.2019 не може підтверджувати здійснення повної оплати згідно умов договору, оскільки з таких відомостей не вбачається за які саме земельні ділянки з відповідним кадастровим номером було здійснено нарахування, а розмір суми до видачі не узгоджується із сумами визначеними договорами оренди землі від 01.07.2019. Відповідно до відомості на виплату готівки №-2020БСБСж від вересня 2020, відомості на виплату готівки №2021бсбсж від грудня 2021, та відомості на виплату готівки б/н за 15.12.2022 відповідачем нараховувалась орендна плата у значно меншому розмірі, з котрої в подальшому утримувались податки та збори. Звертає увагу суду, що лист-повідомлення з пропозицією про погашення заборгованості не містить відомостей про розмір, суму період та відомостей про договори оренди земельних ділянок, щодо яких ставиться пропозиція про погашення. Крім того, такий лист позивачем не був отриманий та свідчить саме про невиконання своїх договірних зобов`язань відповідачем (а.с. 58-61).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровим номером :09:000:0096, площею 1,2677 га, з кадастровим номером :04:000:1968, площею 2,2177 га, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32).

01.07.2019 позивач уклав з відповідачем договори оренди землі строком на 10 років з правом пролонгації, згідно яких ТОВ «Благодійний Союз (БС)» прийняв у строкове платне користування вищевказані земельні ділянки (а.с. 12-13, 14-15).

Разом з тим, судом встановлено, що орендарем ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» передано вищевказані земельні ділянки в суборенду ТОВ «ЛЕНДПОІНТ» строком на два роки на підставі договору від 01.03.2024 (а.с. 16-29).

27.11.2024 позивачем було направлено ТОВ «Благодійний Союз (БС)» заяву про розірвання договорів оренди у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів в частині оплати орендної плати (а.с. 30).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2024 року вбачається, що відповідачем у вказаний період не було виплачено позивачеві орендну плату (а.с. 31).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він не одержав орендну плату за час користування відповідачем земельними ділянками упродовж 2019-2024 років, а тому договори підлягають розірванню.

За статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України вказано таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17 дійшов висновку, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України. При вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендарем орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що вважається істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє орендодавця можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 387/800/21 (провадження № 61-7310св22).

За загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

Отже, відповідно до статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), від 13 лютого 2023 року у справі № 551/543/20 (провадження № 61-572св22).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ» () виплачено ОСОБА_1 орендну плату після відрахування податків у розмірі 1577,02 грн (а.с. 50).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.06.2021 змінилось найменування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД».

Враховуючи вищевикладене, платіжна відомість на виплату готівки №4 від 24.12.2019, не є належним доказом отримання у 2019 році ОСОБА_1 орендної плати від відповідача за договорами оренди землі від 01.07.2019, оскільки така виплата здійснена іншою юридичною особою, тобто ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ», а не ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)».

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду по справі № 614/805/16-ц від 27.06.2018, доказами отримання коштів позивачем у рахунок сплати орендної плати можуть бути лише письмові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги відомості на виплату готівки, як належний доказ отримання у 2020, 2021, 2022 роках ОСОБА_1 орендної плати за договорами оренди землі від 01.07.2019. Водночас, судом встановлено, що орендна плата у вказані періоди виплачена у меншому розмірі, аніж передбачено пунктом 8 договорів оренди землі від 01.07.2019.

Разом з тим відповідач не довів виплати орендної плати по всім земельним ділянкам за 2019 та 2023 роки.

Водночас договорами оренди не визначено порядок розрахунку орендаря з орендодавцем (місце розрахунку, через наданий орендодавцем банківській рахунок, поштовим переказом за місцем проживання орендодавця, тощо).

Натомість матеріали справи не містять даних про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 9 договорів оренди, в тому числі, шляхом надіслання орендної плати за 2024 рік за місцем проживання орендодавця через засоби поштового зв`язку.

Отже, проаналізувавши зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1938 грн (а.с. 37).

Керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 21, 22, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» (місцезнаходження: вул. Шляхова, буд. 105, с. Покалів, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11132, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 13, с. Терлиця, Уманський р-н, Черкаська обл., 19135, ), про розірвання договорів оренди землі - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 01.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний союз (БС)», предметом якого є земельна ділянка, площею 1,2677 га, з кадастровим номером :09:000:0096.

Розірвати договір оренди землі від 01.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний союз (БС)», предметом якого є земельна ділянка, площею 2,2177 га, з кадастровим номером :04:000:1968.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1938 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО