Справа №:755/8529/21
Провадження №: 2/755/4705/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки, поновлення процесуального строку на подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як а не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору , - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

у с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справ та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776, - залишено без розгляду.

05 червня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 квітня 2025 року (вх.№23223) представником позивача - адвокатом Гордовим М.М. подано клопотання про виправлення в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року у цивільній справі №755/8529/21 (т.2 а.с.124-128) описку в частині зазначення вхідного номера клопотання представник позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року, а саме замість невірного «№1776» зазначити вірний - «№4776», та розглянути та задовольнити клопотання представника позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх.№4776), що приєднане до матеріалів справи (а.с.110-111 т.2), поновити позивачу строк на подання письмових доказів, про які йдеться в клопотанні, та приєднати долучені до клопотання письмові докази.

Представник позивача - адвокат Гордов М.М. в судовому засіданні просив задовольнити подане до суду клопотання, виправити описку в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року, та розглянути по суті клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання письмових доказів.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися , про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позицію представника позивача щодо заявленого клопотання, оцінивши наведені представником підстави для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності. Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки при виготовлені повного тексту ухвали суду від 15 лютого 2023 року (а.с.124-128 т. 2) допущену технічну описку в частині зазначення дати та вхідного реєстраційного номеру клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, яке по тексту ухвали суду зазначено як - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776», та вважати вірним - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4776».

Разом з тим, в іншій частині клопотання представником позивача - адвоката Гордова М.М. щодо поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, долучено до матеріалів справи (а.с.110-111 т.2), слід залишити без розгляду зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії, вчасно її вчинити.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 01 лютого 2023 року ( вх.№4776) представником позивача - адвокатом Ішутко С.Ю. подано до суду клопотання, приєднано до справи - а.с.110-11 т.2, про поновлення строку на подання доказів та приєднання письмових доказів, згідно додатку до клопотання, за результатами розгляду судом постановлено ухвалу від 15 лютого 2023 року про відмову у поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення письмових доказів та залишено без розгляду клопотання про долучення письмових доказів.

Заявлене клопотання розглянуте у відкритому судовому засіданні, яке відбулось за участі представника позивача - адвоката Омеляненка Б.В., та після закриття судового засідання копію клопотання та долучених до нього письмових доказів, згідно додатку, отримано представником позивача під розписку, про що зазначено на а.с.111 т.2.

Однак, представник позивача - адвокат Гордов М.М. заявляючи клопотання 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх.№23223, в якому міститься вимога щодо потворного розгляду клопотання про поновлення процесуального та приєднання письмових доказів, приєднане до справи - а.с.110-111 т.2, не долучив письмові докази, які повернуто іншому представнику позивача після розгляду цього клопотання, тому суд позбавлений можливості надати оцінку наведеним у клопотанні підставам для приєднання письмових доказів, та дотримання стороною позивача процесуальних строків для звернення до суду з цим клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки, поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, подане до суду 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх.№23223, - задовольнити частково.

Виправити в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року (а.с.124-128 т 2) допущену технічну описку в частині зазначення дати та вхідного реєстраційного номеру клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, яке по тексту ухвали суду зазначено як - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776», та вважати вірним - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4776», долучено до справи а.с.110-11 т.2

В іншій частині клопотання представником позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я