Справа № 127/5654/24
Провадження 2-др/127/43/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/5654/24,
07.04.2025 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/5654/24, оскільки судом не вирішене питання розподілу судових витрат.
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем. Судові витрати залишено за позивачем.
Відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн., які просив стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь.
18.04.2025 року представник АТ «Універсал Банк» Задорожний А. подав заперечення на заяву, оскільки склад та розмір витрат не доведений відповідачем. Розрахунок наданих послуг є неточним, зокрема, відзив, заперечення, заява про виклик свідків підписані не представником ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 , 13.10.2024 року судового засіданні у справі не відбувалось, хоча такі витрати включені у розрахунок. Просив відмовити у стягненні витрат в повному обсязі.
Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.02.2024 року судом було зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Міністерство юстиції України про скасування незаконного рішення державного реєстратора, скасування незаконної державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2023 року, витребування майна, визнання власником та проведення державної реєстрації, визнання банку іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 .
Загальне позовне провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 11.04.2024 року.
Договір про надання правничої допомоги № 136 від 05.04.2024 року був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гурбою М.В. у справі № 127/5654/24. Обов`язки адвоката визначені п.2.2. Повноваження адвоката договором не обмежувались.
Сторонами погоджено (п.4.1), що вартість професійної правничої допомоги буде визначена на підставі акту наданої професійної правничої допомоги за ставкою 1 000 грн. за годину роботи адвоката.
За надання професійної правничої допомоги довіритель здійснює оплату адвокату протягом 10 календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням (п.4.2). Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.5.1).
Підготовче провадження у справі № 127/5654/24 закрито 13.11.2024 року.
Рішенням суду від 02.04.2025 року № 127/5654/24 було відмовлено в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності та проведення державної реєстрації, визнання іпотекодержателем. Судові витрати залишено за позивачем.

Згідно розрахунку, витрати на правничу допомогу, що надана ОСОБА_1 у справі № 127/5654/24, становлять 15 000 грн.

Згідно складеного акту від 03.04.2025 року адвокатом Гурбою М.В. надані юридичні послуги: 05.04.2024 року вивчення позовної заяви та додатків, надання консультацій щодо способів захисту 1 год, вартістю 1 000 грн. 09.04.2024 року написання відзиву 4 год. 4 000 грн. 23.04.2024 року участь в підготовчому засіданні - 0, 5 год. 500 грн. 24.04.2024 року ознайомлення з матеріалами справи 1 год. 1 000 грн. 24.04.2024 року написання заперечень та клопотання про виклик свідків 2 год 2 000 грн., 21.05.2024 року участь в підготовчому засіданні 0, 5 год. 500 грн., 12.06.2024 року участь в підготовчому засіданні 0, 5 год. 500 грн., 29.07.2024 року участь в підготовчому засіданні 0, 5 год. 500 грн., 17.09.2024 року участь в підготовчому засіданні 0, 5 год. 500 грн., 13.11.2024 року участь в підготовчому засіданні 0, 5 год. 500 грн., 30.01.2025 року участь в судовому засіданні 1 год. 1 000 грн., 03.03.2025 року участь в судовому засіданні 1 год. 1 000 грн., 02.04.2025 року участь в судовому засіданні 2 год. 2 000 грн. Всього 15 год. на суму 15 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Суд вважає обґрунтованим розрахунок адвоката щодо часу, витраченого для надання ОСОБА_1 правничої допомоги в цивільній справі № 127/5654/24.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, співмірність гонорару із складністю справи, суд вважає необхідним заяву задоволити та стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000 грн. Саме дана сума була заявлена як орієнтовна сума судових витрат в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволити.

Стягнути з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3

- державний реєстратор Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна, 22163, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Самгородок, вул. Миру, 48,

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4

- третя особа без самостійних вимог - Міністерство юстиції України, 01001 м. Київ, вул. А.Городецького, 13,

Повне судове рішення складене 25 квітня 2025 року.

Суддя: