1Справа № 335/1461/25 2/335/1357/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2016 року співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Вознесіння» та затверджено статут, обрано голову правління.
Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» від 30.08.2021 року затверджено нову назву ОСББ «Незалежна Україна 72», прийнято та зареєстровано статут ОСББ у новій редакції та обрано нового голову правління.

Відповідач у справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З вересня 2021 року відповідач не виконує передбачений Статутом ОСББ обов`язок по сплаті внеску на утримання будинку, у зв`язку з чим, станом на 01.12.2024 утворилась заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку у розмірі 6 842,72 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

17 березня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року поданий відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду.

18 березня 2025 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначила, що нею сплачено на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку навіть у більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення у позові. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію квитанції №235710446 від 21.02.2025 про сплату на користь позивача суми заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку у розмірі 7 381,68 грн.

23 квітня 2025 року головою правління ОСББ «Незалежна Україна 72» та представником позивача адвокатом Шевченко Т.М. на запит суду повідомлено, що 21.02.2025 року ОСОБА_1 здійснила оплату заборгованості за управління будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у сумі 7 381,68 грн. на рахунок позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 6 842,72 грн.

Із наданої відповідачем копії квитанції №235710446 від 21.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок позивача заборгованість за управління будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у розмірі 7 381,68 грн.

Погашення заявленої у позові до стягнення заборгованості також підтверджується відповіддю на запит суду голови правління ОСББ «Незалежна України 72» Калантарова Р.А. від 23.04.2025 №5 та додатковими поясненнями представника позивача - адвоката Шевченко Т.М.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На час розгляду справи клопотання позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом судового збору не надходило, а тому судом питання розподілу судових витрат не вирішується.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до суду з клопотання про повернення судового збору у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначав про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, проте у прохальній частині позовної заяви не просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не вирішує питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 квітня 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко