УХВАЛА

29 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Лекан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у цивільній справі №569/12798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що Рівненським міським суду Рівненської області було винесено заочне рішення від 03 березня 2016 року, у цивільній справі № 569/12798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність AT «Дельта Банк», позов задоволено у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення 02 квітня 2025 року, коли про це його сповістив суд при розгляді справи, і він отримав копію заочного рішення у суді 08 квітня 2025 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. Так у судові засідання, призначені по справі, відповідач не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, оскільки він не знав про розгляд цієї справи, про час та місце судових засідань. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знає її зміст. Таким чином, зазначає, що був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи та не зміг надати пояснення, заперечення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме того факту що спірна квартира була придбана частково за особисті кошти власника та частково за кредитні кошти. Також не враховано того факту, що спірна квартира є єдиним та постійним місцем проживання його родини, факту знаходження там його особистих речей, що є підставою для збереження за ним житлового приміщення. Таким чином, вважає, що в суді не було досліджено факти, які прямо впливають на житлові правовідносини, а саме суми внесеної ним за купівлю квартири, суми виплат на погашення кредиту. Судом не враховано співвідношення прав колишнього власника проживати у квартирі, та прав нового власника усувати перешкоди у користуванні набутим майном шляхом виселення осіб, які порушують його права.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2016, у справі 569/12798/15-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0 від 07.09.2007 року у розмірі 60521 долар США 16 центів, що еквівалентно 1 307 969 (один мільйон триста сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок, з яких сума заборгованості за кредитом 764 743,47 гривень; сума заборгованості за відсотками 543 226,23 гривень перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 07.09.2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим № 4529 (зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 07.09.2007 р. за № 4569901). Визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 07.09.2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим № 4529 (зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 07.09.2007 р. за № 4569901).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення суду від 03.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур`єр» № 25 за 09 лютого 2016 року.

Відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду заочного рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у цивільній справі №569/12798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025 року.

Суддя Харечко С.П.