Справа № 147/670/25
Провадження № 2-о/147/27/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити належність їй диплому серії НОМЕР_1 від 28.02.1984 на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.10.1983, в якому дівоче прізвище значиться як ОСОБА_2 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області було задоволено самовідвід судді Натальчук О.А. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи (повторно) між суддями, 28.04.2025 цивільну справу №147/670/25 (провадження 2-о/147/27/25) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіній Оксані Миколаївні.

Вивчивши матеріали справи суддя встановила що, ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, працює секретарем судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області.

Не зважаючи на відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Згідно із ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в низці рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язковими для врахування судами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, а також з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Почкіної О.М. при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіної О.М. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Матеріали цивільної справи №147/670/25 (провадження 2-о/147/27/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна