Провадження №: 2/752/2503/25
У Х В А Л А

15.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

прокурора - Василюк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач заступник керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи: Національний природний парк «Голосіївський».

У березні 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник керівника Київської міської прокуратури.

В судове засідання з`явилася прокурор, просила залишити відзив та зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки порушенний строк подачі, клопотань про продовження строку немає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк,встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07.10.2024 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуальногостроку починаєтьсяз наступногодня післявідповідної календарноїдати абонастання події,з якоюпов`язано йогопочаток. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про те, що він ознайомився з матеріалами справи 11.02.2025.

Відзив та зустрічну позовну заяву було подано представником відповідача 13.03.2025, тоді як останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиенного строку для подання відзиву було 26.02.2025.

З огляду на викладене представником відповідача пропущено визначений судом строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відзив представника відповідача та зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник керівника Київської міської прокуратури, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: заступник керівника Київської міської прокуратури - повернути заявнику, без розгляду.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Текст ухвали виготовлено 24.04.2025.

Суддя: Ю.Ю. Мазур