Справа № 646/6554/17
№ провадження 2/646/1168/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Шарашидзе М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначені в порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, про реальний розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначені в порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, про реальний розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 18.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

01.03.2019 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

09.11.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського суду по справі було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді у зв`язку із поданням зави про відставку.

10.11.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити додаткову експертизу.

Таким чином, клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, ч. 1 ст.252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначені в порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, про реальний розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий варіант розподілу згідно до якого позивачці ОСОБА_1 виділити: - в житловому будинку «А-1» ганок а4, житлове приміщення 1-2, площею 14,9 м2, житлове приміщення 1-3, площею 20,7 м2, житлове приміщення 1-4, площею 10,9 м2, приміщення коридору 1-5, площею 10,3 м2, приміщення санвузла 1-7, площею 3,9 м2, приміщення кухні 1-8, площею 9,5 м2, житлове приміщення 1-9, площею 9,8 м2, комірне приміщення 1-10, площею 5,4 м2. З надвірних споруд - гараж Д з відновленням стіни відповідно до технічної документації, вигрібну яму 6, частину сараю Г із льохом Ж (враховуючи наявність окремого входу). Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : - в житловому будинку «А-1» ганок а1, приміщення кухні 3-1, площею 11,0 м2, приміщення санвузла 3-2, площею 5,3 м2, житлове приміщення 3-3, площею 17,6 м2, приміщення коридору 3-4, площею 10,8 м2, житлове приміщення 3-5, площею 10,3 м2, приміщення коридору 3-6, площею 3,8 м2, житлове приміщення 16,8 м2. Надвірні споруди - літню кухню В, частину сараю Г.

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахування ідеальних часток співвласників, чи можливий варіант з повною ізоляцією від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з облаштуванням окремого в`їзду?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/6554/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко