№ 207/3211/15-ц
№ 6/207/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Притуляк С.А.

за участю секретаря: Тютюнник Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про заміну сторони у виконавчого провадження, представника заявника Кролевець Руслан Ігорович, стягувача ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" по справі 207/3211/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

Первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2019 року у справі № 207/3211/15-ц за позовом ТОД|«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МБ-303/089/2008 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 207/3211/15-ц дане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-303/089/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) по справі №207/3211/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №МL-303/089/2008 від 08 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 25 червня 2015 року, у загальному розмірі 17.270 доларів США 27 центів та 1.334.988 грн.05 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 14.880 доларів США 51 цент, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2.389 доларів США 76 центів та заборгованості за пенею за період з 25 червня 2014 року по 25 червня 2015 року у розмірі 1.334.988 грн.05 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Притуляк