Провадження №2/748/532/25
Єдиний унікальний № 748/708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря Гофрик К.С.

представника позивача адвоката Серкіна К.Ю.

представника відповідача Лаврентьева С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за 2022-2023,2024 роки у розмірі 10859 грн. 99 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 квітня 2025 року

04.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача з якого вбачається , що після пред`явлення позову відповідач 02.04.2025 року сплатив заборгованість з орендної плати, з урахуванням чого просить відмовити в задоволенні позову .

Підготовче судове засідання було відкладне за клопотанням представника позивача адвоката Серкіна К.Ю. з метою з`ясування питання щодо зарахування коштів на рахунок позивача.

28 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Серкіна К.Ю. надійшла заява про закриття провадження від 27.04.2025 року в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Крім того на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат, як судового збору так і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Також 28 квітня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Дяченко Катерини Олександрівни щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» судових витрат в сумі 12000 грн на правничу допомогу на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року між Адвокатським бюро «Катерини Дяченко» та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представника позивача адвокат Серкін К.Ю. підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі та просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Доказів їх понесення суду не надав, разом з тим зазначив, що згідно умов укладеного договору від 01 січня 2022 року, який діє до 31 грудня 2027 року та додаткової угоди №1 від 08 квітня 2025 року оплата послуг з представництва інтересів особи в суді першої інстанції здійснюється протягом 30 днів від дня винесення рішення суду по справі.

Представника відповідача Лаврентьева С.В. не заперечував щодо поданого клопотання про закриття провадження по справі, так як відсутній предмет спору, у зв`язку зі сплатою орендної плати. У стягнення судових витрат просив відмовити за необгунтованістю.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» 02 квітня 2025 року було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 10859 грн. 99 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 1429 (а.с.44), тобто після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відтак, враховуючи те, що у даному разі після відкриття провадження у даній справі відповідачем задоволено вимоги позивача в добровільному порядку щодо сплати заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1211.20 грн.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.141 та ч. 1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 605грн 60 коп., а 605, грн 60 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У силу ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах.

Доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу в межах розгляду даної справи суду не було надано

Суд приходить до висновку, що оскільки у справі відсутні докази понесення витрат на правничу допомогу ( квитанції, платіжні інструкції тощо ) , то у суду відсутні підстави для стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30.09.2020 № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), де зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні.

Визначення в додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2022 року від 08 квітня 2025 року порядку оплати витрат на правничу допомогу протягом 30 днів від дня винесення рішення суду по справі, не позбавляє обов`язку сторони, яка просить стягнути судові витрати довести перед судом їх фактичне понесення позивачем.

Крім того, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» судових витрат в сумі 12000 грн на правничу допомогу з огляду на те, що доданий нею до заяви ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1124396 від 25 квітня 2025 року, виданий їй позивачкою на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді. Доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу позивачкою в межах даного цивільного провадження № 2/748/532/25 (справа № 748/708/25) на суму 12000 грн адвокатом не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», на користь ОСОБА_1 , 605 грн. 60 коп. в рахунок 50% сплаченого судового збору

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно фіскального чеку від 23.02.2025 , платіж № , а саме 605 грн. 60 коп.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Серкіна К.Ю щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн - відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Дяченко К.О. щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» місцезнаходження юридичної особи: с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Садова, 26-а, код ЄДРГІОУ 36131192

Суддя Костюкова Т.В.