ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/383/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/3547/24 Категорія: 304070000 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі також КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання теплової енергії на будинок, у тому числі, і квартиру АДРЕСА_1 . Однак, відповідач оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води не здійснює у повному обсязі.

Станом на 31.01.2024 борг відповідача перед КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 24992,26 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 позов КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.01.2024 в сумі 19092,72 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Закон передбачає, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Крім того, якщо споживач не відмовляється від оплати послуг, а оспорює об`єм наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якість, у справі повинні бути певні акти - претензії, як докази спростування заявленої суми стягнення.

Позивач із позовною заявою звернувся 20.03.2024, трирічний строк охоплює період, починаючи з березня 2021 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за теплову енергію по о/р НОМЕР_1 відповідачем здійснювались платежі у березні 2020 року на суму 1308,33 грн, квітні 2020 на суму 735,44 грн, травні 2020 року на суму 1244,18 грн, тобто в більшому розмірі, ніж нараховано щомісячну плату.

Тобто, позов про стягнення заборгованості за попередні періоди (по періодичним платежами, позовна давність за якими могла перериватись за період березень-травень 2020 року), повинен бути поданий в межах трьохрічного терміну щодо кожного чергового платежу. Проте за період з березня-травня 2020 року по березень-травень 2023 року позивач з таким позовом не звертався.

За таких обставин, оскільки із позовною заявою позивач звернувся 20.03.2024, суд вважає необхідним застосувати наслідки спливу загального строку позовної давності відносно вимог, які заявлені до березня 2021 року на суму 5899,54 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за період, починаючи з квітня 2021 року, яка станом на 31.01.2024 складає 19092,72 грн.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що з 12.03.2020 по 30.06.2023 на території України діяв карантин, у зв`язку з чим строки позовної давності продовжувалися на строк дії такого карантину відповідно до норм «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Відтак, позивачем строки позовної давності порушені не були, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за весь заявлений у позові період.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з січня 2020 року до січня 2024 року у відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» наявний борг за спожиту теплову енергію, що складає 24992,26 грн.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Однак, згідно з п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 та який в подальшому безперервно продовжувався відповідними постановами КабМіну до 30.06.2023.

Отже карантин в Україні було встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023.

Таким чином, строк позовної давності щодо заборгованості за період з січня 2020 року по березень 2021 року, на необхідності застосуванні якого наголосив суд першої інстанції, не сплив.

Колегія суддів звертає увагу, що суть апеляційної скарги зводиться лише до незгоди позивача із застосуванням судом першої інстанції строків позовної давності щодо вимог, заявлених за період до березня 2021 року на суму 5899,54 грн, жодних інших доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить, тому апеляційний суд здійснює перегляд судового рішення лише в межах доводів апеляційної скарги, а відтак не перевіряє в цілому правомірність нарахування заборгованості та правильність її розрахунку позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, застосувавши наслідки спливу загального строку позовної давності стосовно вимог, які заявлені до березня 2021 року на суму 5899,54 грн, а відтак ухвалив помилкове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Тому оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з січня 2020 року по березень 2021 року на суму 5899,54 грн задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» задоволено повністю, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3028,00 грн та 4542,00 грн за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цій справі в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2020 року до березня 2021 року в розмірі 5899,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3028,00 грн та 4542,00 грн за подачу апеляційної скарги.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова