overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7095/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ходько
Справа № 147/311/25
Провадження № 2/147/223/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г. ,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Заперечень проти заочного вирішення справи не висловлено.

Відповідач, в судові засідання 27 березня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року та 28 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Провадження №2/748/380/25
Єдиний унікальний № 748/237/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шкода А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської об`єднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської об`єднаної територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи в засідання не з`явились, в матерілах справи маються клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача. Третя особа - ОСОБА_2 про день та час розгляду справи належним чином не повідомлений, за повідомленням позивача у заяві від 03.04.2025, його брат ОСОБА_2 є громадяином РФ, проживає в м. Балашиха Московської області, на даний час стосунки з братом не підтримує.

Як встановлено з довідки №459 від 03.05.2023, що мається в матеріалах справи, разом зі спадкодавцем на день смерті була зареєстрована племінниця ОСОБА_3 , яку, у порядку ст. 53 ЦПК України, необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За таких обставин, підготовче засідання, на підставі п.1, 2 ч.2 ст.198 ЦПК України, підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв"язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53,198, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз"яснити ОСОБА_3 , що вона протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залучення її третьою особою, має право подати суду пояснення щодо позову. Копія пояснень та доданих до них документів повинні бути одночасно надіслані іншим учасникам справи. До пояснень, які надані суду, повині бути надані документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 22 травня 2025 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію ухвали. Третій особі ОСОБА_3 надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Виклик до суду третьої особи ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Меженнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4708/25 Справа № 183/913/22 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі номер 183/913/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування - задоволено частково.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року заяву ТОВ «Агроволодар» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Із вказаними заочними судовими рішеннями не погодився відповідач ТОВ «Агроволодар», подав апеляційну скаргу.

28 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 369/4889/25
Провадження № 2/369/6572/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
29.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1734/25
Провадження № 2/644/2173/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 року представником позивача Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості. Ухвалою від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про час та дату розгляду справи повідомлялась за адресою реєстрації, відзиву на позовну заяву не подавала.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 червня 2025 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
провадження № 2/294/800/25
справа № 294/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Білеру І.В.

01.08.2023, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст.185 вказаного Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а його позовна заява підлягає поверненню у зв`язку із відкликанням, про що слід постановити дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу , що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Провадження № 2/742/641/25
Єдиний унікальний № 742/334/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2025, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином та завчасно. Представниця третьої особи подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 травня 2025 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 493/1460/24
Номер провадження 2-п/493/9/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Захавр`єва Я.В., звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі № 493/1460/24 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішенняі поновити цей строк, посилаючись на те, що заочне рішення відповідач не отримала, а представнику в електронному вигляді 03.04.2025 року коли надійшло відповідне повідомлення в результаті надання доступу до електронної карти справи автоматизованої системи документообігу суду у підсистемі «Електронний Суд» системи ЄСІТС, дана заява подана у межах 20-денного строку з дня отримання доступу до справи.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи № 493/1460/24 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилалася на її зареєстровану адресу засобом поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом копія заочного рішення від 24.01.2025 року, однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із копією заочного рішення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже копія заочного рішення не була вручена відповідачу у встановлений законом строк.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі № 493/1460/24 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2025 року у справі № 493/1460/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 травня 2025 року об 11:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ