Справа № 487/1307/25
Провадження № 2/487/1423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», про визнання права власності та стягнення внесків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», про визнання права власності.

27.04.2025 сторона позивача звернулась через систему «Електронний суд» до суду з трьома клопотаннями про витребування доказів, одним клопотанням про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що позивач на виконання ухвали суду від 06.03.2025 вказав орієнтовну вартість металевого гаражу на 2007 рік в сумі 60000,00 грн., але ринкова вартість складає близько 100000,00 грн. та для правильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідач має надати інвентарну картку або інший регістр аналітичного обліку металевого гаражу 90 де вказана його вартість. Також, в інших двох клопотаннях позивач посилається про знаходження в матеріалах справи № 487/1004/16 довідки ОСОБА_2 про заборгованість ОСОБА_1 за користування гаражем в сумі 360,00 грн. на 01.01.2016, а тому просить витребувати у відповідача розрахунок заборгованості за весь період користування гаражем, надати документи, що підтверджують підстави нарахування та сплати коштів ОСОБА_1 , з огляду на позицію відповідача щодо несплати позивачем членських внесків та позовних вимог про стягнення частини членських внесків. Також просив про огляд в судовому засіданні інших судових справ № 487/1004/16, № 487/5705/16, № 487/5524/18 для встановлення доказів права власності АГК «Парма» на гараж, оскільки позивачу до цього часу невідомі докази, на підставі яких суди визнали право власності відповідача на гараж. В клопотанні про застосування процесуального примусу до відповідача та зобов`язання виконати процесуальні обов`язки позивач просить суд стягнути штраф з відповідача і його голови та зобов`язати ОСОБА_2 надати суду копію балансу, акту приймання-передачі металевого гаражу 90, інвентарної картки або іншого регістру аналітичного обліку гаражу 90, який знаходився у володінні ОСОБА_1 з 2007 року. Позивач наголошує про відсутність преюдиції в судових рішеннях у справі №487/1004/16, №487/5705/16, №487/5524/18 та приховування доказів відповідачем та обов`язок голови відповідача надати відповідь на поставлені запитання.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в них.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, раніше до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями та заяву розгляд справи без участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 18.03.2025 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Розгляд справи у порядку спрощеного провадження передбачає скорочені строки для вчинення процесуальних дій учасників справи й суду під час підготовки справи до розгляду по суті: розгляд справи по суті відбувається як правило в письмовому провадженні, проте для забезпечення права бути вислуханим суд може розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, досліджуючи докази, викладені у заявах по суті справи, заслуховуючи усні пояснення сторін, показання свідків, але без проведення судових дебатів. Тобто у спрощеному провадженні можуть бути розглянуті цивільні справи, які не обтяжені значним колом обставин, які повинні довести сторони у справи, не потребують додаткових підготовчих дій, наприклад роз`яснення які саме докази повинні бути подані учасниками справи та можуть бути вирішені судом за наявністю такого складу юридичних фактів оскільки пріоритетом цього провадження є швидкість.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

Заявляючи вказані вище клопотання позивач жодним чином не наводить правові підстави та фактичні обставини, що передбачає таке право та докази перешкоджання в їх поданні, обґрунтування доведення обставин справи з моменту звернення з позовом до суду, відкриттям провадженням у справі, а також наявність в позивача перешкод для надання відповіді на відзив в строки встановлені судом.

Крім того, ухвалою суду від 18.04.2025 розглядалось клопотання позивача про витребування документів бухгалтерського обліку, які б стосувались підтвердження факту придбання у власність гаражу та стосовно запитань наведених відповідачу, відмовлено в задоволенні клопотання, відкладено розгляд справи по суті на 29.04.2025.

Таким чином клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача є необґрунтоване, та крім таке застосування відноситься до дискреційних повноважень суду.

Щодо строків звернення до суду з вказаними клопотаннями суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено з клопотань, у їх мотивувальних частинах не міститься клопотання про поновлення строку на подання відповідних клопотань як і не зазначено наявність поважних причин щодо неможливості заявлення клопотань у встановлені строки разом із позовною заявою, не зазначено чи вживались позивачем заходи про отримання цих доказів самостійно та не надано підтвердження вжиття таких заходів, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 19, 43, 49, 174, 258 261, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу до відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода