БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1944/25
провадження № 2/361/625/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

28 квітня 2025 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстровані за вхідними №№ 20976, 21306. Заява мотивована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд цивільної справи № 361/1944/25 (головуюча суддя Петришин Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат. Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , за заявою ОСОБА_1 , її залучено до участі у справі як третю особу. ОСОБА_1 зазначає, що вона має обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді. Так, суддею проігнороване та залишене без реагування клопотання від 20 квітня 2025 року про об`єднання в одне провадження справи № 361/1944/25 за позовом ОСОБА_2 та справи № 361/3395/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення понесених витрат на утримання дітей (суддя Писанець Н.В.), яку вона подала до суду як третя особа з самостійними вимогами до предмету позову в справі № 361/1944/25, котра виділена в окреме провадження й передана іншому судді з невідомих причин. Крім того, вважає, що суддя Петришин Н.М. залишила без реагування подану через електронний суд 28 березня 2025 року відповідачем ОСОБА_3 заяву про залучення та вступ у справу третіх осіб, а саме ОСОБА_5 . Також, головуючим суддею проігноровано та залишила без реагування клопотання ОСОБА_3 від 20 квітня 2025 року про об`єднання в одне провадження справи № 361/1944/25 та справи № 361/3395/25, що в свою чергу створює ризик штучного створення суддею підстав для відмови в об`єднанні справ відповідно до положень статті 188 ЦПК України (до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ ). Такі дії черговий раз підтверджують про зацікавленість суду у вирішенні справи на користь позивача ОСОБА_2 , тому просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Петришин Н.М.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/1944/25, провадження № 2/361/625/25 суд приходить до такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що ухвалою суду від 24.04.2025 залучено до участі в справі № 361/1944/25 третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . З протоколу судового засіданні в даній справі видно, що 24 квітня 2025 року до суду з`явилися позивач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Хоменко І.М. та представник третьої особи - ОСОБА_6 Згідно резолютивної частини вищевказаної ухвали, проголошеної у підготовчому засіданні, суд зобов`язав позивача направити третім особам копії позовної заяви з додатками та встановив третім особам 15-денний строк з дня отримання позову для подання пояснень на позовну заяву ОСОБА_2 . Головуючим суддею після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали оголошена перерва у зв`язку із закінченням часу, відведеного для розгляду даної справи. Так, судове засідання тривало з 09 год. 04 хв. по 10 год. 30 хв. Наступна справа за № 361/9997/23, призначена до розгляду на 24 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., на яку прибули учасники справи та вже очікували судового засідання. Учасникам справи № 361/1944/25, що брали участь у судовому засіданні, головуючим суддею роз`яснено, що інші подані клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні 20 травня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Отже, доводи заявниці про те, що судом «проігноровано» подані учасниками справи клопотання, є безпідставними та недоведеними.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені третьою особою ОСОБА_1 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Петришин Н.М., тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про позбавлення батьківства та стягнення додаткових витрат.

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН