КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6232/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року (суддя П`ятничук І.В.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживача,

встановив:

у грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» списати/переказати/перевести облік належних йому ОВДП НОМЕР_1 в кількості 806 шт. та ОВДП UA в кількості 756 шт., загальною номінальною власністю 1 536 000грн, з рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 в депозитарну установу АТ «Сенс Банк» з підстави розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду та зобов`язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» закрити рахунок в цінних паперах № НОМЕР_2 з підстав розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи.

Позивач зазначає, що суддя дійшла помилкового висновку, що позовні вимоги у даній справі є аналогічними до позовних вимог у справі, що перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., провадження у якій відкрито 26 листопада 2024 року (справа №759/24560/24), оскільки у вказаній справі предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок відмови відповідача своєчасно та добровільно розірвати укладений між ними договір №04/02/2021, тоді як в даній справі він заявив зовсім інші позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду

апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, 25 лютого 2025 року, 28 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року та 31 березня 2025 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав заяви про розгляд апеляційної скарги у його відсутність (с.с.132-135).

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судових повісток до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд» (с.с.130, 131), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя першої інстанції виходила з того, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій відкрито провадження ухвалою судді Кравченко Ю.В. 26 листопада 2024 року, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Переглядаючи ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що позов є тотожним тому, який вже перебуває в провадженні цього чи іншого суду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» списати/переказати/перевести облік належних йому ОВДП UA в кількості 806 шт. та ОВДП UA в кількості 756 шт. загальною номінальною власністю 1 536 000грн з рахунку цінних паперів №401570- НОМЕР_3 в депозитарну установу АТ «Сенс Банк» з підстави розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду та зобов`язати ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» закрити рахунок в цінних паперах № НОМЕР_2 , з підстав розірвання укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» договору №04/02/2021 про обслуговування рахунку цінних паперів №401570-UA10002498 за рішенням суду.

Отже, предметом даного позову є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо належних позивачу ОВДП, у зв`язку з розірванням договору про обслуговування рахунку цінних паперів та зобов`язання відповідача закрити такий рахунок.

Зі змісту долученої до матеріалів справи копії ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В. від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/24560/24 про відкриття провадження, вбачається, що 18 листопада 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суду» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фрідом Фінанс» про захист прав споживача, який обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 від 4 лютого 2021 року, який укладався на підставі та разом з укладанням генерального договору про його обслуговування та разом з укладанням договору про надання депозитарних послуг, однак 28 червня 2022 року відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений з ним генеральний договір про обслуговування з пропозицією виведення/списання належних йому ОВДП, які обслуговувались відповідачем, до іншої депозитарної установи. 11 листопада 2022 року він звернувся до відповідача з вимогою про списання належних йому ОВДП з обліку установи відповідача до іншої депозитарної установи, на що отримав відмову, а належні йому кошти у період з листопада 2022 року по листопад 2024 року у розмірі 1 176 000грн виплачені не були (с.с.97).

Зі змісту долученої до матеріалів справи копії ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у цивільній справі № 759/24560/24 про відкриття провадження у справі не вбачається, що саме становить предмет позову у даній справі. Копія позовної заяви до матеріалів справи не приєднана.

Разом з цим, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що предметом позовних вимог у цивільній справі № 759/24560/24 є відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок відмови відповідача своєчасно та добровільно розірвати укладений між ними договір №04/02/2021.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак суддя першої інстанції обмежилася констатацією факту, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, в ухвалі суддя не проаналізувала зміст позовних вимог та предмети позовів у даній цивільній справі та у цивільній справі № 759/24560/24, а відтак дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживача направити до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена до

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук