У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, електронна адреса: , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадження Франківського районного суду м. Львова на підставі ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. від 10.01.2025, надійшла указана позовна заява до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4724-2936-1 від 06.01.2024 у розмірі 50 625,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання, призначене на 14.04.2025 учасники не з`явилися.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованим за її зареєстрованим місцем проживання. Однак, таке повернулось на адресу суду без вручення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 640).

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Від представника позивача через «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримку позовних вимог та підтримку раніше поданого клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наявність клопотання позивача про витребування доказів, яке не вирішено судом.

Щодо клопотання про витребування доказів

Представник позивача просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 06.01.2024 - 11.01.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період 06.01.2024 - 11.01.2024;

- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначене клопотання мотивовано тим, що витребувана інформація необхідна для повного, всебічного розгляду справи та для належного встановлення та підтвердження фактичних обставин справи.

При цьому заявник звертає увагу, що представник не має можливості отримати запитувану інформацію у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на її розкриття.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Проте, представник позивач не конкретизував, який саме доказ він має на увазі під «інформацією».

Так відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Тобто, представник позивача мав зазначити назву конкретного доказу, який належить витребувати (наприклад, довідку), цієї назви він не вказав.

Однак, представник позивача по суті, у певній частині просить надати інформацію, без зазначення її носія.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 цієї статті). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 цієї статті).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України);

Отже, суд не може задовольнити клопотання у зазначеній позивачем редакції вимог, оскільки воно подано без дотримання вимог статті 84 ЦПК України. Крім цього, суд не може самостійно конкретизувати певний доказ за власною ініціативою, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності сторін.

Однак, зважаючи на ст. 76 ЦПК України, суд вважає у даній конкретній ситуації за можливе клопотання у цій частині задовольнити шляхом витребування наявних у АТ «ПриватБанк» доказів, у яких містяться будь-які дані щодо видачі АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки маски-картки № НОМЕР_2 ; належним чином завірену виписку руху коштів по картковому рахунку; докази щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 .

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з огляду на підставність клопотання представника позивача за наведених у такому обставин та доводів, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, а також зважаючи на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для витребування таких.

Керуючись ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЦЕНТ», адвоката Руденка Костянтина Васильовича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, e-mail: , місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094):

- дані щодо видачі АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки маски-картки № НОМЕР_2 ;

- належним чином засвідчену копію виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів рахунку, що обслуговує платіжну карту № НОМЕР_2 , якою користується клієнт банку, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 06.01.2024-11.01.2021, з відображенням часу зарахування коштів.

- дані щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за періоди: за період 06.01.2024-11.01.2021 та який містить в анкетних даних клієнта.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) - для виконання.

Судове засідання відкласти до - відкласти до 12 год. 00 хв. 21 травня 2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.