Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2115/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 21 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Коломієць О.С.

секретаря судового засідання Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/2115/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кирильчук Ірини Віталіївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Громадська організація «Садівничих товариств «Тетерівський масив», Громадська організація «Об`єднання садівничих товариств «Тетерівський» про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кононенко Алли Анатоліївни на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомир

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кирильчук І.В. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Громадська організація «Садівничих товариств «Тетерівський масив», Громадська організація «Об`єднання садівничих товариств «Тетерівський» про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року клопотання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неналежним чином досліджено подані докази, що призвело до помилкових висновків по суті спору, не враховано актуальну судову практику Верховного Суду, а також неправильно застосовано норми матеріального права. Так, на думку скаржника, стороною відповідача на підтвердження наданих послуг, подано лише ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , однак будь-яких інших доказів, які би підтверджували попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не подано.

Платіжна інструкція не підтверджує дійсність понесених витрат відповідачем, оскільки платником в ній зазначена ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі, а сплачені нею кошти призначені для поповнення рахунку. Вказує, що у документах, долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення, підписантом у графі «Клієнт» є інша особа - ОСОБА_4 , однак матеріали справи не містять довіреності на підтвердження відповідних повноважень останнього.

Також у розрахунку не визначено вартість послуг з надання правничої допомоги відповідачу, а розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кирильчук І.В. надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за відсутності відповідача та її, як представника, вважає рішення суду законним та таким, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Громадська організація «Садівничих товариств «Тетерівський масив», Громадська організація «Об`єднання садівничих товариств «Тетерівський», про відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

02.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Кирильчук І.В. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року клопотання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та визначення їх розміру, суд першої інстанції із посиланням на норми ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 3 ст. 133, ст.ст. 134, 137, 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та враховуючи правові висновки Верховного Суду що стосуються вирішення даного процесуального питання, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення даних судових витрат у розмірі 3 000 грн. При цьому місцевим судом на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу заявником правомірно прийнято до уваги такі докази як копія договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024, копія акту наданих послуг від 28.11.2024 до договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024, копія платіжної інструкції №0.0..1 від 02.12.2024 про переказ Кужель О.С. на рахунок ОСОБА_5 20 000 грн. Разом з тим, оцінюючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений на їх виконання, участь адвоката у двох судових засіданнях, суд визнав справедливим зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги до 3 000 грн.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення норм матеріального і процесуального права. Так, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначено, що «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України.

Посилання скаржника на відсутність доказів, які би підтверджували попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по наданню правничої допомоги ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи (а.с. 2-4 провадження 2-др/278/3/25).

Зазначення у платіжній інструкції платником ОСОБА_3 та призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_5 , не має правового значення для вирішення даного питання, оскільки у цій платіжній інструкції вказано фактичного платника ОСОБА_1 , і, крім того, сторони договору про надання правничої допомоги підтверджують факт виконання умов цього договору, в тому числі, і щодо оплати послуг адвоката (а.с. 4 провадження 2-др/278/3/25).

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Укладаючи від імені ОСОБА_1 договір №б/н про надання правової допомоги від 07.06.2024 та підписуючи розрахунок послуг, що надавався адвокатом Кирильчук І.В., ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності виданої на його ім`я ОСОБА_1 02.06.2023 (а.с. 47), тому доводи апеляційної скарги в означеній частині є надуманими.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кононенко Алли Анатоліївни залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30 квітня 2025 року.