Справа № 519/744/25
2/519/561/25
У Х В А Л А

29.04.2025 року м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, на підтвердження повноважень адвокатом Тішуніним О.А. надано ордер, який сформований через модуль у підсистемі «Електронний суд», в тексті якого зазначено, що він виданий на представлення інтересів особи з прізвищем « ОСОБА_3 » хоча відповідачем по справі є особа з прізвищем « ОСОБА_3 ».

Крім того вказаний ордер містить посилання, що він виданий на підставі ордеру серії ВС №1214367 від 30.06.2023, який в свою чергу виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 10.05.2023 у судах без зазначення конкретної назви суду, в якому буде надаватися правова допомога.

При цьому копія ордеру серії ВС №1214367 від 30.06.2023 до заяви не долучена.

Частинами 5, 6 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною 7 ст.62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Поняття ордеру визначено у ч.2 ст.26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як встановлено судом, заяву підписано адвокатом Тішуніним О.А. через підсистему «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до матеріалів позовної заяви додав електронний ордер, який сформований через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, в якому зазначено, що він представляє інтереси ОСОБА_1 у судах.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

Як зазначається в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі № 713/2857/21 (провадження № 61-12392св22) - та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків Верховного Суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, що узгоджується з висновками Великої палати Верховного суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Крим іншого, у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначено абстрактна назва органу в якому надається правова допомога «у судах».

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (ч.2 ст.62 ЦПК України).

Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженими наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року №2, передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

До заяви поданої адвокатом Тітушиним О.А., який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має бути додано довіреність, що посвідчує її повноваження як представника, у якій визначено повноваження адвоката відповідно до вимог процесуального законодавства.

Вказаний висновок зазначений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року в справі №608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 31 серпня 2023 року в справі № 523/3129/20 (провадження № 61-12736ск23).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Так ч.2 ст.183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що до заяви не надано належних повноважень адвоката Тітушина О.А., як представника відповідача ОСОБА_1 на підписання даної заяви, отже дана заява підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що, в свою чергу, є підставою для повернення заяви відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.183, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Войченко Геннадія Васильовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська