Справа № 676/6841/24
Номер провадження 2/676/1216/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , Громика І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, просить виділити їй 1/4 частку будинку з надвірними будівлями загальною площею 239,7 кв.м., що є у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 , в приватну власність ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, просить здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 239,7 кв.м. та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Рудик В.В. заявила клопотання, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом для спільного розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цвігун Т.С. у підготовчому засіданні не заперечила щодо об`єднання вказаних позовів.

Представник ОСОБА_4 адвокат Громик І.М. у підготовчому засіданні не заперечив щодо об`єднання вказаних позовів.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та присвоїти номер справи № 676/6841/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.