№ провадження 4-с/646/5/2025
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року у справі № 646/485/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013 року по 31.12.2020 року в розмірі 94332 грн. 14 коп., та три проценти річних в розмірі 2595 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 4473 грн. 28 коп., в загальній сумі 101401 грн. 02 коп., а також, судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 17.05.2021 року.

13.11.2024 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А., разом із постановами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 646/485/21, що були видані на підставі вищевказаного заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року, а саме: від 28.10.2024 року ВП № 76399659 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» судовий збір в розмірі 567 грн. 50 коп. з кожного, а також, ВП № 76395594 від 28.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013 року по 31.12.2020 року в розмірі 94332 грн. 14 коп., а також, ВП № 76399875 від 28.10.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» трьох процентів річних в розмірі 2595 грн. 60 коп., інфляційних витрат в розмірі 4473 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Нелюби М.А. протиправними, виходячи з того, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на 28.10.2024 року, тобто на момент прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. постанов про відкриття виконавчих проваджень № 76399659, № 76395594, № 76399875 стягувачем КП «ХТМ» було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Крім того, вказує, що в матеріалах справи виконавчих проваджень відсутні докази того, що стягувач звертався із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на думку заявника, постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. у виконавчих провадженнях № 76399659, № 76395594, № 76399875 від 28.10.2024 року є незаконними та підлягають скасуванню разом із всіма виконавчими діями, виконавчими стягненнями та арештами коштів боржника.

Просив визнати дії приватного виконавця Нелюби М.А. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 76395594, № 76399875, № 76399659 від 28.10.2024 року неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця Нелюби М.А. про відкриття виконавчого провадження №76395594 від 28.10.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 646/485/21, виданого 23.09.2024 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013 року по 31.12.2020 року в розмірі 94332 грн. 14 коп., постанову від 28.10.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 28.10.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 28.10.2024 року про арешт коштів боржника, постанову від 28.10.2024 року про арешт майна боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця Нелюби М.А. про відкриття виконавчого провадження №76399875 від 28.10.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 646/485/21, виданого 23.09.2024 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємств «Харківські теплові мережі» : три проценти річних в розмірі 2595 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 4473 грн. 28 коп., а всього 101401 грн. 02 коп, постанову від 28.10.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 28.10.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову приватного виконавця Нелюби М.А. про відкриття виконавчого провадження № 76399659 від 28.10.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 646/485/21, виданого 23.09.2024 року Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківсьв теплові мережі» судовий збір в розмірі 567 грн. 50 коп. з кожного постанову від 28.10.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 28.10.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Нелюба М.А. в судове засідання не прибула, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, 04.02.2025 року через портал «Електронний суд» подала відзив на вищевказану скаргу в якому заперечувала проти її задоволення, зазначила, що строки пред`явлення виконавчого документу № 646/12721/24 тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні вказаної скарги у повному обсязі.

Представник стягувача КП «ХТМ» Лещенко С.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення вказаної скарги. Судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2013 по 31.12.2020 в розмірі 94332 грн. 14 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ»: три проценти річних в розмірі 2595 грн. 60 коп., інфляційні витрати в розмірі 4473 грн. 28 коп., а всього 101401 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» судовий збір в розмірі 567 грн. 50 коп. з кожного.

З даних Реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що 28.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. були відкриті виконавчі провадження № 76399659, № 76395594, № 76399875 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 646/485/21, виданим 23.09.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.05.2021 року.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борисовця О.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.04.2021 року у справі № 646/485/21 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борисовця О.І. про перегляд заочного рішення у справі № 646/485/21 була залишена без задоволення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненогоЗаконом України від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на те, що рішення суду виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Цивільним процесуальним кодексом України так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування приватним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, та доходить висновку про правомірність оскаржуваних постанов приватного виконавця мвиконавчого округу Нелюби М.А. про відкриття виконавчих проваджень № 76395441 від 28.10.2024, № 76399066 від 28.10.2024 року, № 76399566 від 28.10.2024 року та інших дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, що у свою чергу узгоджується із висновком Верховного Суду у справі №260/2595/22 від 15.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя