overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/190/25
Справа № 447/1070/25
28.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ДП «Комунальник» ТзОВ Стрийсільрембуд про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами в розмірі 7603 (сім тисяч шістсот три) грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Суддя ___________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 713/3638/24
Провадження №2-о/713/46/25
УХВАЛА

іменем України

28.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічного депресивного розладуз прогресуючим когнітивним зниженнямю

Ухвалою від 30.10.2025р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №520 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада Вижницького району як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 10:00годину 26.05.2025р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Судачевич З.В., Девди А.Д.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1969/25
Номер провадження 2-н/213/707/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 в розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 93 коп. (без нарахування березня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.05.2024 по 28.02.2025 в розмірі 200 грн (без нарахування березня 2025),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/705/25
Провадження № 2-н/682/57/2025
29 квітня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зі ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: Н.В. Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________202__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/705/25 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: Н.В.Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6273/25 Справа № 194/1215/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ілющенко А.А. подала апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року по справі №194/1215/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №194/1215/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
1Справа № 335/959/21 4-с/335/19/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач ОСОБА_2 ,-
21.04.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач ОСОБА_2 .
З 17.04.2025 року по 23.04.2025 року суддя Воробйов А.В. перебував на лікарняному.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манделюка Дениса Петровича, стягувач ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду на 07 травня 2025 року о 15-20 годин.
В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, на дії якого подана скарга, стягувача.
Старшому державному виконавцю Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манделюк Д.П. надати суду у строк до 07.05.2025 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та матеріали виконавчого провадження №65678427 для огляду в судовому засіданні, та їх копії для долучення до матеріалів справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 Справа №607/722/25 Провадження №2-о/607/179/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника заявника Богуша В.Д. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Володимира Даниловича, заінтересована особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Богуш В.Д. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 72 роки, громадянки України, місце народження м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області Україна, яка померла на території росії м. Волгоград, причина смерті набряк головного мозку, інфаркт. Даний факт заявник просить встановити з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи в окремому провадженні, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетини Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01.01.2022 по 24.04.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетини Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01.01.2022 по 24.04.2025.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 10.06.2025.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд про причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 522/6047/24
Провадження № 2/522/2485/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Струкової К.О.,

представника відповідача - адвоката Кирдана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/224/25

Провадження № 2/943/736/2025

29 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник позивача Бачинський О.С. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03 червня 2025 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
провадження №: 2-во/752/29/25
У Х В А Л А

28.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні суду від 18.07.2023 року у справі № 752/18825/22 (провадження №: 2/752/3362/23), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2023 задоволено частково позов Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: батьки вихователі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У січні 2025 від позивача Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей та сім`ї) надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у четвертому абзаці описової частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 »; у п`ятому абзаці описової частини помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 » та помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 »; у тридцять дев`ятому абзаці описової частини помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей та сім`ї)про виправлення описок в рішенні суду в цивільній справі за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: батьки вихователі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Голосіївський районний в м. Києві Центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2023 у справі № 752/18825/22 (провадження №: 2/752/3362/23), а саме: у четвертому абзаці описової частини замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 », зазначити вірно « ОСОБА_1 »; у п`ятому абзаці описової частини замість помилково зазначено « ОСОБА_1 », зазначити вірно « ОСОБА_1 » та замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 », зазначити вірно « ОСОБА_1 »; у тридцять дев`ятому абзаці описової частини замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 », зазначити вірно « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур