Справа № 127/1139/17
Провадження № 2-зз/127/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого суддіБойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що 23.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 382693,36 грн.

При цьому, 04.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято заочне рішення у справі №127/1139/17 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , борг в розмірі 382 693,36 грн. з них борг за договором позики 350000 грн., 3% річних 5638,36 грн., інфляційні втрати 27055,00 грн.; стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 3826,93 грн.

У подальшому, 05.05.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міщук Т.А. на підставі виконавчого листа №127/1139/17, виданого 28.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито виконавче провадження №61970368.

Однак, відповідно до власноручно написаної розписки ОСОБА_4 від 18.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконала заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року по справі №127/1139/17 в повному обсязі, заборгованість за договором позики від 04.11.2016 року станом на 18.02.2025 року відсутня, будь-яких претензій майнового характеру щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року по справі №127/1139/17 не має, а тому були підстави для визнання виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного вище рішення суду, про стягнення суми заборгованості за договором позики, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 року у справі №127/1139/17 визнано виконавчий лист №127/1139/17, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2020 року на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року по справі №127/1139/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - таким, що непідлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали суду Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Літвіновою М.В. 26.03.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/1139/17, виданого 28.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області закінчено, скасовано арешт майна боржника, що накладався постановою про арешт майна боржника №61970368 від 05.09.2019, що видав Центральний відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), скасовано арешт коштів боржника, що накладався постановою про арешт коптів боржника №61970368 від 06.05.2020, що видав Центральний відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим, арешт на майно ОСОБА_1 накладений ухвалою суду від 23.05.2017 року продовжує існувати. Відтак, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням про його скасування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання заявника є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року у справі №127/1139/17 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах ціни позову, а саме 382 693,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: