Справа № 523/2093/25
Провадження №2-о/523/144/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту перебуванні на утриманні ОСОБА_3 , звернувся адвокат Халдай Ілля Віталійович.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Кіпр в м. Пафос. Представник зазначає, що починаючи з 2003 року по 26 травня 2024 року заявник перебувала на повному утриманні померлого. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є дитина ОСОБА_4 .

Представник зазначає, що заявниця має онкологічне захворювання. Починаючи з 2003 року, з моменту виявлення захворювання, ОСОБА_3 постійно підтримував та надав матеріальну допомогу заявниці, витрачав власні кошти на лікування та харчування заявниці, ніс витрати по утриманню майна заявника.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_3 з 2003 року до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2025 року заяву про встановлення факту перебування на утриманні прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам надіслано копію ухвали суду, заінтересованим особам роз`яснено про право на подання відзиву або заперечень на заяву.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року витребувано від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса у разі наявності, засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або надати відомості щодо того, де заведена спадкова справа.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни засвідчену копію спадкової справи №14/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На адресу суду 24.04.2025 року (вх.№15323) надійшла копія спадкової справи №14/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.43-94).

Також, на адресу суду 24.04.2025 року (вх. № 15253) надійшло клопотання за підписом представника заявника про залучення доказів, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.97-105).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник заявниці - адвокат Халдай Ілля Віталійович звернувся на адресу суду з клопотанням про слухання справи за його відсутності.

На адресу суду 28.04.2025 року (вх. № 15766) за підписом представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Поперечного Дениса Ілліча надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника. Відповідно до поданого клопотання представник зазначив, що заінтересована особа заяву про встановлення факту перебування на утриманні заявника просить задовольнити, та зазначив, що заінтересована особа, заперечень про встановлення даного факту не має (а.с.104-105).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дослідивши докази надані на підтвердження обставин заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що: для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним не менше одного року; для встановлення факту перебування на утриманні при відшкодуванні шкоди в разі втрати годувальника не має значення чи знаходився непрацездатний утриманець в родинних чи шлюбних відносинах з годувальником.

В листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, призначення пенсії чи відшкодування шкоди за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалась систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо. Ні отримання непрацездатною особою пенсії, ні її окреме проживання від спадкодавця не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні.

Таким чином, для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі №592/17552/18.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Кіпр, в місті Пафос, що підтверджується переведеним з грецької на українську мову свідоцтвом про смерть (особистий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер документа НОМЕР_2 ), виданим префектом округу Пафоса 28.05.2024 року (а.с.18).

Заявниця ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с. 15).

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 26.10.1989 року (а.с. 16).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримання колишнього чоловіка, заявниця зазначила, що у 2003 році у неї було виявлено онкологічне захворювання, у зв`язку з чим вона перенесла багаточисленні операції, які були проведені за кордоном в Великобританії у місті Брайтон. ОСОБА_3 приїздив до міста Брайтон та всіляко допомагав заявниці, зокрема матеріально.

У 2007 році у зв`язку з міграцію ракових клітин в організмі ОСОБА_1 отримала метастази в легенях. В 2008 році ОСОБА_1 перенесла тяжку операцію по ампутації лівої ноги та в подальшому заявниці був встановлений протез. ОСОБА_3 продовжував систематично допомагати заявниці з метою забезпечення безперебійного лікування та реабілітації, які ОСОБА_1 потребує з 2004 року. У 2010 році у заявниці було виявлено пухлину в області голови. Необхідні операції, лікування та реабілітація були також проведенні за рахунок ОСОБА_3 . У 2017 році ОСОБА_1 повернулась до України та продовжила знаходитися на утриманні ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, яка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №533510 (а.с. 14).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки №1558 для отримання пільг особами з інвалідністю від 02.11.2022 р. №1602-10670237, строк на який встановлено інвалідність ОСОБА_1 з 11.08.2022 р. довічно (а.с. 13).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживав поряд за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджують письмові пояснення ОСОБА_5 від 7 квітня 2025 року, надані адвокату Халдаю Іллі Віталійовичу, згідно яких опитувана повідомила, що в 2003 році у ОСОБА_1 виявили онкологічне захворювання. З цього періоду ОСОБА_1 зазнала вагомих змін та потребувала матеріальних ресурсів для лікування та іншої допомоги. ОСОБА_1 перенесла багато операцій. Свідок пояснила, що ОСОБА_3 з 2003 року постійно допомагав колишній дружині, витрачав власні кошти на її лікування, оплату комунальних послуг, вирішував її побутові проблеми, така допомогам носила систематичний та щомісячний характер. Також, зазначила, що вона, особисто приймала кошти від ОСОБА_7 та передавала їх на лікування ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_9 була на повному утриманні ОСОБА_3 (а.с.100-101).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , від 07.04.2025 року, останній зазначив наступне. Вказав, що ОСОБА_1 знає досить давно, знає, що вона є колишньою дружиною померлого ОСОБА_3 . Вказав, що ОСОБА_1 тривалий час хворіє на онкологічне захворювання, в неї ампутована нога. Зазначив, що він особисто привозив кошти ОСОБА_1 передані від ОСОБА_7 на її потреби. Зазначив, що ОСОБА_3 завжди та у великому обсязі допомагав ОСОБА_1 , це були медикаменти, продукти харчування та кошти. Зазначив, що ОСОБА_1 інших доходів окрім пенсії не мала, а тому повністю перебувала на утриманні колишнього чоловіка (а.с.102-103).

З огляду на досліджені письмові докази та пояснення допитаних свідків, судом встановлено, що заявниця не мала у відповідний період інших джерел отримання доходу, окрім пенсії, і утримувалася виключно за кошти колишнього чоловіка ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторія Марківна, яка заміщає приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Орзіха Юрія Геннадійовича, завела спадкову справу №14/2024 (номер у спадковому реєстрі: 73211059) щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 від 22.11.2024 року, підписаної в Республіці Кіпр, засвідченої Головою Окружної Адміністрації Андреасом Хатзікку, скріпленою печаткою/штампом Голови Окружної Адміністрації міста Лімасол, Міністерство Внутрішніх Справ: « ІНФОРМАЦІЯ_4 помер мій батько, ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , податковий номер НОМЕР_5 , останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1 , (зі слів спадкоємця)... Спадкоємцями за законом згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, є я, син померлого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також син померлого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та син померлого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які відмовилися від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_2 , шляхом подання відповідних заяв... Також спадкоємцем за законом згідно ч. 2 ст. 1265 Цивільного кодексу України є утриманка спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Інших спадкоємців ... немає... Я, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), повідомляю, що усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, розуміючи обставини, які мають для мене істотне значення, без застосування до мене фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, цією заявою відмовляюсь від прийняття спадщини після смерті мого батька, ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ), на користь утриманки спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Одночасно свідчу, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є спадкоємицею п`ятої черги спадкування як утриманка спадкодавця ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ), оскільки ОСОБА_1 є непрацездатною особою та інвалідом першої групи, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але вона більш як двадцять років одержувала від спадкодавця матеріальну допомогу, що була для неї основним джерелом засобів до існування. Також цією заявою надаю згоду на отримання ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно у строки, передбачені чинним законодавством для спадкоємців першої черги спадкування.».

Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у виді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку визначено ч. 1 ст. ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною другою статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

З огляду на заяву про встановлення факту перебування на утриманні, заявниця зазначила, що метою її звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого колишнього чоловіка, є потреба у вчиненні подальших дій щодо оформлення права на спадщину та отримання свідоцтв про право на спадщину, оскільки вона є непрацездатною особою та інвалідом першої групи, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але вона більш як двадцять років одержувала від спадкодавця матеріальну допомогу, що була для неї основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалась систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо. Ні отримання непрацездатною особою пенсії, ні її окреме проживання від спадкодавця не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні.

Таким чином, для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі №592/17552/18.

Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Таким чином, заявниця скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні колишнього чоловіка та, на думку суду, надала про це відповідні докази.

Оцінюючи у сукупності надані докази, суд на підставі зібраних доказів та матеріалів справи встановив, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на протязі більш ніж 20 років та станом на момент смерті спадкодавця, тобто ОСОБА_3 ) була утриманкою останнього, оскільки ОСОБА_1 є непрацездатною особою та інвалідом першої групи, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але вона більш як двадцять років одержувала від спадкодавця матеріальну допомогу, що була для неї основним джерелом засобів до існування, що безпосередньо підтверджено матеріалами справи та свідченнями свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено перебування заявниці на утриманні колишнього чоловіка до моменту смерті останнього, те, що встановлення вказаного факту необхідне заявниці для оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні колишнього чоловіка до дня смерті задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) перебувала на утриманні колишнього чоловіка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у період з 2003 року по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.04.2025р.

Суддя: