Справа № 727/1659/25
Провадження № 4-с/727/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Вакарчук Т.Р.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного Виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича (адреса: м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2, оф.2), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (; адреса: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) про визнання дій виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., в обґрунтування якої вказувала, що вона ознайомилась з ВП №75525321, ВП №62385992, яке об?єднане у зведене ВП №75531925 - 05.08.2024 року. Вказує на те, що вона оскаржила до Першотравневого районного суду м.Чернівці виконавчий лист №725/6951/18 виданий 11.07.2024 року, згідно якого було відкрито ВП №75525321 і об?єднане в зведене ВП №75531925. Зазначає, що вказаний виконавчий лист ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/6951/18 від 07.11.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі цієї ухвали суду виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №75525321 від 27.01.2025 року. Зазначає, що приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі Заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та Виконавчого листа №725/6951/18 (який скасований) виніс Постанову про відкриття ВП №N? 75525321 від 11.07.2024 то об?єднав її в зведене ВП №75531925 з ВП №62385992 , яке було відкрите 19.06.2020 року за виконавчим листом 2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом.

Мотивуючи заявлені вимоги посилається на те, що 27.01.2025 року по ВП №75525321 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання документа, однак відповідачем не було винесено постанову про закінчення ВП N? 62385992 по якому було продано іпотечне майно по якому закінчено виконавче провадження ВП №75525321. Вважає, що приватний виконавець Кондрюк К.О. порушуючи чинне законодавство та своєю бездіяльністю щодо не винесення постанови про закінчення BП №62385992 порушив її права та свободи, та продовжує вчиняти незаконні дії щодо неї, а саме накладає арешти на нібито майно ОСОБА_1 , якого в неї немає та проводить електронні торги незаконно. Вказує на те, що після реалізації предмета іпотеки (нежилі приміщення, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 м.кв.) відповідач продовжував вчиняти незаконні, неправомірні дії щодо майна ОСОБА_1 та знаючи, що вій реалізував іпотечне майно ОСОБА_1 по даному кредиту продовжував відкривати нові ВП №75525321 та об' днувати дані ВП у зведене ВП №75531925 та збільшувати суму боргу за ОСОБА_1 . Зазначає. що відповідач реалізував майна вже на 1 466 075.10 грн. і продовжує вчиняти незаконні дії, хоча згідно виконавчого листа та постанови про відкриття від 19.06.2020 року борг у ОСОБА_1 становить всього 458 006.58 грн. та 1820 грн. При цьому, виконавець зобов?язаний виконувати рішення суду у суворій відповідності до його змісту та не має право змінювати суму стягнення, зазначену в рішенні суду. Вказує на те, що відповідач мав після продажі в 2021 році іпотечного майна по кредиту, винести Постанову про закінчення ВП №62385992 і зняти всі арешти, але він цього не зробив , чим порушив Закон України «Про виконавче провадження» та її права та свободи.

Просить ???визнати дії Приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича виконавчого округу Чернівецької області неправомірними; зобов`язати Приватного виконавця Кондрюка К.О. винести постанову про

закінчення ВП №62385992 та зведеного ВП №75531925; визнати ВП №62385992 закінченим з дати продажі іпотечного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.02.2025 року дану скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, а також заслухавши пояснення скаржника, суд зважає на наступне.

Так, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17 судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 03.05.2006 року між ОСОБА_1 та АКПІБ було укладено кредитний договір № 1031, згідно якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 59000 доларів США, що еквівалентно 297 950 гривень, за користування кредитом була встановлена процентна ставка в розмірі 13 % річних у доларах США, комісійна винагорода за управлінням кредитними коштами встановлена в розмірі 0,2 % процента від кредитної заборгованості. Кінцевий термін і погашення кредиту був встановлений не пізніше 01.05.2016 року.

При цьому, 24.09.2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1607 до кредитного договору № 1031 від 03.05.2006 року, пункт 2.5 кредитного договору був викладений в новій редакції «погашення кредиту за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку ( Додаток № 2) , який % невід`ємною частиною договору, при цьому додаток № 1 до кредитного договору втрачає чинність, погашення процентів згідно встановленого порядку ». Згідно додатку № 2 до кредитного договору було встановлено, що позичальник ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати кредит в сумі 526 дол. США починаючи з квітня 2009 року, а 01.05.2006 року внести 514 дол. США. З цими умовами сторони погодилися і поставили свої підписи.

Постановою про відкриття ВП № .06.2020 року було відкрито на підставі виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 1031 від 03.05.2006 року із змінами № 1607 від 24.09.2008 року у розмірі 54846.55 доларів США , що еквівалентно 434 340 гривень 80 коп. та 23 665 гривень 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором , а всього стягнути 458 006 гривень 58 коп. Також стягнути понесені судові витрати всього в сумі 1820 гривень (а.с.16, т.1).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення, а саме магазин, який знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 м.кв., що був реалізований на прилюдних електронних торгах 09.07.2021 року, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2021 року (а.с.18, т.1).

09 червня 2021 року на електронних торгах було реалізовано Об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93.32 кв.м , земельна ділянка площа 0,0329 га, земельна ділянка 0,10 га за адресою : АДРЕСА_3 - за 76900.00 грн., що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 09.06.2021 року (а.с.19, т.1).

05 липня 2024 року було реалізовано на електронних торгах земельну ділянку за адресою с. Остриця, Герцаївський район, Чернівецької обл. площею - 0.2927 га - за ціною 642 000.00 грн. що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 05.07.2024 року (а.с.20, т.1).

Згідно протоколів №619267 від 02.09.2024 р., №621387 від 03.10.2024 р., №623562 від 04.11.2024 р. було виставлено на електронні торги квартири АДРЕСА_4 , яких немає у ОСОБА_1 з 2017 року (а.с.21-23).

11.07.2024 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. виконавчого округу Чернівецької області, на підставі Виконавчого листа № 725/6951/18 виданого 11.07.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75525321 від 11.07.2024 року, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з АКБ Промінвестбанк, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» від 03 травня 2006 року № 1031 в розмірі 104 753 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину заг.площею 158,3 квм., яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.15, т.1).

12.07.2024 року приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі Заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та Виконавчого листа № 725/6951/18 об`єднав ВП № 75525321 від 11.07.2024 року в зведене ВП №75531925 з ВП № 62385992 , яке було відкрите 19.06.2020 року за виконавчим листом 2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом (а.с.14, т.1).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2024 року (справа №725/6951/18) визнано виконавчий лист №725/6951/18 виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 11.07.2024 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-13, т.1).

Приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2024 року виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75525321 від 27.01.2025 року, керуючись п.5 ч.І ст.39 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.11, т.1).

Згідно рішення НБУ №21/582-рк від 29.03.2023 року « Про відкликання (анулювання) ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг , ТОВ «Кредитні ініціативи» було виключено з Державного реєстру фінансових установ (а.с.24, т.1).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2025 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2024 року та ухвалу від 07.11.2024 року залишено без змін. Згідно вказаної постанови від 09.01.2025 року, судом встановлено, що іпотечне майно продано ТОВ «Кредитні ініціативи»; ТОВ Кредитні ініціативи просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.05.2019 року у справі N? 725/6951/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором N? 1031 від 03.05.2006 року в розмірі 104753.09 доларів США , США яка складається з кредиту в сумі 45222 долари , відсотків в сумі 59529, 09 доларів США. Зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції посилався на те, що у разі задоволення заяви стягувача та зміни способу та порядку виконання рішення суду 31 « звернення стягнення на предмет іпотеки « на « стягнення заборгованості « відбудеться зміна рішення суду по суті».

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та тих посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.5.ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України Право на звернення із скаргою до суду сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо уважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №75525321 від 11.07.2024 року, яка винесена приватним виконавцем Кондрюком К.О. виконавчого округу Чернівецької області, на підставі Виконавчого листа № 725/6951 /18 виданого 11.07.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», вказано, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

При цьому, вимога ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором між АКБ Промінвестбанк , правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 від 03 травня 2006 року № 1031 в розмірі 104 753 дол.США , задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення магазину заг.площею 158,3 кв.м. , яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 у спосіб проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75525321 від 27.01.2025 року, керуючись п.5 ч.1 ст.39 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. вже було ВП № 62385992, яке з`єднане у зведене ВП № 75531925 разом з ВП № 75525321.

Як вже було встановлено судом, ВП № 62385992 від 19.06.2020 року було відкрито на підставі виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Віділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 1031 від 03.05.2006 року із змінами № 1607 від 24.09.2008 року у розмірі 54846.55 доларів США , що еквівалентно 434 340 гривень 80 коп. та 23 665 гривень 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором , а всього стягнути 458 006 гривень 58 коп. Також стягнути понесені судові витрати всього в сумі 1820 гривень.

Так, 09 червня 2021 року на електронних торгах було реалізовано Об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93.32 кв.м., земельна ділянка площа 0,0329 га, земельна ділянка 0,10 га за адресою : АДРЕСА_3 - за 76900.00 грн.; 09 липня 2021 року було реалізовано предмет іпотеки відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 ЗУ «Про іпотеку « нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 158.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за 747175.10 грн.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 2 стаття 51 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

Статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за поводженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Приписи статті 17, 36 Закону України «Про іпотеку» встановлюють спеціальне правило, яке підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин,;

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов 'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуттю іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Вказана вище іпотека за рішенням суду, яка була реалізована відповідачем мала покрити борг ОСОБА_1 в розмірі 104 753.09 доларів США по ВП № 75525321, однак відповідач продавши іпотечне майно, продовжує вчиняти незаконні дії щодо майна ОСОБА_1 чим порушує її права та свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2024 року було реалізовано на електронних торгах земельну ділянку за адресою с. Остриця, Герцаївський район, Чернівецької обл. площею - 0.2927 га - за ціною 642 000.00 грн. що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 05.07.2024 року.

Із листа Відповідача № 47141 від 11.07.2024 року до ТОВ «Кредитні ініціативи», вбачається, що він не заперечує , що було реалізовано на прилюдних електронних торгах предмет іпотеки та інше майно ОСОБА_1 .

При цьому, згідно Виконавчого листа та Постанови про відкриття від 19.06.2020 року борг у ОСОБА_1 становить всього 458 006.58 грн. та 1820 грн.

Суд зауважує на тому, що згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний виконувати рішення суду у суворій відповідності до його змісту . Він не має право змінювати суму стягнення , зазначену в рішенні суду.

Разом цим, судом на підставі досліджених доказів, у тому числі матеріалів ВП № 62385992 та №№75525321, встановлено, що відповідачем не було винесено Постанову про Закінчення ВП № 62385992 по якому було продано іпотечне майно по якому закінчено виконавче провадження ВП № 75525321, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. своєю бездіяльністю щодо не винесення постанови про закінчення ВП № 62385992 порушив права та свободи ОСОБА_1 , та, як встановлено судом продовжує вчиняєти незаконні дії щодо ОСОБА_1 , зокрема накладаючи арешти на нібито майно ОСОБА_1 , якого в неї немає, що свідчить про неправомірність його дій.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій та відповідності їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо не закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № 75531925 та виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (стягувач ТзОВ Кредитні ініціативи , юридична адреса м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 22); боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_5 ).

Відповідно до ст. ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд враховуючи вищевказані положення закону приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,5, 10, 18, 28,51, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77-81,89, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 за скаргою про визнання дій виконавця не правомірними задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо не закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № 75531925 та виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (стягувач ТзОВ Кредитні ініціативи , юридична адреса м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 22); боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_5 ) неправомірними.

У решта частині заявлених вимог а саме зобов`яннні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича винести постанови про закінчення виконавчого провадження (зведеного) за № 75531925 та виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці та визнати виконавчого провадження №62385992 за виконавчим листом № 2-2-/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці закінченим з дати продажу іпотечного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2025 р.

Суддя Слободян Г.М.