Ухвала

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 572/2164/23

провадження № 61-4352ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у складі судді: Довгого І. І., та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив:

визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок, загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б (93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею 0,1000 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б (93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року:

позов ОСОБА_3 задоволено частково;

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 82,9 кв. м, житловою площею 56,5 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: ганок а (2,3 кв. м), погріб Пг/А-1 (6,5 кв. м), господарська будівля б (93,8 кв. м), вбиральня В, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0021, площею 0,1000 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року:

апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_4 - адвокатом Твердим М. К., залишено без задоволення;

рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року залишено без змін.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , як особа, право якої вирішене судом, та відповідачка ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Твердим М. К., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

05 квітня 2025 року ОСОБА_1 , як особа, право якої вирішене судом, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року касаційну скаргу в частині особи, яка її подає - ОСОБА_4 , на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина першої статті 17 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина четверта статті 389 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Касаційний суд вже звертав увагу, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року в справі № 369/11118/17 (провадження № 61-7952св23))

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз касаційних скарг та доданих до них матеріалів, судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брав, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржував, постановою Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року залишено без змін. А тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не ухвалювалося.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника Твердого Миколи Кузьмовича, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков