Справа № 372/3531/22
Провадження 2-зз/372/4/25
ухвала

Іменем України

28 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.0.12025 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2022 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: спірний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0606 га кадастровим номером :01:050:0090 за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 81,1 кв.м із надвірними спорудами: Б- убиральня, В літня кухня, Г літній душ, №1 колодязь питний, №2 ворота, №3 - огорожа. 16.12.2024 року Київським апеляційним судом рішення Обухівського районного суду Київської області по даній справі 09.04.2024 року залишено без змін. Таким чином, підстави для арешту відсутні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, представник відповідачки ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі та постанову Верховного суду від 16 квітня 2025 року, яким рішення Обухівського районного суд Київської області від 09 квітня 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року залишені без змін.

Представник позивачки ОСОБА_4 27.04.2025 року поза межами робочого часу о 17:40 подав вдруге клопотання про відкладення, мотивуючи це участю в іншій справі.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивачки про відкладення, як такого, що подане вдруге, і тим більше без дотримання розумної завчасності. Окрім цього, представник позивачки не скористався процесуальної можливістю викласти свою позицію письмово або звернутися до суду із клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, що беруть участь у справі на підставі наявних матеріалів справи. Також, слід зазначити, що ч. 9 ст. 158 ЦПК України містить підставу скасування заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову як безумовну.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області по справі №372/3531/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: спірний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0606 га кадастровим номером :01:050:0090 за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 81,1 кв.м із надвірними спорудами: Б- убиральня, В літня кухня, Г дітній душ, №1 колодязь питний, №2 ворота, №3 - огорожа.

Заходи забезпечення позову застосовано за заявою позивача.

Оригінал ухвали знаходиться у справі.

09.04.2024 року рішенням Обухівського районного суду Київської області Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво залишено без задоволення в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 року Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року залишені без змін судові рішення першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, зазначене рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.04.2024 року набрало законної сили 16.12.2024 року.

Таким чином на цей час немає необхідності у подальшому застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом під час винесення рішення, питання заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи закінчення судового розгляду, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі набрало чинності, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 372/3531/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: спірний будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0606 га кадастровим номером :01:050:0090 за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 81,1 кв.м із надвірними спорудами: Б- убиральня, В літня кухня, Г літній душ, №1 колодязь питний, №2 ворота, №3 - огорожа.

Ухвала набирає законної чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька