Справа № 333/846/19
Провадження № 6/333/124/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Т.Г., відповідно до якої заявниця просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62303566, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти, під опікою якої знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року, ухваленому по цивільній справі № 333/846/19, ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з останньої стягнуті аліменти на утримання дітей на користь будь-якої особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки/піклування, у розмірі 1/6 частини від її заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі.

Згідно з розпорядженням голови РА ЗМР по Комунарському району від 26.02.2021 року № 68р, матір заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була звільнена від обов`язків опікуна над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На сьогоднішній день ОСОБА_1 виконує обов`язки по вихованню та утримання малолітньої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 року у справі № 2-870/11 (пр. № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 947/13503/21 (пр. № 61-7249св22) зазначено, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр. № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (пр. № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пр. № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування ст. 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (пр. № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 502/583/16-ц (пр. № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

В даному випадку заявницею до своєї заяви не долучено документів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження № 62303566.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нікітіної Тетяни Геннадіївни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик