Справа №: 398/7115/24
провадження №: 2-п/398/21/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя Марина Вікторівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя М.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що причиною неявки відповідача в судове засідання, призначеного на 21.03.2025 року, стало перебування відповідача на військовій службі в лаврах ЗСУ в Херсонській області. Окрім того, посилається на те, що позивачем надано суду копію договору про споживання кредиту № 103261909 від 04.03.2021 року, укладеного між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_2 ». Однак, даний договір не міститься підписів сторін договору. Графі платежів, копія якого подана як додаток до договору, також не міститься підписання сторін. Також посилається на те, що відповідачу направлялося письмове повідомлення про відступлення права вимоги, що є обов`язковою умовою.Отже наведені обставини є важливими для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні розписки про отримання повісток відповідачем, тому він був позбавлений можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження ненаданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО