Справа № 466/1975/25
Провадження № 2/466/1643/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова за через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 13 590,08 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 08 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Згідно позовної заяви позивачем зазначено, що 17.10.2022 року о 19:40 год., на Західному об`їзді м. Львова М10-01 5 км + 310 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №466/8505/22, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № AT1676510).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 15.02.2023 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 15.02.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 12 340,08 грн. (дванадцять тисяч триста сорок гривень 08 коп.).

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №711/23 про оцінку автомобіля Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 24.02.2023 року; Наказу №3/8766 від 16.06.2023 року; Довідки № 1 від 16.05.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 13 590,08 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 08 коп.). Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12 340,08 грн. (дванадцять тисяч триста сорок гривень 08 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №922279 від 17.05.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №846353 від 05.02.2024 року.

Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 13 590,08 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 08 коп.).

На підставі викладеного позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 13 590,08 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 08 коп.) та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, 14.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у відсутності представник позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦП України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи оборони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

17.10.2022 року о 19:40 год., на Західному об`їзді м. Львова М10-01 5 км + 310 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення №466/8505/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із звіту № 711/23 з оцінки автомобіля, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля склала 12340,08 грн.

Судом встановлено, що Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 12 340,08 грн. (дванадцять тисяч триста сорок гривень 08 коп.), згідно із платіжною інструкцією №922279 від 17.05.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), згідно із платіжною інструкцією №846353 від 05.02.2024 року.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судовим розглядом доводів сторони позивача не спростовано, враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позов є підставним, вимоги Позивача грунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 13 590,08 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р. 8, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер