overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8728/24 Провадження № 2/0274/419/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 01.07.2025 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 131/675/25
Провадження № 2-о/131/30/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2025 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Іллінецького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панасюк Н.А. звернулася в порядку окремого провадження до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява про встановлення факту смерті, подана відповідно до ст. 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Іллінецького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України призначити на 01 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи № 243/7151/23
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Адвокатське бюро «Маринушкін і партнери», про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 243/7151/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Адвокатське бюро «Маринушкін і партнери», про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №592/6651/25
Провадження № 2-н/592/1130/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 484/6489/24
Провадження № 2/484/253/25 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.04.2025 року Суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/253/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливить позивачу реалізувати його права.

Описка в рішенні полягає в тому, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено орган державної реєстрації шлюбу, а саме вказано «Центральному районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», хоча вірно буде «Центральному районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», що підтверджується самим рішенням та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/253/25 (№ 484/6489/24) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2025 року, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірно орган державної реєстрації шлюбу: «Центральному районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 523/4700/25
Провадження №2/523/3435/25
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича щодо проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 22.07.2024р. в розмірі 44589,93 грн., та стягнення судових витрат: 1211,20 грн-судовий збір та 10000 грн-послуги адвоката.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації представника позивача адвоката Петряєва Володимира Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7310/25
провадження № 2-н/753/496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"28" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 38792,08 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

До поданої заяви не надано жодних доказів фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , за якою здійснювалося постачання електричної енергії, та/або доказів належності боржнику на праві власності або іншому речовому праві будинку (квартири) за вказаною адресою, укладання з ним договору постачання електричної енергії за цією адресою.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що боржник користується даними послугами (є споживачем), а тому у заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6197/25 Справа № 202/6590/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя частково задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки MAZDA, модель 6, колір білий, рік випуску 2008, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 на це майно. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 520i, колір чорний, рік випуску 2013, VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , припинивши право власності ОСОБА_2 на це майно. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна в загальному розмірі 355 343 грн. 50 коп. та 58 694,50 доларів США. В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18771 грн. 42 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В. та його місцезнаходження, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Д.С. та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2382/25
Провадження № 2/279/1237/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі № 279/2382/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 - денний строк для усунення недоліків, оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви через підсистему "Електронний суд" до суду не надано доказу надсилання з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.04.2025 року дану ухвалу направлено стороні позивача.

Позивач та його представник є користувачами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 21.04.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 29.04.2025 року позивач, визначені ухвалою суду від 17.04.2025 року недоліки позовної заяви не усунув.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 591/4195/25
Провадження № 2-н/591/1326/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1367,12 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 395,18 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 22.04.2025
Справа № 334/3622/24
Провадження № 2-о/334/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2024 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22.04.2025 через електронний суд від адвоката Лихосенка Є. О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05 червня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.