Номер провадження: 22-ц/813/5261/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року задоволено вказаний вище позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 листопада 2021 року у розмірі 12190,65 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев М.П., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду першої інстанції.

15 квітня 2025 року матеріали вказаної вище цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Як убачається з матеріалів справи, обсяг апеляційної скарги, поданої відповідачкою, складає 5 сторінок, однак фактично у матеріалах справи наявні лише 1,2,3 та 5-та сторінки апеляційної скарги, тобто відсутня 4-та сторінка апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять акту, складеного відділом діловодства та обліку звернень громадян Суворовського районного суду міста Одеси, про відсутність зазначеної вище сторінки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для поверення матеріалів цивільної справи №523/13779/24 до Суворовського районного суду міста Одеси для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Суворовського районного суду м. Одеси для її належного оформлення протягом 5-ти днів, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова