Справа № 369/7430/25
Провадження № 2-з/369/20/25
УХВАЛА

29.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Матвійчук Володимир Валерійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5105 площею 0,0081 га та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявниця посилалася на те, що вона має намір подати позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди, вимогами якого буде визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2024, застосування наслідків недійсності правочину, а саме: повернення сторін до попереднього стану шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий № :03:004:5105; стягнення з ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди від користування належним їй нерухомим майном у вигляді здачі в оренду за період з квітня 2024 р. по квітень 2025 р в розмірі 216 тис. грн; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн; визнання права власності на зведений на спірній земельній ділянці будинок та його витребування з чужого незаконного володіння.

Необхідність подання вказаного позову зумовлено тим, що заявник придбала спірну земельну ділянку у ОСОБА_4 та домовилася з ним про будівництво будинку на вказаній земельній ділянці за рахунок заявника. Після завершення будівництва заявник видала довіреність ОСОБА_4 для вчинення ним від її імені та в її інтересах правочинів пов`язаних з земельними ділянками, що належать їй. Метою надання такої довіреності була реєстрація права власності заявниці на будинок. Проте всупереч волі довірителя за зловмисною домовленістю з ОСОБА_2 представник заявника уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки. Після чого відповідач зареєструвала право власності на спірний будинок за собою.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заява подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:5105 площею 0,0081 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житлового будинку, загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 13 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2024. Вказані відомості підтверджуються відповіддю № 1331012 від 29.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем долучені до заяви копії документів, а саме: договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеного 07.12.2022 між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідченого нотаріально, на підставі якого заявник набула земельну ділянку у власність, довіреності, виданої 06.11.2023 ОСОБА_1 ОСОБА_4 на представництво її законних прав та інтересів з питань відчуження та придбання земельних ділянок, яка була нотаріально посвідчена, договору підряду, укладеного 03.11.2023 ОСОБА_4 як замовником з ОСОБА_5 як підрядником щодо проведення будівельних робіт, в тому числі на спірній земельній ділянці, договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2024 між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про відчуження на користь останньої спірної земельної ділянки.

Оскільки судом встановлено, що заявник має намір оспорити правочин, укладений від її імені представником щодо відчуження на користь іншої особи земельної ділянки, що належала заявнику на праві власності, звернувшись з відповідним позовом до останнього власника вказаного майна ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5105 площею 0,0081 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житловий будинок, загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 13 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5105 площею 0,0081 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житловий будинок, загальною площею 50,4 кв.м, житловою площею 13 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити заявника про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви протягом строку, встановленого законом; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.