Справа № 285/1704/25
провадження № 2/0285/1075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", в інтересах якого діє представник позивача Чмир Микола Петрович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Фінанс (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором № від 09.09.2024 (далі Кредитний договір) у розмірі 25500 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду 04.04.2025 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2025 від представника позивача Чмир М. П. надійшла заява про закриття провадження по справі, яку він мотивував тим, що відповідачем ОСОБА_1 22.04.2025 погашено суму заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, у своїй заяві представник просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову з державного бюджету, посилаючись на ч.2 ст.255 ЦПК та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі за текстом Закон).

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас у вказаній заяві представник позивача порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст.7 Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся 28.03.2025, провадження було відкрито 04.04.2025, а відмова представника позивача від позову у даній справі була подана 22.04.2025 і вона визнана судом у зв`язку з тим, що відповідач погасив суму позову у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що повернення судового збору з державного бюджету в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства. У даній справі позивач відмовився від позовних вимог після відкриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості після подачі позову.

Отже, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", в інтересах якого діє представник позивача Чмир Микола Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук