Справа № 366/806/25
Провадження № 2/366/447/25
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 49 902,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 49 902,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.08.2013 № 16872440 у розмірі 1 778,72 грн., з яких 1 103,57 грн. заборгованість за кредитом, 661,15 грн. заборгованість за процентами, 14,00 грн. заборгованість за комісією та кредитним договором від 07.06.2019 № 501 у розмірі 48 124,00 грн., з яких 30 075,27 грн. заборгованість за кредитом, 18 048,73 грн. заборгованість за процентами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 було визначено головуючого суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду обґрунтування, що позовні вимоги позивача пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (спільними за договором від 15.08.2013 № 16872440 та договором від 07.06.2019 № 501), а також для надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

29.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію поштової служби «Е-пост» № 1573820 від 29.04.2025 та опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_1 , однак вказана заява не містить обґрунтування, що позовні вимоги позивача пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (спільними за договором від 15.08.2013 № 16872440 та договором від 07.06.2019 № 501).

Враховуючи, що представником позивача не було повністю усунуто недоліки позовної заяви, дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Судом встановлено, що предметом спору є не однорідні права та обов`язки, право позивача на пред`явлення вимоги про повернення коштів до відповідача виникло з різних підстав (різні договори), таким чином і обов`язки відповідача щодо кожного з наведених вище договорів є різними.

За таких обставин, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2025, суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, а отже позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 49 902,72 грн. слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 188, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 49 902,72 грн.вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Віталій МОВЧАН