Справа № 346/4027/24
Провадження № 2-р/346/2/25
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

28 квітня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області заяву адвоката Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про роз`янення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Шевчук Дмитро Валерійович про розірвання договору дарування, -

у с т а н о в и в:

22.07.2024р. ОСОБА_2 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Заочним рішенням Коломийського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 27.11.2024р. позов задоволено повністю. Розірвано договір дарування 2/3 часток житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Шевчуком Д.В., зареєстрований за № 71 щодо 2/3 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2025р. ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В даній заяві, посилаючись на положення ст. 271 ЦПК України, ОСОБА_4 просив роз`яснити хто (нотаріус, який посвідчував договір дарування чи ЦНАП, якщо нотаріус на даний момент перебуває на тривалому лікуванні і не може вчиняти нотаріальні дії), як та яким способом повинен провести реєстрацію речових прав на вказане майно 2/3 часток житлового будинку з господарськими булівлями і спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після розірвання договору дарування та на підставі яких конкретних правовстановлюючих документів.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання сторони не викликалися, що не суперечить вимогам ч.3 ст.271 ЦПК України

В зв`язку з розглядом заяву у відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

В поданій до суду заяві, ОСОБА_4 не зазначає в чому полягає неясність або незрозумілість змісту заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.11.2024р., та не вказує на обтсавини, які свідчать про неоднознаність його розуміння. Аналіз змісту заяви представника третьої особи свідчить про те, що суть порушеного в ній питання стосується саме порядку виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_4 просить суд вказати суб`єкта чи орган, який буде виконувати рішення, а також зазначити перелік документів, необхідних для його виконання.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки питання встановлення порядку виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення, а поставлене у заяві питання не відноситься до тих, які підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про роз`янення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Шевчук Дмитро Валерійович про розірвання договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.