Справа № 301/137/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Є.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Є.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якої діє представник Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області, знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якої діє представник Мих Вікторія Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Є.А., подав до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просив витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- електронний варіант письмових доказів, а саме: кредитний договір № 7035647 від 02.04.2023 року ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_2 , оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору відступлення прав вимоги №101- МЛ від 26.07.2023 р.

Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони відповідача, позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу.

Згідно тверджень представника відповідача - адвоката Пономаренко Є.А., відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.

Крім того представник відповідача, ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко Є.А., в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд таке задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Є.А., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, із позовної заяви вбачається, що 02.04.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7035647. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, 26.07.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №101- МЛ . Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7035647 від 02.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем

Таким чином, оскільки інформація про укладений договір між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та укладений договір між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має значення для справи та необхідна для встановлення обставин, на які посилається позивач та має бути врахована судом по даній цивільній справі, тому суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Є.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи:

- електронний варіант письмових доказів, а саме: кредитний договір № 7035647 від 02.04.2023 року ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_2 , оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал Договору відступлення прав вимоги №101- МЛ від 26.07.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда