Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/5/25
Єдиний унікальний №733/480/25
Рішення

Іменем України

(додаткове)

29 квітня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня заяву представника відповідача - Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду від 03 квітня 2025 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00грн., про які було заявлено у відзиві на позовну заяву. Проте рішенням Ічнянського районного суду від 03.04.2025 року дане питання не вирішено. На підтвердження надав докази до ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме: щодо стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу пролпорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4 799,44 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» , будучи належним чином повідомленим , в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у разі відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі

відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту судового рішення від 03.04.2025 р. вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково та вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу .

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Калінін С.К. , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 14.03.2025 р.

Так заявником у відзиві на позовну заяву надано орієнтовний розмір судових витрат, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 6000,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає , що заявлена представником відповідача сума є надмірною, а тому вирішено стягнути з «ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу , враховуючи складність справи , часом, обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони в розмірі 3 000 грн.

Оскільки стягнення витрат за надання правничої допомоги не вирішено в рішенні суду від 03 квітня 2025 року, то заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати за отримання правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя А. В. Вовченко