overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6483/25
Провадження №2-н/643/1216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 в розмірі 926 грн. 34 коп.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Салтівського районного
суду міста Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер судової справи 467/98/24
Провадження № 22-з/812/31/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 про поділ конструкції з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

В порядку поділу майна залишено ОСОБА_2 конструкцію з металевого каркасу, що обшитий металевим профільним листом, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року в частині визначення розміру грошової компенсації різниці вартості майна змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості майна в розмірі 80 216 грн. 08 коп.

Судове рішення в іншій оскаржуваній частині залишено без змін.

Між тим, після складення повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, встановлено, що у вказаній постанові при обчисленні розміру грошової компенсації різниці вартості майнадопущена арифметична помилка.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.3 ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.ст.269,365,366,369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення арифметичної помилки до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2025 року на 13:30 приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/66/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 10.04.2025 надіслав заяву, в якій проти заочного розгляду не заперечував (а.с.93).

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримав, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, що надіслані на адресу місця реєстрації відповідача, яка збігається із адресою місця проживання відповідача, що вказана у позовній заяві, повернулись на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші: "адресат відсутній за вказаною адресою". У судове засідання відповідач не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи додатково повідомлявся через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у позовній заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3746/24
Провадження № 2-о/723/72/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чудейської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.09.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29.04.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чудейської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 травня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 646/4075/24
№ провадження 2/646/604/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.04.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у вигляді частини сплачених банку грошових коштів на виконання кредитного зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

01.04.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грецьких А.О. подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у вигляді частини сплачених банку грошових коштів на виконання кредитного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага
Номер провадження 2-о/404/333/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні. Доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої суд розглядає справу про визнання її недієздатною та призначення опікуна (а.с.25).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам «Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 59).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 156 від 11.04.2025 року (вх. № 15897 від 22.04.2025 року).

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне, з власної ініціативи, поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2025 року о 13 год 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 172/1710/24
Провадження № 2/172/753/24
У Х В А Л А

29.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 446/609/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1305/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставини, апеляційне провадження необхідно відкрити.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підпункту 15.10 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області копії матеріалів цивільної справи № 446/609/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах в паперовому та електронному вигляді.

Після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 344/7219/25
Провадження № 2-о/344/258/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Ю.В. про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Ю.В. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 14 год. 30 хв. 28.05.2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.