Справа № 386/393/25
Провадження № 2/386/120/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Макарова Л.В. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики №78365239 в розмірі 26400, 00 грн., з яких 6600, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19800, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, а також понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник ТОВ «ФК» «ЄАПБ» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відзиві на позов представник відповідачки просить розгляд адати справу у відсутність сторони відповідача.

26.03.2025 року представник відповідача адвокат Лещенко Н.П., надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог позивача, зазначає, що 18.06.2023 року позивач направив відповідачу пропозицію укласти договір позики №78365239 про надання кредиту в сумі 6600,00 грн. Позивач в свою чергу направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, який було введено боржником і відправлено. Анкета клієнта, яка являє собою таблицю не містить підпису відповідача, зокрема й електронним цифровим підписом, будь-які докази, що анкета заповнена саме відповідачем в матеріалах справи відсутня, також відсутній договір підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору не підписана у жодний спосіб відповідачем. За вказаних обставин не вбачається факт прийняття договору позики №78365239 на умовах визначених офертою.

Позивач вказує, що свої зобов`язання він за договором виконав, перерахував гроші в сумі 6600грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, який позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Належність відповідачу банківської картки не підтверджується належними доказами.

Також позивачем в якості доказу відповідачу кредиту надано довідки про видачу коштів, виданих ТОВ «Платежі онлайн».

Будь-яких доказів переказу відповідачу коштів у зазначеному розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем не надано, доказів вчинення відповідачем часткових оплат не надано.

Позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 63292,88 грн., що суперечить принципам розумності, оскільки встановлює вимогу про сплату великої суми компенсації (понад п`ятнадцять відсотків вартості) у разі не виконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

26.03.2025 року представником позивача було надіслано відповідь на відзив в якому зазначено, що 18 червня 2023 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 78365239. Відповідно до умов вищевказаного Договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення Договорів, відповідач розумів, що Договори укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.

Представник зауважує, що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч.

Договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Щодо доказів надання коштів зазначає наступне, що позивач не має надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації і бухгалтерського обліку в банках України, а Первісні кредитори, Позивач не є банком України, отже на них дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024). Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі,

які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках

укладених Договорів Факторингу. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно Позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Зазначає, що згідно Договору Позики підписаного Відповідачем, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Щодо відсотків по кредиту № 78365239 від 18.06.2023 (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), відповідно п.п. 2.1. Сума Позики 6600,00 грн.; відповідно п.п. 2.2. Строк Позики (Строк Договору) 30 днів; відповідно п.п. 2.3. Процентна ставка (базов) день 2,5 %. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Відсотки, які просить стягнути Позивач, нараховані за понадстрокове користування кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою Кредитним договором.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №14 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Договором № 78365239. Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/2021, Сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік».

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що ця Додаткова угода до Договору вступає в дію з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Тобто Дія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2024, Договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за Договором позики № 78365239, відбувся відповідно до діючого Договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству. Копія (Витягу) з реєстру боржників містить лише дані Відповідача, інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Щодо повідомлення про відступлення права вимоги зазначає наступне, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Дані листи не змінюють умов кредитних договорів. На підставі викладеного просять позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 18 червня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78365239.

За умовами договору позики №78365239 від 18.06.2023 року відповідачка отримала позику в сумі 6 600, 00 грн. строком позики на 30 днів з процентною ставкою 2,5%.

При цьому, 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі.

28.07.2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року укладено додаткову угоду №2, 13.06.2022 року додаткову угоду №7,25.01.2024 року додаткову угоду №16

Відповідно до Реєстру боржників №14 від 25.01.2024 року до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №78365239 від 18.06.2023 року в розмірі 26 400, 00 грн., з яких 6 600, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками .

Ухвалою суду від 01.04.2025 року було витребувано докази, а саме з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» :

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.06.2023 року;

- інформацію щодо належності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 18.06.2023 року грошових коштів у розмірі 6600,00 грн. за кредитним договором №78365239.

На виконання ухвали суду 16.04.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» було надано інформаційну довідку, про те що ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 на яку здійснено переказ коштів 18.06.2023 року в сумі 6600 грн..

Отже, відповідач, всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, своїх зобов`язань не виконав, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.01.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики №78365239 від 18.06.2023 року в розмірі 26 400, 00 грн., з яких 6 600, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками .

За встановлених обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються залученими до справи і дослідженими судом доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення проти позову, що наведені у відзиві, не спростовують вказаних висновків суду, адже зводяться до формального аналізу законодавства та судової практики, без посилання на конкретні фактичні обставини, які б підтверджувались доказами.

Проценти нараховані в межах строку кредитування.

Стосовно посилання на норми законодавства про споживче кредитування, то слід зауважити, що лише формальне твердження про наявність в договорі несправедливих умов або порушення принципу добросовісності, який призвів до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, без наведення конкретних обставин, які б свідчили про їх існування, а також без надання відповідних обґрунтувань і розрахунків, не покладає на суд обов`язку детально досліджувати такі доводи та приймати відповідні рішення втручаючись у засади диспозитивності та рівності сторін.

Наведену у відзиві судову практику, у тому числі й Верховного Суду, слід вважати нерелевантою до фактичних обставин цієї справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №78365239 від 18.06.2023 року в розмірі 26 400, 00 грн., з яких 6 600, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028.00 грн..

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко