СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/113/25
ун. № 759/7132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, шляхом встановлення порядку участі бабусі у вихованні внуків та спілкуванні з ними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, шляхом встановлення порядку участі бабусі у вихованні внуків та спілкуванні з ними.

08 квітня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

24 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду. Вважає, що в ухвалі суду від 08 квітня 2025 року наявна помилка, а саме: вказано відповідача громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 , 1977 року народження, а її позов було пред`явлено до ОСОБА_2 , 1987 року народження, який також громадянин Турецької Республіки, але є іншою людиною.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву передано судді 25 квітня 2025 року.

Учасники справи для розгляду даної заяви у судове засідання не викликались, на підставі чого, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи жодного документу, з якого було б можливо встановити особу відповідача.

Так, матеріали справи не містили й дати народження ОСОБА_2 . Копія паспорту відповідача, яку позивач долучила до заяви про виправлення описки, не була долучена до матеріалів позовної заяви.

За відсутності дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, судом здійснено пошук відповідача у Реєстрі територіальної громади міста Києва по його імені та відомостей щодо його громадянства.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 24.12.2015 року по теперішній час (відповідь №129080707 від 08.04.2025 року).

Зважаючи на викладене, судом постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю.

Додаючи до заяви про виправлення описки новий документ - паспорт відповідача, який не було долучено до первісної позовної заяви, ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст ухвали суду від 08 квітня 2025 року, що не може вважатись виправленням описки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що зазначене позивачкою не є опискою чи помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі незгоди ОСОБА_1 із ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, вона не позбавлена права оскаржити її в апеляційному порядку, в строк, передбачений Цивільним процесуальним кодексом.

Керуючись ст. 219, 266, 269, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, шляхом встановлення порядку участі бабусі у вихованні внуків та спілкуванні з ними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко