ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8199/24
Провадження № 2/362/1243/25
У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

позивача Базаєвої Ж.В.,

представника позивача, адвоката Стукалової І.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про визначення способу участі бабусі у спілкуванні з онучками та усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : систематичні побачення з дітьми кожного тижня з 17-00 години п`ятниці до 17-00 год. за місцем проживання ОСОБА_3 з можливістю відвідування місць, які вона визначає самостійно з урахуванням побажань та інтересів дітей, з можливістю перебування за місцем проживання ОСОБА_3 ; спілкування з дітьми з 10-00 год. до 16-00 год., у святкові дні кожного року: 1 січня, Різдво Христове, 8 березня, День ОСОБА_6 та інші святкові дні; спілкування з дітьми у Дні їх Народження з 10-00 год. до 16-00 год.; спільний відпочинок з дітьми в літній період кожного року з 01 червня по 15 липня; спільний відпочинок з дітьми на зимові канікули щороку протягом 7-ми днів; спільний відпочинок з дітьми під час весняних та осінніх канікул щороку з п`ятниці до вівторка 20.00 год.; безперешкодна можливість дітям спілкуватися по телефону та відвідувати ОСОБА_3 за її місцем проживання за їх бажанням. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з онучками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.32).

У встановлений судом строк Позивач усунув недоліки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської област від 02.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі (а.с.49-51).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 року витребувано від Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області акти обстеження житлових умов проживання (психологічної обстановки) за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та бабусі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 із проведення бесіди з батьками, бабусею та дітьми за місцем проживання. (а.с.172-174).

19.02.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали клопотання про витребування доказів в якому просять розглянути питання проходження медико-психіатричної судової експертизи ОСОБА_3 . Надати дійсну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_7 . Надати довідку про результат обстеження закритого приміщення на вміст фенолу та формальдегіду у квартирі позивачки ОСОБА_3 за її адресою проживання за рахунок позивачки (а.с.140).

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.. 83 ЦПК України, 103 ЦПК України, тощо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, наполягали на проведенні експертиз, але не зазначають, яких саме експертиз та хто повинне їх провести.

Представник Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, заяв із процесуальних питань до суду не направляли.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом статей 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює неможливість поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

У відповідності до частин другої - четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При подані відзиву на позовну заяву до суду відповідачі не подавали клопотання про витребування доказів та що ними буде заявлено клопотання в подальшому про проведення експертиз та не повідомляли суд, що ними не може у встановлений законом строк бути поданні вказані докази.

При цьому, всупереч вище зазначеним вимогам Закону у поданому клопотанні відповідачами не порушується питання про продовження строку на його подання та відповідачами не додано відповідної заяви з наведенням підстав для продовження строку на подання клопотання про витребування доказів, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачам письмово було відмовлено в наданні інформації, що заявлене в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 12, 48, 51, 120-124, 127 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко