КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8580/24 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9760/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дударенко Анни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гелексі Фінанс» про відшкодування шкоди. Просив стягнути з ТОВ «Гелексі Фінанс» на збитки, завдані внаслідок продажу ТОВ «Гелексі Фінанс» предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за ціною, яка не була погоджена з ним і не відповідала її реальній вартості, у вигляді різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, в розмірі 1272200,00 грн.

12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гелексі Фінанс» про відшкодування шкоди призначено судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання , яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, станом на 10 квітня 2024 року та станом на 17 липня 2024 року?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гелексі Фінанс»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи подане представником ОСОБА_1 з пропуском визначеного цивільним процесуальним законом строку, клопотання про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 не заявляв. Позивач мав можливість самостійно замовити експертне дослідження і надати його суду. Позивач посилався на те, що ТОВ «Гелексі Фінанс» здійснило продаж предмету іпотеки за заниженою ціною та з порушенням вимог законодавства, визначивши розмір завданих збитків як різницю між реальною вартістю предмета іпотеки та вартістю продажу предмета іпотеки. ТОВ «Гелексі Фінанс»надало докази, що предмет іпотеки не був проданий третій особі, а зареєстрований за ним на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Суду наданий висновок судового експерта Свістунова І.С. №1154/09/2024 від 24 вересня 2024 року, яким встановлено, що звіт про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний ТОВ «МАЛЕАС», дата оцінки 25 березня 2024 року, класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Дійсна ринкова вартість квартири станом на 25 березня 2024 року становить 1 809 200,00 грн. без урахування ПДВ. При цьому ні позивач, ні суд не зазначають, що висновок судового експерта Свістунова І.С. №1154/09/2024 від 24 вересня 2024 року викликає сумніви щодо його правильності.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Гелексі Фінанс»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з огляду на предмет спору та наявності у матеріалах справи різних висновків щодо вартості квартири.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому,з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ «Гелексі Фінанс» збитків, завданих йому внаслідок продажу ТОВ «Гелексі Фінанс» предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 , за ціною, яка не була погоджена із ним і не відповідала її реальній вартості, у вигляді різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, в розмірі 1 272 200,00 грн.

Визначення вартості нерухомого майна потребує спеціальних знань. У справі наявні декілька висновків, які визначають різну вартість квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи.

Наведені у апеляційній скарзі ТОВ «Гелексі Фінанс» доводи не спростовують наявності підстав для призначення експертизи.

Доводи апелянта щодо підстав набуття права власності на предмет іпотеки стосуються позовних вимог ОСОБА_1 по суті, а не наявності підстав для призначення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дударенко Анни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.