П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року, у справі № 308/11224/18 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить стягнути із відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 року станом на 06.08.2017 року становить 839467, 44 грн., заборгованість за кредитними коштами 734173, 75 грн. та заборгованості по нарахованим процентом 105293, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою ОСОБА_5 , укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/04962. Згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2017 року зі сплатою 13,50 відсотків річних.

26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою ОСОБА_4 , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2.

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником Кредитного договору № 014/1228/18/04962 від 26 вересня 2007 року, та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

19 травня 2010 року між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007.

22 грудня 2015 року за результатами договору публічної оферти, при умові знесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків, у розмірі 10.000 дол.США, змінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню. Акцептом такої оферти було фактичне внесення позичальником грошових коштів, які позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.08.2018 загальна заборгованість за кредитним договором в національній валюті України складає 839467 грн. 44 коп., що складається із заборгованості за кредитними коштами 734173,75 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 105293,69 грн.

07.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», та позивачем фізичною особою ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення купівлі-продажу) прав вимоги за № 817, за яким первісний кредитор 07.08.2018 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/1228/18/04962 від 26.09.2007, поручителя ОСОБА_4 за договором поруки № 014/1228/18/04962/2 від 26.09.2007 і договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Борисовою О.С. за р.№ 2234. Згідно з п. 2.2. вказаного вище Договору новий кредитор набуває прав кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання, право вимагати та отримувати платежі за гарантією тощо. Згідно з п. 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення ( договору купівлі-продажу) прав вимоги від 07.08.2018 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» заборгованість на момент переходу права вимоги становить 839467,44 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/1228/18/04962 від 26.09.2007 станом на 06.08.2018 у сумі 839467 гривень 44 копійок, з яких 734176, 75 грн. заборгованість за кредитними коштами, 105293, 69 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , сплачений останнім судовий збір у сумі 947 гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , , законним представником якої є ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений останнім судовий збір у сумі 947 гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 3250 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 3250 гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , яка є законним представником та від імені та в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як борг по кредитному договору погашений повністю шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитними коштами та заборгованості за нарахованими відсотками. У даній справі предметом позову є стягнення заборгованості за кредитом і позивачем жодним документом розмір боргу не доведено, розрахунок заборгованості не надано із врахуванням того, що стягується борг померлого позичальника з його спадкоємця. При вирішенні даного спору встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отримання спадкодавцями майна та дотримання кредитором законодавчого визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка є законним представником та від імені та в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 адвоката Ракущинець А.А., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

26.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою ОСОБА_5 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/04962 і згідно з п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 28000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 25 вересня 2017 року зі сплатою 13,50 відсотків річних.

26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та фізичною особою ОСОБА_4 , укладено договір поруки № 014/1228/18/04962/2 і згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного вищезазначеного Кредитного договору.

18 квітня 2013 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,09 га в АДРЕСА_1 у розрахунок погашення боргу по кредитному договору у розмірі 201 767, 46 грн., що включає у себе 167 284, 14 грн. борг по кредиту, 19841,42 грн. борг по відсоткам, 4684,30 грн. пені та 3026,52 грн. нотаріальних витрат за вчинення виконавчого напису.

07 серпня 2018 року ПАТ«ФІДОБАНК» відступив право вимоги по кредитному договору за результатами проведеного аукціону до ОСОБА_3

18.10.2018 року на підставі ухвали суду у виконавчому провадженні №52385421 про примусове виконання виконавчого напису № 149 замінено ПАТ«ФІДОБАНК» на ОСОБА_3 .

На виконання виконавчого напису яким було стягнуто 201 767,46 грн., що включає у себе: 167 284,14 грн. борг по кредиту, 19841,42 грн. борг по відсоткам, 4684,30 грн. пені та 3026, 52 грн. нотаріальних витрат за вчинення виконавчого напису проведено торги з продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 та продано земельну ділянку за ціною 387 000 грн.

За виконавчим написом позивачу підлягало нарахування коштів у сумі 202000 грн., а решта суми, за виключенням виконавчого збору, у розмірі 142 123, 63 грн. підлягало поверненню власнику майна ОСОБА_5 .

Таким чином, сума боргу по кредитному договору була погашена повністю шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитора нараховувати передбачені договорами проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Із урахуванням обставин у цій справі, кредитор достроково звернувся до позичальника з вимогою про сплату боргу в частині всього тіла та відсотків, вчинивши виконавчий напис, чим змінив строк дії договору і є неправомірним нарахування відсотків поза межами строку дії договору, тобто після вчинення виконавчого напису і стягнення тіла кредиту повторно і в сумі, яка значно більша чинним законодавством не передбачена.

Твердження позивача, що 22.12.2015 року за результатами договору публічної оферти, при умові внесення позичальником грошових коштів для погашення заборгованості з відсотків у розмірі 10000 доларів США, замінено валюту кредитного договору з дол. США на гривню. Акцептом такої оферти було фактичне внесення позичальником грошових коштів, які належним чином відображені в банківській виписці і після зміни валюти кредитного договору позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором судова колегія до уваги не приймає, так як додаткова угода 22.12.2015 року не укладалася, не містить підпису позичальника, якими він погоджує її умови та погоджується на нарахування відсотків після її укладення. Даною угодою було передбачено, що якщо позичальник сплатить половину суми боргу по кредиту, друга кредиту йому буде списана.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки первинний кредитор у 2013 році звернувся із достроковою вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка включала в себе тіло кредиту та відсотки, подальше нарахування відсотків є неправомірним, а так як це вимога задоволена в повному обсязі, тобто за рахунок продажу майна, то зобов`язання є припиненням у зв`язку із його виконанням, проведеним належним чином відповідно до ч 1 ст. 598, ст.. 599 ЦК України.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ