Справа № 548/243/25
Провадження №2/548/246/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. про самовідвід у цивільній справі № 548/243/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. надійшла цивільна справа № 548/243/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Головуючим суддею Коновод О.В. зроблено заяву про самовідвід у зв`язку із розглядом ним, як слідчим суддею:

- 06.12.2024, 27.01.2025, 27.03.2025 р. клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Постернак А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів

- 20.02.2025 р. клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Постернак А.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, потерпілим у якому є відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним у цій справі.

Головуючий оголосив у судовому засіданні короткий зміст ухвал слідчого судді, постановлених ним 06.12.2024, 27.01.2025,20.02.2025, 27.03.2025. Вказав, що є певною мірою поінформований про обставини, що склалися між сторонами у цій цивільній справі з відповідного кримінального провадження. Інформацію про одні й ті ж самі обставини він як суддя сприйняв та надалі сприйматиме як з кримінального провадження, так із цієї цивільної справи, що, поза розумним сумнівом може викликати сумнів у його безсторонності та об`єктивності.

Приймаючи до свого провадження зазначену цивільну справу суддя ОСОБА_3 певною мірою вже є "зв`язаний" зазначеними відомостями, які отримав із матеріалів згаданого кримінального провадження , має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо. Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Згадані обставини виключають його подальший розгляд цивільної справи через запобігання можливій упередженості.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Ст.48ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 європейської Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Ст.48ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Ст.36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Так, Рішенням від 09.11.06р. ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Ст.36 ЦПК України регламентовано й інші підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), а саме: «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), … якщо вбачається, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді…», а також - за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до загальних принципів з практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, - має встановлюватися, також і згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Крім того, п2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя Коновод О.В. певною мірою вже буде "зв`язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів кримінального провадження щодо спірних правовідносин у цій цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між ними, тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них з кримінального провадження як слідчий суддя.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставівикладеного такеруючись ст. 2, 36, 38-40, 41,258 261, 353 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 року, суддя,

Постановив:

Задовольнити заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. про самовідвід у цивільній справі № 548/243/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Передати цивільну справу № 548/243/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод