Справа № 401/1156/24
Провадження № 2/401/106/25
24 квітня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
представника позивача, адвоката Деречиної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
Процедура (рух справи):
У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Аргументи позивача, ОСОБА_1 :
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона з відповідачем є батьками дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 17 травня 2012 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх спільна доньк постійно проживає з нею, позивачкою, окремо від батька та перебуває на її утриманні. Батько дитини не бере участі у її вихованні, не відвідує доньку, взагалі не цікавиться життям своєї дитини. Крім стягнених аліментів, які відповідач сплачував невчасно та не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги дитині жодного разу не надавав. Станом на 01 квітня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 112067 грн. На даний час відповідач виїхав за кордон, матеріальної допомоги та участі у вихованні, утриманні, розвитку та у житті доньки не бере.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду копії таких документів: паспорта позивача; картки платника податків позивача; рішення суду від 07 жовтня 2014 року про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5 , 2011 року народження; рішення суду від 17 травня 2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; рішення суду від 09 жовтня 2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; рішення суду від 30 жовтня 2017 року про зміну прізвища ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_10 ; свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; листа начальника служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому від 19 травня 2017 року; довідки завідувача ДНЗ №12; довідки директора ліцею від 02 квітня 2024 року; характеристики на ученицю 7-Е класу КЗ «Ліцей «Перспектива`ОСОБА_14; довідки лікаря первинної медичної допомоги Яковенка Є. від 21 березня 2024 року; розрахунку державного виконавця про загальну суму заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2024 року у розмірі 112067 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також просила допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та заслухати думку доньки ОСОБА_5 .
Позиція відповідача, ОСОБА_2 :
З письмової заяви відповідача ОСОБА_2 від 30 вересня 2024 року видно, що він проти задоволення позову, проте, через перебування за кордоном не зможе прибути у судове засідання на 04 листопада 2024 року. Відповідач подав суду копію паспорта, посвідчення ветерана війни, довідки МСЕК від 16 лютого 2024 року про встановлення з 05 липня 2023 року третьої групи інвалідності, з датою чергового переогляду 16 жовтня 2024 року.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судові засідання 10 грудня 2024 року, 03 лютого 2025 року, 20 березня 2025 року та 24 квітня 2025 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Отже, про можливі обгрунтовані заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Позиція третьої особи, виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування:
Орган опіки та піклування подав до суду висновок від 14 червня 2024 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведено достовірними, належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки-розрахунку Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 01.04.2024 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 112067 грн.
Відповідно до довідки директора навчального закладу, учениця ОСОБА_3 навчається у КЗ «Ліцей «Перспектива» 8-Е клас. Батько дитини контакту із закладом не підтримує, із вчителями не спілкується.
Відповідно до довідки лікаря первинної медичної допомоги, з ОСОБА_3 , 2011 року народження, на прийомах у лікаря з метою надання медичних послуг завжди присутня її мати ОСОБА_1 . Батько дитини за весь період медичного нагляду за ОСОБА_3 при її зверненнях за наданням первинної допомоги до лікаря присутній не був.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.
У судовому засіданні за клопотанням позивачки допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_2 хоча і живе у м. Світловодську, але протягом 10 років не займається вихованням, своєї доньки ОСОБА_5 , не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини. Пояснили, що ОСОБА_2 жодного разу не зустрічався з ОСОБА_5 , не вітав її, як свою доньку, з днем народження, з новим роком, та іншими святами. ОСОБА_2 постійно ухилявся навіть від спілкування з донькою.
У судовому засіданні заслухана думку дитини ОСОБА_3 , яка в присутності педагога ОСОБА_13 пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_2 влітку 2023 року випадково в магазині, який з нею навіть не привітався. Її мама ніколи не чинила перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з нею. Вона не вважає ОСОБА_2 своїм батьком, бо він з нею взагалі не спілкується, не вітає її навіть з днем народження, не цікавиться її життям, навчанням, успіхами, не допомагає їй.
Оцінка суду:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст.165 СК України, - право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти.
Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, слід розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач, ОСОБА_2 , обмежився лише поданням до суду заяви, що він не згідний з позовом, проте так і не подав до суду відзиву на позову із обгрунтованими своїми запереченнями, не надав суду належних і достовірних доказів, які б переконали суд, що він з часу свого окремого від дитини проживання, не ухилявся від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_5 , та активно займався її утриманням, і проявляв свою турботу про стан здоров`я ОСОБА_5 , піклувався про фізичний, духовний і моральний розвиток дитини.
Суд зазначає, що позивач у судовому засіданні довела, що відповідач без поважних причин протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, її утриманням не займається, не виявляє турботи про її здоров`я, не піклувався про фізичний, духовний і моральний розвиток доньки.
Відповідачем вимоги позивача обгрунтовано не заперечувалися достовірними та належними доказами, доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги, не спростовано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведено, тому їх слід задовольнити, та ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.165 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,2 грн.
Дата складення повного судового рішення - 30 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 Сімейного кодексу України рішення суду про позбавлення батьківських прав, після набрання ним законної сили, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану, за місцем реєстрації народження дітей.
Роз'яснити відповідачу про право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв України,14, м.Світловодськ Олександрійського Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом