СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/39/25
ун. № 759/4019/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Громадської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, 21.02.2025року звернувся до суду із скаргою про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 06.06.2023 р. відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Постановою від 25.06.2024 р. державний виконавець Личик Ю.М. наклав арешт все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

13.02.2025 р. ОСОБА_1 погасив всю заборгованість та поточний платіж по аліментам на користь ОСОБА_2 в сумі 263 728,97 грн., що підтверджується квитанцією № 635Т005NY3 від 13.02.2025 р.

13.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатив виконавчий збір на користь Святошинського відділу ДВС у м. Києві в сумі 26 372,90 грн., що підтверджується питанцією № 635Т005NY3 від 13.02.2025 р.

14.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатив штраф на користь ОСОБА_2 в сумі 33 104,00 грн., що підтверджується квитанцією № 635T005NYM від 14.02.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 погасив всю заборгованість по періодичним платежам (аліментам), сплатив виконавчий збір, сплатив штрафні санкції. Як видно з матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і з довідок про доходи, ОСОБА_1 на постійній основі працює професором в ПЗВО «Київський міжнародний університет», від цієї праці має постійний дохід наприклад, в січні 2025 року отримав дохід в розмірі 37 660,00 грн. Також ОСОБА_1 є пенсіонером та на постійній основі отримує пенсію наприклад, в січні 2025 року отримав пенсію в розмірі 17 432,54 грн.

Відповідно до довідки № 025/057 від 17.02.2025 р., ОСОБА_1 працює на посаді професора ПЗВО «Київський міжнародний університет» з 01.04.1994 р. по сьогоднішній день.

Вказані вище, доходи у вигляді заробітної плати та пенсії є забезпеченням та достатніми для того, що ОСОБА_1 постійно буде виконувати рішення Дніпровського районного суду від 20.04.2022 р. по справі № 755/405/22, на виконання якого видано виконавчий лист № 755/405/22 від 23.05.2023 р. та відкрито виконавче провадження № 71913578.

Постановою від 14.02.2025 р. державний виконавець Личик Ю.М. скасував всі заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/405/22.

17.02.2025 р. ОСОБА_1 подав державному виконавцю Личику Ю.М. заяву про зняття арешту з усього майна.

20.02.2025 р. ОСОБА_3 дізнався, що арешт з його майна не знятий, внаслідок отримання довідки з Державного реєстру речових прав на майно №414327844 від 20.02.2025 р.

Отже, державний виконавець Личик Ю.М. допустив противоправну бездіяльність, яка проявилась в тому, що останній не зняв арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 при наявності для того законних підстав, чим порушує законні права ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження власним майном.

11.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

07.04.2025 року до суду надішли матеріали виконавчого првадження.

28.04.2025 представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Круглов С.С. в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву по слухання справи у його відсутність та просив скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 06.06.2023 р. відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що постановою від 25.06.2024 р. державний виконавець Личик Ю.М. наклав арешт все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13.02.2025 р. ОСОБА_1 погасив всю заборгованість та поточний платіж по аліментам на користь ОСОБА_2 в сумі 263 728,97 грн., що підтверджується квитанцією № 635Т005NY3 від 13.02.2025 р.

Судом встановлено, що 13.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатив виконавчий збір на користь Святошинського відділу ДВС у м. Києві в сумі 26 372,90 грн., що підтверджується питанцією № 635Т005NY3 від 13.02.2025 р.

Судом встановлено, що 14.02.2025 р. ОСОБА_1 сплатив штраф на користь ОСОБА_2 в сумі 33 104,00 грн., що підтверджується квитанцією № 635T005NYM від 14.02.2025 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погасив всю заборгованість по періодичним платежам (аліментам), сплатив виконавчий збір, сплатив штрафні санкції. Як видно з матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і з довідок про доходи, ОСОБА_1 на постійній основі працює професором в ПЗВО «Київський міжнародний університет», від цієї праці має постійний дохід наприклад, в січні 2025 року отримав дохід в розмірі 37 660,00 грн. Також ОСОБА_1 є пенсіонером та на постійній основі отримує пенсію наприклад, в січні 2025 року отримав пенсію в розмірі 17 432,54 грн.

Судом встановлено, що постановою від 14.02.2025 р. державний виконавець Личик Ю.М. скасував всі заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа № 755/405/22.

Судом встановлено, що 17.02.2025 р. ОСОБА_1 подав державному виконавцю Личику Ю.М. заяву про зняття арешту з усього майна.

Судом встановлено, що 20.02.2025 р. ОСОБА_3 дізнався, що арешт з його майна не знятий, внаслідок отримання довідки з Державного реєстру речових прав на майно №414327844 від 20.02.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личик Юрія Миколайовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича неправомірною (незаконною).

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладеного відповідно до постанови від 25.06.2024 р. ВП № 71913578. Номер запису про обтяження: 55588326 і спеціальний розділ), здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 73807060 від 25.06.2024 р.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 2829880.

Зобов`язати Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Юрія Миколайовича зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 11187409. Тип майна:квартира, повна адреса АДРЕСА_4 ,Номер запису:189 в книзі:145.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум