Провадження № 2-з/522/2/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2024.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви мали бути усунуті шляхом шляхом надання суду доказів, що особа, яка підписала та подала заяву про забезпечення позову має повноваження діяти від імені позивача у порядку самопредставництва або є адвокатом та має повноваження на представництво інтересів позивача згідно ст. 60 ЦПК України.

Позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що вбачається з відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, наявної у матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Ухвала суду від 12.02.2025 надійшла позивачу до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 14.02.2025, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

Станом на момент постановлення ухвали недоліки заяви позивач не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав. У матеріалах справи відсутні відомості щодо вжиття позивачем будь-яких заходів з метою усунення недоліків заяви, визначених в ухвалі суду від 12.02.2025.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не може бути прийнята судом до провадження та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 151, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА