Справа № 185/1824/25
Провадження № 2/185/3353/25
29 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Білько І.П., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Храбрової А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просить суд : визнати незаконним наказ ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2024 року № 15 про припинення трудового договору з ОСОБА_2 за угодою сторін; поновити позивачку на посаді баристи ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105 672, 46 грн. з відрахуванням обов`язкових податків, зборів та платежів та з урахуванням виплачених коштів при звільненні; стягнути судові витрати.
До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ та клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи клопотання про об`єднання справ представник відповідача посилалась на те, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/5688/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки вимоги позивачів є спорідненими, позивачі по справам мають одного представника.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначила, що для правильного вирішення справи, суду необхідно встановити чи дійсно відбулися заявлені сторонами події. Відповідачка не може подати докази на які посилається у зв`язку з відсутністю документів кадрового резерву, які знаходяться у ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ», у зв`язку з чим просить витребувати у Товариства : накази про прийом та звільнення позивача з роботи; табелі обліку робочого часу; повідомлення про нараховані сумі, належні працівникові при звільненні; журнал обліку трудових книжок. Крім того просила витребувати у позивачки пояснення щодо наявності медичної книжки, часу здійснення записів до медичної книжки; порядку отримання медичної книжки від роботодавця та пояснення заявленої в листі від 10.12.2024 року перерви в роботі.
Представник відповідача та відповідачка, кожен окремо клопотання підтримали.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях на клопотання наданих суду.
Щодо клопотання про об`єднання позовів.
Згідно зі статтею 188 ЦПК України, об`єднання справ допускається за умови, коли позовні вимоги є пов`язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами, або у разі наявності основних і похідних позовних вимог.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі)»
Отже умовою об`єднання позовів до одного відповідача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову, спільність підстав позову та процесуальна доцільність.
Справи які представник відповідачки просить об`єднати в одне провадження перебувають у провадженнях двох різних судів, мають різні обставини з яких виникли позовні вимоги, різні предмети позову, що унеможливлює їх об`єднання в одне провадження.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
До клопотання про витребування доказів стороною відповідачів не додано жодного належного доказу на підтвердження заходів, які ними були вжиті для отримання доказів самостійно.
Надані до клопотання скріншоти переписки у месенджері Вайбер (з абонентом ПЧС Алексей та ОСОБА_4 личный) не можуть підтвердити факт звернення до ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» з метою отримання документів.
Таким чином, суд вважає що клопотання про витребування доказу заявлене передчасно у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Щодо витребування у позивача пояснень по справі.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості витребування у позивача пояснень.
Позивач може надати пояснення у разі особистої участі у судовому засіданні або пояснення може надати його представник в судовому засіданні.
ЦПК України передбачає можливість зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України, однак представник відповідачки, надав до суду відзив на позов, такою можливістю не скористалась.
Отже клопотання про витребування у позивачки пояснення по справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 188, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Храбрової А.М. -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна