ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6146/25 Справа № 202/1321/17 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/1321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення коштів,постановлено ухвалу якою вказану позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачці.

22 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року, в якій просить: поновити їй строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржувану ухвалу вони не отримувала, оскільки перебувала за кордоном через повномасштабне вторгнення рф, з оскарженою ухвалою суду вона отримала лише 18 квітня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Слід зазначити, що оскаржувану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 червня 2022 року.

Таким чином, підстави, на які посилаються ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також встановлено, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30 травня 2022 року постановлено ухвалу у справі 202/1321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення коштів.

Однак у суб`єктному складі апеляційної скарги, крім апелянта (позивача) ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , також вказано як «сторона по справі» - ОСОБА_3 , яка, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не була стороною у справі.

Таким чином, склад учасників вказаних в апеляційній скарзі не відповідає зазначеному в оскаржуваній ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у справі 202/1321/17, а отже, є таким, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та для надання подання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у справі №202/1321/17 - залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних вище недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко