КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9111/21
Провадження № 6/552/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович звернувся в суд з заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В заяві вказував на те, що 14.08.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 57 113 грн. 43 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 29 435 грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 22 617 грн. 30 коп., 3 603 грн. 27 коп. інфляційні витрати, 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми. Також в рівних частинах стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного. 24.10.2023 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . На примусовому виконанні Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №75830625, з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 від 14.08.2023 року, боржником по якому була ОСОБА_1 20.08.2024 року відповідно до квитанції №ТМ4Н-ВТТЕ-ЕС5С-Е500 від 20.08.2024 року, ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 35 000 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 20.08.2024 13:48, дата валютування 2024-08-20. 26.08.2024 року відповідно до квитанції №4ТВТ-8213-9ЕКХ-Р586 від 26.08.2024 року ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 28 128 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 26.08.2024 15:06, дата валютування 2024-08-26. Всі сплачені ОСОБА_5 кошти, сплачені ним за проханням ОСОБА_1 , належать особисто їй, що підтверджується заявами. 13.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2023 року по цивільній справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23. 21.10.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2-п/552/82/24, скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 від 14.08.2024 року. 15.11.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/3220/24, частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 20 489 грн. 18 коп. та 18 892 грн. 61 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати в розмірі 3 603 грн. 27 коп., та 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми, а всього 44 442 грн. 05 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного. На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи. 20.08.2024 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 35 000 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 303 грн. витрати виконавчого провадження, 3 1554 грн. 27 коп. виконавчий збір, 31 542 грн. 73 коп. сума заборгованості за виконавчим документом. 26.08.2024 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 28 128 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 0,2 грн. витрати виконавчого провадження, 2 557 грн. 07 коп. виконавчий збір, 25 570 грн. 70 коп. сума заборгованості за виконавчим документом. Загалом по виконавчому провадженню АСВП №75830625 боржником було сплачено 63 128 грн. 26.08.2024 року державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заявник ОСОБА_1 вважає, що необхідно допустити поворот виконання рішення суду, а тому її представник просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 63 128 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Індутний-Шматько С.М. не з`явились, але надали суду заяву, в якій просили суд розглядати справу у їх відсутності, заяву підтримують.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день т а місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

14.08.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 57 113 грн. 43 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 29 435 грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 22 617 грн. 30 коп., 3 603 грн. 27 коп. інфляційні витрати, 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми. Також в рівних частинах стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

24.10.2023 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

На примусовому виконанні Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №75830625, з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 від 14.08.2023 року, боржником по якому була ОСОБА_1 .

20.08.2024 року відповідно до квитанції №ТМ4Н-ВТТЕ-ЕС5С-Е500 від 20.08.2024 року, ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 35 000 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 20.08.2024 13:48, дата валютування 2024-08-20. 26.08.2024 року відповідно до квитанції №4ТВТ-8213-9ЕКХ-Р586 від 26.08.2024 року ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 28 128 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 26.08.2024 15:06, дата валютування 2024-08-26. Всі сплачені ОСОБА_5 кошти, сплачені ним за проханням ОСОБА_1 , належать особисто їй, що підтверджується заявами.

13.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2023 року по цивільній справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23.

21.10.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2-п/552/82/24, скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 від 14.08.2024 року.

15.11.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, провадження №2/552/3220/24, частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 20 489 грн. 18 коп. та 18 892 грн. 61 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати в розмірі 3 603 грн. 27 коп., та 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми, а всього 44 442 грн. 05 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи.

20.08.2024 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 35 000 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 303 грн. витрати виконавчого провадження, 3 1554 грн. 27 коп. виконавчий збір, 31 542 грн. 73 коп. сума заборгованості за виконавчим документом.

26.08.2024 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 28 128 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 0,23 грн. витрати виконавчого провадження, 2 557 грн. 07 коп. виконавчий збір, 25 570 грн. 70 коп. сума заборгованості за виконавчим документом. Загалом по виконавчому провадженню АСВП №75830625 боржником було сплачено 63 128 грн. 26.08.2024 року державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до п.4 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно із вимогами ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною першоюстатті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першоюстатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано.

20.08.2024 року відповідно до квитанції №ТМ4Н-ВТТЕ-ЕС5С-Е500 від 20.08.2024 року, ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 35 000 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 20.08.2024 13:48, дата валютування 2024-08-20. 26.08.2024 року відповідно до квитанції №4ТВТ-8213-9ЕКХ-Р586 від 26.08.2024 року ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 28 128 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 26.08.2024 15:06, дата валютування 2024-08-26.

З огляду на скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, із поверненням Комунальним підприємством «Харківводоканал» ОСОБА_1 стягнутих за раніше прийнятим рішенням суду сум.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 року у справі №644/9111/21, провадження №2/552/2995/23 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 63 128 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена 29.04.2025 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.