Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5233/24
Провадження № 22-ц/812/773/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцуном Віктором Степановичем на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 22540,77 грн. заборгованості за кредитним договором, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Герцуна В.С., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору.

17 квітня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Отже, особа яка подала апеляційну скаргу,як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцуном В.С. на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції ID: 8883-1387-2603-9169 від 31 березня 2025 року, платником судового збору у розмірі 1453,44 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі №489/5233/25 є ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції ID: 8883-1387-2603-9169 від 31 березня 2025 року на суму 1453,44 грн.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до наказу Міністерства Фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Герцуном Віктором Степановичем на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції ID: 8883-1387-2603-9169 від 31 березня 2025 року на суму 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк