Справа № 758/9930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих документах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва 25 жовтня 2024 року винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2024 року та у виконавчих документах виданих 20 березня 2025 року, а саме у резолютивній частині рішення суду та у виконавчих документах невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 758/9930/24, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Подільським районним судом міста Києва 25 жовтня 2024 року винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2025 року видано виконавчі документи стягувачу.

Разом з тим, в резолютивній частині заочного рішення суду та у виконавчих документах невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначена описка є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 25 жовтня 2024 року по справі № 758/9930/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та описку, допущену у виконавчих документах по справі № 758/9930/24, виданих Подільським районним судом міста Києва 20 березня 2025 року, а саме вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН