Провадження № 2/554/206/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Тимошенко Д.В.,

представник відповідача: адвокат Голяніщев Д.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, стягнення грошових коштів в порядку регресу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тимошенко Д.В. заявив клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи докази спільні фотографії та скріншоти сторін. Зазначає, що позивачка докази не подала разом з позовною заявою через поважні причини, які полягають у тому, що вона забула за ці фото та не могла їх відразу знайти, оскільки вважала, що всі видалила після розірвання шлюбу.

Представник відповідача - адвокат Голяніщев Д.Ю. в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання представника позивача адвоката Тимошенко Д.В., заслухавши доводи та заперечення представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що вищезазначене клопотання подано представником позивача на стадії судового розгляду справи по суті, а саме дослідження письмових матеріалів справи.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає, що наведені у клопотанні доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку не є поважними та істотними, оскільки ніяким чином не перешкоджали позивачу подати відповідне клопотання. Крім того, до клопотання не долучені докази направлення доказів учасникам по справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а клопотання у частині долучення доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,83,126,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про поновлення процесуального строку щодо долучення доказів відмовити.

Клопотання сторони позивача в частині долучення доказів по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова