overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/736/25
Провадження № 2/943/963/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 червня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 344/3184/25
Провадження № 2/344/2158/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/332/25
Провадження № 2-н/948/53/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 584/1611/24
Провадження № 2/584/218/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(скорочене)

28.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , МФО: 307770, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2021 у розмірі 11773 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 61 коп., станом на 29.11.2024, яка складається з наступного: 11773 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_2 , МФО: 307770, код ЄДРПОУ: 14360080) судовий збір у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 17 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №751/934/25
Провадження №2-н/751/386/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

29 квітня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А.С.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі 751/934/25 від 10 лютого 2025 року за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

10 лютого 2025 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.15, код ЄДРПОУ 05391821, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,місце надання комунальної послуги: АДРЕСА_2 .

При видачі судового наказу допущено описку, а саме в мотивувальній частині судового наказу не вірно зазначено рік народження боржника «19912», замість вірного «1992».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/934/25, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в судовому наказі у відповідності до ст. 173 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 173,432 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі 751/934/25 від 10 лютого 2025 року за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОЗАВОДСЬКЕ» Чернігівської міської ради, 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.15, код ЄДРПОУ 05391821, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,місце надання комунальної послуги: АДРЕСА_2 .

Вважати, що в мотивувальній частині судового наказу 751/934/25 від 10 лютого 2025 року вказано рік народження боржника «1992».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Лібстер
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2897/24
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13 травня 2025 року о 08:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

13.05.2025 о 08:15.
Єдиний унікальний номер справи № 753/5991/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи № 753/5991/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 523/7255/25
Провадження №2-н/523/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5088 грн. 53 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5088 грн. 53 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 28 квітня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5088 грн. 53 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/4413/24
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 490/4413/24, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 490/4413/24.

Так, заявник вказує, що в резолютивній частині рішення суду під графою: Інформація про сторони невірно зазначено найменування позивача, код ЄДРПОУ та адресу позивача. Також у виконавчих листах невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 року по справі № 490/4413/24 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" інфляційні витрати в розмірі 36 341,76 грн. та 3 % річних 11077,30 грн. та судовий збір у розмірі по 1110,52 грн. з кожного.

26.03.2025 року на виконання вищезазначених рішень судом було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що в рішенні суду та виконавчому листі допущено описки, а саме резолютивній частині рішення суду під графою «Інформація про сторони» невірно зазначено найменування позивача, код ЄДРПОУ та адресу позивача. Також у виконавчих листах невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючисьст ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року по справі № 490/4413/24 зазначивши в резолютивній частині рішення суду під графою «Інформація про сторони» наступні дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», , адреса: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8 Б, офіс 103, 03035).

Виправити описку у виконавчих листах виданих 26.03.2025 року по справі № 490/4413/24 зазначивши вірний код ЄДРПОУ позивача : 41264766.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6214/25
провадження № 2/753/6341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Акціонерному товариства «Універсал Банк», суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., згідно платіжного доручення № 9 від 03.03.2025 року, сплаченого в АТ «Універсал Банк».

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 527/435/25
провадження № 2/527/372/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС», код ЄРДПОУ 37616221, яка подана представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22 квітня 2025 року, повний текст якого складено 28 квітня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 21468,00 грн.

Однак в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку та зазначено 32202 (тридцять дві тисячі двісті дві ) гривні.

Також, в мотивувальній частині рішення зазначено, що оскільки позов ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по оплаті судового збору 968,96 грн. Однак, в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку та зазначено 1453, 44 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят три гривні сорок чотири копійки) замість правильного 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання тощо.

Враховуючи те, що описка під час складання судом повного тексту рішення допущена помилково, є механічною, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у справі № 527/435/25, зазначивши «21468,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень)» замість неправильного «32202 (тридцять дві тисячі двісті дві ) гривні».

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у справі № 527/435/25, зазначивши 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), замість неправильного 1453, 44 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят три гривні сорок чотири копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай