Справа № 539/1650/25
Провадження № 2/539/849/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною даністю в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна (загалом 14/100 частки будинку) на житловий будинок із надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.4,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, зазначено недоліки позовної заяви, які слід виправити, надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень була направлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_3 та доставлена адресату 09.04.2025 року, про що свідчить довідка про доставку до електронного документу.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлений ухвалою суду від 07.04.2025року продовжено в межах десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху до 19.04.2025року.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Через «Електронний суд» 18.04.2024 року представником позивача ОСОБА_3 надіслано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, яка зареєстрована судом 21.04.2025року.

З 21.04.2025 року по 25.04.2025 року включно суддя Гуменюк Г.М. перебувала у відпустці згідно наказу голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ознайомившись із поданими документами встановлено наступне.

Відтак, у строк встановлений судом, представником позивача ОСОБА_3 надіслано уточнену позовну заяву.

Із врахуваням того, що подано уточнену позовну заяву, слід зазначити, що відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У даному випадку із врахуванням того, що позовну заяву залишено без руху слід подавати позовну заяву у новій редакції (з її копіями та копіями всіх документівдля відповідача) із змістом позовних вимог та належним викладом обставин з урахуванням вимог ухвали суду від 07.04.2025 року. Встановлено, що вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, у прохальній частині вимоги позову конкретизовано, позивач уже просить визнати право власності за набувальною даністю на 14/100 частки житлового будинку із надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте утексті позову вказано, що ОСОБА_1 є власником 42/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є власником 14/100 частки вказаного житлового будинку, в той же час на виконання вимог ухвали суду не зазначено докази що підтверджують ці обставини і не подано такі докази. Позивачем подано лише копію свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2004 року, з якого вбачається, що позивач є спадкоємицею 1/2 частини майна (28/100 частин житлового будинку) ОСОБА_4 , успадкувала спадкове майно 56/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцем на 1/2 частину вищезазначеного спадкового майна є ОСОБА_5 , а також копію технічного паспорта на зазначений будинок, що виготовлений 02.02.2009 року, у якому зазначено що власниками будинку є ОСОБА_6 44/100 будинку, ОСОБА_1 28/100 будинку, ОСОБА_5 28/100 будинку. При цьому зі змісту позову слідує що (на момент виготовлення технічного паспорта) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, копії свідоцтва про смерть також не подано, після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли 28/100 частки зазначеного житлового будинку. Позивач на 1/2 частину спадкового майна оформила право власності, на іншу частину 1/2 спадкового майна право власності зареєстровано не було, з огляду на що суд звертає увагу, що позивачем не зазначено та не подано доказів, що підтверджують ці обставини, як доказів того, що ОСОБА_2 на постійній основі проживає за кордоном, вказаним будинком ніколи не користувалася.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зі змісту позову випливає, що нею сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру, проте вказано що позов не містить вимог майнового характеру і ціни позову не зазначено, в той час як п.2 ч.1 ст.176 ЦПК визначено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна та відповідно вимогам ч. 3 ст. 175 повинна міститись у позовній заяві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що вимоги ухвали судді від 07.04.2025 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіслід вважати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк