Справа № 625/526/18
Провадження № 4-с/625/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Дмитра Олександрович та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Д.О. та зобов`язання його провести перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому проводити таку перевірку не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; здійснити безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти; направити вимогу до податкових органів щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника; накласти штраф за ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП відносно боржника за неподання декларації про доходи та майно; надіслати постанову про накладення арешту банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення; здійснити опис та оцінку майна боржника, здійснити реалізацію майна шляхом електронних торгів за фіксованою ціною; направляти копії документів по вчинений діях.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 15 лютого 2020 було направлено на адресу приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Коломацького районного суду по справі №625/526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після чого було відкрито виконавче провадження №62098176, але йому не було надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з клопотанням вказати перелік здійснених виконавчих дій, однак відповіді на нього так і не отримав.

Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити його скаргу, а також зобов`язати приватного виконавця вчинити ряд певних виконавчих дій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Хaрківської області Петренко Дмитра Олександрович у судове засідання також не з`явився, надав суду відзив на скаргу у якому просив суд провадження за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить наступних висновків.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №62098176 було відкрито 15 лютого 2020 року, стягувачем зазначений Колесніков С.В., боржником ОСОБА_2 , станом на 30 квітня 2025 року вказана виконавче провадження має стан: завершено.

З відзиву приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Д.О. вбачається, що зазначене вище виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Поляком В.В. на підставі виконавчого листа №625/526/18 від 13 квітня 2020 року.

Наказом Міністерства юстиції України №651/7 від 28 лютого 2024 року «Про застосування до приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09 лютого 2024 року, оформлене протоколом №84 та припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

У разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 Закону, Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця, відповідно норм ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 6.15 Статуту Асоціації приватних виконавців України, 07 березня 2024 року проведено засідання Ради приватних виконавців України на якому прийнято рішення №68, яким рада приватних виконавців України вирішила призначити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В.

Відповідно до норм ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від ОСОБА_1 не надійшло листа, якому приватному виконавцю або якому органу державної виконавчої служби передати відкрите приватним виконавцем Попляком В.В. виконавче провадження №62098176, у зв`язку з чим 07 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами статті 448 ЦПК України визначено, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Статтею 451 ЦПК визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки на час розгляду справи виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав та можливості для застосування положення, закріпленого у ч. 2. ст. 451 ЦПК України, щодо необхідності судом зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, у скарзі стягувач просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Д.О.: провести перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому проводити таку перевірку не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; здійснити безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти; направити вимогу до податкових органів щодо надання інформації про дебіторську заборгованість боржника; накласти штраф за ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП відносно боржника за неподання декларації про доходи та майно; надіслати постанову про накладення арешту банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення; здійснити опис та оцінку майна боржника, здійснити реалізацію майна шляхом електронних торгів за фіксованою ціною; направляти копії документів по вчинений діях.

Такі вимоги суд також вважає безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий лише за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження вже порушені, і не може мати свій прояв на майбутнє з метою захисту прав, порушення яких може відбутися у майбутньому.

З огляду на це, беручи до уваги те, що стягувача просив зобов`язати суд приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Д.О. виконувати певні дії з метою недопущення у майбутньому порушень прав та інтересів стягувача, суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Хaрківської області Петренко Дмитра Олександрович та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.К. Лосєв