УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-9269/11

провадження № 61-4561ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (правонаступник Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у провадженні за заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», заінтересована особа -ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» про визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» далі - АТ «АКБ «КОНКОРД»), заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (правонаступник АТ «АКБ «КОНКОРД») оскаржило її апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

02 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «АКБ «КОНКОРД» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-9269/11 за заявою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», заінтересована особа -ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» про визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун