Справа № 490/1005/25
н/п 2/490/1879/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

11.02.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

12.02.2025 року суддею направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1

20.03.2025 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання управління ДМС України в Миколаївській області, згідно з якою за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 27.02.2023 року знята з реєстрації.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 21.03.2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

24.03.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.03.2025 року суддею направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1

28.04.2025 року до суду надійшла відповідь ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2237 від 10.04.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 27.02.2023 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва

При цьому, як вбачається з відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2237 від 10.04.2025 року за адресою - АДРЕСА_2 відповідачка була зареєстрована ще з 27.02.2023 року, тобто на момент відкриття провадження у справі - 26.03.2025 року.

Частиною 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідачки.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали позовної заяви слід передати до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 31, 32, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін