Провадження № 2-п/204/16/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 дізналась про винесене заочне рішення 14.04.2025 року. Відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак судові повістки жодного разу не були вручені ОСОБА_1 , повідомлення з пошти також не надходили, тому Відповідач ніяк не могла знати про те, коли саме відбувається судовий розгляд. Також, зазначено, що ТОВ «Юніт Капітал» посилається на розрахунки заборгованості, як на докази розміру грошових вимог до ОСОБА_1 . Однак не надає інших документів, що доводять саме факт надання грошових коштів Відповідачу та достовірний розмір заборгованості. Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договорами не долучено жодних документів, які б підтверджували виконання кредитодавцем взятих на себе зобов`язань - перерахування Відповідачу як позичальнику кредитних коштів. Зважаючи на відсутність доказів оплати за договорами факторингу, а також враховуючи, що Позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до Відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором № 524601354 до ТОВ «Юніт Капітал», тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до матеріалів справи, 18.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 524601354 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Строк цього договору закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Крім того, Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за Договорами факторингу на кожному етапі відступлення прав вимоги. Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права ОСОБА_1 , наданого процесуальним законодавством України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з опису вкладення до листа Укрпошта від 30.10.2024 року (а.с.84), позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.90). Копію ухвали про відкриття провадження у справі судом надіслано відповідачу 13 грудня 2024 року за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90,91).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 викликалась повідомленням у додаток Viber на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений останньою у договорі кредитної лінії №524601354 від 18.11.2021 року (а.с.16) та заявці на отримання грошових коштів в кредит від 18.11.2021 року (а.с.24).

Згідно довідки про доставку повідомлення, судова повістка доставлена ОСОБА_1 у додаток Viber на номер телефону НОМЕР_1 - 17.01.2025 року об 11:42:04 (а.с.96 на звороті).

На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням у довідці «Укрпошта» про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с.94).

У судові засідання призначені на 14.01.2025 року, 27.02.2025 року відповідач не з`явилась.

Суд, здійснив належне повідомлення учасників справи та 27.02.2025 року, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпроптеровська від 27 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №524601354 від 18.11.2021 року в загальному розмірі 26 853 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 06 (шість) коп. з яких: 21 998 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 12 (дванадцять) коп. - заборгованість по кредиту; 4 854 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. (а.с.98-101).

Заочне рішення суду від 27 лютого 2025 року надіслано відповідачу ОСОБА_1 03.03.2025 року за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102).На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням у довідці «Укрпошта» про причини повернення - адресат відмовився (а.с.103).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником в поданій заяві не доведено факту того, що остання мала поважні причини неявки у судові засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача було підтверджено відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вих.№02.3-24/2411 від 25.11.2024 року; поштова кореспонденція направлялась на адресу місця реєстрації відповідача. Додатково, виклик відповідача у судові засідання було здійснено судом за допомогою направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача.

Суд зауважує, що відповідач не заперечує факт того, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення у графі «адреса» відповідач зазначила аналогічну адресу.

Слід врахувати також, що на адресу суду повернувся конверт із копією заочного рішення, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 , та на довідці «Укрпошта» зазначена причина повернення - адресат відмовився.

Отже, відповідач була обізнана про наявність судової справи, однак в судові засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар