ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/4189/23
Провадження № 2/362/254/25
У Х В А Л А

25.04.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суддею, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної цивільної справи у зв`язку з тим, що при виготовленні ухвал із процесуальних питань судом було встановлено, що розпорядженням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді Осауловій Н.А. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи №381/4189/23. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів для вирішення питання про відвід іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України (т. 1 а.с. 172-174).

Розпорядженням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (т. 1 а.с.179-180).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 р., було зареєстровано та передано справу у порядку позовного провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу №381/4189/23 та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 183).

Однак судом було встановлено, що справу було зареєстровано з порушенням авторозподілу даної справи між суддями було здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме було зареєстровано, як позовне провадження («2»), замість заяви про відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи №381/4189/23, (2-ві).

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін та стороннього спостерігача сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни від розгляду цивільної справи №381/4189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 381/4189/23, провадження 2/362/3344/24 для вирішення питання про відвід судді Осауловій Н.А. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко