overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/73/2025
Номер справи 243/3120/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про оголошення особи померлою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України,заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2025 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Харків

Справа 639/2747/25

Провадження 2/639/1209/25

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ83401964 від 15.05.2024.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Немишлянського району м.Харкова та до юрисдикції Немишлянського районного суду м.Харкова.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

За ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1 , та наявність прямих вимог діючого законодавства про розгляд цивільних справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Немишлянського районного суду м.Харкова, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження Новобаварського районного суду м.Харкова, оскільки останній не буде «судом, встановленим законом» у розумінні Європейської конвенції та будь-яке ухвалене судове рішення, відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України підлягатиме скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Немишлянського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3647/25
провадження № 2/753/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року адвокат Конюшко Денис Борисович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 321 691, 41 грн та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/3647/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 квітня 2025 року.

30 березня 2025 року від представника відповідача надійшли пояснення.

14 квітня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення.

Сторони у підготовче засідання не прибули, представник позивача та представник відповідача до початку засідання подали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 2, 85, 178, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 753/3647/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2025 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 541/74/25
Номер провадження 2/541/386/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивача та його представника адвоката Яресько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 січня 2025 року до повноліття дитини.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено до 09 травня 2025 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 року 465/3099/25
2-н/465/1465/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2855 грн. 62 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 299/7666/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, постановленої у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року, повний текст якого складено 25 березня 2025 року, ухвалене суддею Леньо В.В., в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Уніка» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року, повний текст якого складено 25 березня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року справу за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Уніка» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року, повний текст якого складено 25 березня 2025 року, призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2025 року о 09 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суд.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в резолютивній частині ухвалі помилково зазначено дату призначення до розгляду такої на «04 листопада 2025 року о 09 год 30 хв» замість правильної «18 листопада 2025 року о 11 год 00 хв», а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року та вважати правильною дату призначення справи до розгляду на «18 листопада 2025 року о 11 год 00 хв».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 559/1587/25
Провадження № 2-н/559/160/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом отримана від відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області інформація про реєстрацію місця проживання боржника за №5688/4421 від 24.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстраційного обліку 22.08.2016.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 752/7136/25
Провадження №: 2/752/5193/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа№ 700/249/25
2/693/354/25
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
29.04.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надміру сплачених аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надміру сплачених аліментів.
Згідно із розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 157 від 24.04.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за вказаним позовом.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 вищевказану справу передано для розгляду судді Защитинській Т.І.
Попереднім складом суду здійснювався розгляд цієї цивільної справи по суті.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надміру сплачених аліментів.
Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 14.05.2025 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.
Надіслати учасникам справи :
- копію ухвали про прийняття справи до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 357/5152/24
У Х В А Л А

29.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.04.2024 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

10.04.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 09.05.2024.

28.05.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни, надійшов відзив з запереченнями на позов та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

18.06.2024 в судовому засіданні у присутності представників сторін за первісним позовом суд на місці ухвалив прийняти до розгляду відзив та зустрічну позовну заяву.

23.09.2024 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", провадження на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2025 справа направлена до Київського апеляційного суду в зв`язку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.09.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2025 залишено без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025.

Після цього вказана справа повернулась на адресу суду.

25.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 13, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні 27 травня 2025 року о 14:10 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов