У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

29.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Смірнов С.М. 20 грудня 2024 року звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить витребувати з незаконного користування відповідача належну позивачці земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0081, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивачка не підписувала договору оренди та додаткової угоди, на підставі яких відповідач користується її земельною ділянкою. Разом з позовом подає клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи (а.с.1-4, 9-10).

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 9 лютого 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками (а.с.20).

Вказане товариство не виконало ухвалу суду, хоча і отримало її 18 січня 2025 року (а.с.23). Наразі 29 січня 2025 року подає заяву про відвід судді (а.с.24-25), а 30 січня 2025 року подає клопотання, у якому зазначає, що витребувані судом документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ "Поділля Латінвест" звернулося з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди (а.с.37-38).

Ухвалою від 11 лютого 2025 року заява про відвід залишена без задоволення (а.с.55).

Директор ТОВ "Поділля Латінвест" 12 лютого 2025 року подає до суду клопотання, у якому вказує, що 24 січня 2025 року він звернувся до компанії «Пульсоріджин Холдінг Лімітед», однак відповіді не отримав, тому не має змоги надати суду витребовувані документи, просить визнати причини їх неявки поважними, відкласти підготовче судове засідання та надати додатковий строк для виконання ухвали про надання оригіналів договору оренди землі та додаткової угоди до нього (а.с.57).

В судовому засіданні 12 лютого 2025 року представник позивача Смірнов С.М. просить суд відібрати у позивачки взірці підпису, оскільки вона з`явилась в судове засідання, а також зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 24 грудня 2024 року та застосувати до нього заходи процесуального примусу у разі її невиконання.

12 лютого 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, надає товариству строк для виконання ухвали про витребування доказів від 24 грудня 2024 року до 18 березня 2025 року, у якій роз`яснює про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказаної ухвали (а.с.69).

13 лютого 2025 року відповідач подає відзив на позов, у якому, зокрема, просить надати додатковий термін для виконання ухвали суду від 24 грудня 2024 року про витребування доказів (а.с.73-75).

Директор ТОВ «Поділля Латінвест» 18 березня 2025 року подає клопотання, у якому вказує, що 13 лютого 2025 року вони уклали угоду з адвокатом і ними готується адвокатський запит керівнику ГУНП щодо підтвердження інформації про наявність оригіналів договорів у матеріалах кримінального провадження (а.с.117-118).

20 березня 2025 року представник позивача Смірнов С.М. через канцелярію подає заяву, у якій вказує на зловживання відповідачем процесуальними правами, просить застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу за неявку відповідача до суду та тривале невиконання ухвали про витребування доказів (а.с.148).

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 20 березня 2025 року особисто подає клопотання, у якому вказує про неможливість виконання ухвали суду від 24 грудня 2024 року про надання оригіналів оскаржуваних договору оренди та додаткової угоди до договору, так як ним було укладено угоду з адвокатом, який тривало хворів, тому зробив запит до ГУНП у Вінницькій області про надання інформації щодо договорів оренди лише 18 березня 2025 року. На цій підставі просить відкласти підготовче судове засідання (а.с.149-150).

20 березня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій зокрема, в черговий раз надає відповідачеві строк до 28 квітня 2025 року для виконання ухвали від 24 грудня 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України. У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу відмовлено (а.с.164).

У сьогоднішнє судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача Смірнов С.М. подає заяву, у якій вказує, що в черговий раз відповідач не виконує ухвали суду про надання суду оригіналу договору оренди та додаткової угоди до нього, які повинні перебувати в його розпорядженні, відповідач відверто ігнорує вимогу суду від 24 грудня 2024 року (4 місяці), затягує розгляд справи. Суд в ухвалах від 12 лютого та 20 березня 2025 року попереджав ТОВ «Поділля Латінвест» про застосування заходів процесуального примусу, а тому просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, повторно зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 24 грудня 2024 року та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не приймає до уваги вказані раніше відповідачем підстави, зокрема, копію адвокатського запиту, оскільки відсутні відомості про отримання його адресатом, а також він не відповідає вимогам закону щодо обов`язкової наявності електронного кабінету у адвоката для обміну документами.

Таким чином, ТОВ "Поділля Латінвест" з 24 грудня 2024 року по теперішній час (а це на протязі майже чотирьох місяців), на думку суду, умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про призначення такої експертизи.

Згідно з вимогами частин шостої, сьомої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги ухвали суду в частині витребування зазначених доказів ТОВ «Поділля Латінвест» не виконані, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Суд визнає таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тому, в зв`язку з викладеним суд накладає на ТОВ «Поділля Латінвест» штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, застосувати до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 143-148, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 14-00 год 28 травня 2025 року.

Застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (вул. Чайковського, 107, селище Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23174, ) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 26 травня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ