Справа № 2-9376/11
Провадження № 2-зз/638/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участі секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви вказує, що за рішенням суду з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 46917,32 грн, витрати по сплаті судового збору 469,17 грн. Ухвалою суду від 08.12.2011 вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 25.11.2024 державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №64033736 щодо стягнення заборгованості передано на реалізацію майно. Відповідно до акту видачі майна переможцю від 26.11.2024 автомобіль передано переможцю в електронних торгах ОСОБА_2 . При постановці на облік у регіональному сервісному центрі стало відомо про наявне обтяження на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 у справі №2-9376/11. Існує необхідність скасувати обтяження на автомобіль.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

29.04.2025 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, які обгрунтовані тим, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження виконання судового рішення по справі №2-9376/11. Станом на дату звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову за ОСОБА_1 обліковується заборгованість перед АТ КБ ПриватБанк. У зв`язку з чим представник АТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову. Окрім того, представник банку долучено до справи довідку, яка свідчить про наявну заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, у запереченнях проти заяви про скасування заходів забезпечення позову висловив прохання проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

08.02.2012 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова №2-9376/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2008 у розмірі 46917,32 грн, витрати по сплаті судового збору 469,17 грн, всього 47386,49 грн.

08.12.2011 в межах вказаної цивільної справи Дзержинським районним судом м. Харкова вжито заходи забезпечення позову, а саме до розгляду справи по суті накладено арешт у межах суми заборгованості у сумі 46917,32 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 змінено, скасовано ухвалу в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набрало законної сили 20.02.2012.

Доказів того, що вказане рішення виконано матеріали справи не містять, окрім того, від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла довідка з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Надана ОСОБА_1 постанова про повернення виконавчого документа стягувача, яка на думку заявника, свідчить про те, що рішення суду №2-9376/11 виконане, не може бути взята до уваги, оскільки з постанови Шевченківського ВДВС від 09.01.2020 №33848347 вбачається, що виконавчий документ №2-9376/11 повернуто стягувачу, через нездійснення авансування витрат виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем стягувачу роз`яснено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу.

Посилання ОСОБА_1 що на теперішній час автомобіль Hyundai Veracruz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реалізовано під час проведення електронного акціону (торгів) та власником автомобіля є ОСОБА_2 , також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власник майна не позбавлений права звернутися з відповідним позовом за захистом свого порушеного права. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 2-2002/11 (провадження № 61-15995св20).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів виконання рішення №2-9376/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус» в особі філії у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ - І.В. Семіряд