Справа № 503/487/25
Провадження № 2-о/503/51/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану заяву, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 16.05.1983 року,в якій її дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає її паспортним даним.

При цьому, 16.04.2025 року представник за довіреністю Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подав до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення, в якому, серед іншого, заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як з неї вбачається спір публічно-правові відносини, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки на номер її телефон, про що свідчить довідка про доставку SMS 04.04.2025 року (а.с.25). При цьому, 28.04.2025 року заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.27). При цьому, 17.04.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд даної справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.28). При цьому, у змісті письмового пояснення поданого до суду через систему «Електронний суд» 16.04.2025 року представником за довіреністю ГУ ПФУ в Луганській області Одіяненко Г.В. заявила, серед іншого, також клопотання про розгляд даної справи проводити за відсутності представника цієї заінтересованої особи.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В свою чергу, відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Крім того, положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної Постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, розгляд заяв про встановлення факту належності особі трудової книжки здійснюється в порядку цивільного судочинства у окремому провадженні, у зв`язку з чим клопотання представника ГУ ПФУ в Луганській області про закриття провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника за довіреністю Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Одіяненко Галини Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Суддя Д. В. Вороненко