22.04.2025 Справа № 756/3675/25
Унікальний номер 756/3675/25
Провадження номер 2/756/3174/25
22 квітня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Короткий зміст позовним вимог
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №7558850 про надання споживчого кредиту.
У відповідності до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1 договору, товариство надало споживачу кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 у розмірі 3500,00 грн., на споживчі (особисті) потреби, строком на 360 днів. Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти. Стандартна фіксована процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту.
27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 .
06 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4146231. Згідно з п. п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору, сума позики склала 1000,00 грн., строком на 15 (п`ятнадцять) днів, дата надання позики: 06 грудня 2023 року; дата повернення позики: 21 грудня 2023 року; базова фіксована процентна ставка 3,00%.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників.
Рух справи
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В прохальній частині поданої позовної заяви просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі документів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Судова повістка, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №7558850 про надання споживчого кредиту.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1 договору, товариство надало споживачу кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 у розмірі 3500,00 грн., на споживчі (особисті) потреби, строком на 360 днів. Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти. Стандартна фіксована процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту.
Згідно з п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту, договір укладено за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний за стосунок «CreditPlus» (а.с.6-14).
27 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27092024, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників (а.с. 18-20).
Судом встановлено, що 06 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4146231.
Згідно з п. п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору, сума позики склала 1000,00 грн., строком на 15 (п`ятнадцять) днів, дата надання позики: 06 грудня 2023 року; дата повернення позики: 21 грудня 2023 року; базова фіксована процентна ставка 3,00%.
У відповідності до п. 25 договору, кредитний договір укладено з використанням мобільного за стосунку «ClickCredit - онлайн кредит» та підписано електронним підписом позичальника «v5Yg1Ry160», що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 30 кредитного договору, юридичні адреси та реквізити сторін. (а.с.29-31).
Згідно Договору факторингу № 14/06/21, укладеному між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 червня 2021 року. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с.33-34).
Додатковою угодою №2 від 28 липня 2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони погодили викласти п. 1.3 договору в наступній редакції: «1.3 Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики фактору, повідомили боржника про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.» (а.с.35).
Додатковою угодою №22 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони погодили ціну продажу щодо реєстру боржників №23 від 11 квітня 2024 року (а.с.36).
Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників №23 від 11 квітня 2024 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло реєстр боржників №23 від 11 квітня 2024 року (а.с.37).
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639ЦКУкраїни якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно долучених позивачем до матеріалів справи розрахунків, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»:
Проте, суд не може погодитися в повному обсязі з визначеним позивачем розрахунком заборгованості за відсотками, з огляду на наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що кредитний договір №7558850 укладено 07 лютого 2024 року та договір позики № 4146231 укладено 06 грудня 2023 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», тому до даних договорів слід застосувати положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено максимальний розмір відсотків за користування кредитними коштами 1% на день.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови укладених договорів в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами, які передбачені пунктом 1.7.1 кредитного договору №7558850 від 07 лютого 2024 року, в розмірі 2,20% в день за 360 днів, суперечать діючому законодавству, тому згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.
Суд розраховує заборгованість по відсоткам за укладеним між сторонами кредитним договором №7558850 від 07 лютого 2024 року виходячи з встановленої ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1 %.
Таким чином, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за кредитним договором №7558850 від 07 лютого 2024 року розраховуєм з тіла кредиту 3500 грн., як зазначено в договорі та паспорті споживчого кредиту, відомості про узгодження між сторонами збільшення розміру кредиту до 5500,00 грн матеріали справи не містять. Згідно розрахунку (35 грн./добу-1%х234дні в межах заявлених вимог, становить 8190,00 грн.
За договором позики № 4146231 від 06 грудня 2023 року розмір відсотків стаовить 450 грн. згідно розрахунку (10 грн./добу-3%х15), що також відповідає розміру зазначеному в таблиці обчислення загальної вартості кредиту. В матеріалах спарви відсутні відомості про отримання відповідачем кредиту в сумі 3000 грн. Пунктом 2.1. договору передбачено суму позики 1000,00 грн, що також відповідає інформації, що міститься в таблиці обчисленню загальної вартості кредиту. Відомості, що містяться у витязі зреєстру боржників №23 про суму заборгованості за боргом 3000,00 грн й відповідно нараховані відсотки 9270,00 грн суперечать умовам договру позики від 06 грудня 2023 року.
У зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат
Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції № 101346 від 21 лютого 2025 року, позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.54).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч. 2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
- за договором позики № 4146231 від 06 грудня 2023 року, яка утворилася станом на 31 січня 2025 року в розмірі 1450,00 грн.;
та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1332,04 грн. (одна тисяча триста тридцять дві гривні чотири копійки).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик