У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, у якій позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.09.2015, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1631.

- визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. в частині прийняття рішення про відкриття нового розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. індексний номер 24409573 про відкриття нового розділу щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 00); закрити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкритий державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00 зі скасуванням реєстраційних записів за індексним номером рішення 24402159 від 14.09.2015р., 24409573 від 14.09.2015 р., 29164924 від 08.04.2016р. з одночасним поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділу за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34564875 (нежилий будинок (літ. А) загальною площею 283,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 ).

- припинити право власності ОСОБА_2 щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) з одночасним поновленням права власності ОСОБА_1 на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 283,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34564875) та одночасним поновленням запису про іпотеку (7702674) згідно договору іпотеки номер 885 від 19.02.2008 року, Іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» (, 01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 35, офіс 9).

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

07.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2020 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору, подані на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва та відкрито провадження у справі.

13.04.2021 до суду від третьої особи-2 приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Лесі Володимирівни надійшли письмові пояснення по справі.

06.05.2021 до суду від представника третьої особи-1 ОСОБА_4 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича надійшли письмові пояснення по справі.

07.05.2021 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2021 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву відповідача-2.

24.06.2021 до суду від представника третьої особи-1 ОСОБА_4 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

29.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

05.02.2025 підготовче судове засідання було закінчено, а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2025 за клопотання позивача до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 .

15.04.2025 за допомогою підсистеми електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить:

накласти арешт на нерухоме майно: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 );

заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) та будь - яким іншим особам відчужувати та передавати (виконувати будь - які дії щодо відчуження та передачі) будь - яким способом будь - кому нерухоме майно: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00);

заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.04.2025 позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.2025 було переоформлене право власності на нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) саме щодо права власності та записів в реєстрі щодо цього об`єкту розглядається позов у справа №760/19262/20.

Підставою реєстрації права власності зазначено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) видане 24.03.2025.

Власником даного нерухомого майна зазначено ОСОБА_3 , тобто у ході розгляду справи змінився власник спірного майна.

Позивач вказує, що відбулась зміна власника на нерухоме майно, вже під час розгляду справи №760/19262/20, у зв`язку з протиправною зміною адреси предмета іпотеки та протиправним відкриттям нового розділу щодо іпотечного нерухомого майна за новою адресою без перенесення запису про іпотеку, з використанням правочину про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.09.2015 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також є преметом судового спору та недійсність якого є предметом перевірки у даній справі, очевидна з огляду на встановлену судами недійсність попередніх правочинів та відсутність переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «Агро Фактор» і його наступників (справи № 910/2924/15-г та №759/13068/19).

Так, згідно Протоколу з проведення електронного аукціону щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна від 13.03.2025, такий продаж відбувався в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в виконавчому провадженні НОМЕР_5 Боржником є ОСОБА_2 , а Стягувачем ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з сайту судової влади, у справі №754/2716/24, яка була в провадженні Деснянського районного суду міста Києва, за позивом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представником позивача ОСОБА_5 був ОСОБА_6 , який в справі №760/19262/20, що розглядається є представником ОСОБА_2 . У рішенні зазначено, що відповідач ( ОСОБА_2 ) визнав вимоги та не заперечував проти задоволення позову.

У виконавчому провадженні НОМЕР_4, яке було відкрите 31.10.2025 продаж майна відбувся вже 13.03.2025.

Вказує, що представник ОСОБА_6 , який обізнаний про обставини спору у справі №760/19262/20, розуміючи фактично доведену недійсність набуття ОСОБА_2 прав на вищезазначене нерухоме майно, затягував усіма можливими способами провадження у справі №760/19262/20 ініціював провадження про стягнення боргу і представляв інтереси протилежні інтересам ОСОБА_2 для стягнення заборгованості та зміни власника майна - продажу майна з торгів, а отже, для ускладнення розгляду справи №760/19262/20.

За вказаних вище обставин та з метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, позивач просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00).

Проте, як вбачається з поданих представником позивача матеріалів, судом встановлено, що в ході розгляду справи відбулася зміна адреси та власника спірного об`єкту нерухомого майна та вказане вище нерухоме майно на даний час обліковується , як нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет позову та межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане вище майно, суд вважає, що правові підстави для здійснення додаткового застереження у формі забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, які зазначені у заяві від 15.04.2025, відсутні.

Крім того, забезпечення позову у формі заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А) розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) не підлягає задоволенню також з тих підстав, що воно містить обмеження невизначеному конкретно колу осіб, що у свою чергу не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулюють питання про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежилий будинок загальною площею 283,6 кв.м. (літера А),що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Позивач: ТОВ " Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" ( ( м.Київ, вул. Бурварно-Кудрявська,35, офіс(, ).

Відповідач : ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна