Справа № 467/909/24
Провадження № 2/467/14/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Нестеренко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Південноукраїнська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Південноукраїнська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача Козиревич О.С. звернулася до суду із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі.

Заява мотивована тим, що однією з підстав на які посилається позивач є те, що відповідач незаконно зайняв прохід до земельної ділянки, на якій розташований трубопровід, власником якого є вона. Однак, надані як Позивачем, так і Відповідачем технічні документації на спірні суміжні земельні ділянки не містять однозначного висновку щодо "законності" або "незаконності" зайняття проходу Відповідачем до земельної ділянки Позивача, на якому розташований трубопровід. Натомість є два Акта обстеження земельної ділянки від 28.11.2023 року та від 03.06.2024 року, в яких зазначено, що між земельними ділянками Позивача та Відповідача влаштовано інженерні мережі (трубопровід), що споруджені для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до земельної ділянки обмежений, є зміни в місцерозташуванні огорожі, що також зафіксовано на фото. Враховуючи вказане та оскільки учасники справи та суд не мають спеціальних знань в сфері землеустрою, просила призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:0044, виконана Фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим

нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:0045, виконана Фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне розташування огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :01:040:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастровий номер :01:040:0044, і кадастровий номер :01:040:0045, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою кадастровий номер :01:040:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивача Козиревич О.С. підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечувала, вважаючи, що питання, запропоновані представником позивача на вирішення експерта не стосуються предмету доказування у цій справі.

Представник третьої особи Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. підтримала клопотання про призначення експертизи та просила призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Враховуючи позиції учасників справи, її матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

ОСОБА_1 , як власниця частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0046 по АДРЕСА_2 у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_4 , як власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:040:0046, які полягають у неможливості проходу до своєї ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 та обслуговуванні трубопроводу, який проходить до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 шляхом перенесення огорожі у первинний стан.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником позивача для проведення земельно-технічної експертизи, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесену на розгляд суду заява про призначення експертизи суд визнає обґрунтованою.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про призначення земельно-технічної експертизи.

Заперечення представника відповідача суд відхиляє з підстав, які наведені вище. Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії, спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин, на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козиревич О.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, тел.: (0512) 44-16-83, е-mail: )

Попередити експертів, яких буде визначено для проведення цієї експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:0044, виконана Фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:0045, виконана Фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне розташування огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :01:040:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастровий номер :01:040:0044, і кадастровий номер :01:040:0045, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з земельною ділянкою кадастровий номер :01:040:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проходу на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

Роз`яснити учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи 467/909/24, провадження 2/467/14/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Догарєва