Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/312/25
Провадження № 2/332/1010/25
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попова Катерина Романівна, до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 16.01.2025 перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.09.2024 до суду надійшла заява про укладення мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попова К.Р., та відповідачем АТ «Запорізький завод феросплавів».

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попової К.Р. та представника відповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» - адвоката Верби В.В., надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, просили затвердити укладену між сторонами 14.04.2025 мирову угоду, закрити провадження у справі та здійснити розподіл судових витрат. Надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідно до змісту мирової угоди:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (надалі - Відповідач-2), в особі представника - адвоката Верби Владлена Владленовича, який діє на підставі довіреності № 18-78 від 24.12.2024 та

ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.11.1998 Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Позивач),

які є сторонами у справі № 332/312/25, що перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя за позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, спільно іменовані по тексту «Сторони»,

з метою врегулювання спору, що існує між Сторонами щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, а також з метою припинення провадження по справі, уклали цю мирову угоду відповідно до статей 207, 208 ЦПК України про наступне:

1.АТ «Запорізький завод феросплавів» зобов`язується компенсувати/сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання - 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень) без урахування податків.

2.Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, статтями 153 та 237-1 КЗпП України, Позивач по справі № 332/312/25 вважає, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок отриманого ним професійного захворювання з Відповідача-2 є сума грошових коштів в розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень).

3.Перерахування грошових коштів проводиться Відповідачем-2 протягом 15 календарних днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку.

4.Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

5.Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами Позивача, зазначеними в пункті 10 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу: «Відшкодування моральної шкода згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/312/25».

6.Позивач ознайомлений зі змістом ч. 5 ст. 23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати сум відшкодування обов`язок Відповідача-2 щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем-2 умов цієї мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача-2 з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї мирової угоди та предметом спору по справі № 332/312/25.

7.Цю мирову угоду складено в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін і один примірник для затвердження судом і долучення до матеріалів справи.

8.Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

9.Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10.Адреси та банківські реквізити сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.11.1998 Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , банківські реквізити: банк АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 .

Відповідач-2: Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, , засоби зв`язку: т. НОМЕР_5, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від представника відповідача ПрАТ «Дніпроспецсталь» -адвоката Білик О.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи, представник наполягає на позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Про затвердження мирової угоди суд виносить ухвалу, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Підставою закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З тексту мирової угоди вбачається, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Таким чином, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач по даній справі відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а згідно умов мирової угоди здійснення судових витрат просять вирішити відповідно до вимог ст. ст. 141-142 ЦПК України, суд, згідно з ч. 4 ст. 142 ЦПК України, повинен був стягнути з відповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» на користь держави суму судового збору в розмірі 605,60 грн, тобто, 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті на момент подання позову.

Однак, з урахуванням того, що початкова сума, заявлена до стягнення з обох відповідачів складала 100 000,00 грн, а за умовами мирової угоди від 14.04.2025, з відповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» на користь позивача підлягає стягненню 35 000,00 грн, то і судовий збір необхідно вирахувати пропорційно саме до цієї суми. Відтак, з відповідача АТ «Запорізький завод феросплавів» на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 35% в сумі 423,92 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 200, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.04.2025 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ) на наступних умовах:

1.АТ «Запорізький завод феросплавів» зобов`язується компенсувати/сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання - 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень) без урахування податків.

2.Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, статтями 153 та 237-1 КЗпП України, Позивач по справі № 332/312/25 вважає, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок отриманого ним професійного захворювання з Відповідача-2 є сума грошових коштів в розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень).

3.Перерахування грошових коштів проводиться Відповідачем-2 протягом 15 календарних днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку.

4.Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

5.Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами Позивача, зазначеними в пункті 10 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу: «Відшкодування моральної шкода згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/312/25».

6.Позивач ознайомлений зі змістом ч. 5 ст. 23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати сум відшкодування обов`язок Відповідача-2 щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем-2 умов цієї мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача-2 з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї мирової угоди та предметом спору по справі № 332/312/25.

7.Цю мирову угоду складено в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін і один примірник для затвердження судом і долучення до матеріалів справи.

8.Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

9.Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10.Адреси та банківські реквізити сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.11.1998 Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , банківські реквізити: банк АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_4 .

Відповідач-2: Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, , засоби зв`язку: т. НОМЕР_5, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цивільній справі № 332/312/25 (провадження № 2/332/1010/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попова Катерина Романівна, до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - закрити в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 423,92 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун