УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 523/4599/24

провадження № 61-4627ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеськогоапеляційного суду від 10 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійним шлюбний договір від 05 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г. І., зареєстрований в реєстрі за № 199. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 ;

машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , загальною площею 17,8 кв.м., опис: ІІ рівень підземного паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ;

автомобіль «Volkswagen» ID.4, 2022 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ;

автомобіль «Nissan Leaf», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржив її апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати удового збору у визначеному законом та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 , продовжено заявнику строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 грудня 2024 року повернуто скаржнику.

09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеськогоапеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/4599/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун