КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/166/25
УХВАЛА

28.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання договору недійсним, в якій позивач просить суд визначити недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 26.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Богун І.А. під номером 1660, та скасувати відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді 23.04.2025 року.

24.04.2025 позивачем до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

У відповідності до протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено головуючому судді Калініченко Л.В. та передано головуючому судді.

Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа..

Одночасно, судом враховуються висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20, відповідно до яких законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

За наслідком викладеного, розгляд даної заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оглянувши подану заяву, суд доходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Одночасно, розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні з викликом заявника по справі, оскільки є необхідність у наданні додаткових пояснень, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному встановленню і з`ясуванню усіх обставин по справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна, про визнання договору недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом позивача по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.