overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/844/25
№ провадження 2-н/738/47/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру №1298286 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно з повідомленням №17-07/304 від 22 квітня 2025 року, наданим Відділом «Центр надання адміністартивних послуг» Менської міської ради, інформація про зареєстроване місце ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 592/6321/25
Провадження № 2-н/592/1045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі,

у с т а н о в и в:

25.04.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновською Т.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, оф.27, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» м. Київ, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 у розмірі 1660 грн 18 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Однак при виготовленні судового наказу було допущено описки, а саме: неправильно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущена в судовому наказі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.04.2025, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 у справі №592/6321/25, провадження №2-н/592/1045/25, правильно вказавши прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2/761/3545/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

представника позивача Рабченюк Л.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 126, 127,178, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву, поданий 07.04.2025 представником відповідача ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/522/78/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ЦК України, ст.ст. 21, 3,. 40, 42, 94, 115, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 43, 44, 76-81, 83, 89, 95, 128, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Белінського, 19) витрати зі сплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 939/1282/23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бородянського районного суду Київської області із заявою про повернення суми коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 154 від 06.02.2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області позивачем були внесені кошти в сумі 95105, 00 грн, як внесок за 7/96 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Крім того, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 155 від 06.02.2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області позивачем були внесені кошти в сумі 95105, 00 грн, як внесок за 7/96 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року скасовано рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, припинення права власності, стягнення компенсації.

Враховуючи те, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку відпала, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області грошові кошти в розмірі 95105 (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ять) гривень, внесені згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 154 від 06.02.2024.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області грошові кошти в розмірі 95105 (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ять) гривень, внесені згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 155 від 06.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 629/1998/25
Провадження № 2/629/758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомими місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 189/2652/24
(вступна та резолютивна частини)
28.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.В. Чорна

28.04.2025
Справа №701/99/25
Провадження №2/701/141/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача: Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 03.02.2025 року позовну заяву ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача: Дідиченко Дарина Григорівна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 квітня 2025 року на адресу суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформацію, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 15.06.2024р. призваний на військову службу до Збройних Сил України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з інформації ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3/728 від 16.04.2025 р. згідно даних АІТС "Оберіг" відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11.06.2024 року перебуважє на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та 15.06.2024 року призваний на військову службу до Збройних Сил України.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення відповідачем проходження військової служби в Збройних Силах України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 701/99/25 за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача: Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення відповідачем ОСОБА_1 проходження військової служби в Збройних Силах України.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В.Л. Маренюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19372/22

Провадження № 22-ц/820/589/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю сторін та їх представників,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ грошових зобов`язань за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року,

керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 382-384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступників третьої особи ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 522/8749/25-Е
Провадженя № 2-о/522/334/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд: встановити факт народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь. Мати: ОСОБА_2 .н., громадянка України, Батько: ОСОБА_1 1987 р.н., громадянин України, подана через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2025 року заяву залишено без руху, а 28.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Приморським районним судом м. Одеси з відкриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження на окупованій території.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Примосрького районного суду м. Одеси за адресою: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33, кабінет № 214 на 01 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою : https://court.gov.ua/fair/sud522

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа №303/2487/25
2/303/831/25

УХВАЛА
29 квітня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/2487/25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява № 303/2487/25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду від 11.04.2025 року була вручена позивачам 19.04.2025 року. Однак, у визначений судом термін та станом на 29.04.2024 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2025 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву № 303/2698/25 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій