Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6807/24

Номер провадження № 2/712/335/25

24 квітня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представник позивача адвокат Нестерко І.О.

представник відповідача адвокат Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив :

03 червня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачем та ОСОБА_6 укладений договір про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року. За умовами укладеного правочину гр. ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання за плату надавати послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , в частині придбання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264, на дорозі Р-10 напрямок м. Канів.

Умовами Договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим Договором складає 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, що на дату підписання Договору є еквівалентом суми - 2 434 250,00 грн. (Два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.), за середнім міжбанківським курсом на дату підписання даного Договору (1 дол. США=37,45 грн.). Сторони обопільно домовились, що оплата послуг Виконавця буде проводитись в III етапи, у т.ч. І етап - 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, що на дату підписання Договору є еквівалентом суми - 973 700,00 грн. (Дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот грн. 00 коп.), за середнім міжбанківським курсом на дату підписання даного Договору.

Факт передачі ОСОБА_1 коштів у визначеній сумі за І етапом, підтверджується Розпискою № 1, власноручно написаною ОСОБА_6 . Так, в момент передачі йому коштів, на виконання умов п. 4.3.1. Договору (І етап розрахунків), ОСОБА_7 07 серпня 2023 року отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, що на дату написання є еквівалентом суми - 973 700,00 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот) гривень.

З отриманих за І етапом грошових коштів Виконавець від імені Замовника, на підставі Довіреності від 07.08.2023 (посвідчена нотаріусом), ОСОБА_6 повинен був до кінця серпня місяця поточного року здійснити всі обов`язкові платежі за І етапом, зазначеним у Технічному завданні, у т.ч. платежі, що стосуються отримання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264 у м.Канів.

Слід зазначити, що зі своєї сторони, ФОП ОСОБА_1 виконав зобов`язання надавши ОСОБА_6 кошти в розмірі 26 000,00 доларів США, на умовах передбачених Договором.

Зобов`язання в частині оформлення у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264, ОСОБА_6 виконані не були.

Будь - яких змін до чинного Договору про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року Сторони не вносили.

Отримані кошти від ФОП ОСОБА_1 в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США ОСОБА_6 не були повернуті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Проте, зобов`язання Виконавця визначені Договором про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року залишилися невиконаними, відповідно за ОСОБА_6 рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США.

Відповідач частково провів розрахунок в розмірі 12 000 дол. США, що підтверджується розпискою від 23.10.2023.

Позивач наголошує, що між Сторонами існує спір на суму 14 000 (26 000-12 000) дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.06.2024 1 USD = 40,5373 грн. становить (14 000*40,5373)= 567522,20 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 14 000 (чотирнадцять ) тисяч доларів США, 5675,22 грн. судового збору.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів - витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича (м. Черкаси, бул. Шевченка, 258) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зобов`язано позивача направити учасникам справи копію позовної заяви з додатками. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалів з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

23.09.204р. позивачем подано до суду позовну заяву в редакції вимог стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4666,67 доларів США та 1891,74 грн судового збору з кожної.

В обгрунтування вимог вказував, що відповідно до договору про надання послуг № 07/01 від 07.08.2023р. зобов`язання спадкодавця ОСОБА_6 залишились невиконаним та відповідно за ним рахувалась заборгованість 26 000 доларів США. Спадкоємцями ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дружина померлого ОСОБА_2 через ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково провела розрахунок за Договором у розмірі 12 000 доларів США, тому решту заборгованості просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках з обгрунтуванням того, вказані зобов`язання заявлені в межах отриманого сспадкового майна.

07.10.2024р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про надання часу тривалістю 1 місяць для звернення до адвоката для відстоювання своїх прав та інтересів.

07.11.2024р. до суду надійшла заява адвоката Тищенка Ю.П. про доступ до електронної справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 . За даними автомтизованої системи діловодства суду 07.11.2011р. копії матеріалів справи надіслані до електронного кабінета адвоката у підпистсемі «Електронний Суд».

30 січня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.04.2025р. до суду надійшло клопотнаня адвоката Шаповал О.В. представника відповідача ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обгрунтування клопотання представник відповідача вказує, що покази вказаних свідків підтвердять обставини, на які відповідачка посилається як на підставу своїх заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про виклик свідків. Також вказала, що позивачка через перебування за кордоном у зв`язку з воєнним станом не мала можливість узгодити правову позицію з адвокатом Тищенком Ю.П., а тому не заявила клопотання про допит свідків у межах строку для подачі відзиву.

Представник позивача по суті заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів (ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України).

Представником відповідача при заявлені клопотання про виклик свідків обґрунтовано наявність конкретних обставин, які пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для подання доказу у встановлений законом строк, тому наявні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання позивачки про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: