Справа № 932/2241/25
Провадження № 2-з/932/38/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача вказав, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 911401 грн. 75 коп., яка складається з:

512360 грн. - сума, яка становить 50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 01.08.2018 по 15.07.2021;

9433,04 грн. - сума, яка становить 3% річних, нарахованих за період з 15.07.2021 по 23.02.2022 на суму 512360 грн. (50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 01.08.2018 по 15.07.2021);

33112,90 грн. - сума, яка становить інфляційне збільшення боргу в розмірі 512360 грн. за період з 15.07.2021 по 23.02.2022;

94531,24 грн. - сума, яка становить 3% річних, нарахованих за період з 12.07.2018 по 23.02.2022 на суму 869992 грн. 50 коп. (50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 28.09.2012 по 12.07.2018);

261964,57 грн. - сума, яка становить інфляційне збільшення боргу в розмірі 869992 грн. 50 коп. за період з 12.07.2018 по 23.02.2022.

Вказана сума становить 50% коштів сплачених одноосібно позивачем за договором іпотечного кредиту після розірвання шлюбу з відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як зазначено в позовній заяві, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження № 75645993 про стягнення з відповідача на користь позивача 869992 грн. 50 коп. за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/4847/16-ц.

16.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 75645993 на підставі п. 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Листом від 16.04.2025 вих. № 01.29/32106 приватним виконавцем повідомлено боржника (відповідача) про закінчення виконавчого провадження № 75645993, про залишок коштів в сумі 374361 грн. 45 коп., що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, та запропоновано повідомити реквізити для перерахування вказаних коштів в термін до 21.04.2025.

У відповіді боржника (відповідача) на вказаний лист приватного виконавця ним зазначені наступні свої реквізити для перерахування вказаних коштів: рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти в сумі 374361 грн. 45 коп., які належать відповідачу та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 374361 грн. 45 коп., що належать відповідачу ОСОБА_3 та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005, у межах суми позову 911401,75 грн.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 911401,75 грн., та представником позивача надано суду інформацію щодо суми грошових коштів, номеру рахунку та банківської установи, де розміщені грошові кошти належні відповідачу, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти необхідно задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 374361 (триста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 45 коп., що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2025.

Суддя О.А. Рибкін