Справа № 953/5583/24
Провадження № 2/588/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Городніщева Є.О. у червні 2024 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 07.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір № 6438815 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 грн на строк 360 днів (до 01.03.2024) з умовою сплати відсотків за користування коштами за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день, з періодичністю сплати відсотків кожні 30 днів.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

В порушення умов договору відповідач 06.04.2023 не здійснював оплату процентів згідно графіку та не повернув тіло кредиту.

27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6438815 у розмірі 55770 грн, із яких: тіло кредиту 20000 грн; заборгованість за процентами 35770 грн.

Станом на дату укладення вказаного договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився. Тому, позивач, у межах строку дії договору, у період із 06.06.2023 по 04.08.2023 (60 календарних днів) здійснив нарахування процентів за стандартною ставкою (1,99%) у сумі 23880 грн.

Заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і становить 79650 грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту 20000 грн; нарахованих процентів первісним кредитором 35770 грн; нарахованих позивачем процентів за 60 календарних днів у межах строку договору (за період з 06.06.2023 по 04.08.2023) у розмірі 23880 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представниця позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 6438815 від 07.03.2023 у розмірі 79650 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

03.09.2024 дана справа надійшла до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю, відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Власової Ю.Ю. від 27.06.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2024 відповідач подав відзив на позов, у якому вказав, що не зрозумілою є сума вимог по стягненню нарахованих процентів у розмірі 79650 грн. Також відповідач просив зменшити суму судових витрат позивача на правничу допомогу, зокрема відповідач звернув увагу на те, що адвокатом надаються послуги позивачу на постійній основі, документи які аналізувалися, за винятком розрахунку заборгованості та паспортних даних є сталими, тому час на їх аналіз завищений у кілька разів. Вважає, що підготовка позову не могла тривати 5 годин. Справа не є складною, не потребує значного викладення інформації, позов фактично є шаблонним, що використовується адвокатом в рамках співпраці з фінансовою установою не один раз. Позов подано через підсистему електронний суд, тому завищеним є час витрачений адвокатом на подання позову.

Також відповідач 18.11.2024 подав клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, зокрема відповідач просив суд дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали поданих позивачем файлів електронних доказів, а саме: кредитного договору та паспорт кредиту.

20.11.2024 представниця позивача подала відповідь на відзив, у якій зазначила аналогічні обставини із тими, що були викладені у позовній заяві. Також представниця вказала, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. Факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами. Стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

Відповідач також не з`явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки.

Враховуючи подані сторонами заяви по суті справи, суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом установлено, що 07.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 6438815 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 грн на строк 360 днів (до 01.03.2024) з умовою сплати відсотків кожні 30 днів за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,796% на день та за фіксованою стандартною ставкою у розмірі 1,99% на день у межах строку кредиту. Також сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком № 1 до договору, а також інші умови кредитування (а.с. 64-66).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, що був доданий до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 20000,00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану на ім`я відповідача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 72, 139).

Протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі, а саме: кредитного договору та паспорта кредиту, оскільки оригінали відповідних доказів судом не витребувались та сторонами не подавалися.

Також суд зазначає, що положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України суду надано право, а не покладено обов`язок, витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Подання доказів є процесуальним обов`язком сторін спору. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідачем не зазначені обставини про невідповідність оригіналу поданих позивачем копій електронних доказів та в чому така невідповідність полягає, відтак відсутні підстави для витребування таких доказів.

Крім того, як зазначав суд вище, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту.

27.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6438815 розмірі 55770 грн, із яких: сума кредиту - 20000 грн; сума процентів за користування кредитом 35770 грн (а.с. 42-46, 67, 70).

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» повідомило ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлення на електронну адресу зазначену відповідачем при укладенні кредитного договору (а.с. 60).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені судом докази, а також установлені обставини та положення зазначених вище норм права, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 07.03.2023 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на момент відступлення права вимоги, згідно розрахунку первісного кредитора, складала суму у розмірі 55770 грн, із яких: сума кредиту - 20000 грн; сума процентів за користування кредитом 35770 грн (а.с. 56-59).

Також позивачем було нараховано відповідачу відсотки за 60 календарних днів за період із 06.06.2023 по 04.08.2023 у межах строку договору за стандартною ставкою (1,99%) у сумі 23880 грн.

Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки вони відповідають умовам кредитного договору.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 79650 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 15, 26).

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представниця позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: договір про надання правової допомоги № 28/03-2024 від 28.03.2024; ордер на надання правової допомоги від 11.06.2024; звіт про надання правничої (правової) допомоги від 11.06.2024; рахунок на оплату по замовленню № 993-11/06-2024 від 11.06.2024; платіжну інструкцію від 14.06.20204 за № 5303 про сплату позивачем адвокату Городніщевій Є.О. коштів за надану правничу допомогу в розмірі 10000 грн (а.с. 39, 53, 55, 76).

Отже, надані представницею позивача докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 10000,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представницею позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи представника відповідача щодо необґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно звіту про надання правничої (правової) допомоги від 11.06.2024 адвокатом Городніщевою Є.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 28/03-2024 від 28.03.2024 було проведено такі дії: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви; складання позовної та її подання до суду, на що витрачено разом 10 годин, а вартість робіт склала 10000 грн.

Дана справа відноситься до категорії малозначних, обсяг документів доданих до позовної заяви є незначним, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства.

Позовна заява складається із 14 аркушів, тому її складання, враховуючи професійну підготовку адвоката, який є фахівцем у галузі права, не становить складності та не може становити стільки тривалий час.

Крім того, позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи адвоката.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 5000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором № 6438815 про надання споживчого кредиту від 07.03.2023 у розмірі 79650 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ФІНТРАСТ УКРАЇНА», адреса місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 28.04.2025.

Суддя О. О. Огієнко