РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/821/25

провадження у справі № 2/0285/810/25

28 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: представник позивача Грибанов Д. В., відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

11.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100930154 в розмірі 32 549,01 грн, з яких: 9017,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21 632,01 грн заборгованість за відсотками, 1900,00 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором № /749674 в розмірі 7 350,00 грн, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 5 350, 00 грн за відсотками; а всього на загальну суму 39 899,01 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, 28.08.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100930154 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії остання своїх зобов`язань не виконала і тому утворилась заборгованість в розмірі 32 549,01 грн. Відповідно до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 100930154 до відповідача ОСОБА_1 . Також 10.11.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «ЄКГ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /749674 в електронній формі. Відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала і тому утворилась заборгованість в розмірі 7350,00 грн. Відповідно до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № /749674 до відповідача ОСОБА_1 . З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідачки повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту та вимогу про погашення загальної суми боргу, проте спір у добровільному порядку не вирішено, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

12.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 13.03.2025.

У відзиві від 05.03.2025 ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Пояснила, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання нею грошових коштів від первісних кредиторів. Долучене платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів та не підтверджує отримання нею коштів. Також зазначає, що розмір заборгованості по перерахованих у позовній заяві договорах не підтверджено належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. Крім того, позивачем не надано доказів набуття права вимоги від первісних кредиторів, оскільки відсутні докази сплати коштів за договором факторингу. Також по кредитним договорам їй нарахована заборгованість за відсотками поза межами строку кредитування.

У відповіді на відзив від 19.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Наполягали на задоволенні позовних вимог. Нових доказів на підтвердження вимог до відповіді не долучили.

Заперечень від відповідачки у строк, встановлений судом, до суду не надійшло.

В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у заяві також просила судове засідання провести без її присутності, просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу на підставі письмових доказів по справі та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Щодо вимог позивача за договором № 100930154 від 28.08.2021.

Судом встановлено, що між 28.08.2021 між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 100930154, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 10 000 грн та остання зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки та комісію за користування коштами.

Згідно з пунктами 1.3-1.4 договору кредит надано на строк 30 днів з 28.08.2021 до 27.09.2021. Комісія за надання кредиту становить 1900 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1), проценти за користування кредитом 5100 грн, які нараховуються за ставкою 1,7 % (63,55 % річних) від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування (п. 1.5.2).

Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 28.08.2021 від імені ОСОБА_1 . Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 2 до договору паспортом споживчого кредиту (а.с. 7-12).

Відповідно до копії платіжного доручення № 31686262 від 28.08.2021 ТОВ Мілоан здійснили перерахунок на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно договору № 1 000,00 грн на карту НОМЕР_2 (а.с. 13).

Долучено відомість від ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100930154 ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Розрахунку заборгованості до матеріалів справи не долучено.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2024 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 100930154 у розмірі 32 549,01 грн, з яких: 9017,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 21 632,01 грн заборгованість за відсотками, 1900,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 15-18).

Щодо вимог позивача за договором № /749674 від 10.11.2021.

Судом встановлено, що між ТОВ «КУ«ЄКГ» та ОСОБА_1 10.11.2021 укладено договір про надання фінансового кредиту № /749674, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта та останній зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування.

Згідно п. 1.2 договору кредит надано на строк 30 днів, тобто до 09.12.2021. Процентна ставка становить 2,50% в день.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта на реквізити платіжної картки № НОМЕР_3 .

Договір підписаний електронним підписом від імені ОСОБА_1 . Також відповідачка ознайомлена шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де встановлено графік платежів, та з паспортом споживчого кредиту (а.с. 28-31).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 12.08.2022 до 31.12.2024 за ОСОБА_1 нарахована заборгованість за договором № /749674 в розмірі 7 350,00 грн, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 5 350, 00 грн за відсотками (а.с. 36).

12.08.2022 між ТОВ «КУ«ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ«ЄКГ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ«ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 12.08.2022 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № /749674 в розмірі 7 350,00 грн, з яких: 2 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 5 350, 00 грн за відсотками (а.с. 32-35).

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредиті договори укладені між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено факт надання грошових коштів відповідачці за кредитним договором № 100930154 від 28.08.2021 у розмірі 10 000,00 грн, факт неналежного виконання нею своїх договірних зобов`язань та правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором.

Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором № 100930154 від 28.08.2021 за відсотками та комісією.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання у розмірі 21 632,01 грн за відсотками та 1900,00 грн за комісією, проте не долучено розрахунку зазначених сум.

Розрахунок заборгованості за договором у матеріалах справи відсутній. Долучено лише відомість від ТОВ Мілоан за кредитним договором № 100930154 ОСОБА_1 , де вказані суми нарахування, суми сплати, проте відсутня колонка з кінцевими результатами сум відсотків та комісії (а.с. 19-20).

Відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування відсотків, комісії та їх відповідність умовам, узгодженим між сторонами договору.

Тому вимоги позивача за договором № 100930154 від 28.08.2021 підлягають частковому задоволенню у розмірі суми тіла кредиту 9017 грн у межах заявлених позовних вимог.

Щодо стягнення заборгованості за договором № /749674 від 10.11.2021, то суд погоджується з позицією відповідачки, що позивачем не надано як доказів перерахування кредитних коштів відповідачці, так і не надано доказів про розмір заборгованості за кредитом.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 12.08.2022 до 31.12.2024, хоча в умовах договору визначено строк його дії за період з 10.11.2021 до 09.12.2021.

Відтак позивачем не доведено ні факт отримання відповідачем кредитних коштів, ні сум заборгованостей за кредитним договором як за тілом кредиту, так і за відсотками.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 23 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору (а.с. 1).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 100930154 від 28.08.2021 в розмірі 9017,00 грн, з яких: 9017,00 грн заборгованість за основною сумою боргу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 696,44 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 28 квітня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; );

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т. Г. Сташків