overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 448/778/23

провадження № 61-3764ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю. А. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 448/778/23.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме: надання суду належним чином засвідченоїкопіїоскарженого судового рішення.

23 квітня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 квітня 2025 року вона звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 448/778/23.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідженням документів у справі № 448/778/23, які наявні в системі «Електронний суд», встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року передано визначеному складу колегії суддів.

Аналіз поданого клопотання та долучених до нього документів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, указаних в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року.

У разі неможливості виконання вимог вказаної ухвали, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Номер провадження: 22-ц/813/4651/25
Справа № 521/7157/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/56/25

Провадження № 22-ц/820/1041/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Маринюк С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року (суддя Зеленська В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берездівської сільської ради Шепетіського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 452/1075/25
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; витребувано з Самбірської державної нотаріальної контори копію спадковою справи після смерті

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 9 квітня 2025 року від Самбірської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України (ч. 2, ч. 3), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2025 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2644/25
пр № 2-н/464/848/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 5 407,78 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 28.02.2025,
- 281,94 грн. інфляційні нарахування за період з 01.03.2024 по 01.03.2025,
- 67,19 грн. 3% річних за період з 01.03.2024 по 01.03.2025,
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 953/98/25
Провадження № 2/638/3201/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 47296,28 грн в порядку суброгації та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 993, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 справу передано до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

06.03.2025 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому він також зазначає, що Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 14.05.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №489/9752/24
Провадження №2-о/488/70/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.03.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2025 до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1. Заява оформлена в неналежному порядку та подана з порушенням ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, проте зміст її заяви вказує на подачу позову до суду;

- не зазначено статус іншого з подружжя ОСОБА_2 , яка у справах окремого провадження повинена бути заявником, а у справах позовного провадження відповідачем.

2. До позову не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, на якій ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказів укладення шлюбу- оригіналу свідоцтва про шлюб.

3. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Заявнив подав заяву про розірвання шлюбу, яка оплачується судовим збором (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подачі до суду документів в електронній формі) у розмірі 968,96 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути вищезазначені недоліки шляхом надання уточненого позову із зазначенням:

- статусу іншого з подружжя ОСОБА_2 .

Також, заявнику необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та докази повної сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 148/555/25
Провадження №2/148/403/25
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

Справа № 495/2258/25

Номер провадження 2-н/495/253/2025

28 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 04.04.2025 року, виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

встановив:

04 квітня 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом було встановлено описку, яка унеможливлює виконання судового наказу, а саме встановленого, що тексті судового наказу невірно вказано прізвище та місця реєстрації заявника замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 », замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_2 ».

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Вказана описка є формальною, допущенна технічно, однак її не виправлення не дозволяє виконувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року вказавши вірне прізвище заявника « ОСОБА_4 » та зазначивши вірне місце реєстрації заявника « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 344/9526/23
Провадження № 2/344/266/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів.

29.04.2025 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із позасудовим добровільним врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.