ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3388/24
номер провадження 2-п/695/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша заяву представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 р. по справі №695/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 р. представник відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвокат Гриньковський С.П. подав через систему «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 р. по справі №695/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення на роботі, в якій просив:

- переглянути заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 року у цивільній справі №695/3388/24 провадження №2/695/1430/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 року у цивільній справі №695/3388/24 провадження №2/695/1430/24;

- відмовити в задоволенні позову;

- поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024року у цивільній справі №695/3388/24 провадження №2/695/1430/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про день і час розгляду справи, при ухваленні рішення не були враховані істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та докази на підтвердження цих обставин.

Як слідує з копій квитанції про направлення відповідачу через електронний кабінет, 18.11.2024 року на його адресу було направлено представником позивача лише копію клопотання про усунення недоліків позовної заяви, повідомлень відповідача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 23.12.2024 року справа не містить.

Згідно з копією листа від 09.01.2025 року копія заочного рішення направлена відповідачу лише 09.01.2025 року. Двадцятим днем від цієї дати є 29.01.2025 року, тобто, заява про перегляд заочного рішення подається у встановлений законом термін для поновлення строку на подання такої заяви.

25.06.2019 року директором ПП «Сільвер Фуд» було підписано повідомлення №53, в якому він просив ОСОБА_1 з`явитися для поновлення на роботі, проведення оплати за час вимушеного прогулу в касі підприємства.

З копії наказу приватного підприємства «Сільвер Фуд» від 25 червня 2019 року №27-к вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2019 року у справі №695/3661/18 ОСОБА_1 було поновлено на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці.

Наказом директора ПП «Сільвер Фуд» від 27.06.2019 року №29-к ОСОБА_1 звільнено з роботи в зв`язку з вчиненням прогулу без поважної причини, підстава - п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава: акт про відсутність на робочому місці 27.06.2019 року, доповідна записка про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 27.06.2019 року.

З копії доповідної записки інспектора відділу кадрів Матковського Я.В. від 26.06.2019 року вбачається, що останній повідомив директора ПП «Сільвер Фуд» про поновлення 25.06.2019 року ОСОБА_1 на роботі, неявку її 26.06.2019 року на робочому місці та про те, що на телефонні виклики вона не відповідає, на її адресу було надіслано повідомлення про поновлення на роботу.

27.06.2019 року комісією у складі заступника директора Улибишева Д.В., завсклада ОСОБА_2 , інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 складено акт про те, що ОСОБА_1 з 25.06. по 26.06.2019 року включно на робоче місце для поновлення на роботу не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідає. Причини відсутності на робочому місці не повідомила. Комісія наполягає на звільненні ОСОБА_1 за прогули без поважної причини.

З 21.06.2019 року ОСОБА_1 виїхала з території України і повернулась лише 28.11.2019 року. Потім 28.12.2019 року знову виїхала за межі України, даних про повернення немає.

Це підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.09.2022 року, який додається.

З наявних у справі повісток на ім`я ОСОБА_1 та повернутої суду неотриманої нею кореспонденції станом на 12.05.2021 року, 11.03.2022 року, повідомлень її представника, клопотання самої ОСОБА_1 , довідки про роботу об`єктивно слідує, що вона у вказаний час була відсутня в Україні, знаходилась на роботі в Польщі.

Так, у власноручно написаному клопотанні ОСОБА_1 від 25.11.2022 року в справі №695/93/20 провадження №2/695/129/23 вона повідомляє, що знаходиться за межами України в Польській Республіці і до закінчення воєнного стану не має наміру повертатися в Україну. До цього клопотання додала довідку від 17.10.2022 року про її працевлаштування в Польщі.

Наведені вище обставини відомі стороні позивача, оскільки вони та докази на їх підтвердження досліджувались за його та його представника участі у справах №695/1742/21 провадження №2/695/208/23 та №695/93/20 провадження №2/695/129/23, відображені у рішенні від 07.06.2023 року у справі №695/93/20 провадження №2/695/129/23. Докази на підтвердження цих обставин не були прийняті судом при ухваленні рішення від 07.06.2023 року у справі №695/93/20 провадження №2/695/129/23 лише з тих підстав, що ці докази були подані з порушенням встановленого для цього процесуального порядку.

Вище вказане повністю спростовує доводи позову та його обґрунтування.

Із-за неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи 23.12.2024 року відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, що потягло за собою ухвалення оскаржуваного рішення на неповно встановлених обставинах справи з невідповідністю висновків цього рішення фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для його перегляду та скасування у порядку перегляду заочних рішень, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвокат Гриньковський С.П. усудове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача адвокат Сизько Б.Б. у судовому зсіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що до клопотання про усунення недоліків, яке отримала відповідач, було додано копію позовної заяви з додатками. Представник відповідача відзив на позов не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поважності причин неявки до суду представником в заяві не зазначено. Представник позивача зазначав, що до заяви додані докази, яким уже була надана судом відповідна оцінка.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2025 р. відповідачу було доставлено до електронного кабінету рішення суду, а 21.01.2025 р. сторона відповідача отримала копію заочного рішення в паперовому вигляді, яке було направлене на юридичну адресу підприємства.

Заяву про перегляд заочного рішення подано 29.01.2025 р.

З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи отримання відповідачем копії заочного рішення не в день його проголошення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження в справі від 12.09.2024 р. було надіслано відповідачу в його електронний кабінет, яку доставлено до електронного кабінету 13.09.2024 р. о 16:35:24.

Згідно квитанції №2082800 стороною позивача було направлено відповідачу позовну заяву з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено їх 18.11.2024 р. о 17:15.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено та не надано належних доказів, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, зважаючи на той факт, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та всі сповіщення щодо розгляду справи отримує саме в електронному кабінеті.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодного доказу на спростування викладених в позові обставин стороною відповідача не надано. Доказів того, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення на роботівиконане, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Відповідачем не надано жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Гриньковському С.П. строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ПП «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 р. по справі №695/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2025 року.