Справа № 369/6769/25
Провадження № 2/369/7061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

30.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасименка Марка Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі №369/6769/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про відшкодування завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасименко Марк Валерійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про відшкодування завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення позову разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 10 березня 2024 року за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 9 виникла пожежа на даху (покрівлі) одноповерхової металевої прибудови (підготовчий цех) до одноповерхової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів. Вказана будівля належить Комунальному підприємству Київська обласна рада «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (далі - «КП КОР «КО СБК фірма Обрій», або «Відповідач»), яка перебувала в оренді фізичної особи ОСОБА_2 .. Внаслідок пожежі у будівлі вщент знищено належне Позивачу майно, а саме приватний легковий автомобіль TESLA MODEL 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 року випуску, яке у момент пожежі перебувало у будівлі.

Причиною виникнення пожежі за вказаною адресою було проведення робіт на даху (покрівлі) одноповерхової металевої прибудови (підготовчий цех), а саме, улаштування покрівлі, шляхом укладання руберойду з використанням газового пальника, яке здійснювали працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , найняті на цю роботу ФОП ОСОБА_5 , як виконавцем робіт за договором від 07 березня 2024 року з замовником КП КОР «КО СБК фірма Обрій» на здійснення ремонту покрівлі над приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9.

Тобто, саме, КП КОР «КО СБК фірма Обрій» як власник приміщень за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9 замовив роботи, які призвели до пожежі на даху (покрівлі) одноповерхової металевої прибудови (підготовчий цех) до одноповерхової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, що призвело до знищення майна Позивача. Вказане підтверджується звітом ДСНС про причину виникнення пожежі від 12 березня 2024 року та висновком судового експерта від 20 червня 2024 року № СЕ-19/111-24/16143-ПТ у кримінальному провадженні № 0000677 від 10 березня 2024 року. В останньому випадку експерт встановив, що пожежа викликана недотриманням посадовою особою КП КОР «КО СБК фірма Обрій» Правил пожежної безпеки.

Це стало підставою для звернення Позивача з позовною заявою до суду про відшкодування завданої матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до висновку експерта, встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Tesla», модель 3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, реєстраційний номер. НОМЕР_4 , 2017 року виготовлення, внаслідок пожежі, яка мала місце 10 березня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, становить: 863 748,00 грн. Водночас Позивач зазнала моральних страждань відповідно до яких внаслідок знищення транспортного засобу Позивачу було завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті. Відтак, моральну шкоду Позивач оцінює у 20000,00 грн.

Відповідно до витягу з ДРРПНМ КП КОР «КО СБК фірма Обрій» останнє не має у власності нерухомого майна, а отже, не зможе його використати на відшкодування позовних вимог, у випадку задоволення таких вимог судом.

КП КОР «КО СБК фірма Обрій» власного сайту не має. Відповідно до офіційного сайту Київської обласної ради (режим доступу: https://kor.gov.ua/finansova-zvitnist-sub-iektiv-hospodariuvannia/) у розділі «Фінансова звітність суб`єктів господарювання» у підрозділі: Звітність комунальних підприємств КОР за І півр. 2024р.» та «Звіти про виконання фінансових планів комунальних підприємств КОР за ІІ кв. 2024р.» відсутні данні щодо оприлюдненої фінансової звітності КП КОР «КО СБК фірма Обрій», не дивлячись на те, що це комунальне підприємство перераховане до сфери власності Київської обласної ради.

З огляду на це, на думку представника позивача, вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на рахунках сприятиме досягненню мети інституту забезпечення позову та створить передумови для реальної можливості ефективного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до блокування роботи Відповідача.

На переконання Позивача, сукупність наведених доказів свідчить про існування тих фактів, які покладені в основу обґрунтування заяви, та підтверджують наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними та не порушують прав Відповідача.

Також, зауважує, що забезпечення позову у цій справі покликане на забезпечення ефективного захисту порушених інтересів Позивача та на запобігання порушення його прав у майбутньому, що охоплюється гарантованим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд.

Як зазначає представник позивача, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арештів на грошові кошти, що належать Відповідачу - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в межах суми заборгованості 883 748,00 грн., які розміщенні на його розрахункових рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, не зазначено найменування банківських установ та номерів рахунків, не надано доказів, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках, на які просить накласти позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Таким чином, представником позивача не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ними заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасименка Марка Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі №369/6769/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» про відшкодування завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА