УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 214/4825/22

провадження № 61-15127ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. 06 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у справі № 214/4825/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо подання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку; документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, та дати отримання позивачем копії постанови апеляційного суду, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції; копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року повернуто без розгляду позивачу заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду через систему «Електронний Суд» належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній переліку тих судових рішень, які оскаржуються до Верховного Суду.

5. 10 березня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій позивач не уточнив прохальної частини касаційної скарги, як того вимагала ухвала Верховного Суду

від 21 лютого 2021 року, та повторно зазначив, що оскаржує ухвалу Дніпровського адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, хоча у касаційній скарзі, поданій 06 листопада 2024 року, він просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 20 березня 2024 року.

6. В ухвалі від 21 лютого 2025 року Верховний Суд звертав увагу позивача, на те, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року була переглянута Дніпровським апеляційним судом та постановою цього суду від 02 жовтня

2024 року залишена без змін.

7. Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження), так і під час касаційного розгляду.

8. Крім того, позивач вкотре не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

9. За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

10. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

11. З огляду на викладене позивач не виконав вимог ухвал Верховного Суду від 29 листопада 2024 року та від 21 лютого 2025 року. В заяві про усунення недоліків касаційної скарги не вказаний чіткий перелік тих судових рішень, які оскаржуються до Верховного Судута не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвал Верховного Суду

від 29 листопада 2024 року та від 21 лютого 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у справі № 214/4825/22 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко