overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/436/25
провадження № 2-о/732/55/25
Ухвала

про відкладення судового засідання

29.04.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М. присяжних: О.О. Черномаз, Л.К.Горової, секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду в місті Городня у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

в.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати недієздатною підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

29.04.2025 до суду надійшла заява адвоката Пирог Людмили Олегівни про відкладення судового засідання.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо ним повідомлено про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України розгляд справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Городнянська міська рада) на 15 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликали учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська,

Присяжні: О.О.Черномаз

Л.К.Горова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопокової Марії Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

07.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості сплатив судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопокової Марії Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська 4, літ. А, оф. 10) сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції в національній валюті від 03.12.2024 року №9295..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
№ справи687/294/25
№2/687/230/2025
28 квітня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
01.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне витребувати докази щодо інформації, яка міститься у АТ «Універсал Банк».
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
1. інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
2. виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 17.03.2021 року по 20.03.2021 року.
Копію ухвали для виконання направити АТ «Універсал Банк».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9601/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

справа № 369/20514/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 17 червня 2025 року об 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5729/25 Справа № 185/6238/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві та призначити справу до розгляду на 09:20 годину 29 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костякова Д. В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року у справі №308/13714/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.04.2025 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №308/13714/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костякова Д. В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року у справі №308/13714/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 02.05.2024 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2755/25
Провадження №2-н/629/631/25
29.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2025року м. Київ

Справа № 753/7941/22

Провадження: № 22-ц/824/9769/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Білана Романа Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О. Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12»червня2025року на11годину30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження № 2/127/1698/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», Державного реєстратора Кривоус Олега Анатолійовича, Державного реєстратора Бучацького Миколи Олеговича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», Державного реєстратора Кривоус Олега Анатолійовича, Державного реєстратора Бучацького Миколи Олеговича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 04.12.2024 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку за результатами судової почеркознавчої експертизи.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.01.2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2024 року залишено без змін.
31.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче засідання у справі на 14.04.2025 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 22-ц/807/996/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 10.04.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/742/931/25
Єдиний унікальний № 742/1356/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2025 ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по даній справі визначено суддю Коротку А.О.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.258-261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 23 травня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА