УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця ТОВ "ФК "ЄАПБ" Какун А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому якого просить: прийняти позовну заяву до розгляду та здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 76945342 в розмірі 18 562,50 грн; за договором позики № 2579222 в розмірі 29 715 грн; за кредитним договором № 07240-05/2024 в розмірі 7 260 грн; за кредитним договором № 38323-04/2024 в розмірі 9 945 грн (всього 68 782,50 грн); стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.12.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку сторін та необхідність належного повідомлення відповідача, зокрема, до 29.04.2025.

Представник позивача 29.04.2025 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та ухвалення заочного рішення суду (а.с. 3 10).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 101, 106), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК