Провадження № 2/364/159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (; адреса місцезнаходження: вул. Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653; далі МТСБ України) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.03.2025 надійшов зазначений позов МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Первісно позов було подано 09.12.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва, який ухвалою від 16.12.2024 передав справу за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, останній ухвалою від 05.02.2025 передав справу до Володарського районного суду Київської області.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову, роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; копії ухвали суду направлено сторонам, Відповідачу разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів за місцем реєстрації (а.с. 45-47, 48).

Проте Відповідач копії зазначеної ухвали суду про відкриття провадження, а так само і копії позовної заяви з додатками не отримав. При цьому, здійснюючи контроль за забезпеченням належного повідомлення Відповідача з використанням можливих засобів відслідковування вручення рекомендованого поштового повідомлення, судом встановлено, що за станом на 26.03.2025 відносно відповідного рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 у базі даних містилася відмітка про доставлення йому кореспонденції 14.03.2025 (а.с. 51), проте це повідомлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52-53), у зв`язку з цим згадана вище ухвала суду разом з копіями позовної заяви з додатками були повторно направлені Відповідачеві 11.04.2025 (а.с. 54), проте згідно з відстеженням вручення цього направлення воно не було вручено адресатові (Відповідачу) через його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 55, 57-58).

Отже, з`ясувати місце проживання Відповідача та його повідомлення про надходження до суду зазначеного позову за наявними матеріалами не вбачається можливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (зокрема, пункт 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03).

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на що неодноразово наголошував Верховний суд у своїх постановах (зокрема, від 25.04.2018 у справі № 295/5011/15-ц, від 14.05.2021 у справі № 205/6803/19).

Зважаючи на викладене та відсутність повідомлення Відповідача про поданий стосовно нього позов, тому суд з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі Відповідача, із застосуванням, у разі необхідності, правових механізмів, передбачених статтею 128 ЦПК України, вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглядати надалі цю справу за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З огляду на наведене суд вбачає необхідним продовжити строк розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 43, 49, 127, 178-180, 190, 191, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 760/31883/24 за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, продовживши строк розгляду справи на тридцять днів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 21.05.2025 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи.Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Встановити Відповідачеві ( ОСОБА_1 ) строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше 21.05.2025, роз`яснивши, що:

відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 ЦПК України;

копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду;

до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві;

у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити:

Позивачу (МТСБ України) 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання такого відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

Відповідачу ( ОСОБА_1 ) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, роз`яснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Подання сторонами зазначених документів (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не обов`язком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України); учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 43 ЦПК України); права та обов`язки сторін визначені в статтях 43, 49 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи, Відповідачеві повторно разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/, а також в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (через систему «Електронний суд»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко