Номер провадження: 22-ц/813/4733/25
Справа № 521/941/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про стягнення переплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17 березня 2025 року в частині визначення розміру судового збору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо її заяви про звільнення від сплати судового збору, а тому просить суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору.

Проте, дана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду, а тому повертається скаржнику у зв`язку з наступним.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 червня 2023 року по справі №607/23244/21 відступила від висновку Верховного Суду стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала інший висновок про застосування п. 10 ч. 1 ст. 294 КАС України, який за змістом є тотожним п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду.

Наголосила, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру судового збору не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру судового збору, у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про стягнення переплачених коштів повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе