Справа № 196/363/25
№ провадження 2-о/196/55/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки від 25.03.2025 року № 26/03-30/10, так як в архівних довідках №№ 138-140 від 20.02.2025 р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в архівних документах зазначено " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " - за паспортом українською мовою " ОСОБА_1 ").

Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутись до суду.

Просить встановити факт належності йому:

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №138 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 -др Мих.»;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №139 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 -др Мих.»;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №140 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1 , виданий 25 травня 1998 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.4-5), дійсно працював в колгоспі "Зоря" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 13.06.1986 р. (а.с.6-11), а тому той факт, що архівні довідки №№ 138-140 від 20.02.2025 р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (в архівних документах зазначено " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " - за паспортом українською мовою " ОСОБА_1 ") , належать саме ОСОБА_1 , не викликає сумніву, що підтверджується також карткою платника податків від 26.09.2003 р. (а.с.5).

Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1 виданим 25 травня 1998 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1 виданим 25 травня 1998 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №138 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №139 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №140 від 20.02.2025 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.04.2025 року.

Суддя Д.Г. Костюков