Справа №519/1984/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.20.12.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитний договір № від 02.02.2021 в розмірі 50 453,95 грн., та понесені судові витрати, оскільки остання не виконує умови договору.

2.Вказує, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору)

3.З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором в розмірі 50 453,95 грн.

4.Відповідач позов визнала частково, а саме в частині основного боргу та відсотків, проти стягнення комісії заперечила, в частині стягнення витрат на правову допомогу, просила зменшити через не співмірність вимог з ціною позову.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.В судове засідання представник позивача Кириченко О.М. не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

6.Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

8.Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9.Як вбачається із письмових матеріалів справи, 02.02.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Відповідачкою було укладено Кредитний договір № , який підписаний особистим підписом відповідача, відповідно до умов якого, АТ «ОТП БАНК» надало відповідачу кредит в розмірі 35 000,00 грн. на споживчі цілі, на придбання послуг із страхування в розмірі 2520,00 грн., загальна сума кредиту 37520,00 грн., згідно п.1.1 строк кредиту до 02.02.2024, розмір процентної ставки 0,85 % річних.

10.Відповідачка отримала грошові кошти 02.02.2021, що нею не заперечується.

11.Відповідачка частково здійснювала погашення кредиту, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 02.02.2021 по 24.03.2023.

12.24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників №1 (а.с. 4-8).

13.Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до Відповідачки по Кредитному договору № від 02.02.2021 в розмірі 50 453,95 грн., з яких: 31 492,73 грн. - сума боргу по тілу; 13 320,24 грн. - сума боргу по відсоткам, 5640,98 грн сума боргу за комісією (а.с. 9).

14.07.11.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено Відповідачці вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 36).

15.Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

16.Згідно розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, що не оспорювався Відповідачкою, заборгованість по Кредитному договору № від 02.02.2021 становить 50 453,95 грн., з яких: 31 492,73 грн. - сума боргу по тілу; 13 320,24 грн. - сума боргу по відсоткам, 5640,98 грн сума боргу за комісією. З розрахунку також вбачається, що на виконання умов договору Відповідачка сплатила 6 027,27 грн тіла кредиту, 6719,95 грн відсотків та 2551,36 грн комісії за період з 02.03.2021 по 02.11.2021 року.

V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

17.Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

18.Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

19.При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

20.Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

21.Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

22.Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

23.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

24.Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

25.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

27.Останні встановлені ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, відповідно до яких істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

28.Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного між Товариством та відповідачем кредитного договору № від 02.02.2021, на умовах визначених у вказаному договорі Відповідачці надавався кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.

29.Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

30.Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

31.Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

32.Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала в повному обсязі свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила погашення кредитних заборгованостей по Договору.

33.Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

34.Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).

36.Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

37.З моменту отримання права вимоги до Відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, Відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за вказаним кредитним договором, тому суд вважає позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків підлягає задоволенню.

38.Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором № від 02.02.2021, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 5640,98 грн за розрахункове обслуговування кредиту.

39.Сплата комісії за управління кредитом у розмірі 0,85% від суми кредиту щомісячно визначено у п. 1.1 кредитного договору.

40.Матеріали справи не містять Правил кредитування, які були чинні на дату укладення кредитного договору. При цьому договір не містить конкретного переліку послуг, за які підлягає нарахуванню комісія.

41.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

42.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

43.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.

44.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору про споживчий кредит № від 02.02.2021 щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату у розмірі 0,85% від суми кредиту за розрахунково-касове обслуговування є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні. Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідачкою було сплачено 2551,36 грн комісії за період з 02.03.2021 по 02.11.2021 року, а тому вважає за можливе врахувати зазначену суму при проведенні судом свого розрахунку заборгованості.

45.Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 02.02.2021 у розмірі 42 261,61 грн, з яких: 31 492,73 грн заборгованість за кредитом; 10 768,88 грн заборгованість за процентами, у задоволенні позивних вимог в частині стягнення комісії за розрахункове обслуговування відмовляє.

VI. Судові витрати

46.В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Юлії Чміль», яким сторони погодили вид та вартість послуг, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, також надано акт про надання правової допомоги №1501-25 від 15.01.2025, згідно яких адвокатське бюро надало послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості на суму 8500 грн.

47.Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

48.Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

49.Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

50.Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

51.Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

52.Як роз`яснено в п. 47 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

53.Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

54.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

55.Враховуючи обсяг наданих адвокатським бюро послуг, співмірність наданих послуг та суми гонорару, те що позов задоволено частково, складність справи, принцип співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 4000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

56.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

57.Позивачем сплачено 3028, 00 грн судового збору за позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором № від 02.02.2021. Оскільки позов задовольняється частково (83,76%), то слід стягнути 2536,25 грн витрат на оплату судового збору.

58.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

59.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

60.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 02.02.2021 в розмірі 42 261,61 грн, з яких: 31 492,73 грн заборгованість за кредитом; 10 768,88 грн заборгованість за процентами.

61.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 2536,25 грн. судового збору.

62.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

63.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

64.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

65.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

66.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

67.Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

68.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54/оф. 402.

69.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко