ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6133/25 Справа № 233/7858/23 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення - задоволено заяву ОСОБА_2 .

Повний текст оскарженого рішення суду від 22 січня 2024 року складено 29 січня 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Оскаржене рішення суду від 22 січня 2024 року надіслано для оприлюднення 29 січня 2024 року, зареєстровано 29 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 30 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року №2994/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області" з 21 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Не погодившись з рішенням суду від 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 січня 2024 року, посилаючись на те, що з оскарженим рішенням суду ознайомився 31 жовтня 2024 року. ОСОБА_1 вказує, 30 листопада 2024 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 22 січня 2024 року, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року визнано не поданою та повернуто апелянту.

Слід зазначити, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду докази на підтвердження того, що з оскарженим рішенням суду він ознайомився 31 жовтня 2024 року. Вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також встановлено, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

22 січня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення.

Однак у суб`єктному складі апеляційної скарги, крім апелянта ОСОБА_1 , також вказано заінтересовану особу - ОСОБА_3 , яка, як вбачається із оскарженого рішення суду, не була учасником справи.

Таким чином, склад учасників вказаних в апеляційній скарзі не відповідає зазначеному в оскарженому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року, а отже, є таким, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та для надання подання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко