Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/250/25
Єдиний унікальний №733/590/25
Рішення

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

установив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі-ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит № 3538496 від 01 грудня 2021 року у розмірі 19 991,54 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3538496, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало останній кредит у розмірі 5 000 грн шляхом переказу на картковий рахунок строком на 15 днів. 26 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 3538496 від 01 грудня 2021 року. Відповідачка порушила умови вказаного вище договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 19 991,54 грн. З метою захисту своїх прав ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи (а.с. 70).

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмові пояснення в яких просив розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 81-85).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, але надала суду заяву про визнання позову та зменшення суми відсотків у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, починаючи з 17.12.2024 року та перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (а.с. 76-80).

Відзиву на позов від відповідачки не надійшло.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3538496, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало останній кредит у розмірі 5 000 грн шляхом переказу на картковий рахунок строком на 15 днів (а.с. 24-28, 42, 43, 44).

Договір був підписаний відповідачкою електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора V46313, який був надісланий їй 01.12.2021 року на її мобільний телефон (а.с. 50).

Кошти у сумі 5 000 грн надіслані відповідачці на її картку 01.12.2021 року, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 10.101.2025 року (а.с. 51).

Відповідно до пункту 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до пункту 1.5.2. договору, проценти за користування кредитом 1 875,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені пунктами 1.1.-1.6. та пункту 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариствата доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «МІЛОАН» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «МІЛОАН» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «МІЛОАН» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с. 42).

Між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 3538496, а саме: паспорт споживчого кредиту № 3538496, в якому також визначені загальні умови кредитування (а.с. 43).

Анкета-заява на кредит № 3538496 від 01 грудня 2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 44).

26 липня 2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне у майбутньому (а.с. 10-16, 17, 18, 19, 20, 21).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 19 991,54 грн, з яких: 4 428 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 14 613,54 грн- сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 22-23, 30).

У підтвердження наявності заборгованості відповідачки надано відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3538496, згідно яких заборгованість відповідачки перед кредитором ТОВ «МІЛОАН», а в подальшому - перед ТОВ «Факторинг Партнерс» становить 19 991,54 грн (а.с. 7-8).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 19 991,54 грн, з яких: 4 428 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 14 613,54 грн- сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 9).

Отже, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачці у вигляді кредитних коштів. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідачки, то остання ухиляється від їх виконання.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з останньої на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 19 991,54 грн.

Підстав для зменшення стягнення розміру відсотків за вказаних відповідачкою підстав суд не знаходить.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Факторинг Партнерс» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № від 18 березня 2025 року (а.с. 6).

Також представником позивача ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року (а.с. 34-35), прайс-лист (а.с. 35-на звороті, а.с. 36), заявку на надання правової допомоги № 183 від 01 лютого 2025 року (а.с. 38), витяг з акта № 5 на надання правової допомоги від 28 лютого 2025 року (а.с. 39).

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні. Крім того, послуги надані адвокатським об`єднанням є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрат значного часу на складання документів та визначення правових позицій.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, а також позицію відповідачки, яка вказує на наявність в останньої тяжкого фінансового становища у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю та перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , неналежний стан здоров`я відповідачки, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Керуючись статтями 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 625, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3538496 від 01 грудня 2021 року у розмірі 19 991 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 54 коп, з яких 4 428 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 14 613,54 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місце розташування: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик