КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/204/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/1420/22

29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 33 753 грн 18 коп, заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 9 427 грн 85 коп, 33 грн 00 коп за витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 2 481 грн 00 коп судового збору, а всього 45 695 грн (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 03 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року - скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 16 березня 2020 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 958,25 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 16 березня 2020 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 861,08 грн.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року залишено без змін.

25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

28 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_3 надіслав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного судувід 11 грудня 2024 року в частині непропорційного розподілу судових витрат між сторонами у справі, а саме: 1) чому апеляційний суд відступає в ухвалі від виконання вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, тобто при зміні рішення за апеляційною скаргою суд не змінює розподіл судових витрат між сторонами всупереч частині 13 статті 141 ЦПК України; 2) роз?яснити з посиланням на законодавство, чому при задоволенні позову у даній справі лише на 20%, згідно ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2024 року судові витрати розподілені непропорційно задоволеним позовним вимогам і чому він повинен сплачувати позивачу повністю його судовий збір 2481,00 грн, а не 20 % від цієї суми, зважаючи на відсутність повернення йому пропорційної частини його витрат - 4327,10 грн згідно рішення апеляційного суду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В. для розгляду справи № 756/1420/22.

Відповідно до протоколу від 31 грудня 2024 року судову справу передано раніше визначеному складу суду ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В. (провадження №22-з/824/1948/2024).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату від 16 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 756/1420/22.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи №756/1420/22 (провадження №22-з/824/204/2025).

Головуючим суддею вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/1420/22.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 756/1420/22.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви пророз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити відповідач ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/1420/22.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

До того ж, зазначені у заяві доводи щодо невідповідності застосованої судом апеляційної інстанції норми частини 13 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про судові витрати вказують на те, що відповідач не погоджується з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідача судового збору, що є підставою для перегляду судового рішення (ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року) в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Судді: