УХВАЛА

28 квітня2025 року

м. Київ

справа № 369/8851/23

провадження № 61-3686ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я джерелом підвищеної небезпеки та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга, третя статті 390 ЦПК України).

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому просить поновити такий строк, оскільки копію оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції на його адресу не було надіслано. Копію зазначеного судового рішення він отримав лише 09 березня 2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції саме 09 березня 2025 року.

Отже, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 27 січня 2025 року (конверт, в якому надсилалася скаржнику копія постанови апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання копії повного тексту оскарженої постанови скаржником та його представником тощо).

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

За змістом вказаної норми ухвала суду першої інстанції, зазначена у переліку, може бути оскаржена у касаційному порядку лише після її перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі змістом касаційної скарги заявник наводить доводи щодо незаконності ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року. Проте ця ухвала не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ухвалу суд апеляційної інстанції повернув. Це виключає можливість перегляду ухвали суду першої інстанції у касаційному порядку

Аналіз змісту касаційної скарги свідчать, що вона не містить належного обґрунтування суті неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при оскарженні ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, за змістом якої суд за заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги повернув апеляційну скаргу позивача на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) саме щодо оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року , яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Або ж слід уточнити зміст касаційної скарги в частині, яке (які) саме судове рішення він оскаржує.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков