Справа № 199/2596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання переходу права вимоги до за кредитним договором таким, що не відбувся, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, 04 березня 2025 року судом отримано довідку з Єдиного державного демографічного реєстру, а 21 квітня 2025 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання позивача. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки відповідачами у справі вказано виключно юридичних осіб, враховуючи, що позивач при поданні позову саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська керувався ч.5 ст.28 ЦПК України, про що заначив у позові, тобто подав позов до суду із твердженнями про те, що його зареєстроване місце проживання знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, однак не надав жодного доказу на підтвердження місця своєї реєстрації, судом задля перевірки підсудності позову 04 березня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої у зазначеному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання позивача взагалі відсутні. За таких обставин судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідь на який надійшла 21 квітня 2025 року. Згідно такої відповіді у реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання позивача на території м. Дніпра відсутні. Таким чином, заявлена позивачем підсудність позову Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача) не знайшла свого підтвердження, що зумовлює необхідність визначення підсудності, враховуючи предмет спору, за загальними правилами, тобто на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів, кожен з яких є юридичною особою.

Так, згідно даних позову та загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, літ.Б, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Місцезнаходження відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» м. Київ, Харківське шосе, буд.19. Місцезнаходження відповідача3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-Плюс» м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.13. Місцезнаходження відповідача4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-фінанс» м. Київ, бул. Верховної Ради, буд.34. Місцезнаходження відповідача5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д. Відтак за правилами загальної підсудності, тобто за місцезнаходження будь-якого з відповідачів, даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін за позовом, а також не підтвердження наявності у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, в суду відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову. А за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов також не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів за позовом знаходиться в м. Києві або в м. Чернігів, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до суду за місцезнаходженням відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», тобто до Печерського районного суду м. Києва на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання переходу права вимоги до за кредитним договором таким, що не відбувся, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко