Справа № 632/378/25
провадження № 2/632/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позовної заяви без руху після відкриття провадження в частині, надання часу сторонам для подання відповіді на відзив та заперечення та відкладення підготовчого провадження

29 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0008, площею 6,339 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою матір`ю позивачки та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою матір`ю позивачки та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25075524, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.1-4).

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 20.08.2024 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

10.03.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :22:000:0010, площею 6,0187 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між позивачем та відповідачем 28.05.2010 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 19.02.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем строком до 2029 року, номер запису про право 30462133, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2019 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.38-41).

Також позивач заявив до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивач вказав відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Первинно ухвалою суду від 17.03.2025 року відносно двох вказаних позивачів справа була об`єднана в одне провадження, призначено по ній підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву на ці дві позовні заяви (т.1, а.с.69-71).

17.03.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0006, площею 6,4302 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою ОСОБА_5 та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою ОСОБА_5 та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25079558, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 27.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки земель та 3% річних у розмірі 12503,38 грн. (т.1, а.с.137-141).

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 11.05.2023 року після померлої на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ковтун С.М. за реєстровим номером 251 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року за відсутності сторін та їх представників усі три позовні заяви були об`єднані в одне провадження та розпочато розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, запропоновано відповідачеві або подати новий відзив в єдиній об`єднаній справі або підтримати раніше подані відзиви, встановлено можливість участі представника позивача у судовому засіданні в об`єднаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку в даному складі суду у суді першої інстанції, визначено, що питання прийняття поданих з порушенням вимог та строків їх подання відповідей на відзиви з боку сторони позивача, слід вирішити після з`ясування позиції відповідача щодо відзивів у наступному судовому засіданні (т.1, а.с.135-136).

28.04.2025 року на адресу суду засобами електронного суду з боку відповідача надійшла надіслана 25.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява про підтримання раніше поданих відзивів щодо усіх трьох заявлених позовних вимог (окремо відзив щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданий 01.04.2025 року (т.1, а.с.81-87), та окремо відзив щодо позовних вимог ОСОБА_3 , поданий 03.04.2025 року (т.1, а.с.191-195)) за участі нового представника відповідача адвоката Кабанової А.В. (т.1, а.с.231-232, 236).

Також 28.04.2025 року на адресу суду з боку представника відповідача за посадою надійшло надіслане 28.04.2025 року клопотання про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог ОСОБА_3 через не виконання нею вимог ч.3 ст.175 та ч.5 ст.95 ЦПК України в частині зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, невірного зазначення адреси відповідача, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зазначення про наявність у позивача оригіналів доказів, що подаються з використанням процесуальних обов`язків для вказаного позивача, передбачених ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України (т.1, а.с.238-239).

Крім цього, 28.04.2025 року на адресу суду з боку представника відповідача за посадою надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі нового представника відповідача з урахуванням помилки у визначеному номері справи з боку відповідача (т.1, а.с.242-243).

Ухвалою суду від 29.04.2025 року, постановленої без участі сторін було надано новій представниці відповідача право участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду справи у суді першої інстанції в даному складі суду, окрім судового засідання 29.04.2025 року, оскільки відповідне клопотання було подане до суду менше, ніж за 5 днів до судового засідання та сторона відповідача не порушувала питання поновлення вказаного строку (т.1, а.с.247-248).

Представник позивача перед судовим засіданням 29.04.2025 року засобами електронного суду подав заяву, в якій просив приєднати до матеріалів справи відповіді на відзив, подані раніше в обох справах (т.1, а.с.125-128 та а.с.213-215), які суд не приєднував до справи раніше ухвалою від 07.04.2025 року, у зв`язку з чим надати стороні відповідача час для подання заперечення, позицію щодо залишення позовної заяви в частині вимог за позовом ОСОБА_3 не висловив (т.2, а.с.1).

Відповідач у судове засідання в особі відповідного представника не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.229-230), проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження та подальшого процесуального руху справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлює, що в об`єднаній справі відповідач скористався своїм правом для подання відзиву щодо кожної із трьох заявлених позовних вимог. Позивач в той же час скористався своїм правом на подання відповіді на відзив щодо усіх відзивів (т.1, а.с.125-128 та а.с.213-215), хоча і подав їх раніше, ніж було встановлено судом, що не може бути підставою для не прийняття вказаних відповідей на відзив як заяв по суті позову, що суд і робить. Відповідно у резолютивній частині даної ухвали слід визначити відповідачу час для подання заперечення по усім трьом заявленим позовним вимогам (за бажанням), що відповідає вимогам ст.180 ЦПК України.

Відносно клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог ОСОБА_3 , суд вказане клопотання залишає без задоволення, оскільки заявлені відповідачем підстави для такого залишення не підтверджуються самою позовною заявою (т.1, а.с.137-141), де вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України виконані у абзаці 5 знизу на сторінці 140 справи, а вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України виконані як безпосередньо у позовній заяві, так і у додатках до неї. Крім цього, слід зазначити, що відповідні недоліки відповідач заявив не у відзиві від 03.04.2025 року, де він про вказаний факт не зазначав, а згодом вже після подання відзиву, чому суд надає відповідну оцінку своїм процесуальним рішенням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 180, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_3 без руху відмовити за безпідставністю.

Надати відповідачу час для подання заперечення (за бажанням) на усі або частину заявлених позовних вимог у справі на протязі семи днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.

Об`єднану цивільну справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї, відкласти з призначенням наступного судового засідання у підготовчому провадженні на 12 травня 2025 року на 15 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через їх представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачів та відповідача та представницю відповідача адвоката Кабанову Анну Володимирівну про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -