Справа №278/2684/24
Провадження № 2/293/35/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л.,

представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

29.04.2025 в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів від 08.04.2025, а саме про витребування у ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та офіційного дилера ТОВ «Віді елеганс» інформації про вимоги нормативно-правових актів, умови договорів або вимоги, що пред`являються до двигуна та трансмісії легкових автомобілів, що реалізуються на території України, а також інформацію про продукцію, надану виробником (виконавцем, продавцем) зокрема та безпосередньо щодо автомобіля марки "Citroen С5 Aircross" 2019 року випуску з дволітровим турбованим дизельним двигуном (станом на рік випуску виробництва груп PSA наразі Stellantis) оснащеним восьмиступеневою автоматичною коробкою перемикання передач (виробник AISIN Японія) з метою отримання відповіді на запитання чи є недоліком товару (відхиленням від норми, стандарту) поштовхи (ривки, пульсації), які проявляються при русі на автомобілі лише на одній з восьми, на третій передачі, автоматичної коробки перемикання передач (не в момент перемикання, а вже під час руху); крім того просив витребувати у ТОВ «Віді елеганс» інформацію про те чи фіксувалась таким товариством скарги інших власників автомобілів марки "Citroen С5 Aircross" 2019 року випуску з дволітровим турбованим дизельним двигуном оснащеним восьмиступеневою коробкою перемикання передач (виробник AISIN) на поштовхи (ривки, пульсації), які проявляються при русі на автомобілі лише на одній з восьми, на третій передачі, автоматичної коробки перемикання передач (не в момент перемикання, а вже під час руху) , якщо так, то який спосіб усунення такого дефекту існує.

В обґрунтування клопотання позивач повідомляє, що вищевказані докази необхідні для проведення комплексної товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи призначеної ухвалою суду 28.01.2025. Просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюк В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ТОВ «Віді Елеганс» не є імпортером автомобілів марки Citroen, єдиним офіційним імпортером зазначених автомобілів є ТОВ «Пежо Сітроен Україна». Крім того, зазначив, що ТОВ «Віді Елеганс» надіслало позивачу запитувану ним інформацію, що підтверджується копією відповіді ТОВ «Віді Елеганс» від 31.01.2025 та копією чеку про відправлення відповіді ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборська Ю.Л. заперечила щодо задоволення клопотання з аналогічних підстав, а також зазначила, що витребування зазначених позивачем у клопотанні документів виходить за межі позовних вимог.

Нормами процесуального законодавства України вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

За правилами ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для звернення позивача із вищевказаним клопотанням до суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що такий строк пропущений стороною позивача з огляду на виконання останнім свого процесуального обов`язку щодо вжиття заходів самостійного отримання вищевказаних доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині про витребування зазначених у клопотанні доказів у ТОВ «Пежо Сітроен Україна», оскільки такі дійсно є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

В іншій частині клопотання, а саме про витребування доказів у ТОВ «Віді Елеганс», суд відмовляє, оскільки вказана в клопотанні запитувана інформація не стосується предмета доказування та питань експертизи, призначеної ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.01.2025. Крім того, представником відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» надано лист ТОВ «Віді Елеганс» від 31.01.2025, адресований ОСОБА_1 , згідно якого запит останнього розглянутий із наданням відповіді запитуваній стороні.

Керуючись ст. 84, 127, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позивачу для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» інформацію про вимоги нормативно-правових актів, умови договорів або вимоги, що пред`являються до двигуна та трансмісії легкових автомобілів, що реалізуються на території України, а також інформацію про продукцію, надану виробником (виконавцем, продавцем) зокрема та безпосередньо щодо автомобіля марки "Citroеn С5 Aircross" 2019 року випуску з дволітровим турбованим дизельним двигуном (станом на рік випуску виробництва груп PSA наразі Stellantis) оснащеним восьмиступеневою автоматичною коробкою перемикання передач (виробник AISIN Японія).

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області: Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, впродовж десяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 30.04.2025.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ