Справа № 314/1922/25
Провадження № 2-н/314/127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву представника Орендного виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Орендного виробничого управління житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії у сумі 27898,52 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

За змісту наказного провадження, вимоги, викладені в заяві, мають бути безспірними.

Вимога про те, щоб із заяви про видачу судового наказу і поданих документів не вбачався спір про право, означає те, що цивільне правовідношення між заявником і боржником має бути чітко визначеним, а вимога заявника - повністю аргументована. Іншими словами, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, мають бути достовірними, вони повинні цілком підтверджувати вимоги заявника. У наказному проваджені докази мають бути достатніми, щоб не виникало потреби в судовому розгляді справи.

Натомість, із матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість за надання послуг постачання теплової енергії у розмірі 27 898,52 грн., проте у заяві заявником заявлено, що згідно сформованої оборотної відомості по особовому рахунку зазначена загальна сума заборгованості боржника у розмірі 66944,73 грн. Однак за останні три роки сума заборгованості складає 19316,87 грн. (66944,73 грн. загальна сума заборгованості станом на квітень 2025, 39046,21 грн. - заборгованість станом на травень 2022). Тобто вказана вимога є не обгрунтованою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви Орендного виробничого управління житлово комунального господарства не додано документів, які б підтверджували правильність та безспірність розрахунків заборгованості в межах позовної давності, суд, позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

За таких обставин, суддя приходить до беззаперечного висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Орендному виробничому управлінню житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала судді складена та підписана 30.04.2025.

Суддя О.В.Швець

30.04.2025