Справа № 632/548/25
провадження № 2-ві/632/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання

29 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі нового секретаря судового засідання Самарська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відводу секретареві судового засідання Анні Клименко під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказана судова справа.

Після постановлення ухвали суду від 18.04.2025 року про прийняття заяви про усунення недоліків, відмову у задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду, продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та про відкладення підготовчого провадження, відповідач 18.04.2025 року подав заяву про відвід судді від розгляду даної справи та про відвід секретаря судового засідання.

Враховуючи порядок розгляду вказаних відводів 24.04.2025 року канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області було розподілено обидва вказаних відводи, один з яких був розподілений іншому складу суду (відносно судді), а інший даному складу суду (відносно секретаря судового засідання). Жодних дій за останнім відводом суддя до вирішення відповідного відводу йому як головуючому у справі не здійснював.

Ухвалою судді Кузьменко С.Л. від 28.04.2025 року на підставі додаткових пояснень відповідача, відвід головуючому у справі був залишений без розгляду на підставі вимог ст.257 ЦПК України (а.с.92).

Після чого головуючий у справі вирішує по суті відвід секретарю судового засідання, оскільки відповідач у своїх додаткових поясненнях від 24.04.2025 року просив не розглядати відвід саме головуючому у справі судді, не вказавши про те, що ідентичне прохання він має і відносно секретаря судового засідання, а відповідно головуючий у справі зобов`язаний вирішити питання про відвід секретарю судового засідання Анні Клименко по суті.

Для цього для участі у розгляді вказаного відводу до складу суду було залучено нового секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання Анна Клименко у судове засідання не прибула. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Частинами 10 та 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу; суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи; неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає, що в ній було зазначено, що підставою для відводу секретаря судового засідання було зазначено те, що вона мала позапроцесуальне спілкування з позивачкою ОСОБА_1 , має з позивачкою дружне спілкування та спонукала судді відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Секретар судового засідання Анна Клименко в усній формі категорично заперечила факт позапроцесуальних та будь-яких інших відносин із позивачкою у справі та вважала вказані дії відповідача безпідставним наклепом на неї, пов`язаними з розчарування прийнятим складом суду судовим рішенням від 18.04.2025 року. Головуючий у справі чітко встановлює, що секретар судового засідання при прийнятті ухвали жодного впливу на суддю не мав, спілкування з цього приводу під час ухвалення судового рішення від 18.04.2025 року взагалі не було.

Таким чином, доводи відповідача є припущеннями, які не підтверджуються жодним належним та допустим доказом, а відповідно у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Клименко А.В. слід відмовити. Підстав для відводу секретаря судового засідання на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.12, п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38, ч.10 та ч.11 ст.40, ст.ст.76, 77, 81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Анни Клименко у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із остаточним судовим рішенням у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ