У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 757/53137/21-ц

Провадження №22-з/824/10/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою тта витребування майна,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спадщину, яка відкрилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

05 грудня 2023 року заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір на загальну суму 44295,22 грн, в тому числі за подання позовної заяви в розмірі 17718, 09 грн, за подання апеляційної скарги 26577,13 грн.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про задоволення позову, однак не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Київським апеляційним судом на адресу Печерського районного суду м. Києва було направлено запити від 11 грудня 2023 року, 05 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року, 04 червня 2024 року, 23 жовтня 2024 року, 13 березня 2025 року, про витребування матеріалів справи 757/53137/21-ц.

Справа №757/53137/21-ц надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 02 квітня 2025 року.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вказує на те, що 05 лютого 2025 року Верховний Суд скасував постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишив в силі, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї посилання на пропуск позовної давності як підставу для відмови у позову. За таких обставин, відсутні будь які правові підстави для покладення судового збору на відповідача.

Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Представник Київської міської ради в клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції підтримала заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення та просила розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник Київської міської ради в запереченнях та клопотанні поданих до суду апеляційної інстанції просили розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. А тому керуючись положеннями ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - задоволено.

Визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спадщину, яка відкрилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

05 грудня 2023 року заступником керівника Київської міської прокуратури подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір на загальну суму 44295,22 грн, в тому числі за подання позовної заяви в розмірі 17718, 09 грн, за подання апеляційної скарги 26577,13 грн.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про задоволення позову, однак не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено в силі, змінено його мотивувальну частину шляхом виключення з неї посилання на пропуск позовної давності як підставу для відмови у позові. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 35436,18 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Матеріали справи №757/53137/21-ц надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 02 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід'ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Ухвалення додаткового рішення віднесено до компетенції суду, що ухвалив основне рішення.

З наведених обставин вбачається, що при винесені постанови Київським апеляційним судом 09 листопада 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Однак, постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано.

Оскільки додаткове рішення є актом правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, тобто є частиною основного рішення та не може існувати без нього, а основне рішення у даній справі по суті спору, тобто постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, було скасовано, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому заява заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук