Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2590/25
Номер провадження2/711/1518/25
РІШЕННЯ
01 травня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безвершенко Ірина Сергіївна, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 21 листопада 1998 року із відповідачем ОСОБА_2 .
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації зроблено запис за № 1815.
Перебуваючи у шлюбі, у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різними поглядами на життя, у зв`язку з чим між ним почали виникати сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, подружжя взагалі втратило цікавість один до одного та продовжують проживати у зареєстрованому шлюбі, який не має ознак повноцінної сім`ї.
Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що примирення між ним і відповідачем не можливе, а тому він просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 21 листопада 1998 року, актовий запис № 1815.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 01 травня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (на а.с.21 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно даних якого позивач отримав особисто повістку про виклик до суду 16.04.2025), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 01 травня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (на а.с.20 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно даних якого відповідач отримала особисто повістку про виклик до суду 14.04.2025), відзиву до суду не направила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції як представника позивача адвоката Безвершенко І.С., так і безпосередньо відповідача ОСОБА_2 , висловлені письмово, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 21 листопада 1998 року уклали шлюб, який у цей же день зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1815, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 21 листопада 1998 року, і яка засвідчена представником позивача кваліфікованим електронним підписом у порядку, передбаченому п.27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.8 зворот).
Із безпосередньо дослідженої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , що видане 21 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням вимог ст.110 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди кожного із них на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні.
Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, а відповідно і не заперечення проти розірвання шлюбу зі сторони відповідача, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позовна заява підлягає до задоволення.
Також суд, задовольняючи позовну вимогу про розірвання шлюбу, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, укладеного із позивачем ОСОБА_1 , не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову, а відповідно і ухвалює судове рішення про задоволення позовної заяви.
Крім того, відповідно до положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до квитанції про сплату №5854-8978-4621-7078 від 27.03.2025 (а.с.11), позивачем, за подання даної позовної заяви до суду, сплачений судовий збір, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0.8, у сумі 968 гривень 96 копійок.
Ураховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а саме: 484 гривень 48 копійок.
Водночас, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про залишення судових витрат за позивачем, що викладене у заяві представника позивача адвоката Безвершенко І.С., повноваження якої щодо представництва прав та законних інтересів позивача не обмежені, що підтверджується ордером серії СА №1117216 від 27.03.2025 (а.с.4), суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 484 гривень 48 копійок, сплаченого за пред`явлення до суду позовної заяви, що є різницею між розміром, сплаченого позивачем судового збору, та його частиною, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України.
Керуючись ст. 24, 105, 110, 112, 113, 114 СК України ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 142, 206, 247, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1815.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 27 березня 2025 року згідно квитанції про сплату №5854-8978-4621-7078, в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, тобто в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01 травня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: О. В. Петренко