Єдиний унікальний номер 448/704/24
Провадження № 2/448/45/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача Мєшніка К.І. 26.04.2024 року надійшла заява, у якій такий просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.12.2021 року. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. Також, у матеріалах міститься заява представника позивача Мєшніка К.І., в якій такий просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило, тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.12.2021 року в розмірі 11795,26 грн. та судових витрат по справі.

У поданій представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком К.І. заяві від 26.04.2024 року про закриття провадження у справі, останній ствердив, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.12.2021 року, а отже відсутній предмет спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.12.2021 року.

Однак, станом на 28.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується поданим платіжним дорученням №4 від 15.03.2024 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 3028 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №4 від 15.03.2024 року.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №4 від 15.03.2024 року (платник: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банк платника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807, призначення платежу: *;101 судовий збір, за позовом АТ «Універсал Банк» (Бурбило Н.Б.ІПН НОМЕР_1 ), Мостиський районний суд Львівської обл.БезПДВ.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак