Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 Справа №607/659/25 Провадження №2/607/1516/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа ОСОБА_2 , про збільшення розміру відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (далі ПрАТ «Котломонтаж», відповідач), у якому просить: стягнути із ПрАТ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 567,50 грн. доплати за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та 7917,00 грн. за період з 01.01.2024 по 31.12.2024; встановити виплату 14000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01.01.2025.

В обґрунтування позову вказано, що 13.11.1982 року позивач, у якості пасажира, їхав в автомобілі «УАЗ-452», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належала БУ-62 ВАТ «Котломонтаж» під керуванням водія цього ж будівельного управління ОСОБА_2 . У зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і став інвалідом. В результаті спричиненого каліцтва, через втрату працездатності позивач втратив заробіток інспектора дорожньо-патрульної служби, де працював на момент аварії. ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивач неодноразово звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я до відповідача ВАТ «Котломонтаж».

Останнім рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2024 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» на користь позивача 2100 грн. заборгованості за 01.01.2024 по 31.03.2024, та по 1575,00 грн. доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01.04.2024.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір мінімальної заробітної плати із 01.01.2023 становить 6700 грн. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» розмір мінімальної заробітної плати із 01.01.2024 становить 7100 грн., із 01.04.2024 становить 8000 грн.

Позивач наводить такі розрахунки. Щомісячна сума відшкодування становить 11725 грн. (6700 5кр 35%). Загальна сума до відшкодування за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 140700 грн. (11725 грн. х 12 місяців = 140700 грн).

За період з 01.01.2024 по 31.03.2024 загальна сума відшкодування становить 37275 грн. (12425 грн. х 3 місяці = 37275 грн).

За період з 01.04.2024 по 31.12.2024 загальна сума відшкодування становить 126000 грн. (14000 грн. х 9 місяців = 126000 грн).

Загальна сума до відшкодування за 2023 рік становить 140700 грн.

Загальна сума до відшкодування за 2024 рік становить 37275 + 126000 грн. = 163275 грн.

Згідно виписки по картковому рахунку відповідач виплатив за період з 01 січня по 31 грудня 2023 року 140132,50 грн. Тому різниця між сумою, яка підлягає сплаті в розмірі 140700 грн. та виплаченою сумою 140132,50 грн. становить 567,50 грн.

За період з 01 січня по 31 грудня 2024 року сплачено 155358 грн. Різниця між сумою, яка підлягає сплаті в розмірі 163275 грн та виплаченою сумою 155358 грн. становить 7917 грн.

В подальшому відповідач повинен виплачувати позивачу по 14000 грн. щомісячно з розрахунку збільшення мінімальної заробітної плати з 01.01.2025 (8000 грн. 5кр = 40000 грн. х 35% = 14000 грн).

За таких обставин, позивач просить позов задовольнити та стягнути вищевказані суми на підставі ч.2 ст.1208 ЦК України.

Ухвалою судді від 21.01.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 08.04.2025 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12 год. 00 хв. 10.04.2025.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що згідно із вироком Зборівського народного суду від 26.01.1983 13.11.1982 близько 24 години ОСОБА_2 , керуючи автомашиною УАЗ-452, яка належить Тернопільському СУ-62 «Котломонтаж», в с. Переможному Зборівського району, грубо порушив п. 9.6. Правил дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан господарства ОСОБА_3 . В результаті цього наїзду потерпілий ОСОБА_1 , що знаходився на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої бедрової кістки, закритого перелому нижньої щелепи, ран обличчя, а автомобіль отримав технічні пошкодження. Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 215 ч. 1 КК УРСР на один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави, передавши його на перевиховання і виправлення колективу Тернопільського СУ-62 «Котломонтаж» без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2008 у справі № 2-697/2008 позов ОСОБА_1 до ВАТ «Котломонтаж», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернополі, про відшкодування втраченого заробітку у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок каліцтва, стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з ВАТ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 одноразово 16511,58 гривень відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю за період з 01 лютого 2005 року по 27 грудня 2008 року, а також 507,50 гривень щомісячно, починаючи з 27 грудня 2008 року.

Цим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2008 встановлено, що рішенням Тернопільського міського народного суду від 24.11.1986 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького управління механізації та Тернопільського будівельного управління №62 «Котломонтаж» про відшкодування втраченого заробітку в зв`язку з каліцтвом, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Тернопільського будівельного управління №62 «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 одноразово за період з 16.11.1983 по 30.10.1986 366 крб. шкоди, починаючи з 01.11.1986 по 18.03.1987 по 6 крб. щомісячно. У зазначеному рішенні вказано, що «… в даному випадку вини ОСОБА_1 в спричиненні собі каліцтва не доведено. Не встановлено і того факту, що аварія сталась внаслідок непереборної сили, а значить володілець джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати шкоду. Таким володільцем являлось БУ-62 на підставі наказу керуючого трестом «Подільськпроммонтаж» про передачу автомашини УАЗ-452 №01-93ТЕЖ у розпорядження БУ-62. Вина БУ-62 в спричиненні каліцтва і шкоди позивачу ОСОБА_1 стверджується вироком Зборівського райнарсуду від 26.01.1983, рішенням Тернопільського міськнарсуду від 29.12.1985…».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2024 у справі № 607/7294/24 стягнуто з приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 2100 грн. заборгованості за січень 2024 року березень 2024 року, а також по 1575 грн. доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2024 року.

Даному рішенню суду передувало рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023, яким збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати та стягнуто із приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» в користь ОСОБА_1 1400 гривень одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю за період з 01жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року, та по 350 гривень доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також судами неодноразово встановлено, що професійна працездатність позивача втрачена на 35%, він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно (на даний час пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 видане 24.02.2011 Пенсійним фондом України).

Отже, надані позивачем докази, а саме вищевказані рішення судів, вказують на те, що первинна цивільна справа про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, розглянута Тернопільським міським народним судом, який 24.11.1986 ухвалив відповідне рішення про стягнення з Тернопільського будівельного управління №62 «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 цієї шкоди.

В подальшому судами ухвалювались рішення про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Останнє з таких рішень ухвалене 10.06.2024 та обґрунтоване тим, що розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.01.2024 встановлений у розмірі 7100 грн., а з 01.04.2024 8000 грн.

Дана позовна заява від 14.01.2025 також мотивована збільшенням мінімального розміру заробітної плати. Позивач саме на підставі ч. 2 статті 1208 ЦК України просить задовольнити його позов.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою для збільшення судом розміру відшкодування шкоди є збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні з 01.01.2024 по 31.03.2024 становив 7100 грн, з 01.04.2024 по день розгляду справи судом 8000 грн (Закони України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Проте, як вже було вказано вище, останнє судове рішення від 10.06.2024 врахувало збільшення розміру заробітної плати в Україні з 01.04.2024 до 8000 грн. У резолютивній частині рішення не вказано кінцеву дату нарахування доплати. Вказано лише початкову дату 01.04.2024.

За період з 01.04.2024 по день розгляду цієї справи розмір мінімальної заробітної плати в Україні не змінювався, тому у позивача не виникло право на звернення до суду про нарахування доплати на підставі ч. 2 статті 1208 ЦК України.

Таким чином підстави для збільшення судом розміру відшкодування шкоди відсутні, у задоволенні позову належить відмовити.

Стосовно наданої позивачем виписки по його картковому рахунку, яка, за твердженням позивача вказує на те, що йому виплачується менша сума, ніж повинна бути виплачена за рішеннями судів, суд звертає увагу позивача на наступне.

Правильність виконання відповідачем (боржником) рішення суду повинна перевірятись державним виконавцем, у якого на виконанні перебуває відповідний виконавчий документ.

У разі незгоди позивача (стягувача) із діями (бездіяльністю) державного виконавця позивач вправі подати скаргу на такі дії (бездіяльність) в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Щодо судових витрат.

Так як у задоволенні позову позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», місцезнаходження 46008, вул Шептицького, 23, м. Тернопіль, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 10.04.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук