Справа № 505/5273/23
Провадження № 2/522/4110/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Воронцової Я.В.,

представника відповідача-1 адвоката Євценка Р.І.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

09.04.2024 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

12.04.2024 ухвалою Приморського районного суду м. Одесивідкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.11.2024 ухвалою суду матеріали справи № 505/5273/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

04.02.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.02.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Павлик І.А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 справу прийнято до провадження.

30.04.2025 у судовому засіданні представником відповідача-1 адвокатом Євценко Р.І. заявлено відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., який обґрунтовано неможливістю повторного розгляду справи суддею Павлик І.А., у зв`язку із скасуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 про передачу справи за підсудністю. В зв`язку з чим заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та просить відвести суддю Павлик І.А. від розгляду справи № 505/5273/23 (провадження № 2/522/4110/25).

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ст. 40 ЦПК України, заява підлягає розгляду суддею Павлик І.А.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Заявник посилається на п. 2.3.12 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», згідно якого збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.

Суд зазначає, що у даній справі судом вищої інстанції було скасовано ухвалу суду про передачу справи за підсудністю, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, що є підставою для передачі справи для розгляду раніше визначеному складу суду та не передбачає повторного визначення судді Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Суд акцентує, що звертаючись з заявою про відвід судді заявником не наведено визначених положеннями ст.ст. 37, 39 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А.

З огляду на наведене, вказані у заяві доводи не є підставою для задоволення відводу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 адвоката Євценка Р.І. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від розгляду даної справи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про відвід судді Павлик І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Павлик