КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 761/21965/24

Провадження № 2-ві/824/36/2025

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєв В.О. , судді які входять до складу колегії: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

28 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли ідентичні за змістом заяви ОСОБА_1 (вх. №52931 та №52934) про відвід судді Яворського М.А.

Обґрунтовуючи відвід, зазначає що суддя Яворський М.А. розглядав справу, безпосередньо пов`язану з самою ДТП, порушення під час розгляду якої є частиною предмету доказування відповідача у цій цивільній справі, а саме, справу про притягнення ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП та чоловіка позивача у справі) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року під головуванням судді Яворського М.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишено без змін (якою закрито провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення).

Розгляд справи відбувався із численними процесуальними порушеннями суддею Яворським М.А., у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись зі скаргою від 14 червня 2023 року до Вищої ради правосуддя. На думку відповідача, наступна участь цього самого судді у справі, де вирішується питання його цивільно-правової відповідальності, є недопустимою, оскільки об`єктивно створює конфлікт інтересів.

Суддя Яворський М.А. вже сформував упереджену правову позицію щодо справи ДТП 16 липня 2021 року, в тому числі і в питанні відшкодування шкоди, і подальша його участь у даному провадженні порушує право відповідача на справедливий суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Стрижеусу А.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні може бути призначено лише за ініціативою суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали суд дійшов до висновку, що у вказаній заяві відсутні підстави для призначення розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести Яворського М.А. на підставі того, що суддя приймав участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності а також посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з скаргою на суддю Яворського М.А., що може впливати на об`єктивність ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що участь судді у розгляді справи про адміністративні між тим ж сторонами сама по собі не є підставою для відводу судді у розгляді цієї справи і не свідчить про його необ`єктивність та упередженість. Те саме стосується і посилання заявника на те, що він подав скаргу на дії судді Яворського М.А. до Вищої ради правосуддя.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Яворського М.А. матеріали справи не містять та в заяві про відвід зазначені не були.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус