Номер провадження 2/754/196/25
Справа № 754/3254/24
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Кочерги І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська районна в місті рада міста Кривого Рогу, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська районна в місті рада міста Кривого Рогу, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивачки через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Покровська районна в місті рада міста Кривого Рогу не забезпечила явку свого представника. Письмові матеріали справи містять письмові пояснення про те, що Покровська районна в місті рада міста Кривого Рогу позбавлена можливості надати об`єктивний висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_2 не проживає на території Покровського району міста Кривого Рогу (а.с.94-95).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Письмові матеріали справи містять пояснення, відповідно до яких вказано про неможливість служби надати до суду висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, оскільки мати з дитиною перебувають за кордоном, а за адресою реєстрації батька дитини - двері спеціалістам Служби ніхто не відкрив.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.04.2024 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Витребувано від Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку статті 19 СК України письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 13.02.2025 позивачка та представник позивачки не з`явилися (а.с.208), про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на ім`я Гудими Т.В. - представника позивачки (а.с.203). Крім того, обізнаність сторони позивача про судове засідання, призначене на 13.02.2025 також свідчить клопотання представника позивачки, відповідно до якого, адвокат Гудима Т.В. просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.204-207).

В судове засідання, призначене на 20.03.2025 сторона позивача не з`явилася (а.с.223), про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення на ім`я позивачки ОСОБА_1 та її представника - Гудими Т.В. (а.с.215, 216).

В судове засідання, призначене на 30.04.2025 позивачка та представник позивачки не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про доставку повідомлення (а.с.230, 231). Крім того, представик позивачки - адвокат Гудима Т.В. про судове засідання, призначене на 30.04.2025 обізнана, оскільки подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання та зайнятістю її в іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що письмові матеріали справи містять лише одну заяву від представника позивачки від 19.11.2024 (а.с.175-181), відповідно до якої представник позивачки - адвокат Гудима Т.В. просила провести підготовче засідання у справ, призначене на 20.11.2024 без участі позивачки та її представника та призначити розгляд справи по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява (а.с.175-181) не є заявою про розгляд справи по суті в розумінні положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та має обмежувальний характер, оскільки стосується лише конкретної дати засідання - 20.11.2024.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки сторона позивача в призначені судові засідання на 13.02.2025, 20.03.2025 та 30.04.2025 не з`явилася, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача на момент розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Покровська районна в місті рада міста Кривого Рогу, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено - 30.04.2025.

Суддя В.О. Сенюта