Справа №490/9551/24
Провадження №22-ц/812/941/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року задоволено вищевказаний позов ТОВ «Юніт Капітал».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ходіна Н.В., оскаржила його шляхом подачі останньою апеляційної скарги. Повноваження представника підтверджується довіреністю, сформованою в підсистемі Електронний суд, що відповідає положенням ч.7 ст. 62 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, а саме комп`ютерної програми Д-3, яка використовується в Миколаївському апеляційному суді, 10 березня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалене скорочене (вступну та резолютивну частини) оскаржуване судове рішення.

17 березня 2025 року судом першої інстанції складане повне судове рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана її представником ОСОБА_2 23 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Тому, згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується подати заяву пропоновлення строку із зазначенням підстав пропуску.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» у даній справі подано у жовтні 2024 року, через підсистему Електронний кабінет, тому судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом на 01 січня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Оскільки предметом заявленого позову є вимога майнового характеру, сплата судового збору повинна справлятися відповідно до пп.1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, на момент подачі позовної заяви, судовий збір у вказаній справі мав складати 2422 грн 40 коп (3028 грн *0,8).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного вище Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен становити 3633 грн 60 коп (3028*150%*0,8).

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що судовий збір за оскарження судового рішення підлягав сплаті у розмірі 2906 грн 88 коп (3028 грн *0,8*150 % х 0,8), тобто розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції підлягав розрахунку з урахуванням розміру фактично сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом, а саме з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, застосованого судом першої інстанції, є помилковими.

Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через підсистему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 червня 2024 року в справі №583/5882/23 (провадження №61-8635ск24), від 02 липня 2024 року у справі №160/19149/20.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ходіна Надія Володимирівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, запропонувати надити до Миколаївського апеляційного судузаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Запропонувати ОСОБА_1 , у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, сплатити 3633 грн 60 коп судового збору за подачу апеляційної скарги на зазначений нижче рахунок. Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору подається до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО):899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова