справа № 619/5862/24
провадження № 2/619/109/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., вирішуючи питання про прийняття відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича на позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою «НИВА СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою «НИВА СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

31.03.2025 представник відповідача Янковський С.А. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подання відзиву.

Суд, вирішуючи питання про дотримання строків представником СП "Нива" на подання відзиву, дійшов наступних висновків.

26.09.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою «НИВА СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідачам надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

26.09.2024 Товариство з обмеженою «НИВА СП» отримало копію ухвали про відкриття провадження у зазначеній справі разом з копією позовної заяви, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а також прикріплених до нього файлів в його електронний кабінет.

31.03.2025 представник відповідача Янковський С.А. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подачу відзиву; застосувати до позовної заяви наслідки спливу строку позовної давності; відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі та закрити провадження у справі; стягнути з позивача суму судових витрат, понесених відповідачем.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, у разі подання відзиву на позовну заяву поза межами строку встановленого судом для його подання, суд повертає його заявнику. Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» було обізнано про наявність у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області справи за позовом ДП «Ліси України» з 26.09.2024, оскільки отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.09.2024 та позовну заяву у підсистемі «Електронний суд» - 26.09.2024.

Крім того, 28.10.2024 адвокат Янковський С.А. через систему Електронний суд звертався до суду із заявою про перенесення судового засідання, отже достеменно знав, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Разом з тим, адвокат Янковський С.А. звернувся з відзивом на позовну заяву тільки 31.03.2025.

Твердження представника відповідача, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву відповідачем 2 фактично було отримано 20.03.2025 не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи, що строк в межах якого міг бути поданий відзив на позовну заяву сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, відсутні і підстави для поновлення відповідного строку, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку повернути відзив на позовну заяву представнику ТОВ «Нива СП» - адвокату Янковському С.А.

Керуючись ст. 123, 126, 127 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

Відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича на позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою «НИВА СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду та повернути представнику ТОВ «Нива СП» - адвокату Янковському С.А.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова