overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4987/23
Провадження № 2-р/175/2/25
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року за позовною заявою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявувиконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.04.2025 року о 11 год 20 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7, без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 456/733/25
Провадження № 2/456/819/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

/вступна і резолютивна частини/

28 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, заяву позивача про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.05.2025.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 642/2475/24

провадження № 61-4863ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння, витребування нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння одноособово,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 квітня 2025 року подала до Верховного суду касаційну скаргу на судові рішення.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 порушує питання про: задоволення її право витребування нерухомого майна, як особи, яка має право на цю власність; припинити право користування нерухомим майном для ОСОБА_2 шляхом припинення сервітуту, через смерть ОСОБА_3 , з котрим було створено особистий сервітут; зобов`язати ОСОБА_2 негайно повернути власнику половину домоволодіння; визнати за ОСОБА_1 одноосібне право власності на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , як правонаступниці в порядку спадкування; змінити додаткове рішення про судові витрати по справі №642/2475/24 та прийняти нове рішення, згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами. ОСОБА_1 необхідно конкретизувати у прохальній частині, яке саме судове рішення нею оскаржується (зазначити суд, який його ухвалив та дату ухвалення) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для вказаних осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 314/623/25
Провадження № 2/314/914/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ( централізованого водопостачання та водовідведення) у сумі 2315, 37 грн та судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою судді від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.03.2025 від представника позивача Денщік І.І. надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 3028, 00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила борг за надані послуги на користь КП «Облводоканал».

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути КП «Облводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції № 181 від 30.01.2025, сплачений до ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/22030101, код 37941997.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Капітонов

25.04.2025
Справа № 715/4305/24
Провадження № 2-во/715/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №715/4305/24, провадження № 2/715/135/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено. В подальшому видано виконавчий лист, однак в даному виконавчому листі помилково вказано дату видачі «11 лютого 2025 року» замість вірної «03 березня 2025 року». Тому просить суд виправити дану описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи те, що у виконавчому листі допущена описка, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у виконавчий лист, який був виданий на підставі заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року по справі №715/4305/24, провадження № 2/715/135/25, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірною дату видачі виконавчого листа «03 березня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3243/25
Провадження № 2-н/552/1452/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість за період з 01.09.2023 по 01.04.2025 року за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 22 162 грн. 91 коп., 302,80 грн. судових витрат, а всього 22 465 грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна
Справа № 331/2313/25
Провадження № 2-н/331/299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.04.2025 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 1325889, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 28.04.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 728/996/25
номер провадження 2/728/424/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
23.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 22.05.2025 на 10:30 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 466/3776/25
Провадження № 2/466/2055/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 53417,25грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1317067 від 24.04.2025 про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до дислокації не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

цивільну справу №466/3776/25, 2/466/2055/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, направити за підсудністю до Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: 44701, Волинська область м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 158/660/25
Провадження № 2/0158/374/25
У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участі представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
22.04.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тертичного Ю.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , який також відносяться до першої черги спадкоємців за законом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич