overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6016/25 Справа № 172/1415/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 травня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 587/1139/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року у даній справи відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження і призначене судове засідання на 28 квітня 2025 року о 09-00 годині.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер судової справи 489/8442/24
Провадження № 22-ц/812/900/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Притикіном Ігорем Ігоровичем, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2025 року задоволено позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 квітня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Притикіна І.І., подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копія рішення була отримана лише 21 березня 2025 року.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Притикіном Ігорем Ігоровичем, на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2025 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/8442/24 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа 688/1457/25
№ 2/688/761/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ19301465 від 10.11.2023 в сумі 39548,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

04 квітня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2025 року об 11:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 487/2779/25
Провадження № 2-н/487/851/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відоме, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» (адреса: м. Миколаїв, вул. Крилова, 44А, код ЄДРПОУ: 40608315, IBAN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за послуги з надання житлово комунальних послуг на утримання будинку, 3% річних, інфляції, за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 в розмірі 5560 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 758/1402/24
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиної К.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача Мусійчеко М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що доказом у цій справі можуть бути матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими підтверджується факт заведення спадкової справи, коло спадкоємців та наявність спадкового майна.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у цивільній справі № 754/1402/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вулиця Левка Лук`яненка, 2-д, Київ, 02000, ) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 20 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 709/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В позові представник позивача одночасно клопотав про витребування доказів інформації щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 та інформації про рух коштів по даній банківській картці за період з 15.09.2020 по 05.01.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що визнає факт отримання нею в кредит грошових коштів у розмірі 24 000 грн. від ТОВ "Бізнес позика", що були перераховані на її картку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч. 2 ст. 294 ЦПК УКраїни).

Суд вважає, що вимоги клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки самостійно їх сторона позивача отримати не зможе, інформація містить банківську таємницю. Разом з тим, відповідач визнала факт отримання нею кредитних коштів. А відтак, клопотання слід задовольнити частково, лише в частині витребування виписок по рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Сенс банк» (, адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) інформацію про рух коштів по банківській картці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 за період з 15.09.2020 по 05.01.2021.

В решті вимог відмовити.

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа №283/1854/23 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Любочки Наталії Борисівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Любочка Наталія Борисівна

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2025 року.

28 квітня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Любочки Наталії Борисівни, про проведення судового засідання 16 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Любочці Н.Б. ( НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 489/3010/25
Провадження №2-н/489/771/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

В квітні 2025 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 19 723,29 грн. та судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 25.04.2025 № 16.27-48509-2025 відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Згідно Відповіді № 1322912 від 25.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про ОСОБА_1 відсутні

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2025.

Суддя Г.А.Микульшина