Справа № 355/639/25
Провадження № 4-с/355/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

24 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря: Верби Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни,-

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є тимчасово безробітним та волонтером благодійної організації "Зайкін Дім". 19 березня 2025 року він звернувся до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з метою вирішення питання розблокування його банківського рахунку для здійснення видаткових операцій.

При його спілкуванні з державним виконавцем Качур Тетяною Миколаївною, зазначає, що із перших хвилин розмови остання заявила, що він повинен сплатити всі борги, і тільки тоді вона зможе йому допомогти. На прохання скаржника зареєструвати заяву про видаткові операції виконавець відмовилася, кинула заяву на стіл і погрожувала, що прийде до його матері та буде відбирати майно. ОСОБА_1 відповів, що її дії є неправомірними, і зазначив, що аналогічним чином вони вже заблокували рахунок його дочки в " ОСОБА_2 " через його штрафи, незаконно списавши з нього 100 гривень на користь боргу скаржника. Окрім цього, було заблоковано також його рахунок, на який надходять соціальні виплати. ОСОБА_3 підтвердила, що саме вона заблокувала ці рахунки, і заявила: "З такими, як ти, тільки так і треба - блокувати всі рахунки". Вона підтвердила свою принципову позицію не розблоковувати жоден рахунок і знову почала кричати, погрожуючи викликати поліцію, щоб ОСОБА_1 не заважав працювати".

19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС - ОСОБА_4 , який пояснив, що для розблокування рахунків необхідно сплатити всі борги, включаючи архівні. ОСОБА_1 виконав всі вимоги та 21 березня 2025року повністю погасив усі зазначені заборгованості. Після оплати ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_1 , що рахунки будуть розблоковані 24 березня 2025року, однак, навіть після зазначеної дати жоден із його рахунків не був розблокований. 26 березня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до виконавчої служби та зареєстрував заяву про видаткові операції. Начальника відділу на місці не було, і ОСОБА_1 знову мав розмову із ОСОБА_3 . Вона поводилася агресивно, заявляючи, що ОСОБА_1 "не все оплатив". На прохання скаржника надати реквізити та суму боргу, вони роздрукували заборгованість його покійного батька, ОСОБА_5 , яка на переконання скаржника не є його зобов`язанням.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав письмову відповідь на свою заяву про видаткові операції, в якій виконавча служба повідомила про відмову. У відповіді зазначено, що скаржник має звернутися не до них, а до приватного виконавця, однак, ОСОБА_1 вважає, що згідно з Законом України № 3048-ГХ, саме державна виконавча служба повинна була розблокувати рахунок, визначити рахунок для видаткових операцій та направити копії постанови всім виконавцям, у яких є відкриті провадження стосовно нього. Згідно до чинного законодавства, така заява подається фізичною особою лише один раз. Переконаний, що виконавча служба порушила законодавство, блокуючи рахунок для соціальних виплат та рахунок, відкритий на ім`я його дочки, із списанням 100 гривень на користь його боргу.

Просить суд, визнати дії та бездіяльність Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними, також зобов`язати виконавчу службу розблокувати його рахунок, який зазначено у заяві про видаткові операції. Провести дисциплінарну перевірку державного виконавця Качур Тетяни Миколаївни у зв`язку з її неправомірними діями та поведінкою. Зобов`язати Виконавчу службу надати письмове підтвердження виконання ухвали суду.

Справу ОСОБА_1 було призначено судом до розгляду на 10.04.2025 року та 24.04.2025 року.

18.04.2025 року начальник Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенький М.І. надав суду пояснення, в яких зазначив, що у У Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перебували три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави, а саме:

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3/355/666/24 виданої 24.07.2024 Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 340 грн. 00 коп. БП№ 75918089.

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3/355/666/24 виданої 24.07.2024 Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. ВП№ 75918187.

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови БАВ 276321 виданої 17.12,2021 Департаментом патрульної поліції м. Бориспіль про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 1020 грн. 00 коп. ВП № 69028311.

26.04.2021р. державним виконавцем відповідно до ст.48 Закону України» Про виконавче провадження» по кожному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та надіслано на виконання до банків-учасників обміну з накладенням державним виконавцем КЕП, відповідно до Закону 'України «Про виконавче провадження» арешти накладаються на рахунки боржника. Кошти в сумі 100 грн. 00 коп. були списані державним виконавцем з рахунку, який належить боржнику для часткового списання штрафів згідно виконавчих документів.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Жодна банківська установа не повернула постанову державного виконавця про арешт коштів боржника без виконання, в зв`язку з тим, що рахунок є із спеціальним режимом використання чи рахунок відкритий лише для соціальних виплат.

Отже, посилання боржника ОСОБА_1 , що рахунок заблокований державним виконавцем є рахунком для надходження соціальних виплат та належить його дочці є неправдоподібним та не відповідає дійсності.

З моменту відкриття виконавчих проваджень боржник ухилявся від виконання вимог державного, виконавця, на виклики до державного виконавця не з`являвся.

Приблизно 19 березня 2025р. ОСОБА_1 з`явився до Баришівського ВДВС з питанням визначити йому поточний рахунок, після проведеної консультації йому надано рахунок для сплати штрафів, які він сплатив. Під час прийому ніяких документів до канцелярії відділу ОСОБА_1 - не подавав.

При надходженні коштів на депозитний рахунок відділу державними виконавцями згідно розпоряджень дані кошти перераховані до державного бюджету.

25.03.2025 державними виконавця відділу ДВС винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

26.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій додавши довідку банку на рахунок в євровалюті, дана заява була розглянута про що 31.01.2025 р. ОСОБА_1 отримав наручно відповідь за вих. № 6606.

Перевіркою було з`ясовано, що на ОСОБА_1 відкрито два виконавчі провадження у приватних виконавців (інформація з єдиного реєстру боржників).

При зверненні 26.03.2025 року ОСОБА_1 із заявою щодо визначення поточного рахунку у Баришівському ВДВС на виконанні виконавчі документи про стягнення з нього боргів чи штрафів, були відсутні. Тому не було наявних підстав щодо визначення йому поточного рахунку, так як визначення такого рахунку відбувається в рамках діючого виконавчого провадження.

Відповідно до реєстру боржників діючі виконавчі провадження де він є боржником, відкриті у приватних виконавців, тому для вирішення питання визначення поточного рахунку йому рекомендовано (згідно відповіді від 31.03.2025 року № 6606) звернутись до них.

ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї скарги, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовій скарзі.

Дослідивши письмові докази, подані у даній справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави, а саме:

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження з примусового виконання постанови

№3/355/666/24 виданої 24.07.2024 Баришівським райсудом про стягнення з

ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 340 грн. 00 коп.

БП№ 75918089.

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №3/355/666/24 виданої 24.07.2024 Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. ВП№ 75918187.

10.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови БАВ 276321 виданої 17.12,2021 Департаментом патрульної поліції м. Бориспіль про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 1020 грн. 00 коп. ВП № 69028311.

Відповідно до cm, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно cm. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Одночасно відповідно до cm. 52 вказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, які визначено cm. 48 Закону. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити ф виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Аналогічна позиція Верховного суду справа № 756/1927/16-ц провадження №61-10611св20 26.04.2021 державним виконавцем відповідно до ст.48 Закону України» Про виконавче провадження» по кожному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та надіслано на виконання до банків-учасників обміну з накладенням державним виконавцем КЕП, відповідно до Закону 'України «Про виконавче провадження» арешти накладаються на рахунки боржника. Кошти в сумі 100 грн. 00 коп. були списані державним виконавцем з рахунку, який належить боржнику для часткового списання штрафів згідно виконавчих документів.

Нормами cm. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Тому, посилання боржника ОСОБА_1 , що рахунок заблокований державним виконавцем є рахунком для надходження соціальних виплат та належить його дочці є неправдоподібним та не відповідає дійсності. З моменту відкриття виконавчих проваджень боржник повинен з`являтися на вимоги державного, виконавця.

19 березня 2025р. ОСОБА_1 сплатив штрафи за виконавчими провадженнями, що були на виконанні у Баришівського ВДВС. При надходженні коштів на депозитний рахунок відділу державними виконавцями згідно розпоряджень дані кошти перераховані до державного бюджету (а.с.7).

25.03.2025 державними виконавця відділу ДВС винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч. 1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

26.03.2025 при зверненні ОСОБА_1 до відділу з заявою щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій він додав довідку банку на рахунок в євровалюті, дана заява відділом виконавчої служби розглянута. 31.01.2025 р. ОСОБА_1 отримав відповідь (вих. №6606).

Згідно розділу XIII Примісцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», п. 102, фізичні особи - боржники на кошти яких накладено арешт ДВС, приватним виконавцем, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі - двох розмірів мінімальної заробітної плати без урахування такого арешту.

В разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї особи - боржника визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

Для визначення такого рахунку боржник звертається до органу ДВС, приватного виконавця, який наклав арешт на рахунок, з заявою про визначення поточного рахунку, у заяві зазначається номер поточного рахунку, який особа просить визначити, найменування банку в якому відкрито такий рахунок.

Державний приватний виконавець перевіряє наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно фізичної особи - боржника та у разі коли відкриті інші виконавчі документи у інших органах ДВС приватних виконавців, надсилає відповідну постанову, які здійснюють виконання в інших виконавчих документів.

Перевіркою було з`ясовано, що на ОСОБА_1 відкрито два виконавчі провадження у приватних виконавців (інформація з єдиного реєстру боржників).

Станом на 26.03.2025 року при зверненні ОСОБА_1 з заявою щодо визначення поточного рахунку у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), були відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення з нього боргів чи штрафів, тому суд вважає, що на ой час були відсутні були підстави щодо визначення йому поточного рахунку, так як визначення такого рахунку відбувається в рамках діючого виконавчого провадження.

Відповідно до реєстру боржників діючі виконавчі провадження де ОСОБА_1 є боржником, відкриті у приватних виконавців, тому для вирішення питання визначення поточного рахунку необхідно звернутись до них.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева