Справа № 584/1611/24
Провадження № 2/584/218/25
УХВАЛА

28.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві від 29.11.2024 просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, у відзиві на позов представник відповідача адвокат Казак М.В. просив відмовити у задоволенні позову, а також просив суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу - документ без назви (зазначений як додаток № 5 "копія паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка") та оригінал анкети-заяви від 26.11.2021.

При цьому, небхідність витребування вказаних доказів представник відповідача обгрунтовував тим, що після отримання зазначених документів відповідачем буде заявлено зустрічний позов про визнання недійсним невід`ємної частини кредитного договору б/н від 26.11.2021 - документу без назви (зазначений як додаток № 5 "копія паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка").

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В силу положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із метеріалів справи, у вказаний строк відповідачем зустрічного позову подано не було.

Крім того, в силу положень ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил подання позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього кодексу.

В силу вимог ч. 6 ст. 177 цпк України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості у визначений законом строк звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним невід`ємної частини кредитного договору б/н від 26.11.2021 - документу без назви (зазначений як додаток № 5 "копія паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка"), та клопотати при цьому про витребування копії (або оригіналу) оспорюваного договору, проте вказаним правом не скористався.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, внесеного представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 193, 194, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Казак Михайла Владиленовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв