Справа № 459/950/25
Провадження № 2/459/229/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3263941 від 08.03.2021 в розмірі 16938,42 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачем було укладено договір № 3263941.

25.07.2024 було укладено договір №25-07/2024 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3263941. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3263941. Зокрема до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним вище договором в розмірі 16934,42 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 7114,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 8300,42 грн, заборгованість за комісіями 1520,00 грн. Крім суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, просив стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

14.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила позов задовольнити частково, в частині вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 6300,42 грн та заборгованості за комісіями у розмірі 1520,00 грн відмовити. Зазначила, що відсотки за користування позикою нараховані поза строком дії договору, в матеріалах справи відсутні докази того, що вона ініціювала продовження строку користування кредитом, комісія стягненню не підлягає так як послуги банку з обслуговування кредиту повинні надаватися безкоштовно. Крім того, вказала що є інвалідом І групи та звільнена від сплати судового збору, розмір витрат на правову допомоги є завищеним та непропорційним до ціни позову, тому просить такі з неї не стягувати.

21.04.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивач позов просив задовольнити повністю. Зазначив, що відсотки за користування кредитом нараховані відповідно до умов укладеного між сторонами договору, оскільки таким передбачено випадок автоматичної пролонгації договору. Нарахована комісія за надання кредиту передбачена договором, та стягнення такої відповідає чинному законодавству.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3263941 (індивідуальна частина). Відповідно умов договору сума кредиту становить 8000,00 грн, строк кредиту 15 днів, дата повернення кредиту 23.09.2021, комісія за надання кредиту становить 1520,00,00 та нараховується одноразово за ставкою за ставкою 19% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору про споживчий кредит № 3263941 від 08.09.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1 договору продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг)

Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua//documents і є невід?ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування 3, 7, та 15 днів зі сплатою комісії та відсотку від поточного залишку кредиту 3,00, 5.00, та 10.00 відповідно. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору (п. 2.3.1.3.). Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. (п. 2.3.1.2).

Згідно з п 2.3.2. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(i) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1Договору та розділу 6 Правил;б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.

Відповідно до п2.4.1. Позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення Позичальником зобов?язань зі сплати заборгованості згідно з умовам Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв?язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов?язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов?язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3263941 від 08.09.2021 Графіку платежу, датою платежу є 08.09.2021, сума кредиту 80000,00 грн, комісія за надання кредиту 1520,00 грн, проценти 3000,00 грн, разом 12520,00,00 грн.

На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту № 3263941 від 08.09.2021.

Згідно із квитанцією № позивачем перераховано на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.

25.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №25-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників , строк виконання за якою настав, або виникне в майбутньому, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру боржників - Додатку №3 до Договору факторингу 25-07/2024 від 25.07.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 на підставі договору № 3263941 від 08.09.2021 становить 16934,42 грн, з яких: сума виданого кредиту 8000,00 грн, сума заборгованості за кредитом - 7114,00 грн, заборгованість за процентами 3300,42 грн, сума заборгованості за комісією за надання кредиту 1520,00 грн.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування за договором № 3263941, заборгованість відповідача становить 16934,42 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 7114,00 грн, сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 8300,42 грн, сума заборгованості за комісією за надання кредиту 1520,00,00 грн. Відповідач 24.09.2024, 14.12.2021, та 22.02.2022 частково сплачувала тіло кредиту, проценти по кредиту та комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом враховано, що відповідачем не заперечено факту укладання договору № 3263941 від 08.09.2021, а таеож відповідно до відомостей про щоденні нарахування за договором остання частково сплачувала кошти на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що свідчить про її дії, спрямовані на виконання умов договору.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на передбачений кредитним договором строк кредитування у 15 днів, тобто 23.09.2021, нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, а також відсутність в матеріалах справи доказів того, що вона ініціювала продовження строку користування кредитом, оскільки остання у вищевказаний строк кредитування своїх кредитних зобов`язань перед кредитодавцем не виконала, а отже, відповідноп. 2.3.1.2 укладеного договору, відбулася пролонгація строку дії такого на стандартних (базових) умовах.

Крім цього, відповідно до відомостей про щоденні нарахування за договором № 3263941 відповідач неодноразово частково сплачувала проценти по кредиту, тіло кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту, тобто вчиняла передбачені п. 2.3.1 договору дії, які мають наслідком продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування.

Щодо нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 1520,00, слід зазначити таке.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору, комісія за надання кредиту становить 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово.

Отже, укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до загальної вартості кредиту. Тому, суд дійшов висновку, що комісія за надання кредиту в сумі 1520,00 гривень правомірно нарахована позивачем та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2422,40 грн та 9000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором № 02-07/2024 про надання правової до від 02.07.2024, прайс-листом адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги « 208 від 01.02.2025, витягом з вкту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 .

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Ураховуючи те, що відповідач є інвалідом 1 групи, а отже, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн слід їй компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №3263941 від 08.09.2021 у розмірі 16934,42 грн, яка складається з: 7110,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 8300,42 грн - заборгованості за нарахованими процентами; 1520,00 грн заборгованості за крмісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2422,20 грн сплаченого судового збору за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 29.04.2025.

Суддя: В. В. Грабовський