Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/255/25
Провадження № 2/499/268/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. 19 березня 2025 року Мигович Микола Іванович (далі також представник) в інтересах Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись, що відповідачі не сплачують вартість житлово-комунальних послуг, тому просить стягнути з них солідарно заборгованість у загальному розмірі 8526 гривень 51 копійка та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 березня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

1.2. 09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву, за якою просить закрити провадження, оскільки відповідачі сплатили заборгованість в повному розмірі та відшкодували сплачену суму судового збору (далі також заява від 09 квітня 2025 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

2.1. Представник позивача, відповідачі, до судового засідання не з`явилися про причини свого неприбуття суд не повідомили, повідомлені належно про дату, місце та час розгляду справи.

2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви від 09 квітня 2025 року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК).

4. Мотиви постановлення ухвали такі

4.1. Суд зазначає, що закриття провадження у справі є однією з форм закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, через виявлення після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі може буте закрити, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд може закрити провадження у справі, через відсутність предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і до ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами не залишилося будь-яких неврегульованих питань.

4.2. Суд зазначає, що відповідачі мали заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 8526 гривень 51 копійку, тому позивач 19 березня 2025 року звернувся до суду.

Втім заява від 09 квітня 2025 року свідчить, що після відкриття провадження у справі сторони врегулювали питання щодо заборгованості та сплаченого судового збору.

За таких обставин представник позивача відповідно до норм цивільного процесуального законодавства може реалізувати своє право способом подання до суду заяви про закриття провадження у справі.

5. Суд застосовує таку практику Верховного Суду

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року за справою № 638/3792/20.

6. Висновок такий

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву від 09 квітня 2025 року.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК