УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/12619/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства виробничокомерційна фірма «МІКРОМЕГАС», КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 08 лютого 2018 року у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій (продаж, перереєстрацію) стосовно нерухомого майна: машино-місця АДРЕСА_1 , загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 18792918).

У судове засідання заявник не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства виробничокомерційна фірма «МІКРОМЕГАС», КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання недійсним додаткових угод, договору відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання права власності.

В ході розгляду справи 08 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти заборону у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, на продаж та будь-яку перереєстрацію на інших фізичних та юридичних осіб вказаного нерухомого майна: машино-місця АДРЕСА_1 , загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на одного з відповідачів по справі, гр. ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 збирається переоформити вказаний об`єкт нерухомості на третіх осіб, та те що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

08 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчинення реєстраційних дій (продаж, перереєстрацію) стосовно нерухомого майна: машино-місця АДРЕСА_1 , загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 18792918). В іншій частині відмовлено.

04 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення по цивільній справі № 522/12619/17 яким позов задовольнив частково, визнано спільним сумісним правом подружжя ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 ,ІПН НОМЕР_2 , на майнові права на: 1.однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальної площею 32 кв.м.; 2.машино-місце АДРЕСА_1 , загальної площею 18,1 кв.м. Визнано спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) доларів США, що в грошовому еквіваленті української гривні складають 504990 (п`ятсот чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн.. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , право на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальної площею 32 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь, ОСОБА_2 , грошову компенсацію різниці в вартості частини майна та майнових прав у розмірі 206650 (двісті шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в якості відшкодування судових витрат, 7.680 (Сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень..

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства виробничокомерційна фірма «МІКРОМЕГАС», КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири та грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, про поділ квартири та грошових коштів як майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на квартиру та грошові кошти задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : майнові права на квартиру АДРЕСА_3 (Договір купівлі-продажу майнових прав 8/22, 1-7 від 10 листопада 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер Граніт» та ОСОБА_3 ); грошові кошти в сумі 121,36 доларів США.

Поділено майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в порядку поділу майна подружжя право на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в порядку поділу майна подружжя право на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в порядку поділу майна подружжя право власності на грошові кошти в сумі 60,68 доларів США. Визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в порядку поділу майна подружжя право власності на грошові кошти в сумі 60,68 доларів США.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання машиномісця спільною сумісною власністю подружжя, про поділ машиномісця як майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на машиномісце відмовлено.

Оскільки підстави для накладення арешту від 08 лютого 2018 року відпали, постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року позивачу відмовлено у частині його позовних вимог про визнання машиномісця спільною сумісною власністю подружжя, про поділ машиномісця як майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя на машиномісце, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій (продаж, перереєстрацію) стосовно нерухомого майна: машино-місця АДРЕСА_1 , загальної площею 18.1 кв.м., яке на теперішній час зареєстровано у реєстрі на гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 18792918).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський