Справа № 766/8678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

заінтересованої особи: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Східненська сільська рада Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В поданій заяві заявник просила встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року за клопотанням заявника витребувано з Білозерської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали суду надійшла спадкова справа №21/2014 року, заведена приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Т.М. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . З матеріалів спадкової справи, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини 05.04.2014 року звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2025 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що обставини, викладені заявником у заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не відповідають дійсності. Вбачається спір про право, просили залишити заяву без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Східненської сільської ради Херсонського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 чт. 315 ЦПК України).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вбачається спір про право, а саме щодо виникнення права на спадкування, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 293 ч. 1, 294 ч. 6, 315 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Східненська сільська рада Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан