Справа №487/4134/20
Провадження №22-ц/812/942/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» ( далі ТОВ ФЕ «Профіт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020 року заяву ТОВ ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено про заміну стягувача на ТОВ ФК «Профіт Капітал» у чотирьох виконавчих документах.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка ОСОБА_5 , діючи через свою представницю, оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскаржувану ухвалу суду постановлено 31 липня 2020 року. Втім, апеляційну скаргу подано 24 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

В тексті апеляційної скарги апелянт, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено за її відсутності та повідомлення щодо розгляду справи , а також копія оскаржуваної ухвали направлялась на адресу, за якою апелянтка не зареєстрована, тому вона не була повідомленою про розгляд справи, а довідалася про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб порталу Судова влада 17 квітня 2025.

При цьому в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що нею подавалося заперечення проти заміни Стягувача на яке суд першої інстанції уваги не звернув, що свідчить про її обізнаність про розгляд заяви ТОВ ФК «Профіт Капітал» у Заводському районному суді міста Миколаєва.

За такого, особі, яка звертається апеляційною скаргою слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому зазначити про обставини коли їй стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення (ухвали) у зв`язку із чим вона через свою представницю ознайомилася з ним на порталі Судова влада та сайті ЄДРСР, а також про обставини, які перешкоджали цікавитися рухом справи після подачи заперечення щодо заміни стягувача.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопоче перед судом апеляційної інстанції про скасування ухвали, якою проведено заміну стягувача у чотирьох виконавчих листах про стягнення заборгованості з як з неї так і з ОСОБА_4 , не зазначаючи при цьому про наявність повноважень у неї особисто чи адвокатки Дідух К. О. звертатись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 або чим порушено її права у зв`язку із заміною стягувача у виконавчих листах про стягнення коштів з ОСОБА_4 .

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно та керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка звертається з апеляційною скаргою, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку зазначивши про обставини, коли їй стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення (ухвали) у зв`язку із чим вона через свою представницю ознайомилася з ним на порталі Судова влада та сайті ЄДРСР, а також про обставини, які перешкоджали цікавитися рухом справи після подачи заперечення щодо заміни стягувача.

-Уточнити вимоги апеляційної скарги або зазначити зазначаючи при цьому про наявність повноважень у неї особисто чи адвокатки Дідух К. О. звертатись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 або чим порушено її права у зв`язку із заміною стягувача у виконавчих листах про стягнення коштів з ОСОБА_6 .

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/4134/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова