ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/228/25 Справа № 201/9187/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ДП Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину , на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.1 а.с.142-144).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лисенко С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка С.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін (т.2 а.с.78-83).

17 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат, та просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 94, 93).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідач ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У справі встановлено, правова допомога у суді апеляційної інстанції відповідачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Базюкевичем Є.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №111/ЦП-2024 від 11 березня 2024 року (т.2 а.с.95, 96).

Відповідачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №111/ЦП-2024 від 11 березня 2024 року, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги №111/ЦП-2024 від 11 березня 2024 року, Акт передання-приймання послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №111/ЦП-2024 від 11 березня 2024 року (т.2 а.с.95, 96, 98).

Трискиба І.В., звернувшись із заявою 17 березня 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, після ухвалення 11 березня 2025 року постанови Дніпровського апеляційного суду про розподіл судових витрат, відповідач ОСОБА_1 просила стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі ..... (т.2 а.с. 94, 93).

Слід зазначити, відповідач ОСОБА_1 взагалі не вказала у своїй заяві, яку ж саме суму витрат на професійну правничу допомогу, надану їй у суді апеляційної інстанції, вона просить стягнути з позивача ОСОБА_2 . Сума така у заяві взагалі відповідачем не зазначена (т.2 а.с. 94, 93).

28 квітня 2025 року, тобто після спливу п`ятиденного строку після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат у справі, в якому вказала суму витрат на правову допомогу у розмірі 11 875 грн. (т.2 а.с.112, 113).

Таким чином, враховуючи вимоги п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі із зазначенням розміру судових витрат на правову допомогу, які вона вважала слід стягнути з позивача, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали суду складено 30 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова