Справа № 524/5680/19
Провадження № 4-с/524/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на рішення Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04 березня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену Приватним виконавцем Скрипник В. Л. у виконавчому провадженні № 75926841 за виконавчим листом № 524/5680/19 від 19 червня 2023 року.

На обґрунтування скарги зазначив, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена Приватним виконавцем Скрипником В. Л. передчасно (без проведення процедур, передбачених частинами першою-четвертою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») всупереч порядку звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, встановленого статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», та у незаконний спосіб обмежує право користування і розпорядження частками учасника товариств, які є у власності боржника (бо проведення у незаконний спосіб оцінки має на меті подальше відчуження часток учасника товариств), тобто порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20 березня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 31 березня 2025 року.

28 березня 2025 року Приватний виконавець Скрипник В. Л. подав до суду пояснення на скаргу, у яких зазначив, зокрема, що 29 серпня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75926841, боржником за яким є ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 524/5680/19, виданого 19 червня 2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука. 27 листопада 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 75926841, якою накладено арешт на майнові (корпоративні) права скаржника, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «БУДТЕХМОНТАЖІНВЕСТ» та частку у статутному капіталі ФГ«ТРУДОВИК-12»; разом із копією постанови про арешт майна боржника поштовими відправленнями направлено повідомлення цим товариствам про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), яким повідомлено про намір звернути стягнення на зазначені майнові (корпоративні) права, а також зобов`язано ці товариства надати відповідні документи, однак поштові відправлення повернулось на адресу офісу приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 12 лютого 2025 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 75926841, якою описано майно майнові (корпоративні) права, а саме частку у статутному капіталі ТОВ «БУДТЕХМОНТАЖІНВЕСТ» та частку у статутному капіталі ФГ «ТРУДОВИК-12». Ураховуючи, що зазначені товариства не виконали обов`язки відповідно до частини другої чи третьої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також не скористались правом на придбання частки, 04 березня 2025 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75926841, якою доручено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д. С. визначити ринкову вартість відповідного майна боржника та надати звіт у встановлені законом строки.

28 березня 2025 року скаржник звернувся до суду з заявою, у якій просив відкласти судове засідання та викликати приватного виконавця для особистих пояснень.

02 квітня 2025 року Приватний виконавець Скрипник В. Л. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням постанови щодо оскарження якої звернувся скаржник, що свідчить про відсутність предмета оскарження.

28 квітня 2025 року скаржник подав до суду заяву, у якій висловив заперечення щодо задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки самостійне скасування приватним виконавцем оскаржуваної постанови не зупиняє розгляд скарги в частині визнання протиправними його дій.

28 квітня 2025 року у судове засідання скаржник та приватний виконавець, а також інші сторони у справі № 524/5680/19 не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, скаржник та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про розгляд скарги без їх участі; приватний виконавець у поясненнях на скаргу просив здійснювати її розгляд без його участі.

За правилами частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановивши, що предметом поданої Скрильніком Р. П. скарги є у тому числі визнання протиправними дій приватного виконавця під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що на виконанні у Приватного виконавця Скрипника В. Л. перебуває виконавче провадження № 75926841, відкрите постановою від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 524/5680/19, виданого 19 червня 2023 року Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Постановою від 27 листопада 2024 року у цьому виконавчому провадженні накладено арешт на майнові (корпоративні) права, що належать ОСОБА_1 , а саме частку у статутному капіталі ТОВ «БУДТЕХМОНТАЖІНВЕСТ» та частку у статутному капіталі ФГ«ТРУДОВИК-12», а постановою від 12 лютого 2025 року про опис та арешт майна.

Постановою від 04 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 75926841 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д. С.

Так, за доводами скаржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена без проведення процедур, передбачених частинами першою-четвертою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Зі змісту Закону № 1404-VIII убачається, що державний виконавець наділений широким спектром повноважень щодо забезпечення примусового виконання рішень. Разом з тим, усі заходи щодо примусового виконання рішень мають здійснюватись у межах виконавчого провадження. Такий висновок відповідає, зокрема, змісту статті 18 цього Закону.

За правилами частин першої четвертої статті 22 Закону України від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Так, на підтвердження дотримання наведеної у цій нормі процедури приватний виконавець надав суду, зокрема: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2024 року № 75926841; копію постанови про арешт майна боржника від 27 листопада 2024 року; копію повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) від 27 листопада 2024 року № 55991; копію конверту поштового відправлення 06 009 882 913 39; копію повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) від 27 листопада 2024 № 55990; копію конверту поштового відправлення 06 009 882 891 48; копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 лютого 2025 року.

Натомість, посилаючись на не проведення приватним виконавцем передбачених частинами першою-четвертою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» процедур при призначенні суб`єкта оціночної діяльності, скаржник не зазначає які саме процедури не були проведені приватним виконавцем.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника про те, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена Приватним виконавцем Скрипником В. Л. передчасно (без проведення процедур, передбачених частинами першою-четвертою статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») всупереч порядку звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, встановленого статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», та у незаконний спосіб обмежує право користування і розпорядження частками учасника товариств, які є у власності боржника (бо проведення у незаконний спосіб оцінки має на меті подальше відчуження часток учасника товариств), тобто порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

При цьому суд ураховує, що хоча підставою для самостійного скасування постанови від 04 березня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 75926841 приватний виконавець у постанові від 01 квітня 2025 року зазначив направлення повідомлень ТОВ «БУДТЕХМОНТАЖІНВЕСТ» та ФГ«ТРУДОВИК-12» за поштовими адресами, які не відповідають актуальній інформації з ЄРД, однак, звертаючись до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 таких підстав не зазначав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення Приватного виконавця Скрипника В. Л.

Керуючись статтями 258-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04 березня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні № 75926841 за виконавчим листом № 524/5680/19 від 19 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук