Провадження № 2/638/1709/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача Комарова М.С., представника Відповідача Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» - Батіга В.В., представника Відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Замніус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн, з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка, зокрема, зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.02.2025 клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про проведення експертизи задоволено частково, у справі №638/20012/24 призначено судову автотехнічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

07.04.2025 надійшло клопотання експерта про зміну статусу та назви призначеної експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу, продовження строків її проведення, а також про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №3215/3216.

08.04.2025 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.04.2025.

У підготовчому засіданні представник Позивача проти задоволення клопотання експерта в частині продовження строків проведення експертизи заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник Відповідача Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» залишив клопотання експерта на розсуд суду.

Представник Відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради проти задоволення клопотання експерта не заперечувала.

Заслухавши учасників справи та розглянувши клопотання експерта, суд керується таким.

У клопотанні експерт просить змінити статус експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу, оскільки вирішення питання: «Що було причиною падіння дерева у о 15:15 год біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП?» належить до компетенції експерта біолога, а також після отримання відповіді щодо зміни статусу та назви експертизи та керуючись вимогами статті 72 ЦПК України та пункту 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N? 53/5, для проведення зазначеної судової експертизи просить організувати проведення огляду об`єкту експертного дослідження за місцем події, наявність персоналу для проведення певних робіт (відбір, заміри тощо) та проведення вимірювань; забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження і належні умови праці експертів; за необхідністю зробити та надати до Центру для подальшого залишилась на дослідження спили дерева в місці зламу з частини стовбура, що залишилась на ґрунті, та частини стовбура, що впала: надати метеорологічні зведення за період з 06.05.2024 по 07.05.2024; надати автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, за участю зацікавлених сторін; погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. (8-; НОМЕР_2 ; у випадку, якщо автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 на теперішній момент відновлений, вказати вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оскільки згідно зі статтею 72 ЦПК України та пунктом 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_4 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024); у разі посилання суду на аркуші матеріалів справи, надати оригінали вищевказаних документів в повному обсязі з повним переліком усіх додатків до них (акт огляду, кольорові фототаблиці пошкоджень КТЗ або кольорові фотознімки пошкодженого КТ в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об?єму, площі і характеру пошкоджень складових КТ3, оскільки фотознімки, що містяться надані в недостатній для дослідження якості).

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України та частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відтак, суд має максимально сприяти вчиненню дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та продовжити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів - на 30 календарних днів.

Клопотання експерта підлягає задоволенню частково, оскільки представник Позивача зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 відновлено після завданих пошкоджень і надати його для огляду у пошкодженому стані наразі неможливо. Щодо зазначення вихідних даних (аркушів матеріалів справи) для проведення судової експертизи, з посиланням на статтю 72 ЦПК України та пункт 2.2 Інструкції, де зазначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, суд зазначає, що у цьому випадку відсутні обставини, визначені зазначеними вище нормами та надсилає матеріали справи № 638/20012/24 експерту для проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні експерта відмовити частково.

Змінити назву експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу.

Сторонам у справі організувати проведення огляду об`єкту експертного дослідження за місцем події, наявність персоналу для проведення певних робіт (відбір, заміри тощо) та проведення вимірювань; забезпечити доставку експертів до місця проведення дослідження і належні умови праці експертів; за необхідністю зробити та надати до Центру для подальшого залишилась на дослідження спили дерева в місці зламу з частини стовбура, що залишилась на ґрунті, та частини стовбура, що впала: надати метеорологічні зведення за період з 06.05.2024 по 07.05.2024; погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. (8-; ; вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_4 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024).

Продовжити строк проведення експертизи на 30 календарних днів.

Направити матеріали справи № 638/20012/24 експерту.

Провадження у справі № 638/20012/24 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Малахова