УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 539/6278/23

провадження № 61-4456ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції

в Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області) та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України (далі - ДКС України), в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 1 234 053,00 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ НП

в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа - ДКС України, про стягнення моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі ГУ НП в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом моральну шкоду у розмірі 279 466,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Ковжоги О. І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ НП в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа - ДКС України, про стягнення моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом задоволено.

Стягнуто з Держави Україна в особі ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційні скарги ГУ НП в Полтавській області та керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 листопада 2024 року змінено в частині стягнення судових витрат, зменшено суму витрат на правову допомогу з Держави Україна в особі ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 в розмірі з 15 000,00 до 7 500,00 грн та зменшено суму витрат на правову допомогу з Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 в розмірі 15 000,00 до 7 500,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

05 квітня 2025 року ГУ НП в Полтавській області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 31 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 07 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд змінити оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ГУ НП

в Полтавській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вказати чи оскаржується додаткове рішення; сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ГУ НП в Полтавській області про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 495/6187/16 (провадження № 61-8385св20), від 29 червня 2022 року

у справі № 201/9398/20 (провадження № 61-11520св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 711/7584/21 (провадження № 61-9043св22), від 07 лютого 2024 року

у справі № 278/2621/21 (провадження № 61-7257св23), від 09 жовтня 2024 року

у справі № 554/654/22 (провадження № 61-18732св23).

Касаційна скарга ГУ НП в Полтавській області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі поданою 07 квітня 2025 року заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу (№ 539/6278/23).

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник