УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 243/5631/24

провадження № 61-3198ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду з вказаною скаргою, в якій просило визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 27 червня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту

1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши залишок нестягнутої суми у доларах США та у гривні, як зазначено у виконавчому листі, та зробити аналогічну відмітку у виконавчому листі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, скаргу задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. під час винесення постанови ВП № НОМЕР_1 від 27 червня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано постанову.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як зазначено у виконавчому документі, та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

13 березня 2025 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету заінтересованої особи ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії скарги.

У квітні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. надіслала заяву, в якій посилалась на те, що ОСОБА_1 зареєстрована на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 , та електронного кабінету не має, а тому не має можливості направити копію касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/5631/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун