Справа № 214/5385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/5385/24 від 29.07.2024, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 10.04.2025 (надійшла до суду 22.04.2025), в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/5385/24 від 29.07.2024, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 16 985 грн. 39 коп., плати за абонентське обслуговування 212 грн. 40 коп.; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.07.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, який ОСОБА_1 отримала від сестри через месенджер «Viber», оскільки фактично вона мешкає у Данії. До того моменту про винесення судового наказу та його наявність загалом вона не знала, жодних документів від суду не отримувала, тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних причин. Що стосується суті заявлених вимог, заявник зауважила, що заборгованість з неї стягнуто за послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак, 15.01.2022 вона відчужила цю квартиру на користь громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №96. Право власності зареєстроване за ОСОБА_3 19.01.2022 за індексним №62930845. Відтак, з 19.01.2022 ОСОБА_1 не є власником квартири, а тому не повинна нести тягар утримання цього майна та відповідальність за наявну заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказана обставина свідчить про безпідставність вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до неї, та, як наслідок, наявність спору про право.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу від 22.04.2025 (отримано 23.04.2025).

Зарахування судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про скасування судового наказу, проведено 29.04.2025 відповідно до даних з АСДС КП «Д-З».

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд виходить з того, що відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу у справі відсутні. При цьому, направлене на її адресу поштове відправлення із заявою стягувача та копією судового наказу повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зважаючи на це, дату видачі наказу та дату подання заяви про його скасування суд вважає за доцільне поновити заявникові процесуальний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 29.07.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/5385/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 до 01.03.2024 у сумі 16 985 грн. 39 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 01.03.2024 212 грн. 40 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви та наявних у справі доказів, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Так, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КПТМ «Криворіжтепломережа» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. Поміж іншим, на момент подання заяви про видачу судового наказу у червні 2024 року за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 з 18.01.2022 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця мешкання.

Істотним при вирішенні по суті поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу є той факт, що 15.01.2022 вона відчужила квартиру обліку за адресою: АДРЕСА_1 на користь громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №96. Право власності зареєстроване за ОСОБА_3 19.01.2022 за індексним №62930845 та за актуальними даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є дійсним. Відтак, з 19.01.2022 ОСОБА_1 не є власником квартири, а тому не повинна нести тягар утримання цього майна та відповідальність за наявну заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/5385/24 від 29.07.2024, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №214/5385/24.

Судовий наказ №214/5385/24 від 26.02.2025, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 до 01.03.2024 у сумі 16 985 грн. 39 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 до 01.03.2024 212 грн. 40 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 30.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко