overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/8078/24
Провадження № 2/243/678/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду заочне рішення було скасовано. Судове засідання було призначено 28 квітня 2025 року о 10-30 год.

Від представника відповідачки адвоката Білоконь Р.А. на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2025 року на 13-15 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по сутіта проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/74/25
УХВАЛА

29.04.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соломенцев Ігор Анатолійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соломенцева Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 14.05.2025 об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 285/3332/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
23.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/1696/24
Номер провадження: 2во/205/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про виправлення описки по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про виправлення описки, яка надійшла на електронну адресу суду 22 квітня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про виправлення описки по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Внести виправлення по тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по цивільній справі № 205/1696/24 (2/205/1928/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на вірне прізвища відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 473/6814/24
Провадження № 2/486/461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», яке діяло через представника Вишневську О.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві від 05 лютого 2025 року представник позивача просить витребувати в АТ «УКРСИББАНК» деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсоткам із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 22 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно витребувати в АТ «УКРСИББАНК» інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) деталізований розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0, укладеним 11 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсоткам із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 22 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Номер рядка звіту 17
Справа №467/299/25
Провадження №2-о/486/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі № 467/299/25

29 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025 року, цивільну справу №467/299/25 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, передано на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року дана справа розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №467/299/25 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А) на 12:30 год. 12.05.2025 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Зацікавленій особі надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін
Справа № 646/1607/25
Провадження № 2/646/1954/2025
У Х В А Л А

29.04.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 21.03.2025 о 21 годині 30 хвилин.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6180/25 Справа № 185/569/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі №185/569/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі №185/569/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/569/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі №185/569/25,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9819/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2025 Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровський районний суд міста Києва від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровський районний суд міста Києва від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до розгляду на 26 червня 2025 року о 16 год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 297/930/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник за довіреністю адвокат Ландовська М.В., звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 479,16 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в Угорщину з 16.01.2014 року.

Оскільки з отриманих судом відомостей щодо боржника немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ