Справа № 496/5611/14-ц
Провадження № 2-п/496/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 112396 грн 18 к. та судовий збір у розмірі 1123 грн 96 к.

21.02.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Донін М.В. звернувся до суду через підсистему Електронний суд із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копія заочного рішення у встановленому порядку відповідачу не направлялась. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався 14.02.2025 року із направленого на адресу належного йому нежилого приміщення виклику приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 76432140 від 31.10.2024 року. Заочне рішення не є законним та підлягає перегляду. Відповідач з 07.04.2000 року зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , проте на зазначену адресу не отримував ані копії ухвали про відкриття провадження у справі №496/5611/14-ц, ані копії позову, не отримував судових повісток та/або викликів до суду, тому не міг подати відзив на позовну заяву та прибути в судове засідання, що є поважною причиною його неявки. Тобто, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог. Крім того, як стало відомо відповідачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 , помер, що підтверджується копією фото пам`ятника на цвинтарі. Для підтвердження зазначеної інформації представником відповідача, 17.02.2025 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ (м. Одеса) було направлено адвокатський запит про надання довідки про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач, як поручитель, не погоджувався забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Зазначені обставини, на думку представника заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, від представника заявника до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Дебт Форс» до судового засідання не з`явився, але через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги заяви представника заявника та представника ТОВ «Дебт Форс», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення представник позивача просив поновити процесуальний строк на подачу даної заяви, посилаючись на те, що копія заочного рішення у встановленому порядку відповідачу не направлялась. Про ухвалення заочного рішення відповідач дізнався 14.02.2025 року із направленого на адресу належного йому нежилого приміщення виклику приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 76432140 від 31.10.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 29.12.2014 року направлялося на адресу ОСОБА_1 , проте підтвердження про вручення копії заочного рішення в матеріалах справи відсутнє.

14.02.2025 року від представника заявника через підсистему Електронний суд надійшла заява про отримання копії заочного рішення, яка була направлена на його електронну адресу 21.02.2025 року.

21.02.2025 року представник заявника через підсистему Електронний суд направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим поновити представнику заявника строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень частини третьої статті 122 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З відповіді № 356432 від 08.12.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, яка надійшла на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 07.04.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується представником позивача в заяві про перегляд заочного рішення суду.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 44).

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Також представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині стягнення саме з відповідача ОСОБА_1 відповідної заборгованості.

Так, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення посилається на факт смерті іншого відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через чотири роки після ухвалення заочного рішення, а також на факт припинення поруки в зв`язку зі смертю останнього.

Частиною другою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Перелік прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини, визначені статтею 1219 ЦК України, відтак зобов`язання щодо сплати коштів за рішенням суду входять до складу спадщини.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Більш того, частиною п`ятою статті 543 ЦК України визначено, що ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, за наслідками якого 29.12.2014 року було ухвалено заочне рішення, а також обставини, на які представник заявника посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 259, 260, 287, 288, 543, 1282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про поновлення строку на перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року по цивільній справі № 496/5611/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Доніну Михайлу Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року по цивільній справі № 496/5611/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доніна Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року по цивільній справі № 496/5611/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра