Справа №367/1429/24
Провадження №2-др/760/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба А.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказав, що до позовної заяви були додані докази понесення витрат на правничу допомогу, однак, судом у рішенні не було вирішено питання щодо їх стягнення на користь позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2025 року заяву передано на розгляд головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Представник позивача ОСОБА_2 - Сологуб А.М. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 27 травня 2021 року, зареєстрований за №423 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням суду від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за номером №423, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» 53550 гривень. Стягнуто з ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» на користь ОСОБА_1 1073 гривні 60 копійок судового збору.

31 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба А.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21 лютого 2025 року вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Також суд відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн з огляду на те, що з доданих позивачем доказів не вбачається можливим встановити, що визначена позивачем сума витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн пов`язана з розглядом саме цієї справи - про визнання виконавчого напису від 27 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за №423, таким, що не підлягає виконанню.

Перелік підстав, наведений у ч.1 ст.270 ЦПК України, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Артема Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова