Провадження № 2-п/643/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника заявника Третьякової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякової Наталі Юріївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 у цивільній справі № 643/10938/23 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 по цивільній справі № 643/10938/23, позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2020, що утворилась станом на 22.08.2023 у розмірі 56921 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

18.04.2025 заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Третьякової Н.Ю. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2023 по цивільній справі № 643/10938/23, за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за результатами розгляду якої було відкрито спадкову справу. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень здійснено пошук виконавчих проваджень за даними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з`ясовано, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 11.10.2024 відкрито виконавчі провадження № 76268679 та № 76268812, в яких боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є «УНІВЕРСАЛ БАНК». Приватний виконавець Кудряшов Д.В. повідомив, що вказані виконавчі провадження було відкрито з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 20.12.2023 по справі № 643/10938/23. При цьому, приватний виконавець Кудряшов Д.В. повідомив, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем не було доведено до його відома, що боржник помер ще в 2022 році. Таким чином, провадження у справі № 643/10938/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 було відкрито після смерті останнього. Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення та закрити провадження по справі.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Третьяковою Н.Ю. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому прохає витребувати у державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич К.В. наступну інформацію: - Чи відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Чи зверталась дружина померлого ОСОБА_1 в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини? Чи звертались в межах такої спадкової справи кредитори із грошовими вимогами до спадкоємців? Якщо так, зазначити хто саме? Чи зверталось Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , як кредитор, із заявою з грошовими вимогами до спадкоємців померлого?

До початку судового засідання від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшли письмові пояснення в яких останній зазначає, що Банк не отримував жодних документальних підтверджень щодо смерті боржника, не міг отримати відомості про смерть боржника та виключити боргові зобов`язання до складу спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Третьякова Н.Ю. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про витребування доказів, прохала задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши адвоката Третьякову Н.Ю., вивчивши доводи заяви, матеріали справи, дійшов до наступного.

Як встановлено судом, та підтверджується письмовими доказами, 20.12.2023 Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/10938/23 ухвалено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2020, що утворилась станом на 22.08.2023 у розмірі 56921 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.66-69).

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (зворотній бік а.с.83).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 223, 260, 286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 у цивільній справі № 643/10938/23 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Третьякової Наталі Юріївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 у цивільній справі № 643/10938/23 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від від 20.12.2023 у цивільній справі № 643/10938/23 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 червня 2025 року о 14 годинні 30 хвилин.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич Катерини Володимирівни (61003, м. Харків, Павлівський Майдан, буд., 2) наступну інформацію:

- Чи відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Чи зверталась дружина померлого ОСОБА_1 в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини?

- Чи звертались в межах такої спадкової справи кредитори із грошовими вимогами до спадкоємців? Якщо так, зазначити хто саме?

- Чи зверталось Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , як кредитор, із заявою з грошовими вимогами до спадкоємців померлого?

Витребуванні докази надати до Салтівського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, судді Поліщук Т.В.) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук