УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 209/15/23

провадження № 61-7164св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. (далі - приватний виконавець), ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519177 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_4 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_1 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М. А., індексний номер: 40096710 від 13 січня 2021 року, видане ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519176 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_4 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_1 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М .А., індексний номер: 40095772 від 13 січня 2021 року, виданого ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 29 грудня 2020 року № 519175 і актом від 08 січня 2021 року, що відбулися 28 грудня 2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_4 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) на користь ОСОБА_1 згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М. А., індексний номер: 40097661 від 13 січня 2021 року, виданого ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій просив постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також стягнути судові витрати з позивача.

24 травня 2024 року приватний виконавець Осельський Є. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також стягнути судові витрати з позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця Осельського Є. С.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року зупинено касаційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року поновлено касаційне провадження у справі. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» та засобами електронного поштового зв?язку надіслав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати.

Клопотання мотивовано тим, що позов у справі поданий у 2023 році. Наразі існують правові висновки Верховного Суду викладені у справах №331/427/22 та 587/2230/21, які у повній мірі захищають права набувача майна на електронних торгах та вказують, що визнання недійсним, не чинним або визнання таким, що не підлягає виконанню в подальшому, виконавчого напису нотаріуса, тобто після проведення торгів, не може бути підставою для скасування електронних торгів, як і відсутність порушення процедури проведення електронних торгів також виключає можливість їх визнання недійсними.

У матеріалах справи, що переглядається, не підтверджено порушення процедури проведення електронних торгів, а сам виконавчий напис, який є виконавчим документом, не визнаний судом недійсним та є чинним станом на сьогодні. Договір позики, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, також не оскаржувався позивачем.

З урахуванням того, що вказані постанови Верховного суду прийняті у складі палати та об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, є необхідним вирішення даної проблематики та передання його питання на вирішення Великої Палати Верховного Суду.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів, необхідності відступу від висновків Верховного Суду в інших справах. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі.

Тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 260, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 209/15/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко