Провадження №2/748/429/25
Єдиний унікальний № 748/398/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2025 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
за участі секретаря Гофрик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75921263 від 29 липня 2021 року у розмірі 17481 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну ) гривню 39 коп, з яких 10700 грн - за тілом кредиту; 6585,57 грн - заборгованість за процентами; 171,20 грн інфляційні збитки; 24,62 нараховані 3% річних, яка виникла станом на 02.01.2025 року.

Як слідує з позову представник позивача просив стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн, однак рішенням суду дане питання вирішено не було, так як позивачем не було додане платіжне доручення щодо понесення ним витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн, про яке вказувалося в позові ( а.с 5). Як додаток до позову даний документ також не був наданий.

Відповідно до приписів п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України було призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 29 квітня 2025 року та встановлено позивачу строк до початку судового засідання 29 квітня 2025 року надати докази на підтвердження фактично понесених судових витрат в сумі 9000 грн ( платіжні доручення, інструкції тощо)

Позивач та його представник були повідомлені про судове засідання на 29.04.2025 року для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету ( а.с 75, 76), в судове засідання не з`явились, доказів понесення судових витрат не надали.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.3,ч.4ст.270ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Україниу відсутностіучасників справи фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс» (а.с. 39-40), копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну (а.с. 40 зворот-41), копію заявки на надання юридичної допомоги № 565 від 02 грудня 2024 року на суму 9 000 грн (а.с. 42), копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року (а.с. 43).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказане повністю кореспондується із принципом змагальності, адже кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення.

Окрім того, наведене свідчить про те, що тягар доказування повністю покладається на ту сторону, котра заявила таку вимогу в суді, в той же час співмірність, обґрунтованість витрат на правничу допомогу, а також їх розмір необхідно підтвердити належними та допустимими доказами.

Наведене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС у справі № 922/2604/20 від 20липня 2021 року. Зокрема, у вказаній справі Суд зазначив, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Судом позивачу надавався достатній строк для надання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, які як зазначав позивач у позові у нього наявні, однак суду такі докази ( платіжне доручення ) не були надані.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у заявленому до стягнення розмірі у зв`язку з ненаданням суду доказів їх понесення стороною.

На підставі статей 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.04.2025 року

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце розташування: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Суддя Т.В.Костюкова