Справа № 539/377/25
Провадження № 2/539/502/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі ТОВ «ГК «Нафтогаз України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 квітня 2025 року ТОВ «ГК «Нафтогаз України» подало до канцелярії суду заяву, в якій просило суд закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на підстав пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Заява мотивована тим, що відсутній предмет спору, оскільки у ОСОБА_1 перед позивачем в межах позовних вимог заборгованість відсутня.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача адвокат Галай А. В. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки у відповідача відсутня заборгованість, за спожитий природній газ, щодо якої заявлено вимогу, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24 червня 2024 року № та у розмірі 2 725,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22 січня 2025 року № , який підлягає поверненню позивачу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплачену суму судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійки згідно платіжної інструкції від 24 червня 2024 року № (одержувач ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101, код 37959255) та суму судового збору у розмірі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції від 22 січня 2025 року № (одержувач ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101, код 37959255) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук