Справа № 571/2663/24
Провадження № 2/571/77/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 65574,00 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 жовня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачем було укладено кредитний договір №5994225. Кредитний договір укладений в електронній формі, підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачем.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками в електронній формі в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавем з дотиманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27.02.2024 до договору факторингу №27022024 від 27.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65574, 00 гривні, в тому числі: 18000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45774,00 гривні сума заборгованості за відсотками, 1800,00 гривень заборгованість за комісією.

Після відступлення позивачу права грошової вимги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЕАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №5994225 в розмірі 65574, 00 гривні, в тому числі: 18000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45774,00 гривні сума заборгованості за відсотками, 1800,00 гривень заборгованість за комісією.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», правові позиції Верховного Суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5994225 в розмірі 65574, 00 гривні, з яких: 18000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45774,00 гривні сума заборгованості за відсотками, 1800,00 гривень заборгованість за комісією. Також просили стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судові засідання не з`явився. Згідно позовної заяви представник позивача Какун А.С. просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому асіданні 05 лютого 2025 року заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки бажає скористатися правовою допомогою. Клопотання задоволено, засідання відкладео.

У відкладені засідання 13 березня та 29 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце була повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №5994225. Договір укладений в електронній формі, який підписано з використанням одноразового ідентифікатора 536111 (а.с.4-9).

Згідно умов договору та заяви про отримання кредиту, позичальник просив надати кретит в сумі 18000,00 гривень, терміном на 105 днів, шляхом перерахування коштів на карту VISA DEBIT CLASSIC 473118*53 (а.с.10).

Відповідно дост. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимогст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст. 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Також встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «ФК «ЄАПБ» є факторинг, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статуту (а.с. 16-17, 25-28).

Відповідно до розпорядження №691 від 23.03.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу (а.с.18).

27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (11-12).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №27022024 від 27.02.2024 ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр боржників у кількості 4010 (а.с.13).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №27022024 від 27.02.2024, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №5994225 в розмірі 65574, 00 гривні, з яких: 18000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 45774,00 гривні сума заборгованості за відсотками, 1800,00 гривень сума заборгованості за комісією (а.с.14).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, за умовами договору про споживчий кредит №5994225 від 26.10.2023, предметом договору є кошти в сумі 18 000,00 гривень.

Відповідно до п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *53 (а.с.5).

При цьому, доказів у підтвердження того, що зазначені суми кредитних коштів у розмірі 18000,00 гривень були перераховані кредитодавцем на картку відповідача ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення договорів факторингу №27022024 від 27.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Мілоан» суму фінансування за відступлене право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, відтак, доказів у підтвердження того, що позивач набув права грошової вимоги за вищевказаними договорами не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №5994225 від 26.10.2023 в розмірі 65574,0 гривні, задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.264, 265, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5994225 від 26.10.2023 у розмірі 65574,00 гривні та судового збору в розмірі 3028,00 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ. вул. Симона Петлюри, буд. 30, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк