Справа № 519/1717/24
"Е"2-з/519/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про забезпечення позову за заявою представника Відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, постановив ухвалу про таке:

І. Суть клопотання

1.15.11.2024 Позивач звернулася з позовом до Відповідача про виселення з житлового приміщення.

2.30.04.2025 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник Відповідача просить:

-Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії зі спірною квартирою АДРЕСА_1 , спрямовані на зміну цільового призначення квартири, її поділ або об`єднання з іншими квартирами, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких ремонтних чи будівельних робіт.

-Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення відповідачки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та дії, спрямовані на відключення квартири від комунальних послуг, - до набуття чинності судового рішення, яким спір буде вирішено по суті.

3.Заява обґрунтована тим, що 25 квітня 2025Позивач змінив замок на квартирі та намагався примусово висилити Відповідачку. 29.04.2025 спірну квартиру було відключено від електропостачання. Відтак, позивач вживає дієвих та ефективних заходів задля примусового виселення відповідачки зі спірного майна без наявності рішення суду з цього приводу. З Державного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 не має іншого житла, не має прибутку, її здоров`я знаходиться в критичному стані (діагностовано онкологія 3-4 стадії), тому виконати вимогу виселення ОСОБА_5 не може фізично, адже, виселятися їй немає куди. З огляду витягу з Державного реєстру вбачається, що Державний реєстратор (державний нотаріус) вчинила реєстраційні дії та видала свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_6 . Попри це, ОСОБА_3 наполягає на тому, що має право продовжувати проживання в спірній квартирі. Тобто, спірне питання судом не вирішено. Тривають судові процеси про право.

ІІ. Процедура

4.На підставі ч. 1ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

5.Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

6.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

7.Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

8.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

9.Відповідно до ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

10.Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

11.Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

12.Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

13.Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

14.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

V. Висновки суду

15.З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 посилається на можливість та загрозу виселення, вселення сторонніх осіб, відчуження та обтяження зобов`язаннями спірної нерухомості, відключення квартири від комунікацій, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

16.Відповідач ОСОБА_3 також вважає, що відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на квартиру, що може стати дійсною перешкодою у ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

17.Суд звертає увагу, що Відповідач у цій справі не оспорює права власності Позивача на спірну квартиру. Зазначена квартира ніколи не реєструвалась за Відповідачкою. Зустрічний позов не подано.

18.Позовна заява у цій справі спрямована на захист прав саме позивача - ОСОБА_2 , адже за приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

19.Частиною 1 статті 132 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20.Отже відповідач не має процесуальних прав заявляти у справі з позовними вимогами іншої особи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, адже власних позовних вимог він не має та суд не вирішує питання про захист матеріальних прав саме відповідача.

21.Таким чином порушувати перед судом питання про забезпечення чужих позовних вимог, що має місце у цьому випадку, заявник не може, адже це порушуватиме принцип диспозитивності щодо самостійного розпорядження учасником справи своїми правами.

22.Аналогічний висновок міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі №693/881/24.

23. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Відповідача про забезпечення позову ОСОБА_2 .

24.Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

25.У задоволенні заяви представника Відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

26.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

27.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко