overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5003/25
Провадження № 2-о/201/183/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 квітня 2025 року надійшла вищевказана заява. 29 квітня 2025 року до суду також надійшли клопотання про витребування доказів, в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 15 травня 2025 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 127/7403/25
Провадження № 2/127/1355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 із заявою до суду звернувся заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

На адресу суду 23.04.2025 від заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про витребування земельної ділянки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 279/5428/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 62 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Немировський Валерій Іванович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/3535/25
Провадження № 2/592/1418/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_3 , згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судові засідання 03.04.2025 та 24.04.2025 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа №672/269/25 Провадження №2/672/298/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від відповідача на адресу суду 18.04.25 надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача через електронний суд 22.04.2025 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Від позивача в позовній заяві міститься прохання слухати справу за відсутності представника позивача. Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано необхідністю для підтвердження заборгованості та її розміру отримання первинних документів, які доводять зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи що зазначена інформація є важливою для з`ясування обставин справи,, на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Споживчий центр» - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1д) наступну інформацію:

1)чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 09.07.2023.

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 червня 2025 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 712/9398/24
Провадження № 2/712/454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

17.04.2025 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності - відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 04 червня 2025 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа № 524/3886/25
Провадження № 2-н/524/1912/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 00 грн. 00 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 831 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа 556/3342/24
Номер провадження 2/556/260/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.04.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача - авдоката Бацей Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача - авдоката Бацей Т.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість, яку необхідно здолати представнику відповідача для особистої участі в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання представника відповідача - авдоката Бацей Т.М. задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - авдоката Бацей Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Бацей Т.М. можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 29 травня 2025 року о 11 год. 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4409/25
УХВАЛА

про повернення заяви

28.04.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський науково дослідний інститут телевізійної техніки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський науково дослідний інститут телевізійної техніки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

25.04.2025 до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що нормами ЦПК України не передбачено порядку у випадку відкликання заяви про видачу судового наказу, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання заяви надійшла до її розгляду судом, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись 10, 13, 163, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський науково дослідний інститут телевізійної техніки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3598/25 Справа № 177/2215/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/2215/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, яке ухвалене суддею Березюк М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Левицької-Корчун В.І.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в порядку ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

заяву представника представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , в частині позовних вимог по сплаті пені в сумі 59000,00 доларів США за період з 24 лютого 2022 року по 28 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: