справа №176/902/25
провадження №2/176/735/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Ю.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. В заяві представник зазначив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідачу за місцем реєстрації юридичної особи було направлено судову повістку з повідомленням про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження. На адресу суду повернувся конверт із поштовим відправленням.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд може розглянути справу за відсутності відповідача у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

З огляду на першу неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відкласти на 21 травня 2025 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ