Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/8229/24
Провадження № 2-п/334/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Ковтуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №801 від 08.01.2020 в розмірі 135060,51 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

13 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк`до Хижняка Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що він не був обізнаний про дату та час судового засідання у справі, про заочне рішення дізнався лише коли йому заблокували рахунки, у суду були відсутні підстави для розгляду справи, оскільки були відсутні відомості про вручення йому повісток.

Також зазначив, що не згоден з судовим рішенням, оскільки вважає, що в час звернення позивача до суду, вже сплила позовна давність, що є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача адвокат Ковтун В.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не має змогу з`явитись в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні В КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9», на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Представник позивача Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг від 17.10.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судових засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався повідомленою про дату та час розгляду справи, оскільки згідно довідки про причину повернення судової повістки на 26.11.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», (а.с.62)

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не подав.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, який зазначив, що не знав про наявність справи на розгляді в суді до моменту виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявна його заява від 21.11.2025 року про відкладення судового засідання, яка надійшла засобами поштового зв`язку вже після проведення судового засідання в якому було винесено рішення від 26.11.2025 року.

Також, суд критично ставиться до доводів відповідача, якими останній обґрунтовує свої заперечення щодо вимог позивача, а саме вказує що АК «ПУМБ» звернулись до суду поза межами загального строку позовної давності.

Цивільним кодексом України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).

Статтею 264 того ж Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Окрім того, 11.03.2020 року постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України. Постановою КМУ №651 від 27.06.2023 року, дію карантину було завершено.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину(п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

24.02.2022 року Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ).

Відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.