Провадження №2/932/4892/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2025 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 квітня 2025 року від представника позивача адвокат Ужва К.В. за вх. №16076 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Суд, враховуючи подану заяву позивача про залишення позову без розгляду, а також вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та інших учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 13, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Ужви К.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про визначення (виділ) розміру частки земельної ділянки та зміни її права власності з спільної сумісної власності на спільну часткову власністьзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено 23.04.2025.

Суддя В.І. Цитульський