Справа №288/2144/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн. понесених ним витрат за надану професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 квітня 2025 року цивільна справа №288/2144/21 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Дослідивши матеріали справи суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2024 року задоволено заяви суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Галацевич О.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Отже, судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. вже відведені у встановленому законом порядку від розгляду цієї справи.

Оскільки за таких обставин можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у справі, заявлений суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №288/2144/21 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді