Справа № 405/2052/25
Провадження №2/405/582/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чабан І.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1360712 від 10 квітня 2025 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», та в якому (позові) просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 234 000, 00 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника для особи з інвалідністю та 39 000 ,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Зокрема, підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду та за її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що визначає загальну підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

В свою чергу, позивач, звертаючись з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, обгрунтував його підсудність положеннями ч. 3 ст.28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність) яка, зокрема, передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, враховуючи при цьому, що адресою зареєстрованого місця проживання позивача є АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м.Кіровограда, з приводу чого суд зазначає наступне.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності на вибір позивача альтернативної підсудності, сутність якої полягає в тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, які визначені ст. 27 ЦПК України (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обирати один із двох або декількох судів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на момент ДТП, яка сталася 11 вересня 2022 року по вул.Центральній в с.Очеретине, Очеретинської ОТГ, Покровського району Донецької області, в результаті якої водій ОСОБА_2 та два пасажири автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією зазначеного вище забезпеченого транспортного засобу була застрахована ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 210205862, який був чинним на момент ДТП.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є відшкодуванням шкоди, заподіяної смертю пасажира ОСОБА_3 , оскільки відповідач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» не є заподіювачем шкоди, а правовою підставою звернення позивача до суду є страхова виплата на підставі спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року в редакції, чинній на момент ДТП, на підставі чого вимоги ч. 3 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивача, - на дані правовідносини не розповсюджується.

Отже, наведене вище свідчить, що відповідний позов має бути поданий та розглянутий за правилами загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі, місцем знаходження відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», є м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, що територіально належить до Голосіївського району м. Києва, а тому вищезазначений позов, за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони (Подільський та Фортечний) не віднесено до території Подільського району м. Кропивницький, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, підстави для застосування до поданого позивачем позову положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України, - відсутні, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, якому вона підсудна за правилами територіальної підсудності (юрисдикції), при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/2052/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, - передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, - направити до Голосіївського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова