overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2874/25
Номер провадження 2-о/676/187/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересовані особи Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, вказавши заінтересованою особою Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.30 год. 02 червня 2025 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в лютому 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження..

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явився, в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у Збройних Силах України і, на теперішній час, не може з`явитися до суду.

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився у підготовче засідання, доказів поважності причини не прибуття в суд та відзив на позовну заяву не подав, суд, відповідно до ст.223 ЦПК України, вважає, можливим провести підготовче засідання за його відсутності, а також відсутності сторони позивача.

Враховуючи те, що учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на 10.30 год. 28.05.2025 року в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області розташованому за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, з викликом учасників справи.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 309/3008/24
Провадження № 2-во/309/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 11 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про встановлення факту родинних відносин.

Заява вмотивована тим, що 11 березня 2025 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по цивільній справі №309/3008/24, провадження №2-0/309/269/24, за заявою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про встановлення факту родинних відносин.

При написані та подачі заяви до суду, ОСОБА_1 було допущено описку, а саме в даті народження баби - ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В заяві, ОСОБА_1 вказав дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується записами у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 12.05.2022 року.

Відповідно, в рішенні суду було допущено ту ж саму описку з приводу дати народження баби.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженої в судовому засіданні рішення Хустського районного суду від 11 березня 2025 р. вбачається, що у мотивувальній та резолютивній його частині допущена описка у написанні дати народження баби заявника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча правильною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити

Виправити описку у рішенні Хустського районного суду від 11 березня 2025 р. по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про встановлення факту родинних відносин, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6685/24 Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/6703/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про заборону оператору втручання в газопровід та можливість користування природним газом, визнання незаконними нарахувань, звільнення від вчинення дій, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/947/4877/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Відповідно до п. 1.3 договору він є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за встановленою формою та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника, на якого в установленому чинним законодавством порядку покладені обов`язки з постачання природного газу побутовим споживачам, факт споживання природного газу відповідно до вимог правил.
З наданого заявником розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 1186,99 гривень.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦПК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя С. А. Чванкін
Справа № 357/712/25
Провадження № 2/357/1860/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

29 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитним договором № 601 від 17.04.2019 у сумі 90803 грн 94 коп., за кредитним договором № 801 від 11.02.2022 у розмірі 29927 грн 40 коп. та судові витрати по справі у сумі 2 219 грн. 65 коп., всього підлягає стягненню 122 950 грн 99 коп. (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень дев`яносто дев`ять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 04 травня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/761/767/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 259, 261, 272, 353-355 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, є батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нью-Йорк (Сполучених Штатів Америки) у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 11, оф. 20.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 02.05.2025р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження 2/557/246/2025
Справа 557/334/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/334/25,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 127/8087/25
Провадження 2/127/1450/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши цивільну справу № 127/8087/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/8087/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 600 грн. за кредитним договором від 24.02.2022 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 28.04.2025 року.

25.04.2025 року судом зареєстровано заяву керівника ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. про залишення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану керівником ТОВ до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повну ухвалу суду складено 28 квітня 2025 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6221/25 Справа № 204/2393/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року по справі №204/2393/25.

Законом України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпрацивільну справу №204/2393/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна