overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року провадження у даній справі зупинено за клопотанням представника відповідача - адвоката Тузової В.О. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17-ц касаційну скаргу задоволено частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуто, суд вважає, що провадження слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - поновити.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів до розгляду в підготовче засідання на 13 год. 45 хв. 16.06.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 484/2128/25
Провадження №2-н/484/215/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів у сумі 3639 грн 96 коп, відповідно до вимог ст.ст.509,525,526,610 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК Українита керуючись ст. ст.160-163,167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Н.А.Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання _____
Суддя ____________________________ Н.А.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 489/3116/25
Провадження №2-н/489/846/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.04.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.04.2025.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.03.2022 по 01.03.2025 у розмірі 2 562,24 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 185/4522/25
Провадження № 2/185/4608/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 30 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

В ухвалі суду від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 185/4522/25 допущено описку у зазначенні прізвища, ім`я та по батькові позивача по справі, а саме вказано ОСОБА_2 , вірним є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вважати вірним в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по цивільній справі № 185/4522/25 прізвища, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 484/2085/25
Провадження № 2-н/484/213/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за договором реструктуризації від 22.08.2024 року № 62 в сумі 7266 грн. 60 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/3319/24 п/с 2/164/495/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/3319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 та з`ясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та з`ясовано її заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/3319/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 22-ц/813/4892/25
Справа № 522/5006/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 липня 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 148/607/25
Провадження № 2/148/417/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача, адвокат Дворська А.Р. надала заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача,адвокат Дунаєв І.Б. у підготовче засідання надав заяву в якій просив провести підготовче засідання без участі сторони відповідача. проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.00 годину 21 травня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/638/2481/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.01.2025 відкрито спрощене провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15.10.2015, та зареєстрованого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1152, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою від 26.02.2025 клопотання Відповідача про надання строку на примирення задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк для примирення подружжя закінчився 28.04.2025.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки припинили існувати обставини для зупинення провадження, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, 52В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 22-ц/4806/385/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року у складі судді Чепки В.В., у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року у справі №308/18168/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2025 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України

Головуючий:

Судді: