Провадження № 6/522/262/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 522/21702/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року позов задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси 04.04.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської А.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у справі № 522/21702/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 556 686,00 грн. судовий збір у розмірі 4 282,20 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року задоволено подання приватного виконавця Шипкова Є.О. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та виконує його частковим погашенням, з моменту винесення рішення суду боржником було погашено частину боргу у розмірі 50 000 грн. Також з 17.08.2024 року боржниця перебуває під наглядом у зв`язку з вагітністю. Крім того боржницею було надано декларацію до державного виконавця про доходи. Тому вважає, що відсутні підстави для застосування та дії обмежень прав ОСОБА_1 у виїзді за межі України, як заходу забезпечення виконання.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025 року головуючим у справі визначена суддя Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22.04.2025 року.

У судове засідання 22.04.2025 року сторони з`явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 28.04.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 329 400,00 грн., суму пені за прострочення повернення позики за період з 01.10.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 227 286,00 грн., що в загальній сумі складає 556 686,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати із сплати судового збору у розмірі 4 282,20 грн. (а.с. 31-35 т. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені залишено без задоволення. (а.с. 58-59 т. 1)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року повернуто скаржнику. (а.с. 97-98 т. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року у задоволені подання приватного виконавця Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, подане у рамках цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені відмовлено. (а.с. 144-147 т. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року подання приватного виконавця Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, подане у рамках цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за позикою та пені, до виконання зобов`язань за рішенням суду (а.с. 197-201 т. 1). В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Башук Д.С. про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України - задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року, шляхом обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї за виконавчими листами Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року (№ 522/21702/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 560 968, 20 грн. (а.с. 239-241 т. 1)

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, від імені якого діє представник ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Башук Д.С. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без задоволення. (а.с. 116-120 т. 2).

При цьому постановою суду вказано, що це не перешкоджає ОСОБА_1 у разі зміни обставин, які впливають на виконання неї рішення суду, та/або пов`язані з її особистим (сімейним) життям за наявності відповідних доказів повторно звернутися до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріалами виконавчого провадження та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року встановлено наступні обставини.

На виконання у приватного виконавця Шипкова Є.О., перебуває зведене виконавче провадження № 65480144 із примусового виконання:

- виконавчого листа № 522/21702/19 від 20.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 329 400 грн., суми пені за прострочення позики за період із 01.10.2019 року у розмірі 227 286 грн., що в загальній сумі складає 556 686 грн.;

- виконавчого листа № 522/21702/19 від 20.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 4 282 грн.

Провадження за вказаними виконавчими листами (ВП № 65477919 та № 65476387) було відкрито постановами від 18.05.2021 року. У матеріалах справи наявне повідомлення про поштове відправлення № 960 від 19.05.2021 року зі статусом «Досилання».

Також, у рамках виконавчого провадження № 65476387 постановою від 18.05.2021 року було приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, а постановою від 18.06.2021 року накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення 618 134,02 грн.

Відомості щодо арешту майна боржника були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 18.06.2021 року, про що свідчить витяг № 262290893 від 18.06.2021 року.

Згідно інформації МВС України за боржником зареєстрований транспортних засобів не значиться.

Також суд вбачає, що приватним виконавцем Шипковим Є.О. 18.05.2021 року зроблено запити відносно боржника до Пенсійного фонду України, та надано відповіді щодо відсутності даних щодо боржника.

У приміщенні офісу приватного виконавця 24.05.2021 року боржнику ОСОБА_1 було вручено декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, ознайомлено її з правами та обов`язками сторін виконавчого провадження. Проте, у встановлений виконавцем строк така декларація боржником подана не була.

Суд вбачає, що приватним виконавцем Шипковим Є.О. 27.07.2021 року, 17.08.2021 року, 27.08.2021 року та 03.12.2021 року за номером телефону боржника НОМЕР_2 здійснювались дзвінки з повідомленням щодо виклику боржника за адресою приватного виконавця. Проте, боржник на виклики приватного виконавця не з`явився.

Також, приватним виконавцем неодноразово (20.05.2021 року, 11.11.2021 року, 19.11.2021 року) здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ), проте згідно актів за вказані дати «на багаточисленний стукіт у двір ніхто не відреагував, було залишено виклик на прийом до приватного виконавця».

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу приватного виконавця 29.09.2021 року, ОСОБА_1 документувалась паспортом гр. України НОМЕР_3 від 27.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання приватного виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 частково погашає заборгованість на виконання рішення суду щомісячними платежами з жовтня 2022 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується наданими квитанціям зі сторони боржниці, а саме:

- № М154-Т8АЕ-108Р-421Н від 12.10.2022 року у розмірі 1 000 грн.;

- № 93ТВ-Т80Х-785Р-8С2К від 06.11.2022 року у розмірі 1 500 грн.;

- № ХА39-1КЕМ-1Н54-НМ6А від 03.12.2022 року у розмірі 1 500 грн.;

- № А71В-СЕТ1-7Х50-Р734 від 05.01.2023 року у розмірі 1 000 грн.;

- № 3Н4Е-2Х2Р-53Р7-С151 від 08.02.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 41К1-9МХ1-39Е2-ТМ90 від 07.03.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № ТК15-4590-МХ9С-72МР від 05.04.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № А453-48ВВ-СС0В-МХРТ від 02.05.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 2804-9Е3С-Н933-Н250 від 01.06.2023 року у розмірі 1 500 грн;

- № 90НР-НТ2Т-В6А7-К5ТЕ від 03.07.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 9918-ЕС15-В856-0Х94 від 27.07.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № Е850-Е74Т-5МЕ3-ХВ62 від 10.09.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № СН87-04Н5-КС1М-7МХВ від 07.10.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 855Т-2Х7Ь-0СК0-56С2 від 07.11.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № С827-923М-7Е1В-К1К5 від 30.11.2023 року у розмірі 1 500 грн.;

- № СА06-823С-Р442-С3МН від 10.01.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 74Х2-ТСА7-2ВЕХ-1ВММ від 06.02.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 760Н-Т113-2Е18-698Р від 17.03.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 2А60-МСК4-1КС8-3Х5К від 05.04.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № Р0НТ-5ХАМ-ЕКТС-С1К1 від 13.05.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 4НМ7-ЕВР0-Х9ЕВ-0МНР від 06.06.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № К5ТС-ТАРА-ВС2А-В2М3 від 03.07.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 6ТХТ-Т6Е6-0С5Р-98АА від 31.07.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 2Н7Л-476В-ХНМТ-ХТВ5 від 09.09.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № Р95Е-НВ6А-В7ХС-0170 від 03.10.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 5ВЕН-3924-Е486-0Е05 від 07.11.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 61А6-РМ5К-МРК3-МН0А від 08.12.2024 року у розмірі 1 500 грн.;

- № 309М-КС6М-Т71Е-6РАЕ від 01.01.2025 року у розмірі 2 000 грн.;

- № 2897-49В5-93СА-5372 від 01.02.2025 року у розмірі 2 000 грн.;

- № РКТХ-70КА-МКК2-9Т2С від 01.03.2025 року у розмірі 2 000 грн.;

- № 0К80-К8М4-РВН6-5666 від 01.04.2025 року у розмірі 2 000 грн.

Загалом ОСОБА_1 на погашення заборгованості було внесено 47 500 грн. (борг згідно суми звернення стягнення - 618 134,02 грн.)

Крім того 24.12.2024 року ОСОБА_1 на електронну пошту приватного виконавця Шипкова Є.О. було надіслано Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи. Також було зазначено, що наразі вона не працює, доходів не має, платежі, котрі вона робить щомісячно за боргом, здійснюються за допомогою її матері.

При цьому боржниця не спростовує про відсутність у неї доходів.

Майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 з 17.08.2024 року перебуває під наглядом у ТОВ «Аірмед» у зв`язку з вагітністю (33-34 тижні), що підтверджується довідкою від 03.03.2025 року № 21.

У зв`язку з тим, що боржниці відсутні офіційні доходи на вимогу приватного виконавця, вказане унеможливлює у передбачений ч. 2 ст. 70 Закону № 1404-VIII порядку, відрахування 20 відсотків для сплати заборгованості.

Також із наявних у справі доказів суд не вбачає, що застосоване судом до боржниці обмеження у праві його виїзду за межі України, створює такі перешкоди у її професійному, особистому та сімейному житті, які свідчили би про неспівмірність такого заходу його меті виконання остаточного рішення суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 223, 247, 258-261, 268, 354, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни про скасування тимчасової обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.