Ухвала

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 677/320/23

провадження № 61-5367ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року об`єднано цивільні справи №677/320/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди та №677/336/23 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі №677/320/23.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 350 000 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вказується, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених: у підпункті «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, у при розгляді інших справ № 560/10805/21 та № 560/4195/22, які наразі знаходиться на завершальній стадії адміністративного судового процесу - стадії виконання судового рішення у цих адміністративних справах; у підпункті «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки ця справа має для виняткове значення, встановлені у цій справі обставини і ухвалені судом рішення вплинули та вплинуть на права ОСОБА_1 у майбутньому, адже тривалий час рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі №560/10805/21 та від 31 травня 2022 року по справі №560/4195/22 Красилівської міської ради Хмельницької області залишаються не виконаними. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення цієї справи та які обставини позбавлений спростувати, з урахуванням, того, що розгляді справ № 560/10805/21 та № 560/4195/22 завершений у 2020 році та в 2022 році (див.: https://reyestr.court.gov.ua/Review/102492738, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104544394). Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення та особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішенням, при розгляді інших справ.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков