УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/8822/23

провадження № 61-16382ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення річної премії, середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення зазначених витрат в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 8 січня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Заявнику необхідно було протягом десяти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку, або ж підтвердити дату складення повного тексту постанови апеляційного суду.

7 березня 2025 року заявник за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, яку було надіслано до електронного кабінету заявника 21 листопада

2024 року, що підтверджують скріншоти картки руху документа з підсистеми «Електронний суд». Заявник звертає увагу, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року зареєстровано

21 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу

22 листопада 2024 року, проте не визначено коли надіслано до ЄДРСР для оприлюднення.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданими доказами, а також відомостями, які містить ЄДРСР, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 137, 141 ЦПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року

у справі N? 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі N? 922/1964/21, постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі N? 922/445/19,

від 22 січня 2021 року у справі N? 925/1137/19, від 2 грудня 2020 року

у справі N? 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі N? 648/1102/19,

від 3 лютого 2021 року у справі N? 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року

у справі N? 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі N? 159/5837/19,

від 1 вересня 2021 року у справі N? 178/1522/18, від 15 липня 2024 року

у справі N? 758/113/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/8822/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення річної премії, середнього заробітку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська