overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/785/23 Номер провадження 22-з/814/131/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали заяви керівника Решетилівської окружної прокуратури Івана Сагайдачного про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вільховатське» про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява керівника Решетилівської окружної прокуратури Івана Сагайдачного про ухвалення додаткового рішення.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про призначення заяви до розгляду необхідно витребувати дану цивільну справу з Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/785/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вільховатське" про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 2-97/12 Головуючий у 1-й інст. Русин М.Г
Категорія 69 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Олевського районного суду Житомирської області суду від 17 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
справа №566/509/25
провадження № 2-н/566/76/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя :
Справа № 743/144/25
Провадження №2/743/118/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника відповідача Пінчук Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Любецької селищної ради Чернігівського району, поданим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком Михайлом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до суду надійшла заява представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Пінчук Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом Любецької селищної ради Чернігівського району, поданим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком Михайлом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок, призначене на 01 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Пінчук Ксенії Олександрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 367/2642/25
Провадження №2-н/367/570/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/2238 від 21.04.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 577/1688/25
Провадження № 2/577/760/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2025 на 12:45 год.

В підготовче судове засідання представник позивача Виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Циганок І.В. не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року на 09:30 год у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 541/1667/25
Провадження № 2/541/922/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (адреса: вул. Жабинського, буд. 13, м. Чернігів , Чернігівська обл., 14017) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді №1328702 від 29.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Шевченківському районному суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Полтави (вулиця Навроцького, 5, Полтава, Полтавська область, 36000).

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 705/6403/23
Провадження № 2/761/1936/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

представника відповідача: Шкаленка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 686/3495/25
Провадження № 2/686/2692/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Південно-західна» Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинається розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.1-3 ст.189ЦПК України, завданням підготовчого провадження є:

-остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-з`ясування заперечень проти позовних вимог;

-визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За таких обставин, враховуючи, необхідність повторного підготовчого судового засідання у справі, справу слід прийняти до свого провадження і призначити у ній нову дату підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Південно-західна» Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити підготовче судове засідання на 23.05.2025 о 10.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29 квітня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника позивачки адвоката Негуляєва М.А., представника Управління освіти Херсонської міської ради Журженко Н.С., представника Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради Синько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за пловом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа, за якою в судовому засіданні 29.04.2025 р. суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати порядок бухгалтерського обліку в Херсонському закладі дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради шляхом зобов`язання відповідачів надати відповідні документи з вказаного питання, тому на підставі ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі 766/16160/24 для з`ясування порядку бухгалтерського обліку в Херсонському закладі дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради.

Зобов`язати Херсонський заклад дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради надати суду документи про порядок бухгалтерського обліку в Херсонському закладі дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-15 год. 05 червня 2025 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа № 646/1981/25
№ провадження 2/646/2079/2025
про заочний розгляд справи
29 квітня 2025 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Герко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у відсутність та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача задовольнити.
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Клімова