Справа №: 398/2386/25
провадження №: 2-о/398/166/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

в складі: головуючого-судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересована особа ОСОБА_2 в інтересах якої дії адвокат Семенова Олена Вікторівна про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересована особа ОСОБА_2 в інтересах якої дії адвокат Семенова Олена Вікторівна про видачу обмежувального припису.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2025 року справа розподілена на суддю Дубровську Н.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 28 квітня 2025 року на 11-00 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, від її представника адвоката Гулого А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та представника.

Представник заінтересованої особи адвокат Семенова О.В. у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на курсах підвищення кваліфікації в м. Дніпро.

Заінтересована особа ОСОБА_2 при встановлені особи повідомила суду, що працює вчителем з предметів «Біології» та «Природознавство» Гуманітарного ліцею Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 9.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя Дубровська Н.М. заявила самовідвід.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід, оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 є учителем дітей ОСОБА_3 та Дубровської Сєрафіми, які є ученицями навчального закладу.

На підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Дубровської Н.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Дубровської Н.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Гулий Андрій Васильович, заінтересована особа ОСОБА_2 в інтересах якої дії адвокат Семенова Олена Вікторівна про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: