Справа № 373/365/25
Провадження № 2/373/438/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкан звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 75000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 у період з 19:30 год 14.06.2024 по 03 год 15.06.2024, перебуваючи на водній поверхні Канівського водосховища річки Дніпро, біля урочища «Козинські горби» поблизу садового товариства «Райдуга», що розташоване в межах Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за допомогою гумового човна марки «Thunder» та із використанням заборонених знарядь лову - шести риболовних сіток, у період дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, чим заподіяв Циблівській сільській раді істотної шкоди на суму 344 301,00 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2024, укладену 28.06.2024 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. зі сторони обвинувачення та ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Панченка Б.В., з другої сторони, за наявності письмової згоди представника потерпілого. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000,00 грн (справа № 373/1487/24).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/36787-ФХЕД від 25.06.2024 розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 15.06.2025 на Канівському водосховищі, на території Циблівської громади становить 344301,00 грн.

Вирок набрав законної сили, однак завдана шкода відповідачем ОСОБА_1 відшкодована частково на суму 269301,00 грн, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали суду подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 07.03.2025, не подав відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Встановлені судом обставини з посиланням на докази

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2024 затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2024, укладену 28.06.2024 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. зі сторони обвинувачення та ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Панченка Б.В., з другої сторони, за наявності письмової згоди представника потерпілого. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000,00 грн (справа № 373/1487/24). Вирок набрав законної сили 12.08.2024 та не оскаржувався в апеляційному порядку.

При винесені вироку не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 344301,00 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/36787-ФХЕД від 25.06.2024 розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову живих водних біоресурсів, яке відбулося 15.06.2025 на Канівському водосховищі, на території Циблівської громади становить 344301,00 грн.

До позову додано лист сільського голови виконавчого комітету Циблівської сільської ради О.Палагути від 08.01.2024 № 02-17/15, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 відшкодував на рахунки Циблівської сільської ради шкоду завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби протягом 2024 року на суму 269301,00 грн.

20.01.2025 в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури М.Пацкан повідомив Державне агентство меліорації та рибного господарства України та Циблівську сільську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Норми права та судова практика, застосовані судом. Загальний висновок у справі. Мотиви, з яких виходив суд; мотиви незастосування норм, на які посилались сторони

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст. 3 даного Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обставини та розмір заподіяної шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби не потребує доказуванню, оскільки встановлені вироком суду від 12.07.2024 в кримінальній справі № 373/1487/24, який набрав законної сили.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність в Бориспільської окружної прокуратури Київської області правових підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Майнова шкода внаслідок порушення незаконного вилову риби становить 344301,00 грн, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/36787-ФХЕД від 25.06.2024.

Відповідач частково відшкодував шкоду завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби на суму 269301,00 грн, а тому з нього підлягають стягненню збитки, спричинені державі внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 75000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка діє в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області (; на рахунок UA0010766, ГУК у Київ. обл/Циблівська сіл, код класифікації доходів бюджету 24062100) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 75000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок; на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи

позивач - Бориспільська окружна прокуратура Київської області, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 21, м. Бориспіль Київської області, 08300; ;

Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 41, с. Циблі Бориспільського району Київської області, 08454; ;

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ