Справа №613/1906/24 Провадження № 2/613/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», представник позивача Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської обалсті від 13 березня 2025 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ « Перший Український міжнародний банк», для з`ясування позиції по справі.

Представник позивача в судові засідання 07 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач, після визнання судом його явки в судове засідання обов"язковою, повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, ч. 8 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ