Справа № 499/1687/13-ц
Номер провадження 2/508/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року селище Миколаївка

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Грибонос О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановив:

04.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж цих земельних ділянок.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку неодноразово уточнював та в остаточній редакції просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу і зобов`язати відновити межі земельних ділянок, а також визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року позовна заява ОСОБА_2 - залишена без розгляду.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 - залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2016 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року - скасовано, цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії - направлено для продовження розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.

26.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області з Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження Голови Березівського районного суду Одеської області І.А. Римаря, у відповідності до ст. 31 ЦПК України, справу № 499/1687/13-ц передано до Миколаївського районного суду Одеської області, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи в Березівському районному суді Одеської області.

04.01.2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року, справу розподілено судді Банташ Д.С.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання. Витребувано з Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області: копію спадкової справи № 31/2017 заведеної 21.02.2017 року, відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області: інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також щодо місця його фактичного проживання на день смерті, а також про осіб, які були зареєстровані та фактично проживали з померлим ОСОБА_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 13.02.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено.

14.03.2024 року до суду надійшла відповідь від Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, згідно якої в АДРЕСА_1 3 24 липня 2013 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №361 від 08.11.2016 року) було постійно зареєстровано місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вищевказаною адресою дійсно був зареєстрований один та на даний час ніхто не зареєстрований та не проживає.(а.с.58)

Ухвалою суду від 10.04.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено. Витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса: інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи (у разі наявності), відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з 16-ї Київської державної нотаріальної контори: інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи (у разі наявності), відомості про коло спадкоємців, видані свідоцтва про право на спадщину щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2024 року на адресу суду від Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеса надійшла копія спадкової справи за № 31/2017, яка була заведена Іванівською державною нотаріальною конторою Одеської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.11.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року продовжено підготовче провадження справи №499/1687/13-ц. Підготовче засідання відкладено.

24.12.2024 року на адресу суду від 16-ї Київської державної нотаріальної контори надійшли Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори) №79160254 та №79160323 від 15.11.2024 року щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно витребуваної судом копії спадкової справи за № 31/2017, яка була заведена Іванівською державною нотаріальною конторою Одеської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , заяви про прийняття спадщини було подано доньками померлого ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 23.01.2025 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/1687/13-ц. Залучено до участі у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, як правонаступників позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Викликано сторони у справі в підготовче судове засідання 20 лютого 2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/1687/13-ц. Відкладено підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року в зв`язку із першою неявкою правонаступників позивача. Надіслано копію даної ухвали сторонам для відома.(а.с.143-144)

Ухвалою суду від 25.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 499/1687/13-ц. Відкладено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 01 травня 2025 року в зв`язку із повторною неявкою правонаступників позивача. Надіслано копію даної ухвали сторонам для відома. (а.с.152-153)

Правонаступник позивача за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правонаступник позивача за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно відповіді № 1054333 від 22.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.127)

Згідно відповіді № 1054313 від 22.01.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.128)

За зазначеними адресами судом неодноразово було здійснено направлення поштових конвертів, які поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.140, 141, 148, 150, 164, 165)

Правонаступники позивача про зміну своєї адреси суду не повідомляли. Номер телефону або адресу електронної пошти суду не надавали. Інші способи повідомити правонаступників позивача про розгляд справи у суду були відсутні.

Таким чином правонаступники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в три поспіль судові засідання останні не з`явились, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, повторна його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою правонаступників позивача в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту, зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області- залишити без розгляду.

Роз`яснити правонаступникам позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ