Справа №464/8408/24
пр № 2/464/1082/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника позивача Капранової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі ЛМКП «Львівтеплоенерго») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2018 по 30.09.2024 в сумі 55 736,51 грн., в тому числі за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 51 838,44 грн. та за послуги централізованого гарячого водопостачання 3 898,07 грн.

Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь майнової шкоди в розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025, матеріали означеної зустрічної позовної заяви передано на розгляд судді Жилі В.С.

В судове засідання 24.03.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, доказів наявності поважних причин неявки суду не надали.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про здійснення судового провадження, повторну неявку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання, а також заяву ОСОБА_1 від 20.03.2025 про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи 24.03.2025 та вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви за відсутності відповідачів.

Досліджуючи можливість та доцільність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 для сумісного розгляду із первісним позовом суд відзначає наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя в ухвалі від 02.01.2025 встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 108, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та копії матеріалів позовної заяви 10.01.2025 (а.с. 32).

22.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 35-42).

Із врахуванням дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (10.01.2025), встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву та реалізації ОСОБА_1 права на подання зустрічного позову сплив 27.01.2025 (перший робочий день після вихідного дня на який припадав 15-ий день строку).

За означених обставин, звертаючись тільки 24.02.2025 до суду із зустрічним позовом відповідач пропустив строк на подання такого позову в межах наявного спору.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас із заявою про поновлення чи продовження строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 до суду не звертався, про наявність поважних причин, які б унеможливлювали йому своєчасно подати до суду означений позов, відповідач не повідомляв.

Враховуючи наведені обставини припуску відповідачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, не подання ним клопотання про продовження чи поновлення строку на подання означеного позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику ( ОСОБА_1 ) поданої зустрічної позовної заяви.

Суд враховує, що правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах цього суду від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18 та від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити такий позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 12, 43, 49, 121, 126, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкодиповернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.03.2025

Суддя Володимир ЖИЛА