Справа №:646/2156/23
Провадження №: 6/755/233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Печуркіною Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець виконавчого округу Ясінська Н.Ю., про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець виконавчого округу Ясінська Н.Ю., звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, по справі № 646/2156/23,, та просить замінити боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 646/2156/23 накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 141 765, 7 грн. (один мільйон сто сорок одна тис. сімсот шістдесят п`ять грн. 70 коп.).

Заочним рішеннням Дніпрровського районного районного суду м. Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

На підставі заочного рішення Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

08.02.2024 року проведено державну реєстрацію обтяження - накладено арешт на не рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 1 141 765,70 грн.

Також судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 141 765,70 грн.

Крім того, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ясінської Н.Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, щодо виконання виконавчого листа № 646/2156/23 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовихі витрат по сплаті судового збору в сумі 17 126,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 09.04.2024 у справі № 646/2156/23 відповідачем не виконано.

28 березня 2025 року між ОСОБА_2 , як первісним боржником, та ОСОБА_1 , як новим боржником, було укладено договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає від первісного боржника зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитом № 1501-КР.

Заявник вважає, що на підставі вказаного договору ОСОБА_1 , набув всіх прав та обов`язків боржника при виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року по справі № 646/2156/23 та за кредитом № 1501-КР від 28 січня 2016 року.

Посилаючись на положення ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, вказаною статтею ЦК України встановлено обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора, що має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» своєї згоди на заміну боржника у зобов`язанні не надавало та заперечувало щодо проведення такої заміни боржника у зобов`язанні.

Верховний Суд в постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 у тотожних правовідносинах зазначив, що відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу.

Зважаючи на вказану позицію Верховного Суду, суд відхиляє доводи заявника про те, що після укладення договору про переведення боргу, ОСОБА_1 , набув всіх прав та обов`язків Боржника у вказаній справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Заявником не надано до суду доказів надання згоди стягувача (кредитора) на заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог про заміну боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 442, 443 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець виконавчого округу Ясінська Н.Ю., про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали було складено 21 квітня 2025 року.

Суддя: