Справа № 461/9554/24
Провадження № 2-п/461/14/25
УХВАЛА

23.04.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А,І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івашкевич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 22.01.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 22.01.2025 року

Подану заяву мотивувала тим, що вказане заочне рішення було ухвалене у судовому засіданні без її присутності, що позбавило її права реалізувати свої процесуальні права як відповідача. Вказала, що ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик до суду вона не отримувала, натомість лише 21.02.2025 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, їй було вручено копію такого судового рішення.

Повідомила, що між нею, її померлим чоловіком - ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 у 2021 році був укладений договір позики на суму 1,134 млн. грн. Після смерті чоловіка, вона як спадкоємець отримала у власність житлового будинку вартістю 443123, 29 грн. та земельної ділянки, вартістю 91400 грн.

Поряд з цим, у зв`язку з невиконанням умов договору позики за позовом ОСОБА_4 на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.02.2024 року з неї, як спадкоємиці померлого чоловіка ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у сумі 1134000,00 грн.

Після цього, позикодавець ОСОБА_4 отримав від неї за вказаним договором позики грошові кошти у сумі 1134000,00 грн, про що 25.02.2025 року подав до приватному нотаріусу відповідну заяву.

Просила врахувати, що саме ОСОБА_4 переважно перед іншими кредиторами, зокрема АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» мав право на першочергове задоволення своїх вимог від неї як єдиної спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_3 у межах вартості успадкованого майна.

При цьому, оскільки вартість такого майна становила 534523,29 грн., а сума заборгованості за договором позики, що вже була сплачена нею. перевищує вартість успадкованого нею майна, то у силу ст. 572, ст. 1282 ЦК України у неї відсутні зобов`язання за кредитними договорами укладеними з АТ «Ідея Банк».

Представник ОСОБА_2 адвокат Івашкевич С.А. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив таку задовольнити.

Представник АТ «Ідея Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що суд належним чином повідомляв відповідача про дати судових засіданнях за адресою зареєстрованого місця проживання останньої та вказаною самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак остання в судове засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Додатково зазначив, що згідно заяви кредитора відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором позики добровільно як позичальник. Окрім того, у рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 05.02.2024 року не вказано про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 саме як спадкодавця померлого ОСОБА_3 . За таких обставин, на переконання представника АТ «Ідея Банк» відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2025 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 122321(сто двадцять дві тисячі триста двадцять одна) грн. 66 коп., що складалась з наступних заборгованостей:

- за договором кредиту та страхування № Z76.22381.008410610 від 27.07.2021 року в розмірі 32806 грн. 29 коп.

-за договором кредиту та страхування № E07.22381.008411838 від 27.07.2021 року в розмірі 47347 грн. 24 коп.

- за договором кредиту № E07.22381.008716721 від 23.09.2021 року в розмірі 42168 грн. 13 коп.

Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2474 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено , що відповідно до відповіді № 964738 від 12.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса зареєстрованого місця проживання також зазначена відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 за її зареєстрованим місцем проживання рекомендованим повідомленням було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 06.12.2024 року, в якій було зазначено дату судового засідання 30.12.2024 року та строк для надання відзиву, копію позовної заяви з додатками.

У вказане судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Згідно рекомендованого повідомлення копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, судом рекомендованим повідомленням було направлено відповідачу судову повістку про виклик у судове засідання на 22.01.2025 року, однак ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка ОСОБА_2 не вручена та була повернута на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно положень статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

В той же час, відповідач не повідомляла суд про зміну своєї адреси проживання.

Суд також враховує, що відповідач особисто за допомогою засобів поштового зв`язку отримала копію заочного рішення від 22.01.2025 року, яке скеровувалось судом за тією ж адресою, що й ухвала про відкриття провадження та судова повістка.

Таким чином, відповідач була повідомлена про дату судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на те, що поштова кореспонденція направлялась судом зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, заяв або повідомлень від останньої про зміну місця проживання або визначення іншої адреси для отримання поштової кореспонденції до суду не надходило, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення не підтверджено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, а тому підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2025 року відсутні.

Крім того, суд погоджується із доводами представника позивача, що долучені ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 22.01.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

Суддя Мироненко Л.Д.