Справа № 570/453/25
Номер провадження 2/570/747/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участі секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

позивач - представник не з`явився,

відповідач - не з`вилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

30.01.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Рівненській області) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд: стягнути надміру виплачені кошти у вигляді житлових субсидій з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 17.03.2025.

У зв`язку з поданням відповідачем заяви про відкладення судового засідання з метою надання можливості озайомитися з матеріалами справи та зробити фотокопії, розгляд справи відкладено на 25.03.2025.

25.03.2025 відповідач подав через канцелярію суду подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату боргу у пенсійний фонд у розмірі 8102,89 грн. До заяви долучено копію квитанції №0.0..1 на суму 8102,89 грн.

25.03.2025 від позивача надійшла заява, в якій останній стверджує, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатила борг у сумі 8102,89 грн, проте не сплаченим залишився судовий збір.

У судове засідання 11.04.2025 сторони не з`явилися. Проте, позивач у позовній заяві просив справу розглянути справу без участі представника позивача.

11.04.2025 відповідач у подній нею заяві, просила розглянути справу без її участі. Вказала, що позов визначає та долучила докази сплати боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, як передбачено п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення. Водночас, висновок апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому наявні визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 141, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений за платіжною інструкцією №5805 від 30 груднч 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.