КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7109/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі адвоката Григорчука М. В., в інтересах ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Григорчука Мирослава Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду : головуючий Євграфова Є. П., суддів Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем,

на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року

у цивільній справі №756/7153/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмежено відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» в особі директора Чернія Владлена Володимировича

про визнання дій керівника незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення грошових коштів, як компенсацію за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , за підписом адвоката Григорчука М. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив додаткове рішення суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М. В. заявив усне клопотання про відвід суду у складі колегії головуючий - Євграфова Є. П., судді - Писана Т. О., Гаращенко Д. Р., обґрунтовуючи його тим, що в інтересах позивачки ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва віл 25 грудня 2024 року. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком М. В., в частинні оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Посилаючись на викладене, адвокат заперечував проти розгляду поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення суду від 25 грудня 2024 року вказаною колегією суддів.

Вирішуючи заявлене клопотання про відвід колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що адвокат Григорчук М. В. заявив про відвід суддям Євграфовій Є. П., Писаній Т. О., Гаращенку Д. Р., з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2025 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження рішення суду від 26 листопада 2024 року, тобто відвід заявлено зв`язку із незгодою сторони з процесуальними рішенням суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід адвоката Григорчука Мирослава Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , необґрунтованим.

В задоволенні заяви адвоката Григорчука Мирослава Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу суду: головуючий - Євграфова Є. П., судді - Писана Т. О., Гаращенко Д. Р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко