Справа № 473/67/25
Провадження № 2/486/557/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за заявою-анкетою №348/980/011359520/16 від 31.05.2016 року у розмірі 39 538,06 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідно до якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послу, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк" www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ "ОТП Банк" взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував у належний спосіб, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, яка становить 39 538,06 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 980,19 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11 674,74 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 11 883,13 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.01.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.02.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28.04.2025 року представником позивача на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні також просив задовольнити позов повністю та в разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести розгляд справи без участі учасників процесу та ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за останнім відомим суду зареєстрованим місцем реєстрації був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу "Судова влада України".

Також судом здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність повідомлення чи перебуває відповідач у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.04.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.1992 року, військову службу в ЗСУ не проходить.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг, а також заяву на оформлення дебетної картки (з можливістю встановлення кредитної лінії) №348/980/011359520/16, відповідно до умов яких банк відкрив на користь відповідача поточний (картковий) рахунок з видачею електронного платіжного засобу у вигляді картки з встановленою на ньому кредитною лінією, а позичальник, у разі користування кредитом, зобов`язався вчасно, частинами повертати його, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 3,3 % на місяць.

Вказана анкета-заява є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

За умовами вказаного кредитного договору АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 надаються кредитні кошти з встановленим лімітом від 1000 грн. до 50 000 грн., а позичальник зобов`язався вчасно, частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит до 14.07.2021, а також сплачувати відсотки за користування ним. Термін дії кредитного ліміту 365 днів. При цьому строк дії кредитної лінії щорічно продовжується ще на 365 днів у разі якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії договору жодна із сторін не ініціювала розірвання договору.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Відповідно до довідки розмір кредитного ліміту ОСОБА_1 неодноразово збільшувався.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 30 000 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з цим позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості вих № 5562/2024 від 10.10.2024 року в загальному розмірі 39 538, 06 грн. Однак відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив.

Заборгованість за кредитним договором №348/980/011359520/16 від 31.05.2016 року станом на 01.10.2024 становить 39 538, 06 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту-15 980,19 грн, заборгованість за простроченим тілом-11 674,74 грн, заборгованість за простроченими відсотками -11 883,13 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки слід стягнути понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором №348/980/011359520/16 від 31.05.2016 року в розмірі 39 538,06 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за заявою-анкетою №348/980/011359520/16 від 31.05.2016 року у розмірі 39 538 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. О. Волощук