РІШЕННЯ
29 квітня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зазначає, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.02.2025 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. на позовну заяву, зі змісту кого вбачається, що відповідачка вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Крім того, зі змісту Анкети-заяви вбачається наявність ключової пари та підтвердження позивача, що підписані відповідачкою в електронній формі документи (зокрема умови та правила) підтверджують ознайомлення останньої з такими. Разом з цим позивач в обґрунтування позовних вимог не надає суду електронного доказу, в якому можна було пересвідчитись в достовірності посилань позивача на ознайомлення відповідачки з Умовами та Правилами. Зазначене свідчить, що фактично відповідачка не ознайомлювалася з такими документами. Більш того, не надано жодного доказу, який би підтверджував дійсну наявність у відповідачки мобільного додатку та наявності в такому мобільному додатку відповідних документів. А отже, за відсутністю підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, а також відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, позивач позбавлених правових підстав для нарахування та стягнення з відповідачки вищевказаних процентів.
Крім того, позивач в порушення вимог процесуального закону не наддав суду належних доказів щодо підтвердження факту передачі відповідачці грошових коштів в якості кредиту. Вважає, що належним доказом зазначеного факту є касовий ордер або квитанція про зарахування коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я відповідачки.
Крім того звертає увагу на те, що згідно даних розрахунку заборгованості, частина внесених відповідачкою грошових коштів під час користування карткою, а саме 98 578 грн, безпідставно спрямовано на погашення процентів, які не були узгоджені позивачем із відповідачкою. У зв`язку з чим відповідачка надає контррозрахунок: 80 000 - 98 578 = -18 578 грн. Отже позивачем безпідставно стягнуто грошові кошти, що виходять за розмір тіла кредиту у сумі 18 578 грн., які мають бути повернуті позивачем на рахунок відповідачки.
Повідомляє, що у даному процесі відповідачка користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О. та розмір витрат на правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі , який складає 15 000, 00 грн. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення.
07.02.2025 електронним шляхом до суду надійшла відповідь представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. на відзив, зі змісту якого вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги та прохає їх задовольнити. Зазначає, що на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на момент підписання, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже відповідачка намагається приховати фактичні обставини справи щодо погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше вона не мала б взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. У підписаній Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
11.02.2025 електронним шляхом до суду надійшли заперечення представника відповідачки на відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідачка вважає, що позивач у відповіді на відзив не навів жодних обґрунтувань правомірності свого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.04.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Відповідачка та її представник у судове засідання, призначене на 29.04.2025, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки просив справу розглядати за відсутності відповідача та її представника.
Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів за відсутності сторін та їх представників.
Суд, вивчивши письмові заяви по суті справи, дослідивши, докази наявні та оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 21 листопада 2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписуючи Анкету-заяву від 21.11.2019 відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідачка беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
До договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, інформацію про продукт Чорна картка monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 06.02.2025, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку Чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 06/29.
Підписуючи 08.11.2020 заяву Клієнта ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Підписанням цієї Анкети підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Підписуючи 30.12.2020 заяву Клієнта ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Підписанням цієї Анкети підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Підписуючи 15.04.2021 заяву Клієнта ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір. Підписанням цієї Анкети підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Заява підписана ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Згідно даних руху коштів вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувалася в магазинах та сплачувала комунальні послуги, поповнювала мобільний рахунок, поповнювала картку, знімала готівку в банкомату, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).
У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положення ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За положеннями абз.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п. 17 і 23 ст. 1 Закону).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність Банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.
В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються також на встановлені законом, проте вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених законодавством, зокрема, ст.625,1048 ЦК України, позивач не пред`явив.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76,77 ЦПК України).
Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 21.11.2019 по 08.11.2020 суд зазначає таке.
Як встановлено судом Анкета-заява від 21.11.2019 містить підпис відповідачки ОСОБА_1 , у якій остання просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Водночас зміст анкети заяви не містить відповідних істотних умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, розміру комісії за надання фінансового інструменту та інших істотних умов у вигляді комісії.
В межах розгляду справи судом встановлено, що на виконанням умов Договору про надання банківський послуг від 21.11.2019 позивач на дав відповідачці кредитні кошти шляхом відкриття поточного рахунку на її ім`я та встановлення кредитного ліміту.
Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується, зокрема, даними розрахунку заборгованості та руху коштів по картці, відповідно до яких ОСОБА_1 кредитними коштами розраховувалася в магазинах та сплачувала комунальні послуги, поповнювала мобільний рахунок, знімала готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а також часткового погашала заборгованість по кредитному договору.
Також, відповідно даних розрахунку заборгованості та руху коштів по картці позивач за користування кредитними коштами нараховував відповідачці відсотки, розмір яких не узгоджений сторонами під час підписання ОСОБА_1 21.11.2019 анкети-заяви.
Так, в період з 22.11.2019 по 08.11.2020 нараховані відсотки за користування кредитними коштами та автоматично списані за рахунок кредитних коштів у розмірі 6871,65 грн.:
- 31.05.2020 нараховані відсотки 1274,76 гривень, які списані - 01.06.2020;
- 30.06.2020 нараховані відсотки 1033 гривень, які списані - 01.07.2020;
- 31.07.2020 нараховані відсотки 1133,87 гривень, які списані 01.088.2020;
- 31.08.2020 нараховані відсотки 1130,71 гривень, які списані 01.09.2020;
- 30.09.2020 нараховані відсотки 1066,90 гривень, які списані 01.10.2020;
- 31.10.2020 нараховані відсотки 1232,41 гривень, які списані 01.11.2020.
Крім того, в період з 22.11.2019 по 08.11.2020 позивачем нарахована комісія за надання фінансового інструменту на загальну суму 2590,82 грн., стягнення якої не узгоджено сторонами під час укладення кредитного договору.
З огляду на те, що ані розмір відсотків, ані розмір комісії між позивачем та відповідачкою не узгоджувалося умовами кредитного договору від 21.11.2019, підстав для їх нарахування та автоматичного списання не було.
Разом з цим, зазначена сума коштів у розмірі 9462,47 грн. підлягає зарахуванню на погашення суми кредитних коштів (тіла кредиту), які фактично були отримані відповідачкою та підлягають стягненню з останньої на користь позивача.
Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі №342/180/17 у постанові від 03.07.2019, а також позицією Верховний Суд у справі №697/302/20 у постанові від 18.05.2022.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.11.2020 по 24.09.2024, суд зазначає таке.
Як було встановлено судом, 08.11.2020, 03.12.2020, 15.04.2021, 30.06.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписані заяви про надання кредиту, якими сторони узгодили істотні умови кредитування, в тому числі погоджено відсоткову ставку за надання кредитів та розмір комісії . Заяви підписані ОСОБА_1 шляхом накладення електронного цифрового підпису.
На підставі підписаних заяв від 08.11.2020, 03.12.2020, 15.04.2021, 30.06.2021 відповідачка отримувала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з метою здійснення платежу (заява від 08.11.2020, 03.12.2020, 15.04.2021) та з метою придбання товару (заява від 30.06.2021), що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Судом встановлено, оскільки не спростовано відповідачкою, що прийняті на себе зобов`язання за вказаними договорами АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в розпорядження відповідачки, якими остання користувалась та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення договору.
Суд зазначає, що овердрафт - (мінус) виникає: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.
У зв`язку з тим, що відповідачкою частково здійснювалися операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість, що перевищує кредитний ліміт.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, доходить висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2718, 24 грн. (3028:100х89.77)
На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,81,128, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 24 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження:м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко