Справа №734/913/25
Провадження №2/751/1084/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Лібстера А.С., секретар Рак Я.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо прийняття зустрічної позовної вимоги Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поданою у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.02.2025 за підсудність до Новозаводського районного суду міста Чернігова передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, головуючим суддею в справі обрано Лібстера А.С.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» моральної шкоди в сумі 20000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 1400 грн, всього в загальній сумі 21400 грн та судовий збір.

Ухвалою від 28.03.2025 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження, ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому визначено сторонам у справі строки для подання заяв по суті, а відповідачу також строк для подання зустрічної позовної заяви.

14.04.2025 року представник Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у межах визначеного строку подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, що існує станом на 31.03.2025 у сумі 298,99 грн та судового збору.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини третьої статті 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом наведених вище положень процесуального законодавства умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, а також доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

При цьому сумісний розгляд є доцільним, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Також доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас, недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Суд зазначає, що зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 20 березня 2019 року, винесеній у справі № 910/2987/18, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зі змісту первісного позову, поданого позивачем ОСОБА_1 , вбачається, що останнім порушується питання про відшкодування моральної шкоди.

При цьому у зустрічному позові Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» порушується питання про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно вирішення зустрічної позовної заяви по суті не має жодного значення для вирішення первісного позову.

Отже, хоча позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами і виникають з схожих правовідносин, а саме правовідносин, щодо наслідків можливої несплати житлово-комунальної послуги, однак вимоги зустрічного позову не може виключити повне чи часткове задоволення первісного позову.

Крім того, первісний позов та зустрічний позов містять різні вимоги та обґрунтовуються різними обставинами, які підлягають доказуванню, зокрема за зустрічним позовом істотно розширюється предмет доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання та спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи по суті, призведе до необхідності розширення предмета доказування, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову чи призвести до зарахування вимог, які містяться в цих позовах.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19,193, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поданою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Зустрічну позовну заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути, роз`яснивши право звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер