Провадження №2-п/337/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі ЄУН 337/7535/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до суду надійшла заява вказана заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін О.В., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 01.04.2025 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

04.04.2025 до суду від ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін О.В., надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 у справі №337/7535/23 задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1058-4489 від 23.02.2022 в загальному розмірі 130860,00 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом 18000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 112860, 00грн., також стягнуто витрати по сплаті судового збору. Відповідач не брав участь у судових засіданнях у зв`язку з тим, що не був обізнаний про існування судової справи, йому не надходило повідомлення про поштове відправлення із повістками про виклик до суду. Також він не отримував копію позову з додатками та заочне рішення по справі. Про існування заочного рішення у даній справі відповідач дізнавався у березні 2025 року після того, як йому було заблоковано банківську картку. 14.03.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи у суді. Такі обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти були отримані відповідачем, відсутні перинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів. Також в матеріалах справи відсутній заповнений формуляр заяви (форми) про прийняття пропозиції укладання договору в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі та скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2025заявнику ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2024 по даній справі, заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін О.В., про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява адвоката Рогозіна О.В. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідача та його представника.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 130860,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою від 04.01.2024 було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначене судове засідання з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 позов «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1058-4489 від 23.02.2022 в загальному розмірі 130860,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 18000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 112860, 00 грн., також стягнуто витрати по сплаті судового збору 2147,20 грн.

При цьому встановлено, що в судові засідання 07.02.2024, 06.03.2024 відповідач ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Судове відправлення, у тому числі з ухвалою про відкриття провадження, судовими повістками повернуто до суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач не прибув до суду та не надав своїх заперечень на позов з поважних причин.

Крім того, виходячиіз суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення в обґрунтування своїх заперечень проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню, а справа, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, призначенню на новий розгляд в загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.19, 284, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогозін Олексій Вікторович, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі ЄУН 337/7535/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 у цивільній справі ЄУН 337/7535/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 27 травня 2025 року о 11.30 годин за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву. Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова