overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1592/25
№ 2/207/1030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та призначити судовий розгляд справи по суті. Від відповідача жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації.

Більше жодних клопотань або заяв від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2025 року на 10:00 годину в приміщенні Південного районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 682/542/25
Провадження № 2/682/471/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/542/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 30.04.2025 о 12 год. 00 хв.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Славутське ЖКО». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/542/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 718/3132/24
Провадження №2-о/718/391/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" травня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря - Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ,інтереси якого представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

01.05.2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №431.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 29.05.2025 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/638/2586/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 611/1061/24
Провадження № 2/611/43/25
У Х В А Л А

(скорочена)

30 квітня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.72,76,81,107-109,223,247,252,253,260,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання судового експерта Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Дайнеки Т. М. №СЕ-19/117-25/5625-ПЧ від 12 березня 2025 року .

Направити до Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року, по цивільній справі №611/1061/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лук`янець Людмила Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 05 травня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №303/6838/23
2/303/1056/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті рахунки, депозити, вклади у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) відомості про наявність відкритих рахунків, депозитів, вкладів у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти на 13 год 30 хв 29 травня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 539/1015/25
Провадження № 2/539/666/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - Даценко В.М.,
при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.
У судове засідання сторони не з`явилися, разом з тим, 10.04.2025 представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Галай А.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування у Національної академії внутрішніх справи наступної інформації:
-чи перебуває курсант ОСОБА_1 на повному державному забезпеченні? Якщо так, то в чому саме полягає таке забезпечення (одяг, харчування, забезпечення навчальними посібниками, грошове забезпечення, тощо)?
-чи отримує курсант ОСОБА_1 стипендію? Якщо так, то в якому щомісячному розмірі?
-чи отримує курсант ОСОБА_1 винагороду за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)?, Якщо так то в якому щомісячному розмірі?
Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки у наданні такої інформації на адвокатський запит Національною академією внутрішніх справу було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи, слід витребувати у Національної академії внутрішніх справи інформацію зазначену у клопотанні представниці відповідачки, задовольнивши клопотання останньої.
Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 28 травня 2025 року.
Витребувати у Національної академії внутрішніх справи в строк до 28.05.2025 наступну інформацію:
-чи перебуває курсант ОСОБА_1 на повному державному забезпеченні? Якщо так, то в чому саме полягає таке забезпечення (одяг, харчування, забезпечення навчальними посібниками, грошове забезпечення, тощо)?
-чи отримує курсант ОСОБА_1 стипендію? Якщо так, то в якому щомісячному розмірі?
-чи отримує курсант ОСОБА_1 винагороду за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)?, Якщо так то в якому щомісячному розмірі?
У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
справа № 166/461/25
провадження № 2/166/179/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3406591 від 05.01.2022 у розмірі 21080 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач 01 травня 2025 року скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми в сумі 21080 грн, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 289/710/25
Номер провадження 2/289/644/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 10.07.2025 року о 15:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
28.04.2025 Справа № 489/3040/25
Номер провадження 2-н/489/794/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.