Справа № 694/47/25
провадження № 2/694/236/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Факт отримання коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якої05.03.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.
17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27.02.2025 року.
18.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала на те, що не підписувала жодного
кредитного договору та в справі відсутні докази передачі їй коштів. Також посилається на те, що позивач не повідомив її про передачу права вимоги іншому кредитору та про направлення позову до суду. Крім того, процентна ставка за договором є надмірно завищеною, що порушує права споживачів.
В додаткових поясненнях від 19.02.2025 року відповідач просила застосувати позовну давність та відмовити в позові в зв`язку із закінченням строку позовної давності.
27.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та просила проводити судовий розгляд з викликом сторін.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи відкладено на 24.03.2025 року.
19.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала додаткові пояснення у справі, в яких просила відмовити в позові у зв`язку з відсутністю належних доказів та визнати договір нікчемним. Стягнути з позивача моральну шкоду, завдану його неправомірними діями.
24.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із сімейними обставинами.
Розгляд справи було відкладено на 15.04.2025 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві та заяві про стягнення витрат на правову допомогу просив суд розглядати справі за відсутності представника.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила допустити до участі у справі в якості її представника ОСОБА_2 та посвідчити судом довіреність від її імені. Позовні вимоги не визнала. Вказала на те, що жодних кредитних договорів вона не укладала та не отримувала кошти. Про заборгованість, яку просить стягнути позивач, їй нічого не відомо.
Представник відповідача ОСОБА_2 також просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що відповідач є його дружиною та йому достовірно відомо, що вона не отримувала ніяких коштів в кредит. В матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який з одного боку підписаний власноручним підписом директора фінансової компанії, а з іншого електронним підписом позичальника, що суперечить вимогам закону про електронну комерцію. Крім того, одноразовий ідентифікатор, який нібито був наданий позичальнику не відповідає тому, який зазначений в договорі. Також в справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти.
Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з долученої в якості доказу до позовної заяви індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, останій підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису AV4226).
Відомості про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Закону України "Про платіжні послуги", належними, допустимими та достатніми доказами не доведено. Факт укладання кредитного договору підтверджений довідкою про ідентифікацію з одноразовим ідентифікатором KL4226, який в свою чергу не відповідає вказаному ідентифікатору в договорі (AV4226).
Будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідача, електронна ідентифікація (автентифікація) якої здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів у суду не викликав, в матеріалах справи відсутній.
Документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні.
Крім того, згідно наданої індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та додатку до договору про надання фінансового кредиту, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит на умовах строковості, зворотності, платності в розмірі 3000 грн. строком на 30 днів, в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом та вважається укладеним в день перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (п.1.6. Договору). Згідно затвердженого графіку розрахунку орієнтовна сукупна вартість кредиту становить 5700 грн., з яких 3000 грн. - сума кредиту, 450 грн. - сума комісії за користування, 2250 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом (2,5 % фіксована процентна ставка за день користування кредитом).
Однак належних доказів на підтвердження факту надання кредиту (перерахування коштів) відповідачу матеріали справи не містять. Інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" № 5190/05 від 21.05.2024 року про успішну транзакцію не є належним доказом перерахування коштів відповідачу, оскільки не відображає відомостей про особу, одержувача коштів. Клопотань про витребування судом належних доказів про надходження коштів на картковий рахунок відповідача та вжиття заходів самостійного їх отримання позивачем не заявлялося.
Крім того жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по вказаному кредитному Договору, можливого погашення, чи внесення відповідачем сум на його погашення, дат такого внесення, їх перодичності тощо позивачем не надано.
Суд звертає увагу, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
У відповідності до вимог ст.ст. 512,514,517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Позивач ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до Відповідача, не надано належних та допустимих доказів, первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту укладення договору споживачем із відповідним ідентифікатором підпису особи, а, отже, дійсності кредитних відносин, розрахунку заборгованості Відповідача перед первісним кредитором, здійснення нарахувань по вказаному кредитному Договору.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала
достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем та не надав обгрунтованого розрахунку заборгованості, що заявлена до стягнення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити видачу відповідачу кредитних коштів, користування ним кредитними коштами, проведення споживачем оплати (за наявності платежів) на погашення кредитної заборгованості, а також правильності проведеного позивачем розрахунку боргу, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.
Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК Українисудові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76-82, 89, 95, 141, 95, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» ,адреса місцезнаходження:04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2025 року.

Суддя Т.М. Кравченко