У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 761/21738/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики грошей та Акту прийому-передачі позики недійсними,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва О.С. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 13.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.04.2019 в загальному розмірі 546 273,14 грн., а також судовий збір у розмірі 5 462, 73 грн.

При цьому, дане судове рішення було оскаржене ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, а у справі було відкрите апеляційне провадження.

Під час розгляду апеляційним судом, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судового почеркознавчої експертизи, яке Київським апеляційним судом було задоволено. Відповідно, у випадку встановлення експертом факту підробки підпису ОСОБА_1 на оспорюваних Договорі безпроцентної позики грошей та Акті прийому-передачі позики, є ймовірність, що апеляційну скаргу буде задоволено, а рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 може бути скасоване апеляційним судом, що у свою чергу буде означити відсутність необхідності у розгляді позову про визнання Договору безпроцентної позики грошей та Акту прийому-передачі позики недійсними.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справі № 761/23044/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка розглядалася Шевченківським районним судом м. Києва та станом на момент винесення ухвали перебуває на розгляді Київського апеляційного суду можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі 761/21738/24 вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 761/21738/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики грошей та Акту прийому-передачі позики недійсними - задовольнити.

Провадження у справі № 761/21738/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної позики грошей та Акту прийому-передачі позики недійсними зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/23044/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича повідомити Подільський районний суд м. Києва про набрання законної сили рішенням у справі № 761/23044/21 протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ