Справа № 523/3025/14-ц
Провадження №6/523/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує

обов`язки секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Серві», Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», за участю стягувача АТ «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Серві», Пересипського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони стягувача правонаступником.

Обґрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що 05.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/3025/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року в загальному розмірі 56261,92 грн. та судові витрати у розмірі 562,62 грн.

В подальшому, Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 523/6155/14-ц.

Так, 07.06.2017 року Суворовським (теперішня назва Пересипський прим. суду) відділом ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 54073209 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року.

Так, 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», укладено Договір факторингу № 30/10-1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

В подальшому, 28.02.2017 року між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено Договір факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Серет».

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Так, 31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладено Договір факторингу № № 08/22 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у рамках виконання заочного рішення у справі № 523/3025/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем проживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/3025/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року в загальному розмірі 56261,92 грн. та судові витрати у розмірі 562,62 грн.

В подальшому, Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 523/6155/14-ц.

Так, 07.06.2017 року Суворовським (теперішня назва Пересипський прим. суду) відділом ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 54073209 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року.

Так, 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», укладено Договір факторингу № 30/10-1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

В подальшому, 28.02.2017 року між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено Договір факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Серет».

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Так, 31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладено Договір факторингу № № 08/22 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № В01.195.70048 від 29.12.2011 року, перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», за участю стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , зацікавлених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Серві», Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код за , місцезнаходження: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 54073209, з виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у справі № 523/3025/14-ц на підставі виконавчого листа № 523/3025/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер