У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Справа №607/5527/25 Провадження №2-с/607/75/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території й

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/5527/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з

01 квітня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 16 255,44 гривень, інфляційні нарахування за період з 01 січня 2024 року по 01 березня 2025 року в розмірі 567,95 гривень, три проценти річних за період з 01 січня 2024 року по 01 березня 2025 року в розмірі 139,41 гривень, загальною сумою 16 962,80 гривні, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

22 квітня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 , стягувач Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року № 607/5527/25 (провадження № 2-н/607/911/2025), який нею отримано 18 квітня 2025 року, що підтверджується підписом останньої в матеріалах справи. Заявниця посилається на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, адже зазначена у ньому сума заборгованості не відповідає дійсному розміру заборгованості за період з квітня 2022 року по березень 2025 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 607/5527/25, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно із вимогами частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 дотримано строки для звернення до суду із заявою про скасування цього судового наказу, оскільки остання отримала його лише 18 квітня 2025 року, що підтверджується її підписом в матеріалах справи. Крім того, долучено копію архіву нарахувань за період: квітень 2022 року березень 2025 року, де вказана інша сума заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Частиною третьою статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені заявником ОСОБА_1 (боржником за судовим наказом) обставини свідчать про можливість відсутності між сторонами договірних зобов`язань, а також про спірність заборгованості на день винесення судового наказу та її наявність, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, наведені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин цієї справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити і скасувати вищевказаний судовий наказ.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 169 173, 258 261, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року у справі № 607/5527/25 (провадження № 2-н/607/911/2025) задовольнити.

2. Судовий наказ № 607/5527/25 від 25 березня 2025 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 16 255,44 гривень, інфляційні нарахування за період з 01 січня 2024 року по 01 березня 2025 року в розмірі 567,95 гривень, три проценти річних за період з 01 січня 2024 року по 01 березня 2025 року в розмірі 139,41 гривень, загальною сумою 16 962,80 гривні, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні

80 копійок, скасувати.

3. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т. І. Якімець