Справа № 577/534/25
Провадження № 2/577/455/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № MLС03/028/2008 від 17.07.2008 року загальною сумою 645650,03 грн. та 7747,80 грн. сплаченого судового збору.

Вимоги обгрунтовує тим, що 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № МL-С03/028/2008 (надалі «Кредитний договір»). У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням всіх додаткових договорів до нього, банк надав відповідачу кредитні кошти: за Кредитом 1 в сумі 487 582,38 гривень та за Кредитом 2 в сумі 208 963,88 гривень строком до 18.07.2033 року. Позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. До Кредитного договору було укладено наступні додаткові договори: 23.07.2009 року, додатковий договір №1; 04.09.2009 року додатковий договір №2, 06.11.2009 року додатковий договір №3, 15.01.2010 року додатковий договір №1, 13.06.2013 року додатковий договір №2, 09.09.2015 року додатковий договір №3, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання. Банк виконав зобов`язання, і надав кредитні кошти згідно кредитної заявки. Позичальник порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. 17.07.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-С03/028/2008. До договору поруки було укладено наступні додаткові договори: 15.01.2010 року, додатковий договір №1, 13.06.2013 року додатковий договір №2, 09.09.2015 року додатковий договір №3. 19.11.2024 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № ML-С03/028/2008 від 17.07.2008 року. Однак вищевказані вимоги відповідачами не виконана і станом на 29.10.2024 року заборгованість за Кредитним договором №МL-С03/028/2008 від 17 липня 2008 року складає 645650,03 грн., з яких: за кредитом 1: 383 612,95 гривень заборгованість по сплаті кредиту; 52 892,85 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за період з 17.01.2023 року по 28.10.2024 року; за кредитом 2: 208 963,88 гривень заборгованість по сплаті кредиту; 180,35 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за період з 19.12.2023 року по 28.10.2024 року.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» за довіреністю Пчолкіна Л.В. просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що подала відповідне клопотання (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, поважність причин неявки не сповістив. (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги визнає (а.с.54).

За правилами п.п. 3, 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки та з опублікуванням оголошення про виклик і особа вважається повідомленою.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Із представлених доказів вбачається, що 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № ML-С03/028/2008, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 30400 доларів США, строком до 17.07.2033 року, зі сплатою відсотків (4,49 % річних) за користування кредитом. (а.с.6-10,17) До Кредитного договору було укладено наступні додаткові договори: 23.07.2009 року, додатковий договір №1; 04.09.2009 року додатковий договір №2, 06.11.2009 року додатковий договір №3, 15.01.2010 року додатковий договір №1, 13.06.2013 року додатковий договір №2, 09.09.2015 року додатковий договір №3, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання. (а.с.11-16)

Згідно кредитної заявки від 09.09.2015 року ОСОБА_1 прохав видати транш в розмірі 696 546,25 грн. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.17 зворот).

Відповідно виписки з особового рахунку АТ ОТП Банк 9.09..2015 року перерахував на поточний рахунок відповідача 696546,26 грн. (перший транш на суму 487582,38 грн., другий транш на суму 208963,88 грн.(а.с.16,17).

17.07.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП» укладено договір поруки № SR-С03/028/2008. До договору поруки було укладено наступні додаткові договори: 15.01.2010 року, додатковий договір №1, 13.06.2013 року додатковий договір №2, 09.09.2015 року додатковий договір №3 (а.с.23,24-26).

19.11.2024 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № ML-С03/028/2008 від 17.07.2008 року. (а.с. 27,28).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України унормовано, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-С03/028/2008 від 17.07.2008 року, наданого АТ «ОТП Банк», станом на 29.10.2024 року, утворилась заборгованість: загальною сумою 645650,03 грн. з яких: за першим траншем 383612,95 грн. - за тілом кредиту; 52892,85 грн. - за відсотками; за другим траншем 208 963,88 гривень заборгованість по сплаті кредиту; 180,35 гривень - заборгованість по сплаті відсотків (а.с. 30).

Оскільки відповідачі умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконували, позики не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, сума якої складає 645650,03 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7747,80 грн., який Банк просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-С03/028/2008 від 17.07.2008 року, яка складається за Кредитом 1 в сумі 436505,80 грн. та за Кредитом 2 в сумі 209 144,23 грн., а всього 645650 (шістсот сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» по 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 90 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська,43, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя Рідзевська І. О.