Справа № 405/8753/24
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чалої В.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № S-00012756 від 14.01.2022 в розмірі 7 550,00 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена та про повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

В поданому клопотанні позивач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в повному розмірі.

Отже, вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією №SUD219 від 19.12.2024, в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич