Справа № 632/308/25
провадження № 2-во/632/25/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі сторін по справі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі представника Погорєлова Ігора Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова, засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017, яка станом на 13.12.2024 складає 243 054,87 грн.,з яких: 181 761,16 грн заборгованість за основним боргом, 61 293,71 грн заборгованість за процентами. Також, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму судового збору у розмірі 3 645,82 грн.

18.04.2025 Первомайським міськрайонним судом Харківської області винесена ухвала у даній цивільній справі про задоволення клопотання представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.04.2025, а також подальших судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

24.04.2025 представник позивача Погорєлов І.С., засобами Електронного суду, звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2025, зазначивши, що в абзаці третьому резулятивної частини ухвали помилково зазначений суд з яким визначено здійснювати судові засідання у режимі віідеоконференцзв`язку, а саме: «Зміївський районний суд Харківської області», замість «Жовтневий районний суд м. Харкова», оскільки у клопотанні про проведення відеоконференції представник позивача просив здійснювати судові засідання саме з Жовтневого районного суду м. Харкова (61000, Харківська область,м. Харків, вул. Полтавський шлях) за участі представника позивача Філіпович О.Є.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без повідомлення сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2025, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2025 по цивільній справі №632/308/25, провадження № 2/632/293/25 дійсно було допущено описку в абзаці третьому резулятивної частини ухвали, оскільки неправильно зазначений суд, з яким визначено здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, а саме: «Зміївський районний суд Харківської області» замість «Жовтневий районний суд м. Харкова».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2025 року, суд допустив описку у третьому абзаці резулятивної частини ухвали суду, вказавши суд з яким визначено здійснювати судові засідання у режимі віідеоконференцзв`язку, а саме: «Зміївський районний суд Харківської області», замість «Жовтневий районний суд м. Харкова».

Зазначена судом описка не відповідає дійсності та впливає на чіткість та повноту ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резулятивної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2025 по справі № 632/308/25, провадження 2/632/293/25, виклавши:

«В разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви при її слуханні, у тому числі при розгляді справи по суті, за ініціативою суду, подальші судові засідання у справі здійснювати за участі представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» Погорєлова Ігоря Сергійовича в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, замість «Зміївського районного суду Харківської області».

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року залишити без змін.

Надіслати копію ухвали до відома позивачеві, представникові позивача, представникові відповідача засобами Електронного суду, відповідачевізасобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко