overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/6809/25

провадження № 2/755/6444/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Дідуха Євгена Олександровичаа про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана в межах цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику/повідомлення сторін.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву представника позивача Дідуха Є.О. від 28.04.2025 року (вх..№ 23836 від 28.04.2025 року) про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача до початку розгляду справи по суті її вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дідуха Євгена Олександровичаа про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана в межах цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган
справа № 566/863/24
провадження № 2/566/93/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Подолець Ю.В.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шевчука В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Представником позивача - адвокатом Шевчуком В.М. 28.04.2025 року подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд приходить до висновку, що є доцільним його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шевчука В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 02 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції між Млинівським районним судом Рівненської області (вул.Степана Бандери,7 смт. Млинів, Рівненської області, 35100) та Рівненським апеляційни судом (33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Драгоманова, 9 ).

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечення проведення відеоконференції для проведення судового засідання у даній справі о 10 год 30 хв. 02 травня 2025 року, встановлення особи адвоката Шевчука В.М та його повноважень, як представника, згідно положень ч.7 ст.21 ЦПК України та копію документа, що посвідчує його особу, надіслати на адресу Млинівського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Шевчуку В.М.для відома та у Рівненський апеляційний суд, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8970/25
Провадження №: 2/752/5747/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/9/25

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/782/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/1029/25
Провадження № 2/539/673/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

позивача ОСОБА_1 та представника позивача Лук`янової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними транзакції щодо зняття грошових коштів 09 лютого 2025 року в розмірі 49919 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» скасувати кредитну заборгованість та відсотки, які будуть нараховані на неї належним ОСОБА_1 картковим рахунком № НОМЕР_1 , яка станом на 04 березня 2025року становить 49919 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, яка утворилася внаслідок несанкціонованих транзакцій від 09 лютого 2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в дохід держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Ухвала

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 572/2637/23

провадження № 61-2414ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 17 березня 2025 року отримана ОСОБА_1 01 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 квітня 2025 року ухвала Верховного Суду від 17 березня 2025 року у повному обсязі не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 521/6459/25
Провадження №2-н/521/1862/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року місто Одеса
Боржник в порушення п. 37, 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 690 від 05.07.2019 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 962,76 грн. за період з 01.10.2024 року по 31.03.2025 року.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/813/4619/25
Справа № 505/4484/24
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 09 березня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду..

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 серпня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Мукачево Справа №303/8248/24

2-о/303/447/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

заінтересовані особи: (1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4 ;

(3) Виконавчий комітет Горондівської сільської ради;

(4) ОСОБА_5

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

25 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.01.2025 року №05.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 травня 2025 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2002/25
Номер провадження 2-н/213/739/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 в розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн 06 коп. (без нарахування березня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 в розмірі 660 грн (без нарахування березня 2025),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 641/1449/21
Провадження № 2/553/62/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представника позивачки - Клімаша А.С.,

представника відповідача - Мухіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в:

Повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі № 641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (61105, місто Харків, пр-т Гагаріна, буд. 181, офіс № 12, ).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Подмаркова