Єдиний унікальний номер судової справи 488/2789/21
Номер провадження 22-ц/812/20/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - Молоткова В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 , яке подано його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_2 склав розписку, відповідно до якої він 04 грудня 2019 року отримав від ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 2 000 доларів США та зобов`язався повернути вказані кошти зі сплатою відсотків у розмірі 4% на місяць в строк до 17 травня 2020 року.

Взятий на себе обов`язок ОСОБА_1 виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_2 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав і в строк, узгоджений сторонами, грошові кошти не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, стягнути на свою користь з ОСОБА_2 : борг у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларів США сума основного боргу, 1 578.66 доларів США відсотки за весь час користування грошовими коштами, які нараховані за період з 04 грудня 2019 року до 26 липня 2021 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн. судових витрат, які складаються: з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 025 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_2 надав до районного суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначав, що він ще 18 травня 2020 року повернув позивачу кошти за договором позики. При цьому, посилання позивача на те, що кошти були надані в борг саме 04 грудня 2019 року не відповідають дійсності. Вказував на те, що відповідно до змісту розписки відсотки за користування коштами мають нараховуватися за період з 29 квітня 2020 року по 17 травня 2020 року, тобто в межах строку договору позики. Також звертав увагу на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена належними доказами.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 29 квітня 2020 року у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларів США основний борг, 1 578.66 доларів США відсотки за весь час користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 15 000 грн., з яких: 974 грн. 84 коп. витрати зі сплати судового збору та 14 025 грн. 16 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним дослідженими доказами факт укладання між сторонами договору позики, невиконання його умов позичальником, а тому останній повинен повернути позивачу позичені кошти та сплатити проценти за користування коштами.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Гоцуляк Ю.С., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що цивільну справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що також унеможливило реалізацію ним прав, передбачених ст.43 ЦПК України, зокрема п.п.2,3,4 ч.1 вказаної статті: подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (подавати клопотання щодо проведення експертизи, інші).

Крім того, районним судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на підтвердження якого була складена розписка, згідно якої відповідач 04 грудня 2019 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 2 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 4% в місяць і зобов`язанням повернути вказану суму коштів до 17 травня 2020 року. Проте, з огляду на копію розписки від 29 квітня 2020 року, а не оригінал, додану позивачем до позовної заяви та прийняту судом, як належний та допустимий доказ, то за візуального огляду вбачається, що копія розписки містить дописи та виправлення не завірені підписами сторін, а саме: на думку відповідача, дописано цифру «4.» та виправлено слово мовою оригіналу документа «декабре» на «декабря». Більш того, розписка взагалі не містить дату отримання позичальником позики, як встановлено рішенням суду, «начебто» 04 грудня 2019 року. Судом же нараховані проценти із посиланням на 04 грудня 2019 року за відсутності конкретної дати: числа та року отримання позики.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за клопотанням ОСОБА_2 у даній справі було призначено судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі Миколаївський НДЕКЦ МВС України).

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з посиланням на положення ч.3 ст.135 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року у даній справі було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення технічної експертизи документів були поставлені наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… 4 декабря…» особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вони просили забезпечити оплату судової експертизи згідно наданого рахунку від 26 лютого 2025 року за №882.

Також в клопотанні зазначено про необхідність надання в частині почеркознавчого дослідження:

додаткові вільні зразки почерку (в тому числі цифрового) ОСОБА_2 за період часу з 2015 року по березень 2020 року, у тому числі максимально наближений до досліджуваного документа, які можуть міститися в офіційних документах, на яких рукописні записи достовірно виконанні особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (по можливості не менше ніж у 15 документах);

в переліку (в ухвалі) документів, в яких містяться додаткові зразки почерку ОСОБА_2 , зазначити назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів цивільної справи №488/2789/21), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу.

В частині технічного дослідження матеріалів документів необхідно надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваному документі; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (квітень 2020 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичних появи досліджуваного документа або його копії в суді (липень 2021 року), бажано у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Також, вирішити питання щодо надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту, тощо), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Досліджуваний та порівняльні зразки документів надати у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду для вирішення клопотання судових експертів.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з посиланням на ч.3 ст.135 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 24 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гоцуляк Ю.С., заявила клопотання, в якому вдруге просила призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу розписки від 29 квітня 2020 року, на вирішення якої поставити два питання:

чи вносились у текст розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

чи виконано рукописний текст у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… в 4. декабря…» повністю ОСОБА_2 .?

Виконання судової експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилалася на наявність дописів та виправлень у тексті розписки від 29 квітня 2020 року, про які ОСОБА_2 не був обізнаний та не узгоджував. Такий доказ зазнав певних втручань, які можливо довести лише за допомогою судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молотков В.М. заперечував проти задоволення клопотання та вважав недоцільним проведення такої судової експертизи у даній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст.112 ЦПК України).

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 24 квітня 2025 року представник відповідача пояснила, що окрім раніше наданих до суду документів, інших документів, необхідних для проведення експертизи, відповідач не має можливості надати. При цьому, представник відповідача належним чином не обґрунтувала ті перешкоди, які заважали відповідачу надати документи.

Разом з тим, предметом дослідження експертів є дослідження обставин справи, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на викладені обставини, апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів для надання можливості відповідачу та його представнику підготувати та надати суду документи для проведення судової експертизи, у тому числі, надати документи про які зазначено в клопотанні експертів.

При цьому, об`єктивні дані про достовірну наявність таких письмових документів відсутні. Сторона, яка заявила клопотання про призначення комплексної судової експертизи не проявила розумної зацікавленості у сприянні своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає доцільності призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу (розписки), та цьому документу буде надана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник Гоцуляк Ю.С., про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,112,367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подано його представником адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 29 квітня 2025 року