Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1050/24
Провадження № 2/382/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача (в режимі відеоконференції) Морозової В.В.,

представника відповідача Черних В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 62 952,87 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 4460111 від 14.07.2021 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4460111. Договір було укладено за допопомогою ІТС кредитодавця доступ до якої забезпечується позичальнику через Вейб-сайт або мобільний додаток.

Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході останнього в особистий кабінет в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», в тому числі перевірки кредитодавцем правильності введення коду направленному на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону повідомленого позичальником. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором договору вважається направленням кредитодавцяю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договору.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачці було надано кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день у межах строку кредиту, нового строку кредиту при пролонгації за ініціативою відповідачки або автопролонгації. Кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки наданої позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.

ТОВ «Авентус» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, а відповідачка не виконала умов кредитного договору, а тому має заборгованість станом на 10.05.2024 року в розмірі 62 952,87 грн. з яких: - 20 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 42 600,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; - 32,87 грн. 3% річних; - 320,00 інфляційні втрати.

04.02.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 04-02-02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4460111 від 14.07.2021 р.

10.03.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4460111 від 14.07.2021 р.

За заявою ОСОБА_1 від 24.06.2024 року вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи здійснювати у її відсутність. Заяву обгрунтовано тим, що вона позовні вимоги не визнає. За п. 2.1. договору № 4460111 кошти кредиту надаються шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платжіної картки, ревізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Позивачем не надано первинного документу з перерахування коштів ТОВ «Авентус Україна» на користь відповідачки. Лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 10.04.2024 року вих. № 4644 не є належним, допустимим і достатнім доказом перерахунку грошових коштів згідно вимог ЗУ «Про платіжні послуги». З зазначеного листа не можливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснення операції, тобто вказаний лист не підтверджує перерахування коштів саме на картковий рахунок відповідачки.

В кредитному договорі відсутні відомості, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за договором. Не зрозумілим є те, яке відношення до кредитного договору має ТОВ «ФК «Контрактовий дім». В наданому листі не міститься відомостей про те, що кошти будуть перераховуватися на підставі відповідного договору.

Крім того, розмір нарахованих процентів взагалі не відповідає умовам договору. За п. 1.4. договору кредит надається строком на 30 днів із стандартною процентною ставкою 1,90 % в день п. 1.5.1. договору. За п. 1.8.1. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 31 400 грн. з яких проценти 11 400 грн. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування вбачається, що безпідставно здійснювалося нарахування відсотків поза межами кредитного договору.

Розмір витрат за надану правничу допомогу є завищеним, оскільки їх розмір в 17 000 грн. не відповідає критерію реальності наданих послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи та є неспівмірним із ціною позову та значенням справи для сторони. Позовна заява є незначною за обсягом та не потребувала істотних затрат часу на її підготовку.

За відповіддю на відзив ТОВ «Коллект Центр» просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідь на відзив обгрунтована тим, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Контрактовий Дім» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФК «Контрактовий Дім», відповідно до якого 14.07.2021 року об 11:10 було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 . Перерахування коштів здійснювалось на рахунок, зазначений Позичальником у п. 2.1 Кредитного договору.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаних договорів, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому, договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості у повному розмірі. Відповідно до умов кредитного договору № 4460111 від 14.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, останній надано кредит в розмірі 20 000 грн 00 коп. строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору знижена процентна ставка 0,95% в день та застосовується відповідно до наступних умов.

Якщо споживачу в межах строку, визначеного в п. 1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк. Споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних умовах).

Згідно п.п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Відповідно до ст. 627 ЦК України при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.

Таким чином сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.

Таким чином, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору з урахуванням автопролонгації договорів відповідно до їх умов. Крім того, ні первісний кредитор, ні позивач не надсилали відповідачу вимог про дострокове погашення кредиту та не змінювали таким чином строк кредитування. Звертаю особливу увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків.

Відповідач не звертався з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Слід звернути увагу, що позовна заява, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді в тому числі і 17 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовлено та клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

В судовому засіданні 25.04.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні 25.04.2025 року представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила.

Заслухавши учасників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За доданим до позовної заяви договором № 4460111 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021 року його підписано зі сторони ТОВ «Авентус Україна» директором ОСОБА_2 та як зазначено ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С527601 14.07.2021 11:09:38. Також, до позовної заяви додано паспорт споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який як зазначено підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С527601 14.07.2021 11:09:38.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно п. 4, 6 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронне повідомлення - інформація, представлена в електронній формі, надана учасником відносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-комунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідачка у справі, а ні її представник не визнали обставину укладення/підписання відповідачкою договору № 4460111 про надання споживчого кредиту 14.07.2021 року. Позивачем не доведено, що саме відповідачкою ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором вказаний договір. Доказів того, що саме відповідачка входила до особистого кабінету, отримала пароль входу та використовувала при цьому мобільний додаток позивачем не надано.

Отже, факт підписання договору саме ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях. Посилання позивача на те, що начебто ОСОБА_1 здійснювалося часткова оплата за договором не може бути взята судом до уваги, оскільки документів про здійснення саме нею оплати за договором до позову не додано. Розрахунок заборгованості не може бути таким доказом, оскільки не підтверджений первинними фінансовими/господарськими документами, що містять відомості про здійснену операцію.

Лист ТОВ «Авентус Україна» вих. № 172/24 від 04.04.2024 року суд не вважає достовірним доказом, оскільки такий лист складений зацікавленої особою у вирішенні спору на користь позивача внаслідок відступлення/продажу права вимоги та він не містить, а ні дати, а ні суми виданого кредиту.

У зв`язку з зазначеним позивачем не доведено укладення 14.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 4460111, тобто підписання нею вказаного договору. Отже, відповідно до ст. 1055 ЦК України вказаний договір укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним. Нікчемний правочин/договір не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На підставі викладеного у ОСОБА_1 не виникло зобов`язань за вказаним договором повернути в певний строк 20 000,00 грн. та сплатити проценти за користування такими коштами.

Крім того, позивачем не доведено, що ОСОБА_1 отримувала грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., оскільки відсутні докази того, що рахунок відкритий до платіжної картки № НОМЕР_1 належить саме їй. Лист ТОВ ФК «Контрактовий Дім» від 10.04.2024 року вих. № 4644, відповідно до якого 14.07.2021 року об 11:10 було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 не може бути достовірним доказом, оскільки не містить відомостей про те, що вказана картка/рахунок до вказаної картки належить ОСОБА_1 . В даному випадку доказування факту отримання коштів відповідачкою ґрунтується на припущеннях.

Отже, позивачем не доведено факту укладення відповідачкою договору та отримання нею коштів за вказаним договором. У зв`язку з зазначеним у ОСОБА_1 не виникло зобов`язань за вказаним договором, а тому вона не могла їх і порушити.

Одночасно суд не приймає до уваги доводів представника позивача, що саме ОСОБА_1 повинна довести, що у неї відсутній певний рахунок в певній банківській установі та на цей певний рахунок не надходило в певний період коштів від ТОВ «Авентус Україна», оскільки саме кредитодавець зобов`язаний довести, що він надав гроші певній особі на певних умовах, тобто довести виконання ним умов кредитного договору, своєї частини зобов`язання.

Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором… У випадку надання кредиту грошові кошти мають належати саме фінансовій установі, банку (кредитодавцю). Від доведення цього факту, належності грошей певній особі, виникає і право особи на їх повернення саме їй. Позивачем не доведено, що перераховані 14.07.2021 року об 11:10 було грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 належали ТОВ «Авентус Україна». Лист ТОВ ФК «Контрактовий Дім» від 10.04.2024 року вих. № 4644 не містить відомостей про належність перерахованих грошових коштів ТОВ «Авентус Україна».

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесенні Товариством з обмеженою «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою «Коллект Центр» до ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. понесені Товариства з обмеженою «Коллект Центр» покласти на нього.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене та підписане 30 квітня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак