У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12524/24

Провадження № 22-ц/4815/701/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (особи, не залученої до участі у справі) про забезпечення апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненської філії Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №10-к від 15.03.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора цього підприємства, у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з 15 березня 2024 року.

Стягнуто з Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2024 по 25 лютого 2025 року в сумі 378 179 грн. 23 коп. (триста сімдесят вісім тисяч сто сімдесят дев`ять грн. 23 коп.).

Стягнуто з Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь держави судовий збір в розмірі 4992 грн. 99 коп.( чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 99 коп.)

Рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та про поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

01 квітня 2025 року на вказане рішення ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано апеляційну скаргу, до якої долучено заяву про забезпечення апеляційної скарги, у якій апелянт просить заборонити вчиняти виконавчі дії державному виконавцю ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Політучій В.В. у виконавчому провадженні № 77550907 з примусового виконання виконавчого листа № 569/12524/24, виданого 17.03.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з 15 березня 2024 року.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 569/12524/24, виданого 17.03.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з 15 березня 2024 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер визначено законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначено виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення такого питання.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції виконавця, а не суду.

ЦПК України не містить правової норми, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватися судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз указаної законодавчої норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ст. 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий Рівненським міським судом Рівненської області, іншим судом, зокрема, Рівненським апеляційним судом.

Крім того, предметом розгляду даної справи є звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно, і апеляційна скарга Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не містить вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, варто зазначити, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 65 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 432 ЦПК України, ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про виконавче провадження", Рівненський апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про забезпечення апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич