Провадження № 2/643/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Салтівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Задорожної А.М.,

з участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 327 360, 00 грн; штраф у розмірі 1106476, 80 грн; інфляційне збільшення боргу в розмірі 12551, 51 грн, а також судові витрати. В подальшому розмір позовних вимог змінено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 дана цивільна справа визначена для розгляду судді Задорожній А.М.

29.04.2025 від відповідача у справі Орлова Д.О. надійшла заява про відвід судді у цивільній справі №643/12650/23, яка обґрунтована тим, що позивачка у справі Сталінська Г. залучила до участі у справі адвоката Янукян Л.Х., яка раніше працювала у Московському районному суді м. Харкова на посаді помічника судді Задорожної А.М. Вірогідно це стало причиною того, що сторона позивача почала нахабно та відверто почала хизуватися, що у них налагоджений тісний зв`язок із суддею. Враховуючи викладене, є всі підстави не довіряти судді Задорожній А.М. Вважає, що суддя Задорожна А.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як її дії викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та зацікавленості у розгляді справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, на задоволенні наполягав.

Представник позивача адвокат Янукян Л.Х. у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді Задорожної А.М, з підстав того, що вона працювала у судді Задорожної А.М. помічником, вказавши, що дійсно у 2011-2012 роках працювала помічником судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. Однак, заявником не доведено, яким чином факт попередньої роботи адвоката Янукян Л.Х. може вплинути на об`єктивність та безсторонність головуючого судді Задорожної А.М. у справі. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою відповідача Орлова Д.О. щодо неупередженості судді Задорожної А.М. при розгляді справи. Викладені у заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені у ній обставин стосовно упередженості судді, відповідачем не надано. Вважає, що заявлена заява про відвід судді є черговим приводом для затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

При цьому, суд зауважує, що дійсно ОСОБА_3 , яка на теперішній час здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1748 від 04.07.2012, в період 2011-2012 років обіймала посаду помічника судді Московського районного суду м. Харкова Задорожної А.М. З того часу минуло вже тринадцять років, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , суддя не пов`язана.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, так, серед іншого, особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців; протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності тощо.

Про те, що адвокат Янукян Л.Х. прийматиме участь у справі, здійснюючи представництво інтересів позивача, судді стало відомо перед судовим засіданням, призначеним на 30.04.2025, у зв`язку з чим, раніше питання щодо відводу судді або самовідводу, судом не вирішувалося.

З огляду на вищевикладені обставини, вбачається, що відповідач виражає категоричну недовіру судді Салтівського районного суду м. Харкова Задорожній А.М. з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку відповідачем ставиться під сумнів.

Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, необхідно задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Задорожної А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики.

Відвести суддю Салтівського районного суду м. Харкова від розгляду цивільної справи №643/12650/23, провадження №2/643/204/25.

Цивільну справу №643/12650/24, провадження №2/643/204/25 передати до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Задорожна