ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 05.02.2025 через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт не отримував, станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення в ЄДРСР відсутній. Колегія звертає увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення опубліковане 27.03.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова