overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1566/24
Номер провадження 2-о/167/11/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28 квітня 2025 року з Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 113 від 10 лютого 2025 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Ківерцівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити 22 травня 2025 року о 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 591/4194/25
Провадження № 2-н/591/1325/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 7208,85 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1960,63 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 1457,81 грн.,
- внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 67,56 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
29.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8370/24
Провадження № 2-п/644/48/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Беручи до уваги, що заявнику повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, що заява про скасування заочного рішення подана до суду протягом строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд поновлює заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 284 - 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2025 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 23 травня 2025 року о 09.30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 159/2244/25
Провадження № 2/159/1039/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за позивачкою право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Дрозднівське» села Гончий Брід Ковельського району Волинської області, розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0115465, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

28.04.2025 до відкриття провадження у справі, від представника позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зазначена вище заява подана представницею позивачки до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/4631/24 22-ц/803/5545/25 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенко Олена Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 210/4631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенко Олена Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі № 210/4631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий : Я.М.бондар

Судді: В.П.Зубакова

В.О.Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/9710/24
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

25 квітня 2025 року від Київського міського центру зайнятості на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року, справу №756/9710/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи №756/9710/24 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2-н/470/96/25
Справа № 470/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,в якій заявник просить стягнути з боржниці 3409,66 грн за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2025 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя доходить наступного.

Частина 1 статті 160 ЦПК України передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

25 квітня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 до якої долучено платіжну квитанцію № 13 від 22 квітня 2025 року, з якої вбачається, що заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3409,66 грн. боржницею сплачено в повному обсязі. (а.с .14)

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Також слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 713/1000/25
Провадження №2/713/370/25
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Луценко Олена Анатоліївна, адреса: вул. Академіка Корольова, 37/56, м. Одеса, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, юридична адреса: вул. Є. Танцюри, 22, м. Одеса, про позбавлення батьківських прав.

До позовної заяви позивачки додала клопотання, у якому з метою підтвердження постійного знаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордоном з 2020 року, просила витребувати від Державної прикордонної служби України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 інформацію щодо перетину Державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2020 року - дотепер.

Перевіривши клопотання позивачки про витребування доказів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до чч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема у ньому не зазначено вжиті позивачкою та її представником заходи для отримання цих доказів самостійно у Державній прикордонній службі України, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 83, 84, 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8063/2025
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

справа № 753/17849/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Кулика С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 17 червня 2025 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1178/25

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/963/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2025 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: