Справа № 489/5375/24
Номер провадження 2/489/212/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про скасування наказу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України"

встановив

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати наказ №474 К від 17.04.2024 про притягнення позивача протиправним; стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 62640,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 120000 грн.; закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування наказу № 474.

В судовому засіданні представник позивача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування наказу №474.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в цій частині вимог.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Наказом № 474 К від 17.04.2024 "Про винесення догани" вирішено, зокрема, головному інженеру Миколаївського УЕГГ ОСОБА_1 оголосити догану та позбавити премії на період дії догани ( пункт 1 наказу).

Наказом № 551К від 06.05.2024 вирішено виключити п. 1 Наказу Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 17.04.2024 №474К "Про винесення догани" з моменту його прийняття.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом, наказ, який позивач просить визнати неправомірним, скасовано до пред`явлення даного позову до суду, що не оспорюється сторонами. Тому, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в частині вимог про скасування спірного наказу необхідно закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження в частині вимог про скасування наказу № 474 К від 17.04.2024.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 1211,2 грн., сплачений квитанцією GOVPAY24 від 23.07.2024 за ID № 7938-2139-6641-0563

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв