overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1318/25

провадження у справі № 2/0285/965/25

28 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 : представник ОСОБА_3 ,

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : не прибули,

третя особа: не прибула,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Качан Олена Олександрівна, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Качан Олена Олександрівна, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02.05.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 357/4091/25
Провадження № 2/357/2897/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 5929, вчинений 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6428819 від 03.06.2014 в сумі 16889,72 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі (50 % від суми судового збору) в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із спеціального фонду Державного бюджету України 605 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 про сплату 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 04 травня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 529/343/25
Провадження № 2/529/261/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

28 квітня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача АТ "Акцент-Банк", через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки, виданої адміністратором ЦНАП Диканської селищної ради Литвин А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Диканської громади не зареєстрований.

При цьому відповідно до наданої відповіді № 1327291 від 28.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Дана територія відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Диканському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана заява не відноситься до підсудності Диканського районного суду Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду за підсудністю, після закінчення строків, передбачених частиною 3 статті 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу № 529/343/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження №: 2/336/99/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 29 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зацевій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, представник відповідача подав заяву про відкладення справи розглядом через хворобу, на підтввердження чого подав медичні документи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з викликом сторін:

28 травня 2025 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №522/5999/25
Провадження №2/522/4776/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 15 хвилин «04» червня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення судового розгляду

"21" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу, за участі боржника ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» на електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира 02 квітня 2025 року надійшли матеріали вказаної скарги, де представник скаржника адвокат Цуркан Віктор Іванович оскаржує постанову головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крученюка Антона Сергійовича від 19 лютого 2025 року (ВП № 71292412) про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 296/12322/19 2-др/296/29/22 виданого судом 03 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 15 квітня 2025 року, скаргу передано судді Сингаївському О.П. для розгляду.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу, за участі боржника ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити на 08 травня 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 311.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, запропонувавши Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №752/9678/25
Провадження №2-н/752/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 163 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником ОСОБА_1 не додана копія її заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і доданих до неї документів для боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України встановлено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає наведеним вимогам ЦПК України, що має наслідком відмову у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 28.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
14.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3475/25
Єдиний унікальний номер 205/3475/25
Провадження № 2/205/2589/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 05 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/223/25
Справа № 754/1679/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складi:

головуючого судді Панченко О.М.

присяжних - Счастливої К.А., Артеменка М.П.

при секретарі Сарнавському М.О.

за участі заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Малої В.А.

адвоката фізичної особи відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення суду - Гудзь О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявниці про призначення по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання та просила суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи продовжує ОСОБА_2 хворіти на психічну хворобу, якщо так, то чи є ці психічні розлади стійкими та хронічними?

-Чи продовжує вона не розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи може за станом здоров`я особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала клопотання заявниці.

Адвокат (представник) фізичної особи відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення суду в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи продовжує ОСОБА_2 хворіти на психічну хворобу, якщо так, то чи є ці психічні розлади стійкими та хронічними?

-Чи продовжує вона не розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи може за станом здоров`я особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Панченко

Присяжні: К.А. Счастлива

М.П. Артеменко
Справа № 577/860/25
Провадження № 2/577/544/25
У Х В А Л А
"24" квітня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
секретаря судового засідання Скляр О.М.,
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Наталич Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення скороченої.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин, до 29.04.2025р.

СуддяЄ. В. Логін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/4764/25
Номер провадження №2-н/521/1384/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» борг у сумі - 8 492,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 3.04.2025