overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1123/24
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Дуби» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Дуби» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45,46).

Позивачі та їх представник - адвокат Голівський В.В. в судове засідання, призначене на 16.04.2025 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України, натомість останній через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та позивачів, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 66).

Відповідач ФГ «Дуби», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання 13.02.2025 року та 16.04.2025 року (а.с.50,51,61-65) свого представника не направило, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено, відзиву до суду не подано.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Дуби» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 205/7587/23
Провадження № 2/273/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення ( виклику ) сторін (а.с. 124-125).

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 року задоволено клопотання відповідача Парфенюка С.А. про перехід від розгляду справи за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Савіхіної А.М., в якій остання просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява представника позивача Савіхіної А.М. не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4743/25
Справа № 511/3212/23
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/387/156/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі № 390/1427/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

У С Т А Н О В И В

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі № 390/1427/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу позов задоволено.

При винесенні рішення у описовій та резолютивній частинах допущена помилка. Зокрема, було зазначено:

"Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп."

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп."

Правильним формулюванням є:

"Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у сумі 3028 грн 00 копійок."

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 копійок."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Виправити помилки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі № 390/1427/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Зокрема, викласти абзац 35 мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у сумі 3028 грн 00 копійок».

Та викласти абзац 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №: 148/939/25
Провадження № 2/148/544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент Банк» звернулось до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Дамчук
Єдиний унікальний номер № 684/217/24
Номер провадження № 2/333/269/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 04.07.2024 року.

04.07.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2024 року через неявку сторін в судове засідання.

27.09.2024 року підготовче судове засідання відкладено для витребування додаткових доказів по справі на 15.11.2024 року.

15.11.2024 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на навчанні.

17.01.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2025 року через неявку сторін в судове засідання.

03.03.2025 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті 24 квітня 20254 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2-н/761/317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ?ВФ Україна? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство ?ВФ Україна? (надалі по тексту - ПрАТ ?ВФ Україна?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою (ПрАТ ?ВФ Україна?) користь заборгованість за надані електронні комунікаційні послуги у розмірі 3 039, 08, а також понесені судові витрати.

Подана ПрАТ ?ВФ Україна? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідачки:АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст.162 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва, так як, відповідачка не зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства ?ВФ Україна? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/617/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року м. Миколаїв справа № 490/11695/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Татарінова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Саламатіна О.В. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, повний текст рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_1 виграти на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 709/596/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Лімітед" судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В. В. Левченко
Справа № 212/4410/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов