Справа № 369/359/24
Провадження № 2-ві/369/20/25
УХВАЛА

29.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Фінагеєву І.О., посилаючись на те, що перед судовим засіданням, що відбулось 22 січня 2025 року, адвокат Гайдамаченко Вячеслав Григорович повідомив позивача про те, що він добре знайомий із суддею та завірив, що справа буде позитивно вирішена на користь позивача. Крім того, вона помітила, що відповідачі, суддя та адвокат поводять себе по товариськи, посміхаються та тиснуть одне одному руки, що викликало в неї занепокоєння. 17 березня 2025 року під час розгляду справи у судовому засіданні відповідачі відносились до неї зверхньо, принижували честь та гідність, втручалися в особисте та сімейне життя, про те це не занесено до протоколу судового засідання. Ані адвокат, ані суддя не зупинили відповідачів та не зробили зауваження про образи та приниження сторони справи.

Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що може, на думку відповідача, мати наслідком прийняття завідомо неправосудного рішення. З адвокатом Гайдамаченко В.Г. позивач припинила відносини в частині надання їй правничої допомоги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Фінагеєвої І.О. відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

28 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Володарської Тетяни Миколаївни про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2025 вирішено закрити підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У вказаній ухвалі суду також зазначено, що сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. (ч. ч. 3 - 4 ст. 214 ЦПК України).

Судом не встановлено чи оголошувалися заявником заперечення щодо дій головуючого в судовому засіданні з подальшим їх занесенням до протоколу судового засідання і відповідно про прийняття чи відхилення таких заперечень ухвалою суду.

Також в заяві не зазначено які саме слова та дії головуючого викликали у заявника враження про товариські відносини між суддею та представниками її та відповідачів.

Самі лише повідомлення заявнику адвокатом про його дружні стосунки з суддею, з яким заявник вже розірвала відносини в частині надання їй правничої допомоги, можливе вчинення секретарем судового засідання порушень цивільного процесуального законодавства в частині ведення ним протоколу судового засідання, нарікання щодо вжиття головуючим необхідних заходів для забезпечення належного порядку в судовому засіданні, що за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі, не свідчать про упередженість судді та, як і незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко