overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ ГРМУ про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2028 року.
Суддя_________________ Ігор ВІТЕР
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/152/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

присяжних: Кременюка Ю.Ю., Шубіної Т.А.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

адвоката Валікової К.Є. Бикова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, клопотання про призначення у справі судової експертизи по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною його тітку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання його тітки недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки. Просить визнати його опікуном.

Ухвалою судді від 17.02.2025р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Адвокат Биков Г.А. не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Пересипська районна адміністрація Одеської міської не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про стан здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи хворіє вона на теперішній час на психічний розлад здоров`я та чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 1 частиною першою статті 105, статтями 252,298,300 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом здоров`я ?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу стану свого здоров`я з`явитися в судове засідання, а також особисто дати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано 30 квітня 2025р.

Суддя

Присяжні:
Єдиний унікальний номер 175/5117/25
провадження № 2-н/175/652/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 298/511/25
Номер провадження 2/298/99/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2025 року суддею в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання та місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, 28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 24.04.2025 сплачено суму заборгованості за кредитним договором №17.03.2024-100000125, який є предметом даного спору в повному обсязі.

За наведених обставин, з посланням на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, представник позивача просить повернути позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.03.2024 - 100000125 (справа № 298/511/25), у зв`язку з її відкликанням.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, а представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до відкриття провадження в даній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Зизич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/524/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2025 року у справі №607/23022/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4003/25
Провадження № 2-н/357/805/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Номер провадження 2/387/26/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Попович С.М.

представника відповідача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Ведющенка В.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2024 року про проведення судово почеркознавчої експертизи - залишити без виконання.

Визнати зловживанням процесуальними правами з боку сторони відповідача подання повторно клопотання, яке вже вирішено судом.

Клопотання представника відповідача адвоката Ведющенка В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 05 травня 2025 року.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2025 у цивільній справі № 753/19426/24 (провадження № 2/753/3778/25),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2025 у цивільній справі № 753/19426/24 (провадження № 2/753/3778/25) задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні тексту рішення суд допустив описку, зазначивши помилково дату ухвалення рішення «29 квітня 2025 року» замість правильної «28 квітня 2025 року».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні (заочному) Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2025 у справі № 753/19426/24 (провадження № 2/753/3778/25), зазначивши правильно дату ухвалення рішення «28 квітня 2025 року» замість неправильної «29 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 202/6681/20
Провадження № 2-сз/202/11/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бельченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Волинець Тетяни Вікторівни, про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

26.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Волинець Т.В., надійшла заява про повернення судового збору, котрий було сплачено при подачі позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (за заявою представника позивача).

Згідно пункту 4 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишено судом без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України (за заявою представника позивача), судові витрати по оплаті судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задовленні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Волинець Тетяни Вікторівни, про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/524/3021/25
УХВАЛА

30.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2025, 30.04.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/707/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1384/24 Категорія: 304090000 Савенко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 (повний текст складено 25.12.2024, суддя в суді першої інстанції Савенко О.М.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді