Провадження №2/359/992/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 15 вересня 2021 року уклав з ОСОБА_2 договір №Т-21. За умовами цього договору ОСОБА_2 зобов`язався до 01 вересня 2022 року побудувати таунхаус, який являє собою відокремлену частину зблокованого житлового будинку, який складається з чотирьох таунхаусів та чотирьох земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 125 кв.м. Сторони договору погодили між собою вартість таунхаусу (без урахування вартості земельної ділянки) у розмірі 1327500 гривень, що еквівалентно на дату укладення договору 50000 доларів США. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 21900 доларів США. Незважаючи на це, будівництво спірного об`єкту нерухомості було розпочато з порушенням строків, зокрема будівництво розпочато лише на початку лютого 2022 року, та станом на день пред`явлення позову будівництво призупинено на етапі двох стін.

Тому ОСОБА_1 просить розірвати договір №Т-21 від 15 вересня 2021 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , а також стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок невиконання умов договору, у розмірі 21900 доларів США.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.48-49).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.75).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав на те, що ОСОБА_2 було розпочато будівництво таунхаусу незадовго до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну. Тому до 24 лютого 2022 року на об`єкті нерухомості було виконано частину робіт: облаштовано бетонний монолітний фундамент із прокладеними комунікаціями, закладену первинну стяжку підлоги першого поверху. Тому станом на 24 лютого 2022 року відповідач організував етапи будівництва, вартість яких була оплачена позивачем в період з 15 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року. Наступний етап будівельних робіт зведення залізобетонних несучих стін першого поверху не був оплачений позивачем до 01 лютого 2022 року. Незважаючи на відсутність вчасної оплати та з метою недопущення строків будівництва об`єкту нерухомості, який складається з чотирьох зблокованих таунхаусів, будівництво спірного таунхаусу було продовжено за рахунок грошових коштів інших замовників, зокрема були зведені несучі стіни всього об`єкту нерухомості, в тому числі і таунхаусу, належного позивачу. В подальшому, після 24 лютого 2022 року будівництво об`єкту нерухомості припинилося. Тому відповідач виконав свої зобов`язання за договором в об`ємі більшому, ніж той який оплачений позивачем. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, в якому вказав, що після заливки первинної стяжки підлоги та зведення двох стін на всьому об`єкті будівництва, відповідач повністю самоусунувся від подальших зобов`язань щодо будівництва таунхаусу. Приєднані до відзиву на позовну заяву фото об`єкту таунхаусу відображають зведені дві стіни таунхаусу, які розташовані на іншій земельній ділянці в блоці у іншого власника. Доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення, допущені відносно позивача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір №Т-21 (а.с.19-27). За умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався від імені та за рахунок замовника виконати певні дії, а саме:

- оформити дозвільну документацію на початок будівництва об`єкту нерухомості зблокованого житлового будинку, який складається з чотирьох таунхаусів;

- організувати будівництво з урахуванням всіх встановлених в Україні вимог та норм об`єкту нерухомості та таунхаусу площею 125 кв.м., який є відособленою частиною об`єкту нерухомості, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- контролювати якість та своєчасність здійснення всіх будівельно-монтажних робіт, здійснювати технічний нагляд за їх здійсненням, приймати результати всіх будівельних, монтажних та інших робіт, пов`язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію об`єкту нерухомості та таунхаусу, в тому числі за якістю та кількістю;

- після завершення будівництва об`єкту нерухомості зареєструвати право власності на таунхаус за ОСОБА_1 ;

- здійснювати всі розрахунки, пов`язані з виконанням умов цього договору та дій, передбачених цим договором, в тому числі за договорами, укладеними від імені замовника на виконання умов цього договору.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався надати ОСОБА_2 кошти/майно/майнові права, необхідні для виконання дій, передбачених цим договором, у розмірах та в терміни, передбачені п.п.4.1.-4.3 даного договору.

Згідно п.4.1. цього договору ОСОБА_1 зобов`язався передати гроші в готівковому та безготівковому порядку, необхідні для виконання договору, згідно наступного графіку: до 15 вересня 2021 року передати суму коштів у розмірі 477900 гривень за оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, до 15 грудня 2021 року у розмірі 103545 гривень за влаштування фундаменту, внутрішньої каналізації, чорнової стяжки підлоги, до 01 лютого 2022 року у розмірі 108855 гривень за несучі (бетонні) стіни першого поверху, до 01 квітня 2022 року у розмірі 106200 гривень за монтаж опалубки монолітного перекриття, армування, до 01 травня 2022 року у розмірі 106200 гривень за укладку бетону монолітного перекриття, до 01 червня 2022 року у розмірі 106200 гривень за всі стіни першого та другого поверху (за винятком міжкімнатних перегородок); до 01 липня 2022 року у розмірі 106200 гривень за покрівельні роботи (дах), монтаж металопластикових вікон, до 01 серпня 2022 року у розмірі 106200 гривень за міжкімнатні перегородки, внутрішню штукатурку, до 15 вересня 2023 року у розмірі 106200 гривень за фасадні роботи, благоустрій території, а всього у розмірі 1327500 гривень.

Згідно п.5.1 договору сторони домовились про те, що роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані ОСОБА_2 до 15 вересня 2023 року, з урахуванням конкретних етапів та термінів виконання робіт, передбачених п.4.1. цього договору.

Спірні правовідносини регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», гл.53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що згідно п.2.2.2 та п.2.2.3 договору №Т-21 від 15 вересня 2021 року був встановлений строк для завершення будівництва спірного таунхаусу, введення в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів до 01 вересня 2022 року, для завершення фасадних робіт, облаштування прибудинкових територій об`єкту нерухомості до 15 вересня 2023 року.

Всупереч цьому, станом на час розгляду цивільної справи будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , не завершено. Вказана обставина визнана представником відповідача ОСОБА_4 , зокрема у відзиві на позовну заяву вказано, зокрема що після 24 лютого 2022 року будівництво вказаного об`єкту було припинено.

Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір №Т-21 від 15 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно графіку взаєморозрахунків сторін за договором вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався передати ОСОБА_2 до 15 вересня 2021 року грошові кошти у розмірі 477900 гривень за оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, до 15 грудня 2021 року 103454 гривень за влаштування фундаменту, внутрішньої каналізації, чорнової стяжки підлоги.

За змістом письмових розписок про передачу грошових коштів від 15 вересня 2021 року, від 06 жовтня 2021 року, від 27 жовтня 2021 року та від 31 жовтня 2021 року (а.с.32-35) вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 21900 доларів США, що згідно п.2.5 договору еквівалентно 581445 гривень.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0148 га з кадастровим номером :01:018:0161, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., зареєстрованого в реєстрі за №2737 (а.с.14-17,18). У такий спосіб 1-й етап договору №Т-21 від 15 вересня 2021 року, який полягає у оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки, є виконаним.

В свою чергу, 2-гий етап робіт за договором, який полягає у влаштуванні фундаменту, внутрішньої каналізації та чорнової стяжки підлоги, також виконаний відповідачем. Оскільки, з пояснень представника позивача ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, а також зі змісту відповіді на відзив, встановлено, що на спірному об`єкті будівництва виконано чорнову заливку підлоги, що в свою чергу свідчить про наявність облаштованого фундаменту.

Враховуючи викладені обставини, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_4 стосовно того, що відповідач виконав свої зобов`язання по договору в об`ємі робіт, що становить 1-й та 2-й етап робіт вартістю 581445 гривень, яка була сплачена ОСОБА_1 . Тому підстави для покладення зобов`язання на ОСОБА_5 по повернення грошових коштів у розмірі 21900 доларів США, що еквівалентно 581445 гривень, за фактично виконані роботи на об`єкті будівництва, відсутні. З цих міркувань в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача грошових коштів у вказаному розмірі належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що за пред`явлення даного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 10271 гривні 03 копійки (1211,20 + 9060,03), тобто за вимогу немайнового та майнового характеру. Пред`явлений позов задоволений частково, в частині вимоги немайнового характеру. Тому з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.2 ст.651 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір №Т-21 від 15 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

В задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору у розмірі 21900 доларів США - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 25 квітня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський