УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Завадська О. В., Міньковська А. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гетьман О. М.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.08.2024 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами: - поновити строк позовної давності для подання цього позову; - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200511578 від 21.04.2016 заборгованість в розмірі 53 139 грн 03 коп., з яких: 34 883 грн 65 коп. - заборгованість за кредитним договором; 15 117 грн 57 коп. - інфляційні втрати; 3 137 грн 81 коп. - сума 3% річних.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.10.2024.

25.09.2024 відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

26.09.2024 представник відповідача ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи.

10.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

16.10.2024 представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

18.10.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд на 19.11.2024.

21.10.2024 представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2024 витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо ініційованих платником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківських операцій, здійснених у відділенні АТ КБ "Приватбанк" в м. Зміїв Харківської області 07.01.2019 у період часу з 09:00 години по 13:00 годину включно, зокрема (але не виключно), відомості про платника, отримувача (назва юридичної особи, код ЄДРПОУ та/або прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи, РНОКПП) банк отримувача (назва, код банку) рахунок отримувача, призначення платежу, розгляд справи відкладено на 20.01.2025.

09.12.2024 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист щодо неможливості надання витребуваної інформації.

18.12.2024 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист, з якого вбачається, що здійснюється збір необхідної інформації.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та призначено судовий розгляд на 11.03.2025.

11.03.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з повторним витребуванням інформації, судовий розгляд відкладено на 01.05.2025.

14.04.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист щодо неможливості надання витребуваної інформації.

01.05.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 у додаткових поясненнях просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з необхідністю подати додаткові заперечення.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:30 години 26.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 01.05.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко