КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/611/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ Справа № 755/2529/24

29 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича - залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

07 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Зазначає, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 попереджала суд, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10 000 грн., остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Крім того, вказує, що доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на позивача, а суд не має право самостійно без клопотання позивача зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

14 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Краченко О.П., які є ідентичними за своїм змістом, в яких просить звільнити позивача в повному обсязі від сплати понесених відповідачами судових витрат на правничу допомогу, отриману під час розгляду справи №755/18047/24.

Посилається на те, що подані представниками відповідачів апеляційні скарги залишено без задоволення, то понесені відповідачами витрати, що пов`язані з їх поданням були недоцільними, а відповідно не підлягають відшкодуванню.

Крім того, звертає увагу на те, що даний спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідачів по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір та правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи ту обставину, що даний спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідачів по справі, а саме відповідачі, як співвласники квартири, особи, що в ній проживають та як користувачі послуг належним чином не виконували покладений на них обов`язок щодо сплати коштів за отримані послуги та фактично безоплатно користувались наданими позивачем послугами, а позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже встановивши, що підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення відсутні у зв`язку з тим, що подані апеляційні скарги представниками відповідачів залишено без задоволення, то понесені відповідачами витрати, що пов`язані з їх відшкодуванням були недоцільними, а тому не підлягають відшкодуванню, а відтак апеляційний суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: