overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/3008/24
Провадження №2/534/894/24
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 26.11.2021 в сумі 269 970 грн 58 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позовна заява АТ «ОТП Банк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 285/891/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

28 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження 4-с/754/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Ахметової Л.Е.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 487/2724/25
Провадження № 2-н/487/828/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу
22.04.2025 представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Іноземцев Є.С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4031,01 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар___________________________________________________________________
Справа № 944/2108/25
Провадження №2/944/1384/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2025 року на адресу Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в повному обсязі, на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з викладених у позовній заяві позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в повному обсязі, однак не зазначає конкретної суми, яку необхідно стягнути потенційним рішенням суду.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 587/1270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

09 квітня 2025 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи те, що відповідачкою погашена заборгованість, та представником позивача подана заява про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя О.М.Черних
490/1782/25
н/п 2/490/2161/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1782/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/1782/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.04.2025 року від представника позивача Когденко Н.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 30.04.2025 року в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змістустатті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/1782/25 в режимі відеоконференції.

Також, суд роз`яснює право позивачу викласти його доводи в письмових поясненнях та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Галини Маратівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - адвокату Багдасаровій Г.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1782/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5596/25
провадження № 2-во/753/82/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.04.2025 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 21.04.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

При виготовленні рішення допущено описку в зазначенні стягувача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в рішенні суду від 21.04.2025 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» , місто Київ, вул. Івана Франка, 5, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з врахуванням штрафних санкцій, що станом на 01.12.2024 становить 146 841,47 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот сорок одна гривня 47 копійок) витрати за отримання відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 43,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 29.04.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33993/24

Провадження № 22-ц/820/1033/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33993/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Козак О.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/524/25
Провадження № 2/730/263/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 ТОВ «Свеа фінанс» через свого представника Болтай А.М. за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 06271-05/2024 від 06.05.2024 та № 27752-04/2024 від 22.04.2024.

Згідно ухвали від 17.04.2025 дана позовна заява ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, й позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана ТОВ «Свеа фінанс» та представником Болтай А.М. 17.04.2025 шляхом надсилання в їх особисті кабінети в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 30.04.2025 від ТОВ «Свеа фінанс» та представника позивача Болтай А.М. - до суду не надійшло жодних документів для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «Свеа фінанс» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 697/846/25
провадження №2/697/603/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту проживання.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.06.2025 о 14:20 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник