Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/605/24
Провадження № 2-др/644/19/25
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №644/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, через систему «Електронний суд», подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №644/605/24 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. В обгрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 25.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені. У поданій до суду позовній заяві позивач зазначила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу на момент подання позову такі витрати попередньо були визначенні в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у порядку ст.246 ЦПК України. Так, у зв`язку із судовим розглядом позивач був вимушений звернутися для отримання професійної правничої допомоги до адвоката. Відповідно до умов укладеного між нею та Адвокатським об`єднанням «Істина» договору про надання правничої допомоги від 28.12.2023 року та Додаткової угоди до нього від 28.12.2023 року, Акту здачі-прийняття наданих послуг від 26.03.2025 року загальна вартість витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 вимушена була понести у зв`язку із розглядом відповідної цивільної справи № 644/605/24 становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.). Враховуючи те, що розгляд відповідної цивільної справи фактично завершився, вважає за необхідне заявити вимогу про стягнення цих коштів з відповідача. Крім того просить поновити строк на подачу зазначеної заяви, посилаючись на те, що рішення в даній справі було ухвалено 25.03.2025 року отже останнім днем на подачу даної заяви є 30.03.2025 року. Однак, 28.03.2025 року уповноважений представник по даній справі адвокат Бондар Юрій Миколайович в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я попав на стаціонарне лікування до Рівненської обласної лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному кардіологічному центрі КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР з 08:35 28.03.2025 року по 08.04.2025 року. А тому, зважаючи на вище викладені обставини не міг та не мав змоги вчасно в межах 5 денного терміну звернутися з даною заявою, що є поважною підставою для поновлення строку на її подання, що підтверджується відповідною довідкою №9204(25) від 08.04.2025 р.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

25.03.2025 рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що позивач понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 20000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі подано позивачем 14.04.2025 через підсистему «Електронний суд».

Рішення в даній справі було ухвалено 25.03.2025 року отже останнім днем на подачу даної заяви є 30.03.2025 року. Однак, 28.03.2025 року уповноважений представник по даній справі адвокат Бондар Ю.М. в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я знаходився на стаціонарному лікуванні у Рівненській обласній лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному кардіологічному центрі КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР з 08:35 28.03.2025 року по 08.04.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою №9204(25) від 08.04.2025 р.

Таким чином суд приходить до висновку про поновлення строку для подачі до суді зазначеної заяви, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 28.12.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ІСТИНА» укладено договір про надання правничої допомоги №б/н.

Окрім того позивачем наданий Акт прийому-передачі наданих послуг від 26.03.2025, відповідно до якого виконавець надав, а клієнт отримав послуги, акт погоджений та підписаний сторонами; к. ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Бондар Ю.М.

Положеннями ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав неспівмірності витрат та не виконав обов`язку доведення неспівмірності витрат.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано до суду належні докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, які позивач понесла у погодженому з адвокатом розмірі, як, зокрема докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт виконаних робіт, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на правничу допомогу по даній справі в розмірі 20000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №644/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №644/605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: О.А. Саркісян