БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/780/25
Провадження № 2/497/715/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2025 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі через свого представника звернулись до суду з даною заявою та просять постановити рішення, яким визнати за ними, а саме за:

- ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , як за членом колгоспного двору

- ОСОБА_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і дворовими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 як за членом колгоспного двору.

Ухвалою судді від 07.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи (а.с.31-32), про що сповіщено позивачів та представника (а.с.32).

Провадження по цій справі не відкрито.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі … визначеному цим Кодексом,

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Про постановлення ухвали суду від 07.04.2025 року про залишення позову без руху, представника позивача було повідомлено в електронному вигляді на електронну пошту та позивача - засобами поштового зв`язку. Про доставку електронного листа представнику свідчить довідка від 07.04.2025 року та поштове повідомлення про вручення листа особисто з підписом позивачів.

У тому випадку, якщо в матеріалах справи наявна довідка про те, що документи доставлені до електронного кабінету, суд вважає, що таким чином особа отримала інформацію на свою офіційну електронну пошту, тобто, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику та повідомлення учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Крім того, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому виходити з «презумпції обізнаності» особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Отже, позивач міг самостійно цікавитись рухом справи у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень».

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так як, позивачі під час подання позовної заяви скористались послугами представника - адвоката Цоєвої В.В., а представник зазначив у позові свою електронну адресу, то слід переконаний, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, а тому суд приходить до висновку про належне отримання представником ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2025, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа від 21.02.2025 року (а.с.13 зворотна сторона).

Окрім цього, позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на поштову адресу зазначену під час звернення до суду було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2025 поштовим рекомендованим відправленням, яке 15.04.2025 року повернулось до суду з відміткою про вручення особисто позивачам 11.04.2025 (а.с.14) з проставленням їх особистого підпису.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

За таких обставин, оскільки станом на 28.04.2025 року позивачі вимоги ухвали суду від 07.04.2025 року, яку вони отримали на адресу зазначену в позовній заяві поштою 11.04.2025 та представник позивачів отримав на електронну адресу 07.04.2025 року - не виконали, недоліки не усунули, (а.с.13-14), то вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - повернути позивачам з усіма доданими до позовної заяви додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.В.Кодінцева