Провадження № 6/591/66/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про відстрочку виконання постанови по справі №591/11213/23 за позовом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2025 року адвокат Буланов О.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 20 березня 2025 року по справі № 591/11213/23 до 9 травня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач внаслідок продовження воєнного стану в Україні до травня 2025 року та у зв`язку з відсутністю необхідного розміру грошових коштів та майна для погашення заборгованості в повному обсязі, не має можливості в даний час виконати рішення суду в повному обсязі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, в поданих запереченнях проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2024 року у задоволенні позову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 66 357,09 грн. відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (а.с.42-43125-126).

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.03.2025 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в розмірі 66357 гривень 09 копійок , судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2684 грн. 00 коп та за апеляційний перегляд справи розмірі 3220 гривень 80 копійок (а.с159-161). Постанова набрала законної сили та звернута до примусового виконання (а.с.168).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послався на те, що продовження воєнного стану в Україні до травня 2025 року унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі . Разом з тим заявником не зазначено обставин та не надано жодних доказів, яким чином воєнний стан впливає на майновий стан ОСОБА_1 та унеможливлює виконання рішення суду. Заявником взагалі не надано доказів, які б надали суду можливість оцінити його майновий стан. Таким чином, заявником не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання ним рішення суду у повному обсязі .

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач з об`єктивних причин не має можливості виконувати рішення у даній справі. Відтак, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про відстрочку виконання постанови по справі №591/11213/23 за позовом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко