Справа № 466/9438/24
Провадження № 2-о/466/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

за участю представника заявника Равойт Х.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Соха О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна недієздатній фізичній особі,-

у с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна недієздатній фізичній особі.

В обгрунтування вимог покликається на те, що до органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_1 , 1982 року народження із заявою щодо видачі подання про можливість призначення його опікуном недієздатної особи, його тітки по мамі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із поданих заявником документів вбачається, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду від 17.03.2017 року ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатної рідної сестри по маминій лінії ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідна сестра - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади недієздатна ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючий опікун недієздатної ОСОБА_3 , подала заяву нотаріально засвідчену від 24.06.2024 у якій вказала про те, що не може виконувати свої обов`язки опікуна про що свідчить Медичний висновок ЛКК №208 від 30.05.2024 року, повідомила, що пересувається на милицях та проживає із хворою сестрою нарізно. Просить звільнити її від обов`язків опікуна відносно недієздатної сестри.

Племінниця недієздатної ОСОБА_5 , подала заяву про те, що не заперечує щоб її брат був опікуном недієздатної тітки - ОСОБА_2 . Надала документи про те, що працює директором з персоналу у Дубаї ( ОСОБА_6 (лист від 10.07.2024).

Дружина потенційного опікуна надала заяву про те, що дає згоду щоб її чоловік ОСОБА_1 здійснював опіку над недієздатною тіткою. Інших родичів у ОСОБА_2 , які виявили бажання бути її опікуном, органом опіки та піклування не виявлено. Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, не виявлено. Разом з тим, 05.09.2024 на засіданні опікунської ради при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради було рекомендовано органу опіки та піклування скерувати до суду подання яким звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатноїособи- ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала та дала пояснення, аналогічні його змісту.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали пояснення, аналогічні змісту подання та просять його задовільнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров?я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконуватиобов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 4 ст. 63 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду від 17.03.2017 року ОСОБА_3 , призначено опікуном недієздатної рідної сестри по маминій лінії ОСОБА_2 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади недієздатна ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідна сестра - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Діючий опікун недієздатної ОСОБА_3 , подала нотаріально посвідчену заяву від 24.06.2024, у якій вказала про те, що не може виконувати свої обов`язки опікуна. При цьому посилається на медичний висновок ЛКК № 208 від 30.05.2024 року, згідно з яким за станом здоров`я остання не може здійснювати догляд за іншою особою. На момент завершення розгляду справи оновлені дані про стан здоров`я ОСОБА_3 не подавались.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 повідомила, що пересувається за допомогою милиць, не може їздити до сестри, хоча раніше теж здійснювала свої обов`язки опікуна через членів своєї сім`ї вони передавали їй продукти, випрану білизну, привозили її до сестри щоб вона приготувала їжу, чи прибрала в помешканні. Зараз їй виконувати ці обов`язки стало ще важче, тому просить звільнити її від обов`язків опікуна відносно недієздатної сестри.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не виявляє бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 та, виходячи із медичного висновку, не може виконувати такі обов`язки фізично, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та піклування у цій частині та звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

У поданні орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 виходячи з того, що відсутні інші близькі родичі недієздатної, які б могли виконувати такі обов`язки і давали на це згоду.

Племінниця недієздатної ОСОБА_5 , подала заяву про те, що не заперечує щоб її брат був опікуном недієздатної тітки - ОСОБА_2 , оскільки вона працює за контрактом за межами України, що стверджується письмовими доказами на підтвердження її роботи на посаді директора з персоналу у Дубаї, Об`єднаних Арабських Еміратах.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надала заяву про те, що дає згоду щоб її чоловік ОСОБА_1 здійснював опіку над недієздатною тіткою.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Органом опіки та піклування подані докази того, що ОСОБА_1 є фізично здоровим, несудимим, таким, що не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 офіційно не працює, фінансові операції на його банківському рахунку невизначеного походження.

Окрім цього, із змісту подання органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_1 як і його дружина ОСОБА_7 (що зазначено у її заяві) фактично проживають у с.Поториця Сокальського району Львівської обл., що також стверджується довідкою про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру № .

Пояснень, яким чином ОСОБА_1 має намір здійснювати постійну опіку над ОСОБА_2 , яка проживає у м.Львові, суду не надано.

Також, із врахуванням введеного в Україні воєнного стану та проведенням мобілізації, ОСОБА_1 потенційно є особою, яка би мала підлягати мобілізації, що унеможливить виконання ним своїх обов`язків опікуна над недієздатною особою.

Аргументи заявника про те, що при відмові суду у призначенні опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 , обов`язки опікуна не будуть покладені на іншу особу, суд вважає безпідставними, оскільки відмова у задоволенні таких вимог не позбавляє орган опіки та піклування вирішити питання опіки над недієздатною особою відповідно до законодавства.

У даному питанні суд вважає релевантним застосування практики Верховного Суду у справах №742/887/23 та 716/662/24, виходячи з якої в частині подання про призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,82,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 56, 60, 62, 63, 75 ЦК України, суд,-

у х в а л и в

Подання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_8 .

У задоволенні вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_9 ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська