Справа № 953/9603/23
Провадження № 2/643/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Прокопенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.04.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бєлокриницьким А.О. подано клопотання про поновлення відповідачу строку на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній прохає: поновити відповідачу строк на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №953/9603/23 та повернутись до стадії підготовчого провадження; задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 953/9603/23; призначити у цивільній справі № 953/9603/23 судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертів поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі у Договорі б/н від 09.11.2021, а саме: у розділі Договору №б/н від 09.11.2021 «ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Продавець» ліворуч від тексту «/ ОСОБА_2 /», а також у графі «Продавець» у нижній частині кожного аркуша Договору №б/н від 09.11.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 (тел. +71). 6. У разі необхідності вирішити питання про витребування у позивача оригіналу Договору б/н від 09.11.2021. На час проведення судової експертизи провадження у справі №953/9603/23 зупинити.

Представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. категорично заперечувала стосовно заявленого клопотання, вважала, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи, питання щодо проведення експертизи в м. Одесі вже було предметом розгляду у судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Ухвалою суду від 09.12.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

20.01.2025 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Абросимової В.Г. від 14.01.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 35, зокрема вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма № 1), трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, особовій справі, договорах, актах, довіреностях, наказах, заявах, розписках, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, документах робочого та особистого характеру і т.п. виконаних в 2011-2020 рр.

21.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13-00 год. 05.02.2025.

В судове засідання призначене на 13-00 год. 05.02.2025 відповідач не з`явився, на виконання клопотання експерта жодних документів надана суду не було.

05.02.2025 ухвалою суду в судовому засіданні було зобов`язано сторону відповідача надати документи зазначені у клопотанні експерта до 04.03.2025, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 13-00 год. 04.03.2025, про що свідчить журнал судового засідання від 05.02.2025.

04.03.2025 відповідач в судове засідання знову не з`явився, документів, вільних зразків підпису та почерку відповідача в різнохарактерних документах (оригінали), відповідно до клопотання експерта від 14.01.2025 для проведення експертизи суду надано не було. Разом з тим, представником відповідача - адвокатом Колодезним Я.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» інформацію та копії документів, а саме: письмовий деталізований розрахунок витрат часу на виконання судової почеркознавчої експертизи в справі № 953/9603/23 та за наявності інший документ на підставі якого ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» сформовано рахунок № 101 від 10 січня 2025 року. У випадку неможливості надати запитуваний в п. 1 документ, надати будь- який інший офіційний документ та/або інформацію, що підтверджує те, що на вирішення питань ухвали від 09.12.2024 по справі № 953/9603/23 експерту потрібно 140 годин; надати інформацію про обґрунтування складності призначеної експертизи та причин формування саме 140 годин на її виконання та про нормативно-правові положення, що використовувалися при формуванні такого часу експертного дослідження. Продовжити строк проведення експертизи у частині виконання клопотання експерта на 90 календарних днів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Колодезного Я.В. про витребування інформації та копії документів відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2025 визнано обов`язковою явку відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11-40 год. 25.03.2025, про що свідчить журнал судового засідання від 04.03.2025.

Жодних документів на клопотання судового експерта стороною відповідача суду не надано.

25.03.2025 через канцелярій суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міненка В. в якому останній зазначає, що 14.01.2025 на адресу платника ОСОБА_2 , відповідно до ухвали, був направлений рахунок вартості робіт по проведення експертизи.

Станом на 05.03.2025 кошти на рахунок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» не надійшли, клопотання не виконано, експертиза залишена без виконання.

Ухвалою суду від 25.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Колодезного Я.В. про зміну експертної установи та про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.12.2024 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за клопотання представника відповідача Бєлокриницького А.О. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідачка ОСОБА_2 .

Оскільки, за проведення експертизи кошти на рахунок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» не надійшли, жодних документів на клопотання судового експерта стороною відповідача суду не надано, у зв`язку із чим експертиза залишена без виконання.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судом надавалась можливість та час стороні відповідача повноцінно здійснити свої процесуальні права.

Оскільки проведення експертизи неможливе без документів, вільних та експериментальних зразків, які потребують дослідження, до суду ці документи не надані, це призводить до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного процесу.

З метою недопущення подальшого невиправданого затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Бєлокриницького А.О. про поновлення відповідачу строку на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст. 102-104, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бєлокриницького Артема Олександровича про поновлення відповідачу строку на подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук