Справа № 740/5674/24
Провадження № 2-п/740/7/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві від 24 березня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року по справі №740/5674/24 із його скасуванням та призначенням справи до розгляду. Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не знав про наявний спір та рішення суду, судових повісток, ухвал, позовної заяви з додатками не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення. 20 березня 2025 року відповідач дізнався про рішення суду, коли заблокували банківські рахунки, позов не містить жодних належних доказів щодо отримання кредитних коштів, нарахування відсотків, позивачем не надано виписок і первинних документів щодо отримання кредиту та передачі прав вимоги до позивача, подана позивачем копія договору факторингу не містить всіх його сторінок, також позивачем не надані докази щодо оплати на виконання договору факторингу. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву задовольнити.

Згідно з запереченнями від 28 квітня 2025 року представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Макарова Л.В. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також додає детальну виписку про рух коштів, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та наявність рахунку, що підтверджують укладення кредитних договорів та користування відповідачем кредитними коштами, розрахунок заборгованості за відсотками.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 квітня 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 24 березня 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновленн пропущеного строку відповідачем, так як про рішення суду дізнався 20 березня 2025 року в зв`язку вз арештом його банківських рахунків на виконання даного рішення.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 24167 грн 74 коп заборгованості за кредитним договором №171211 від 21 грудня 2021 року, 9917 грн 66 коп заборгованості за договором позики № від 25 січня 2022 року, 4900 грн заборгованості за кредитним договором №/765927 від 26 січня 2022 року, 6812 грн 50 коп заборгованості за кредитним договором №12693-01/2022 від 14 січня 2022 року, а всього стягнуто 45797 грн 90 коп, та 3028 грн судового збору. Вказана справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом врахована інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 вересня 2024 року (а.84) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, про що свідчить розписка про отримання від 03 жовтня 2024 року, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 22 листопада 2024 року, яке отримане ОСОБА_2 , про що свідчить розписка про отримання заочного рішення рекомендованим повідомленням від 29 листопада 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності належного розрахунку заборгованості, первинних документів, нарахування відсотків, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізувала надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача,-не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.