КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4312/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В., яка надійшла до суду 21 квітня та зареєстрована за № 49777.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 стосовно судді Болотова Є.В. подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи подану заяву про відвід, ОСОБА_1. зазначив, що існує сумнів щодо неупередженості судді Болотова Є.В. при розгляді названої цивільної справи. ОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею Болотовим Є.В. кримінального правопорушення.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 підстави для відводу фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості судді Болотова Є.В.

Обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Болотова Є.В. при розгляді даної справи, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова