Справа № 161/1380/25
Провадження № 2/161/1578/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бугайова А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

22 січня 2025 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» (далі відповідач, ТОВ «Юбіджі Груп») про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01 лютого 2021 року є власником садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв.м., а також земельної ділянки що знаходиться за адресою: с.Лище, Луцький район, Волинська область, садівниче товариство Діброва, площею 0,06 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та кадастровим номером :01:001:0347.

23 грудня 2021 року Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області було прийнято рішення №12/44 «Про надання дозволу на переведення садового будинку в житловий». Таким чином, відбулася зміна функціонального призначення будинку, з присвоєнням даному житловому будинку поштової адреси - АДРЕСА_1 .

09 червня 2023 року позивач уклала договір підряду №37 з ТОВ ЮБІДЖІ ГРУП. Згідно умов п.1.2 Договору відповідач розробив комерційну пропозицію та надав позивачу. Відповідно до умов Договору зазначених в пунктах 1.1, 1.4, 3.4, відповідач зобов`язувався з 12.06.2023 по 23.09.2023 виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зі свого боку позивач зобов`язалась сплатити вартість Договору у розмірі 734622,8 грн., погодженому сторонами в розділі 2 Договору.

Згодом між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 від 26.10.2023 року до Договору, положеннями якої термін виконання робіт було продовжено до 15.11.2023, а вартість Договору було збільшено до 850000 грн. Згідно з положенням пункту 3 Додаткової угоди у позивача виникло зобов`язання внести платіж у розмірі 100000 грн.

На виконання положень Договору та Додаткової угоди позивач перерахувала відповідачу грошові кошти у розмірі 617400.00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач розпочав виконання робіт у липні 2023 року. Проте в процесі виконання зобов`язань відповідач систематично порушував норми чинного законодавства у сфері будівництва та положення Договору.

Зокрема, було допущено істотні недоліки у виконанні робіт, що виразилося в невідповідності фактичного обсягу та якості виконаних робіт затвердженому проєкту реконструкції, а також порушенні будівельних норм і стандартів. Згідно Висновку експерта №1-11/24 від 16.11.2024 року, роботи виконані з істотними недоліками. Будівля частково залишалася без покрівлі та належного захисту, що призвело до перезволоження конструкцій та подальшої руйнації. Позивач неодноразово відвідувала об`єкт, виявляла недоліки та висловлювала зауваження, однак відповідач не реагував.

Позивач 07 червня 2024 року надіслав відповідачу письмову вимогу, у якій звернула увагу на істотні порушення строків виконання робіт відповідно до Договору підряду №37 від 09 червня 2023 року. У вимозі було зазначено, що з урахуванням положень п.5 Додаткової угоди до Договору за кожен день прострочення виконання робіт нараховується неустойка у розмірі 1000 грн. Вимога містила розрахунок неустойки за період з 16 листопада 2023 року по 04 квітня 2024 року, яка склала 141000.00 грн. Станом на день звернення до суду (20 січня 2025 року) загальний строк прострочення становить 432 дні, а сума неустойки 432000.00 грн. Позивач вимагала завершити роботи або повернути сплачені кошти з урахуванням нарахованої неустойки. Проте відповідач не виконав зазначені вимоги, що стало підставою для подання цього позову.

З метою з`ясування технічного стану будинку після виявлення неякісних робіт відповідача позивач звернувся за спеціалізованими послугами до ФОП ОСОБА_3 та ПП ПІЛОН-С.

Відповідно до договору з ФОП ОСОБА_3 №69 від 15.07.2024 було виконано інженерно-геологічні вишукування та виготовлено технічний звіт №07/2024-ІГ в липні 2024 року. Метою проведення інженерно-геологічних вишукувань було визначення геолого-літологічного складу ґрунтової товщі, інженерно-геологічних і гідрогеологічних умов ділянки, фізико-механічних властивостей грунтів. В результаті проведених польових, лабораторних та камеральних робіт були визначені характеристики грунтів, зафіксована інформація щодо глибини залягання стрічкових фундаментів під зовнішніми стінами як існуючої частини будівлі, так i добудованої частини. Результати обстеження фундаментів зафіксовані у п.5 ст.9 звіту № 07/2024- ІГ (Інженерно-геологічні висновки та рекомендації) містили висновок про те, що можливість використання існуючих фундаментів для надбудови буде встановлена при перевірці розрахунком конструкцій закладених фyндaмeнтiв з урaxyвaнням ix стану за фактичними характеристиками ґрунтів, i за необхідності передбачати будівельні i конструктивні заходи чи пiдcилeння. Перед початком реконструкції підрядником не була встановлена можливість використання існуючих фундаментів для надбудови, яка встановлюється лише розрахунком конструкцій закладених фундаментів з урахуванням ix стану за фактичними характеристиками ґрунтів (на стадії проектування ескізний проект (EП) такий розрахунок відсутній, i конструктивні заходи щодо підсилення не розроблялися) (ця ж інформація зазначається на у п.1.2.5 на ст.15-16 висновку експерта).

16 листопада 2024 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи складено висновок судового експерта №1-11/24. Зазначений висновок судового експерта підтверджує, що відповідач виконав роботи з численними порушеннями, зокрема відповідач використовував матеріали, які не відповідають умовам проектної документації, не дотримувався технічних умов для будівництва, що спричинило порушення цілісності несучих конструкцій будівлі, внаслідок чого виконані роботи не відповідають вимогам Державних будівельних норм України (ДБН).

Експерт зазначив, що для усунення зазначених недоліків необхідно виконати певний обсяг демонтажних робіт та ремонтно-будівельних робіт з відновлення об`єкта. Вартість таких робіт може бути визначена лише на основі проектнокошторисної документації, розробленої спеціалізованою ліцензованою організацією.

Таким чином, відповідач, отримавши аванс у розмірі 617400 грн., порушуючи вимоги чинного законодавства у сфері будівельної діяльності виконав роботи, які не відповідають умовам Договору чим спричинив необхідність здійснення додаткових витрат з боку позивача для виправлення допущених порушень та усунення небезпечних для життя і здоров`я чинників.

Крім того, порушення зобов`язань відповідачем спричинили для позивача значні моральні страждання. Зокрема, позивач зазнала постійного стресу, пов`язаного з необхідністю контролю за неякісним виконанням робіт, пошуком спеціалістів для оцінки стану будинку, а також через неможливість повноцінного користування житлом.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд:

1) розірвати Договір підряду № 37 від 09 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІДЖІ ГРУП».

2) стягнути з відповідача на користь позивача:

- суму сплачених коштів за договором підряду 617 400 грн;

- витрати на проведення технічних обстежень об`єкта у розмірі 23 000 грн;

- витрат на проведення судової експертизи в розмірі 30 291 грн;

- вартість втраченого майна у розмірі 57 855 грн.;

- неустойку за прострочення виконання робіт у розмірі 432 000 грн.;

- компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

У письмовій відповіді на відзив позивач фактично повторила доводи свого позову.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві від 12 лютого 2025 року позовні вимоги заперечив повністю.

Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що позивачем не дотримано умов Договору підряду в частині належного повідомлення Підрядника про виявлені у виконаній ним роботі недоліки, а відповідно звернення із даним позовом є передчасним.

Також вважає, що заявлені позивачем до відшкодування кошти не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивачу було достеменно відомо про усі ризики пов`язані із реконструкцією об`єкта, на які він свідомо погодився. Саме позивач виступав замовником Ескізного проекту в такому вигляді у якому він є і погодився на нього. Підрядник в даному випадку виступав лише посередником. Ескізний проект виготовлявся з урахуванням позиції самого Замовника.

Щодо звіту № 806-ТО/24 від 07.08.2024 року, який був виготовлений на замовлення позивач, то вказує, що він є неналежним доказом, оскільки грунтується на ДСТУ-Н.Б.В.1.2-18:2016, який не є чинним.

Щодо неустойки у розмірі 432 000,00 грн. то відповідач вказує, шо не розуміє способу розрахунку позивачем цієї неустойки.

1.3. Рух справи.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.4. Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні, в якому суд перейшов до стадії ухвалення рішення по суті спору, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У цьому ж судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

2. Мотивувальна частина.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач з 01 лютого 2021 року є власником садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв.м., а також земельної ділянки що знаходиться за адресою: с.Лище, Луцький район, Волинська область, садівниче товариство Діброва, площею 0,06 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та кадастровим номером :01:001:0347 (а.с.11-16).

23 грудня 2021 року Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області було ухвалено рішення №12/44 про надання дозволу позивачу на переведення вищенаведеного садового будинку в житловий (а.с.20).

28 липня 2023 року позивач отримала будівельний паспорт на реконструкцію вказаного садового будинку в житловий (а.с.30-31).

09 червня 2023 року між позивачем та ТОВ «ЮБІДЖІ ГРУП» був укладений договір підряду №37 (далі Договір).

Згідно умов п.1.2 Договору відповідач розробив комерційну пропозицію та надав позивачу. Відповідно до умов Договору зазначених в пунктах 1.1, 1.4, 3.4, відповідач зобов`язувався з 12.06.2023 по 23.09.2023 виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зі свого боку позивач зобов`язалась сплатити вартість Договору у розмірі 734 622,8 грн., погодженому сторонами в розділі 2 Договору (а.с.33-37).

Згодом між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 від 26.10.2023 року до Договору, положеннями якої термін виконання робіт було продовжено до 15.11.2023, а вартість Договору було збільшено до 850000 грн. Згідно з положенням пункту 3 Додаткової угоди у позивача виникло зобов`язання внести платіж у розмірі 100000 грн.

Окрім того, у п.5 вищенаведеної додаткової угоди сторони визначили, що за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовник неустойку у розмірі 1 000 грн. за кожен день прострочки (а.с.39).

На виконання положень Договору та Додаткової угоди позивач перерахувала відповідачу грошові кошти у розмірі 617400.00 грн (а.с.39-43).

07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач направила відповідачу вимогу про усунення недоліків робіт. Вказана вимога залишилася без реакції відповідача, що ним не заперечувалося у судовому засіданні (а.с.44-46).

В подальшому, а саме 29 липня 2024 року позивач уклала з ПП «Пілон-С» договір №806/24, за умовами якого останнє зобов`язувалося виготовити звіт про проведення технічного обстеження садового будинку. Ціна послуги становила 10 000,00 грн., а самі вона виконані 08 серпня 2024 року (а.с.64-67).

Згідно підготовленого на замовлення позивача звіту про проведення технічного обстеження садового будинку, садовий будинок позивача залежно від стану несучих та огороджувальних конструкцій відноситься до категорії технічного стану «3» - не придатний до нормальної експлуатації.

Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації даної будівлі необхідно усунути виявлені під час його технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження) і виконати наступний комплекс заходів: підсилення та заглиблення фундаментів; повний демонтаж зовнішніх несучих дерев`яно-цегляних стін та дерев`яних перегородок та заміна їx на кам`яні; відповідно по заміненій кам`яній кладці виконати залізобетонний пояс першого поверху, а розірваний в плані пояс під мауерлатом виконати не розірваним (з обов`язковим встановленням факту наявності apмaтypи в пoясах, що за умови відсутності виконавчої документації можливо лише за допомогою додаткового обстеження, виконаного спеціалізованою ліцензованою організацією); заміну мауерлата складеного січення на мауерлат із суцільного бруса з гідроізоляцією під ним; усунення недоліків в кріпленні, примиканнях та гідроізоляції покриття; влаштування вертикальної гідроізоляції в зовнішній стіні погребу з попереднім заробленням отворів (що можливо лише за умови організації доступу до цієї стіни ззовні); повний демонтаж та відновлення мощення, виконання основи під ганком; інші заходи (а.с.68-102).

Крім того, позивач у листопаді 2024 року замовила у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виготовлення висновку експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи. Вказаний висновок був виготовлений 16 листопада 2024 року, а його вартість склала 30 291,20 грн. Експерт була попереджена про кримінальну відповідальність.

Згідно висновку експерта:

1) первинна звітна документація підрядника ТОВ «Юбіджі Груп» (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт тощо) з реконструкції садового будинку №224 СТ «Діброва», село Лище Луцького району Волинської області за порядок складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідність стосується як форми, так і змісту первинної документації.

2) розроблений ескізний проект на реконструкцію даного об`єкта не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), ані за складом, ані за змістом, ані за обсягом, а саме: відсутня основа проектної документації на реконструкцію висновок та/або рекомендації за результатом обстеження технічного стану, які відповідно до розмірів об`єкта та додаткових навантаженнях на підвалини відносно передбачених на час зведення існуючого об`єкта;

3) виконані ТОВ «Юбіджі Груп» будівельно-монтажні роботи з реконструкції даного об`єкта (або окремі елементи обєктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Роботи виконані підрядником за відсутності конкретних проектних рішень щодо влаштування основних несучих елементів будівлі, без дотримання вимог нормативних документів щодо стійкості та міцності несучих елементів (розгорнутий перелік невідповідностей нормативним вимогам викладено експертом в розділі 2.2. висновку). В результаті робіт, виконаних з відхиленням від вимог нормативних документів, садовий будинок, в залежності від стану несучих та огороджувальних конструкцій віднесено до категорії технічного стану «3» - не придатний до нормальної експлуатації.

4) на момент проведення експертизи стан об`єкта нерухомого майна відноситься до категорії технічного стану «3» - не придатний до нормальної експлуатації. Документально було встановлено наступне: об`єкт до реконструкції відповідав вимогам ДБН; після часткового виконання робіт з реконструкції документально та фактично об`єкт визнано не придатним до нормальної експлуатації;

5) перелік та об`єми фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт з реконструкції даного об`єкта викладено в додатку 10 до висновку. На моменту проведення експертизи вартість фактично виконаних підрядником з реконструкції об`єкта становить 414 791,65 грн., з врахуванням ПДВ. Дана вартість не включає роботи з армування монолітних бетонних конструкцій, роботи з влаштування площадкових та внутрішній трубопроводів водопостачання та каналізування по причині відсутності виконавчої документації на приховані роботи на зазначений вид та обсяг робіт;

6) обсяги та вартість фактично виконаних підрядником з реконструкції даного об`єкта не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією підрядника. Встановити відповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації не надається можливим в зв`язку з відсутністю в ескізному проекті необхідних вихідних даних та конкретних конструктивних рішень;

7) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, створених в результаті виконання ТОВ «Юбіджі Груп» будівельно-монтажних робіт з реконструкції та забезпечення надійної та безпечної експлуатації даної будівлі, буде складатися з вартості виконання певного обсягу демонтажних робіт та робіт, технологічно необхідних для усунення виявлених недоліків, або вартості повної перебудови даного об`єкту. Обсяг та вартість комплексу таких робіт можуть бути визначені лише на підставі проектно-кошторисної документації, виконаної спеціалізованою ліцензованою організацією;

8) станом на момент проведення експертизи замовником внаслідок неякісного виконання з недоліками та порушеннями у виробництві будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку №224 СТ «Діброва», село Лище Луцького району Волинської області, понесено наступні витрати:

- загальна сума оплачених замовником авансових коштів на виконання будівельно-монтажних робіт 617 400,00 грн.№;

- вартість виконаних обстежень технічного стану об`єкту;

- ціна договору купівлі-продажу садового будинку в сумі 57 855,00 грн (а.с.109-194).

2.2. Позиція суду.

2.2.1. Стосовно позовних вимог про розірвання договору підряду.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зі встановлених судом фактичних обставин у справі, зокрема з висновку судового експерта та звіту про проведення технічного огляду слідує, що відповідач, як підрядник допустив істотні недоліки під час виконання будівельно-монтажних робіт, що призвело до унеможливлення використання будинку за своїм призначення.

Будь-якими належними та допустимими доказами як звіт про проведене технічне обстеження будинку, так і висновок судового експерта, відповідач суду не спростував, клопотань та призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляв.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач, як підрядник, допустив істотні недоліки у виконаній роботі, а також проігнорував вимогу позивача усунути ці недоліки, суд дійшов висновку, що слід розірвати укладений між сторонами договір підряду, тобто, задовольнити позовні вимоги в цій частині.

2.2.2. Щодо позовних вимоги про стягнення сплачених коштів за договором підряду у розмірі 617 400,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині позивач вважає їх збитками, в розумінні ст.22 ЦК України.

На переконання суду, оскільки підрядник допустив істотні недоліки під час виконання будівельно-монтажних робіт, що призвело до унеможливлення використання будинку за своїм призначення, згідно правил частини другої статті 852 ЦК України, замовник має право не тільки на розірвання договору, але і на відшкодування завданих збитків.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України передбачено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач вважає під своїми збитками суму коштів, яка була ним попередньо внесена за договором підряду у розмірі 617 400,00 грн.

З огляду на те, що будинок внаслідок дій відповідач втратив свої основні властивості, а саме можливість проживати у ньому, а сам відповідач проігнорував вимоги позивача усунути недоліки його робіт, суд дійшов висновку, що вищенаведені кошти є збитками, в розумінні ч.2 ст.852 ЦК України, а тому їх слід присудити з відповідача на користь позивача, задовольнити вимоги в цій частині.

2.2.3. Щодо витрат на проведення технічних обстежень об`єкта у розмірі 23 000 грн.

Частиною четвертою статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Оскільки складовою частиною проведення експертизи з метою виявлення недоліків будівельно-монтажних робіт є проведення відповідного технічного обстеження об`єкта, враховуючи, що в ході такої експертизи виявлені недоліки в роботі відповідача, він повинен відшкодувати позивача витрати на проведення такого обстеження, у тому позовні вимоги в цій частині слід також задовольнити.

2.2.4. Щодо вимог про стягнення вартості втраченого майна у розмірі 57 855 грн.

В цій частині позовних вимог позивач вважає, що має право на компенсацію вартості садового будинка, яка була зазначена у договорі його купівлі-продажу.

Однак такі вимоги позивача є безпідставними, оскільки будинок, як і всі будівельні матеріали, які були використані під час виконання договору підряду, залишаються у розпорядженні позивача, а доказів того, що вартість будинку, навіть з недоліками, становить менше 57 855,00 грн., позивач суду не надала. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

2.2.5. Щодо вимог про стягнення неустойки у розмірі 432 000,00 грн.

Як вже зазначив суд вище, у пункті 5 додаткової угоди №1 від 26 жовтня 2023 року до договору підряду сторони передбачили, що за порушення термів виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 1 000,00 грн. за кожен день прострочки (а.с.38).

З наявного у матеріалах справи розрахунку суми неустойки слідує, що позивач розраховує її за період з 16 листопада 2023 року по 20 січня 2025 року, що становить 432 дні, та, відповідно, 432 000,00 грн. (а.с.195).

Суд погоджується з таким розрахунком позивача, оскільки згідно додаткової угоди від 26 жовтня 2023 року, строк виконання робіт був встановлений між сторонами до 15 листопада 2023 року, тобто, починаючи з 16 листопада 2023 року позивач вправі нараховувати неустойку.

Замовлені позивачем роботи так і не були виконані відповідачем повністю у строк, встановлений договору, а тому нарахування неустойки до 20 січня 2025 року, тобто, до дня звернення позивача з цим позовом, суд знаходить обґрунтованим.

У зв`язку з вищенаведеним, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

2.2.6. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу могла бути завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала протиправної поведінки, суд відшкодовує її у розмірі 10 000,00 грн. та задовольняє позов частково. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 100 000,00 грн. є явно завищеним та не відповідає ступеню моральних страждань, які зазнала позивач.

3. Розподіл судових витрат.

3.1. Судовий збір.

Оскільки даний спір стосувався споживчих відносин, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач була звільнена від сплати судового збору за подання цього позову. Позивач помилково сплатила судовий збір під час звернення до суду і сплачену суму слід повернути їй з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Натомість, оскільки суд задовольнив позов частково, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 9 628,16 грн., який розраховується як 1% від задоволених вимоги майнового характеру (8 659,2 грн.), а також як із задоволеної вимоги немайнового характеру (968,96 грн.). Розрахунки здійснені з врахування коефіцієнту 0,8, оскільки позов поданий в електронному вигляді.

3.2. Витрати на проведення судової експертизи.

Не зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги частково, в даному випадку діють спеціальні правила частини четвертої статті 853 ЦК України, які передбачають покладання на підряднику повної вартості експертизи, у разі встановленні недоліків в роботах. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на проведення судової експертизи у повному обсязі, що становить 30 291,00 грн.

3.3. Витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Під час звернення до суду позивач вказала, що понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Розмір цих витрат об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, а саме договором про надання правничої допомоги від 25 листопада 2024 року, актом прийому-передачі наданих послуги від 21 січня 2025 року, ордером (а.с.196-199).

При цьому наданий акт прийому передачі наданих послуг містить у собі детальний опис послуг, які були надані адвокатом. Враховуючи складність справи та її значення для сторін, суму заявлених витрат на професійну правничу суд знаходиться співмірною та обґрунтованою, а тому стягує їх у повному обсязі, але пропорційно до задоволених вимог, що становить 17 596,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №37 від 09 червня 2023 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_2 збитки завдані неналежним виконанням договору підряду у розмірі 617 400,00 грн. (шістсот сімнадцять тисяч чотириста гривень), витрати на проведення технічних обстежень об`єкта у розмірі 23 000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень), неустойку у розмірі 432 000,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі гривень), а також 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 30 291,00 грн. (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 596,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 9 628,16 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень шістнадцять копійок).

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 053,32 грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят три гривні тридцять дві копійки), який сплачений платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 21 січня 2025 року №0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп», м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.76А, оф.312, .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 28 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ