ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 30.01.2025 року було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2024 року було прийнято заяву представника позивача адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, в обґрунтування клопотання зазначено, що предмет позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Позовна заява, що прийнята судом до розгляду 30.01.2024 року містить позовні вимоги: визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 , визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , право власності на частину вищевказаної квартири, визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 , право власності на частину вищевказаної квартири, визнати спільним сумісним майном подружжя грошовий вклад в будівництво квартири АДРЕСА_2 в сумі 640293,00 грн., відповідно до умов договору про відступлення прав та обов`язків від 19.01.2018 року до інвестиційного договору № 170117/203-К від 17.01.2017 року, визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_5 , право власності на вищевказаного грошового вкладу в сумі 640293,00 грн. Заява про зміну предмету позову, містить вимоги: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_4 та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію різниці вартості квартири в сумі 438620,52 грн. Зазначено, що одночасно з тим, заява про зміну предмету позову містить нові обставини, які не існували на момент подачі позову, а саме набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_4 . Вказав, що відповідач не має здогадуватись, щодо яких вимог та щодо якого обґрунтування має подавати свої заперечення, на цей час відповідач не має змоги сформулювати свою позицію через невизначеність та суперечливість позову та заяви про зміну предмету позову. З урахуванням викладеного просить суд залишити позов без руху та зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з якої однозначно вбачатиметься остаточна редакція позову.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що уточнену позовну заяву було подано в передбачений законом строк, ухвалою суду було прийнято вказану уточнену позовну заява, окремо зазначила, що сторона відповідача, намагається таким чином поновити пропущені процесуальні строки.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем 13.05.2024 року було направлено до Дарницького районного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову, яка містить конкретні позовні вимоги, заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, вказану заяву 05.06.2024 року ухвалою суду було прийнято до розгляду та надано відповідачу строк на подачу відзиву на вказану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик