Єд. унік. № 243/5981/24
Провадження № 2/243/726/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації, третя особа - керівник Слов`янської міської військової адміністрації, про стягнення компенсаційних виплат особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації, третя особа - керівник Слов`янської міської військової адміністрації, про стягнення компенсаційних виплат особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та моральної шкоди.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31липня 2024 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації, третя особа - керівник Слов`янської міської військової адміністрації, про стягнення компенсаційних виплат особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31липня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2025

у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання призначенні на 07.04.2025 та 28.04.2025, однак не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Представником відповідача - Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації надіслано на адресу суду лист Управління житлово-комунального господарства від 18.03.2025 року №01.-11/286, з якого вбачається, що Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації підтверджує факт захоронення мешканки Слов`янської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кладовищі по вул. О.Тихого.

Проте, згідно відомостей отриманих судом з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області від 04.03.2025 року за №128/321-10-25-28.20/25.20, в результаті перевірки, проведеної за книгами актових записів цивільного стану, які знаходяться на зберіганні в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис про смерть на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено. В результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомості про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдені.

Враховуючи, що згідно відомостями отриманими з відділу державної реєстрації актів цивільного стану смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована, тому у суду відсутні достовірні дані щодо смерті позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка в другий раз не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації, третя особа - керівник Слов`янської міської військової адміністрації, про стягнення компенсаційних виплат особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна