Номер провадження 2/754/4601/25
Справа № 754/5786/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

28 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 224 528,38 грн

УСТАНОВИВ

16 квітня 2025 Позивач ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Гавриленко Н. А. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд з`ясував, що Позивач раніше подавав такий саме позов.

24.02.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Бабко В. В. (справа № 754/2685/25) цивільний позов було залишено без руху, оскільки до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.02.2025 позивачу та його представнику було направлено ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2025 для виконання.

Згідно із Довідки про доставку електронного документу, адвокат Гавриленко Н. А. отримала ухвалу суду 25.02.2025 15:25:52.

Станом на 11.04.2025 Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому Суд у справі № 754/2685/25 постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина шоста статті 185 ЦПК України). Позивач не оскаржував ухвалу про повернення, подав позов повторно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Отже Позивач має право повторно подати до цього самого суду такий саме позов до цього самого відповідача з тим самим предметом. Водночас, реалізація цього права була обумовлена необхідністю усунення попередніх недоліків (припинення існування тих обставин, які свого часу зумовили повернення раніше поданої позовної заяви), а саме - у цьому конкретному випадку, Позивач разом з позовом повинен був надати докази сплати судового збору або документи, що підтверджують його право на звільнення від цієї сплати.

Натомість Позивач повторно подав позовну заяву з тими саме недоліками, на які суд вказував ще 24 лютого 2025 року у справі № 754/2685/25. Зокрема, Позивач знову не сплатив судовий збір у встановленому розмірі, який становить 9796,23 грн.

У позовній заяві відсутні будь-які пояснення таких дій Позивача.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України (ухвала ВП ВС від 27.03.2024 у справі № 335/837/22 (№ в ЄДРСР 118258955)).

Суд бере до уваги той факт, що інтереси Позивача представляє адвокат. Це, безумовно, свідчить про те, що Позивач має належну юридичну допомогу та повинен бути обізнаним із чіткими вимогами процесуального законодавства щодо порядку подання позовних заяв, включаючи обов`язок сплати судового збору.

Вочевидь Позивач мав розуміти положення процесуального закону щодо неможливості вчинення дій, які не спрямовані на виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Повторне звернення Позивача до суду з ідентичним (аналогічним) позовом після ухвали про повернення первісної заяви з не усунутими недоліками, є неприпустимим за змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України.

У цій справі повторне подання позову з тими самими недоліками, на які вже вказував суд, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для їх усунення, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, оскільки відповідні дії Позивача спрямовані не на ефективний захист порушеного права (отримання доступу до суду), а на повторне ініціювання судового процесу без усунення перешкод, встановлених судом раніше, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право повернути таку заяву.

Таким чином, Суд про наявність про наявність підстав для повернення повторно поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 44, частиною сьомою статті 185 ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правом повторне подання позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гавриленко Н.А., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 224 528,38 грн без усунення недоліків (припинення існування обставин, які зумовили повернення раніше поданої позовної заяви), що були визначені в ухвалі від 24.02.2025 у справі № 754/2685/25.

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гавриленко Н.А., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 224 528,38 грн повернути.

Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО