Справа № 446/1457/21
28.04.2025 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі №446/1457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями,
16.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Кам`янка-Бузька міська рада у якій просила суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, шляхом перебудови паркану, влаштувавши таку огорожу не менше ніж за 1 метр від задньої стіни нежитлових будівель сараю, льоху, дровітні, які належать їй на праві власності.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.04.2025 вирішено у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно, вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені стороною відповідача.

Так, 17.04.2025 від представника позивачки адвоката Прохорова О.А. надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування такої заяви представник позивача посилається на те, що такі витрати підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги, копією звіту та розрахунку судових витрат.

В судове засідання, яке було призначене на 28.04.2025 учасники судового процесу не прибули, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 11.04.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Беручи до уваги вищенаведене та той факт, що у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено повністю, а тому судові витрати, пов`язані з її розглядом, покладаються на позивача, то суд вважає що подана стороною позивача заява про стягнення понесених судових витрат є безпідставною і до задоволення не підлягає.

А тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прохорова Олега Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Котормус