Справа №:755/1014/24
Провадження №: 2-о/755/266/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

Присяжних - Джавшанашвілі І.В.,

Єрмоленко Т.І.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представник заявника - адвоката Хлівного Я.М.

адвоката ОСОБА_2- Гудзь В.В.

представника

заінтересованої особи - Березанського В.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює щоденний догляд за своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан ОСОБА_2 погіршився, на даний час він потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

З огляду на викладене просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку та призначити опікуном над недієздатним - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 27 лютого 2024 року на 12-00 год. Доручено Лівобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі № 755/1014/24 та забезпечити прибуття призначеного адвоката для участі в розгляді справи.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 24 січня 2024 року попередньо відібрані присяжні Джавшанашвілі І.В, Єрмоленко Т.І.

27 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 11» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі копій медичної документації), провадження у справі зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи.

19 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» з повідомленням про те, що у даному медичному закладі не надається амбулаторна консультативна медична послуга за спеціальністю «Психіатрія», тому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг перебувати на обліку у лікаря-психіатра в закладі. Згідно облікової медичної документації КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» та даних MIC «Helsi» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 листопада 2023 року звертався до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження, призначено судове засідання на 17 квітня

2024 року на 11-00 год.

16 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Сацика Р.В., про проведення судового засідання без участі заявника та його представника. Також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всієї медичної документації (в тому числі медичної картки) та призначення судово-психіатричної експертизи на підставі раніше поданого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В., про витребування доказів у зв`язку із його необґрунтованістю.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду від 17 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень. Наступне судове засідання призначено на 21 травня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року на 14 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку із участю головуючого судді Хромової О.О. у конференції.

11 червня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хлівний Я.М., повторно подав клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року клопотання заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М., повернуто заявникові без розгляду у зв`язку із неналежним оформленням та порушенням порядку його подачі. Оголошено перерву у судовому засіданні до 23 липня 2024 року до 15 год. 30 хв. для належного оформлення клопотання про витребування доказів.

18 червня 2024 року до суду надійшло подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року № 8.

Судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року на 15 год. 30 хв. знято з розгляду у зв`язку з неповноважністю складу суду, а саме: неявкою присяжного Джавшанашвілі І.В. Наступне судове засідання призначено на 24 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв.

20 вересня 2024 року до суду від представника Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - Березанського В.І., надійшло клопотання про приєднання доказів.

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хромової О.О. у нарадчій кімнаті, в межах розгляду адміністративної справи № 755/16377/24. Наступне судове засідання призначено на 23 жовтня

2024 року на 11 год. 30 хв.

24 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хлівний Я.М., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року поновлено представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Хлівному Я.М., строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М., про витребування доказів, витребувано у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (02192, Київ вул. Миропільська, 8, ) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку).

14 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано витребовувану медичну документацію.

26 листопада 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Хлівним Я.М., подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року поновлено представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Хлівному Я.М., строк на звернення з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійке психічне захворювання? 2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». В розпорядження експерта надано цивільну справу № 755/1014/24. Зобов`язано заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

06 березня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва від КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли матеріали цивільної справи № 755/1014/24 та висновок судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц (передано судді Хромовій О.О. 12 березня 2025 року).

У висновку судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено судове засідання у даній справі на 15 квітня 2025 року на 14-00 год.

15 квітня 2025 року представник заявника - адвокат Хлівний Я.М., подав клопотання про приєднання доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи довідку про огляд лікаря психіатра від 11 лютого 2025 року № НКП-0-/0_-24, консультативний висновок спеціаліста від 24 січня

2025 року.

У судовому засіданні 15 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хлівний Я.М. вимоги заяви підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Додатково зазначили, що ОСОБА_2 довіряє лише своєму племіннику - заявнику по справі ОСОБА_1, якого слід призначити опікуном.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гудзь В.В., проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна не заперечувала

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Березанський В.І. проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна не заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 відповідає вимогам до кандидата в опікуни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представників заявника та заінтересованих осіб, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регламентовано Главою 2 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 299 ЦПК України).

З пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи, загальне захворювання.

Також до матеріалів справи долучено Довідку до акта огляду МСЕК серії КА-1 № 006922 від

12 січня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з 12 січня 2009 року, безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання.

В матеріалах справи також міститься медична картка амбулаторного хворого № 2692 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де наявні записи про прийом ОСОБА_2 у профільних спеціалістів у супроводі матері.

Також з матеріалів справи встановлено, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11», діагноз Т 90.5 Наслідки внутрішньочерепної травми. Призначення за результатами огляду - Р67002 консультація психіатра.

Згідно довідки від 11 лютого 2025 року № НКП-0-/_-24, виданої ТОВ «Медичний центр клінічної психології та психіатрії», ОСОБА_2 11 лютого 2025 року був оглянутий лікарем психіатром даного медичного закладу. При спілкуванні з лікарем хворий знаходився в мовчазному стані. Зі слів родичів (мами) хворий в 2008 році перехворів менінгітом і в цьому році була черепно-мозкова травма (трепанація черепа). Відомо, що після травми приблизно років 10-12 він не розмовляє. Психічний стан: свідомість ясна, мовний контакт не доступний, увага пасивна, ставлення до бесіди з лікарем - повна байдужість. При розмові лікаря видає звуки агресивного характеру. Діагноз - деменція внаслідок ушкодження головного мозку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У висновку зазначено, що при проведенні експертизи використано матеріали цивільної справи № 755/1014/24, дані клінічного огляду та медичну документацію. Експертом встановлено такий анамнез хвороби: в 2008 році підекспертний переніс важку ЧМТ, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з оперативним втручанням та краніопластикою. Після стаціонарного лікування перестав розмовляти, обслуговувати себе, постійно перебуває під наглядом психіатра з приводу «Органічне ураження головного мозку як наслідок ЧМТ». МСЕК в

2009 році визнаний інвалідом 2 групи. Внаслідок хвороби підекспертний перестав впізнавати рідних, доглядати за собою, втратив повністю навички самообслуговування. Також зазначено, що скарг не висловлює. Психічний стан описано так: свідомість не порушена, доступний спілкуванню, але контакт носить формальний, малоінформативний характер за рахунок вираженого інтелектуально-мнестичного зниження. Виражена дизартрія. Орієнтований у власній особистості, але не знає де і чому знаходиться, майже не впізнає родичів, не орієнтується в поточній даті, не знає свій вік, свою адресу. Мети експертизи не розуміє. Загальний фон настрою рівний, однак схильний до афективних реакцій. Загальмований. Дратівливий. Емоційно лабільний. Виконує частково лише окремі елементарні інструкції. Важко переключається. Мислення виражено торпедне, в`язке. Судження примітивні. Наявність продуктивної психосоматики заперечує, поведінкою не виявляє. Інтелект знижений до ступеню вираженого слабоумства. Пам`ять дифузно знижена, як на поточні так і на минулі події. Неспроможний у побутових питаннях. Критика до свого стану відсутня.

Також експерт зазначив, що під час теперішнього обстеження у підекспертного виявлено глибоке зниження інтелекту з втратою раніше набутих навичок, здатності до самообслуговування, а також - глибоке зниження всіх видів вищих функцій кори головного мозку (пам`яті, орієнтування, розуміння, мислення, здатності до навчання, аналізування та оцінки). Враховуючи анамнестичні дані та дані теперішнього огляду, зроблено висновок, що підекспертний страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), який позбавляє його критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків.

У акті обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника) від 28 травня 2024 року зазначено, що спеціалістами Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (племінник), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дядько). Зазначено, що квартира облаштована необхідними меблями та побутовою технікою, знаходиться в охайному стані, прибрано, перебуває у технічно справному стані. В квартирі централізоване електро-, газо-, водопостачання. ОСОБА_2 проживає в окремій кімнаті, забезпечений всім необхідним: одягом, ліжком, продуктами харчування. Кандидат в опікуни ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає з дядьком та бабусею. Житлово-побутові умови задовільні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , з жовтня 2023 року по теперішній час без реєстрації згідно складеного акта від 27 листопада 2023 року, про що зазначено у довідці від 30 листопада 2023 року № 243, складеної КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» ЖЕД-406.

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин від 13 грудня

2023 року № 1680 (форма первинної облікової документації № 100-2/о) ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психотропних речовин, протипоказань для виконання роботи диспетчера не має (відсутні).

З довідки від 27 березня 2024 року про стан здоров`я громадянина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за станом здоров`я може виконувати функції опікуна.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001830396, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 01 грудня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває

Згідно довідки від 08 квітня 2024 року № СА00057, виданої ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап», ОСОБА_1 працює в ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» з 03 грудня 2024 року, займає посаду диспетчера. Доходу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року немає.

У характеристиці диспетчера з розрахунку завантаження повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» ОСОБА_1 (дати складення не зазначено) вказано, що ОСОБА_1 є досвідченим фахівцем з великим потенціалом, володіє глибокими знаннями в області логіки та планування рейсів, завдяки чому забезпечує оптимальне використання ресурсів компанії. Його аналітичний підхід та здатність до швидкого адаптування до змін у ситуації дозволяють ефективно управляти завантаженням повітряних суден. Володіє високим рівнем відповідальності та професіоналізму, завжди дотримується встановлених стандартів безпеки якості, що робить його надійним співробітником. Вміння ефективно спілкуватися та співпрацювати з іншими членами команди дозволяє йому успішно виконувати поставлені завдання та досягати спільних цілей компанії. Володіє великим потенціалом для подальшого розвитку та зростання у професійній сфері. Його пристрасть до роботи, старанність і бажання до самовдосконалення роблять його цінним активом для колективу.

У матеріалах справи міститься подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з 12 січня 2009 року загального захворювання, безстроково, не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та опіки.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі

АДРЕСА_3 . Квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , його матері ОСОБА_4 та його сестрі ОСОБА_5 .. Житлово-побутові умови задовільні.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Не одружений, працює диспетчером з розрахунку завантаження повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап», за місцем роботи характеризується позитивно. Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (бабуся ОСОБА_1 ) не заперечують щодо здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна над ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України.

З огляду на викладене вважають за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останнього недієздатною особою.

Також до матеріалів справи долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року № 8, відповідно до якого, виходячи з інтересів ОСОБА_2 , враховуючи стосунки між майбутнім опікуном та підопічним, можливості та бажання ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над своїм дядьком ухвалено підготувати подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Дніпровського районного суду міста Києва про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останнього недієздатною особою.

Обґрунтовуючи можливість призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що є членом його сім`ї, а саме племінником.

Відповідно до свідоцтва про народження від 19 грудня 1981 року серії НОМЕР_2 , виданого Ленінградським відділом ЗАГС, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис від 19 квітня 1978 року № 1108. Батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зі свідоцтва про народження від 03 вересня 1975 року серії НОМЕР_3 , виданого Ленінградським відділом ЗАГС, встановлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис від 03 вересня 1975 року № 2566. Батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 17 серпня 1996 року серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, 17 серпня 1996 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17 серпня 1996 року зроблено запис № 976. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища « ОСОБА_9 », « ОСОБА_9 ».

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області, дата видачі - 24 грудня 2013 року, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, документів на підтвердження родинного зв`язку між заявником та

ОСОБА_5 , зокрема, але не виключно, свідоцтва про народження ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено. Вказане позбавляє суд достовірно пересвідчитися у наявності родинного зв`язку між заявником та особою, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним.

Суд також враховує, що у своїй заяві від 27 березня 2024 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що їй відомий той факт, що брат має значні проблеми із здоров`ям та потребує постійного стороннього догляду. Однак, вона не може здійснювати догляд за ним, оскільки проживає в іншій країні, не підтримує родинні зв`язки та не має бажання вчиняти такі дії. Не заперечує щоб її син ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікувався її братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підпис ОСОБА_5 на заяві посвідчено консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 570/1271-24.

У заяві ОСОБА_4 від 09 квітня 2024 року зазначено, що вона надає згоду, щоб ОСОБА_1 опікувався її сином ОСОБА_2 , інвалідом 2 групи загального захворювання, який стоїть на обліку в психіатричній лікарні. Син ОСОБА_11 не розмовляє, став агресивним.

Також в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста (форма первинної облікової документації № 028/о) від 24 січня 2025 року, складений ФОП ОСОБА_12 за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначено, що встановлено діагноз судинна деменція, галюцинаторний синдром. Вказано, що потребує стороннього догляду та нагляду, постійного контролю артеріального тиску та цукру крові.

Згідно із частиною першою статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц підекспертний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті

300 ЦПК України).

Згідно зі статтею 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини перша статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі

№ 712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Як уже зазначалося раніше заявником ОСОБА_1 не підтверджено наявність прямого родинного зв`язку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, як вбачається із подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважають за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останнього недієздатною особою.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

У даній справі подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Суд звертає увагу, що Органом опіки та піклування не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ним.

У вказаному поданні зазначено, що інші родичі ОСОБА_2 не заперечують щодо здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна над ОСОБА_2 , однак належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості іншими родичами виконувати опікунські обов`язки над недієздатним суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_2 проживає разом із сином в чотирикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . З медичної документації також встановлено, що супровід ОСОБА_2 до профільних спеціалістів весь час здійснює саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . До матеріалів справи заявником та його адвокатом долучено у судовому засіданні 15 квітня 2025 року консультаційний висновок спеціаліста від 24 січня 2025 року щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 - матері ОСОБА_2 , що, на думку заявника, свідчить про неможливість виконувати останньою обов`язків опікуна над сином. Разом з тим, заявником долучено до матеріалів справи довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр клінічної психології та психіатрії», яка складена пізніше - 11 лютого 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був оглянутий лікарем психіатром у присутності родичів (мами). В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили, що заявник здійснює супровід ОСОБА_2 до установ, закладів тощо. Зазначене спростовує доводи заявника та його представника, що лише ОСОБА_1 зможе виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19).

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто наявність витрат на утримання ОСОБА_2 , спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, здійснення заходів на обстеження, догляд та лікування ОСОБА_2 та інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 слід призначити опікуном, а не його матір або будь-яку іншу особу з числа членів сім`ї. При цьому, як уже зазначалося раніше, документів на підтвердження прямого родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено. Вказане свідчить, що при виготовленні такого подання Органом опіки та піклування застосовано формальний підход до вирішення питання про призначення заявника опікуном на ОСОБА_2 .

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд не вважає за доцільне призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави (частина друга статті 299 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 39, 41, 55, 58, 60, 62, 63, 65, 67 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, статтями 2-7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: бульвар Івана Котляревського, буд. 1/1, м. Київ, 02094.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова

Присяжні І.В. Джавшанашвілі

Т.І. Єрмоленко