Номер провадження: 22-з/813/208/25
Справа № 522/1340/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2025 року про повернення позовної заяви, у складі судді Науменка А.В.,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду від 29.01.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2025 була залишена без руху та апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.04.2025 від ОСОБА_1 на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 19.04.2025 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» було отримано ухвалу судді Сегеди С.М. від 04.04.2025. Ухвала без підпису судді, супровідний лист без печатки канцелярії, без підпису судді, без реєстраційного номеру канцелярії. Крім того зазначила, що її як апелянта було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. Проте, споживачі послуг, у яких були порушені права, не сплачують судовий збір (в даному випадку вона ОСОБА_1 є споживачем медичних послуг).

З підстав наведених вище, та посилаючись на п.3 та п.5 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просила відвести суддю Сегеду С.М. у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. визнано необґрунтованою, матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі № 522/1340/25 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Сегеді С.М., заявлено на підставі п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з заяви ОСОБА_1 остання посилається на те, що нею поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» 19.04.2025 було отримано ухвалу судді Сегеди С.М. від 04.04.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху, однак вищевказана ухвала без підпису судді, супровідний лист без печатки канцелярії, без підпису судді, без реєстраційного номеру канцелярії. Крім того зазначила, що її як апелянта було зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605 грн., проте, вона, як споживач медичних послуг не має сплачувати судовий збір.

Проте, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Фактично відвід судді заявлено у зв`язку з незгодою з судовим рішенням, зокрема із ухвалою суду від 04.04.2025, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявницею обставини фактично стосуються її незгоди із процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді Сегеди С.М., тому підстави для відводу судді, передбачені п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на зміст ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Заявник, у підтвердження доводів необ`єктивності судді під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної Ради» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2025 року про повернення позовної заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова