Справа № 177/688/25
Провадження № 2/177/608/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

29 квітня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14.12.2002 року Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають трьох дітей, найменша неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З грудня 2024 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім`ї позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, на обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Між ними втрачені фізичні та духовні зв`язки, а тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, наполягала на задоволенні позову та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду. Крім того просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи належним чином (а.с. 10,15), до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

За наявності згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 14.12.2002 року уклали шлюб, який зареєстровано Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 5, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4).

Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Як зазначає позивач у шлюбі з відповідачем у них народилося троє дітей, одна дитина з яких на даний час є неповнолітньою та проживає з позивачем (а.с.5).

Як зазначила позивач та не заперечив відповідач, сторони з грудня 2024 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу між сторонами, оскільки його збереження суперечить її інтересам.

Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти шлюб на майбутнє неможливо та подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 14.12.2002 року Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 5 - підлягає розірванню.

Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». В позовній заяві позивач висловила позиції щодо залишення їй прізвища « ОСОБА_5 » після розірвання шлюбу.

В заяві від 29.04.2025 про розгляд справи за відсутності позивача остання просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 14.12.2002 року Костуватською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_5 », яке вона змінила з « ОСОБА_4 » під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк