Справа № 214/556/25
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/556/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 17.01.2025 (надійшла до суду 17.01.2025), в якій просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати у справі залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2025 задоволено клопотанняпозивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

03.03.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І., а 17.03.2025 із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори.

Після ознайомлення із витребуваними судом доказами, представник позивача подала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження із вирішенням питання заміни неналежного відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на належних співвідповідачів спадкоємців її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, його доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із долученням позовної заяви в уточненій редакції зі зміненим колом відповідачів. Крім того, представник позивача просила поновити процесуальний строк на подання клопотання, посилаючись на те, що про наявність інших спадкоємців вона дізналась із витребуваних доказів, що надійшли до суду після закриття підготовчого провадження. Доцільність повернення на стадію підготовчого провадження представник аргументувала й тим, що вирішення питань стосовно остаточного кола учасників справи, у тому числі й відповідачів, подання ними відзиву процесуально можливо виключно на стадії підготовчого провадження.

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кафтасьєва Г.В. не скористались, остання подала клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Наполягала на поверненні на стадію підготовчого провадження задля вирішення питання залучення належних співвідповідачів.

Представник відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Бондаренко К.М. правом на участь в судовому засіданні також не скористалась, подавши на стадії підготовчого провадження заяву про проведення засідання за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Заяв від інших представників відповідача у подальшому на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак правом на участь в судовому засіданні не скористались, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з огляду на характер та предмет спору, який є спадковим, провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження. Зважаючи на позицію відповідача та розгляд усіх наявних у справі клопотань, 13.02.2025 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті. Крім того, ухвалою суду від 13.02.2025 було задоволено клопотанняпозивача про витребування доказів.

03.03.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І., а 17.03.2025 із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. Дослідженням витребуваних судом копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 встановлено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , питання залучення яких як належних відповідачів наразі представник позивача ставить перед судом, що й обумовило ініціювання нею питання повернення на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постановах від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 та в ухвалі від 22.05.2021 у справі №923/525/20.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Матеріалами даної справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті стало відомо про існування обставин, які є істотними для вирішення спору, зокрема, визначення належного складу усіх учасників справи, що процесуально допустимо виключно на стадії підготовчого провадження , а тому доводи представника позивача є слушними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі, доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №214/556/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом на стадію підготовчого провадження, замінивши проведення судового засідання з розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Питання залучення належних відповідачів залишити відкритим та вирішити у підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко