УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3766/24

Провадження №2-ві/712/4/25

28.04.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борєйко О.М. по цивільній справі №712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. перебуває цивільна справа № 712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

24 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Борєйко О.М., в обґрунтування якої зазначено, що зі змісту ухвали суду про заочний розгляд справи від 22.04.2025 вбачається про неналежну поведінку відповідача. Як зазначено у заяві про відвід, відповідачу не відомо про зміст позову. Також у заві про відвід зазначено, що Гюнер Селамі звертався із заявою про надання тексту позову в електронній формі та із заявою про застосування строку позовної давності, що підтверджує обізнаність відповідача із перебігом подій у справі, але не зі змістом позову. Як стверджує відповідач, йому не надано текст позову, а зміст заяви про застосування строку позовної давності не відображено в ухвалі про заочний розгляд справи від 22.04.2025. Також у заві про відвід зазначено, що 24.04.2025 оголошено про черговий виклик відповідача у справі, що, на його думку, не співвідноситься із постановленою ухвалою про заочний розгляд справи від 22.04.2025. Наведене, на думку Гюнера Селамі, дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Гюнера Селамі про відвід головуючого судді, цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 09 год 00 хв 29.04.2025.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві, зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, Гюнер Селамі зазначає, що зі змісту ухвали суду про заочний розгляд справи від 22.04.2025 вбачається про неналежну поведінку відповідача. Як зазначено у заяві про відвід, відповідачу не відомо про зміст позову. Також у заві про відвід зазначено, що Гюнер Селамі звертався із заявою про надання тексту позову в електронній формі та із заявою про застосування строку позовної давності, що підтверджує обізнаність відповідача із перебігом подій у справі, але не зі змістом позову. Як стверджує відповідач, йому не надано текст позову, а зміст заяви про застосування строку позовної давності не відображено в ухвалі про заочний розгляд справи від 22.04.2025. Також у заві про відвід зазначено, що 24.04.2025 оголошено про черговий виклик відповідача у справі, що, на його думку, не співвідноситься із постановленою ухвалою про заочний розгляд справи від 22.04.2025.

Наведене, на думку Гюнера Селамі, дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано доказів особистої зацікавленості судді Борєйко О.М. у вирішенні справи. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України та свідчить лише про незгоду з її процесуальними рішеннями. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій у порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борєйко О.М. та заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 260-261, 352-354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борєйко О.М. при розгляді справи №712/3766/24 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська