overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6651/25
Провадження № 2-н/592/1130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по справі № 592/6651/25,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2025 по справі № 592/6651/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати в сумі 12 018 грн 72 коп, а також судовий збір 302 грн 80 коп.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу була допущена описка, а саме: по тексту наказу помилково зазначене прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ». Відповідно до заяви про скасування судового наказу, Довідки МЄІРЦ, правильне прізвище, ім`я і по-батькові та РНОКПП боржника саме « ОСОБА_1 ».

Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/6651/25, провадження № 2-н/592/1130/25, вважає необхідним виправити описки в судовому наказі, зазначивши правильно прізвище, ім`я і по-батькові боржника саме « ОСОБА_1 ». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/6651/25, провадження № 2-н/592/1130/25, вказавши правильно по тексту прізвище, ім`я і по-батькові боржника саме « ОСОБА_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 201/12593/23

провадження № 61-2555ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору або докази, на підтвердження свого майнового стану для наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, зазначити всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження, та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу:

АДРЕСА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 квітня

2025року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня

2025 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2231/25
У Х В А Л А

29.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року в суд поступила копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позивач подав копію позовної заяви, отже в заяві відсутній оригінал підпису позивача, то копія заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 8/756/2/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Ганчеву М.А., 23.04.2025 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 756/10926/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 16.09.2024 про стягнення з нього на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.08.2024 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також на користь держави судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Частинами першою та другою статті 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 426, 427, 429 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити перше судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є) на 11 год. 00 хв. 02 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників процесу, яким надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі неявки у судове засідання й ненадання заяв з процесуальних питань чи по суті справи у встановлені законом строки та порядку, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 127/4671/25
Провадження № 2/127/763/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
25.03.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якій вказано, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами. Тому в зв`язку з відсутністю предмета спору позивач просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
Сторони до судового засідання не з`явилися.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи подану заяву представника позивача про закриття провадження у справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/4984/24
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 23 травня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1462/25
Провадження № 2-н/707/194/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
№ 2-сз/183/16/25

У Х В А Л А
29 квітня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці позивача, Марченко Альони Олександрівни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 квітня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представниця позивача просить повернути позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн за реквізитами, вказаними в заяві.
Заяву передано головуючому судді 29 квітня 2025 року.
Розглянувши подану заяву, суд висновує таке.
Як установлено, постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що процедура повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір» та Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, якими не передбачено визначення судом в ухвалі реквізитів особи, якій необхідно повернути судовий збір.
Виходячи з вищевикладеного, заява представниці позивача підлягає частковому задоволенню в частині повернення сплаченого судового збору, а щодо зазначення в ухвалі суду реквізитів для перерахування коштів суд вважає за необхідне відмовити.
Також, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
заяву представниці позивача, Марченко Альони Олександрівни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1144/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/1144/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 рокузмінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті особи, з 119 600,00 грн. до 50 000,00 грн., а також розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави з 1 211,20 грн. до 500,00 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057,38 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді