overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 577/2420/25
Провадження № 2-н/577/524/25
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6371,65 грн,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
2. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
3. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років -
до ___ ___________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________202___ року.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки____________________________________________________________
Провадження № 2/761/1798/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1252 від 18.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 28.12.2023 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, якою останній просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою фактично відкликав позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 158/241/23
Провадження № 2/0158/6/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 квітня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.03.2023 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 158/397/22 (провадження №2/0158/12/23) за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

29.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стретович І.С. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Волинської області).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 715/1225/25
Провадження № 2-н/715/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Захарчук П.-М.М. звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожити електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1367/24

Провадження № 22-ц/820/1244/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року, в складі судді Андрущенка О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 2-н/742/497/25
Єдиний унікальний № 742/2246/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 представник КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9578,84 грн а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Проте, 23.04.2025 представницею заявника було подано до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду у зв`язку з повним погашення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зважаючи на те, що заявник, в особі представниці у відповідності до ст.13, 49 ЦПК України розпорядився своїми правами на власний розсуд і до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, то така беззаперечно підлягає задоволенню, а заява видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, 49, 133, 247, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Голік Людмили про залишення поданої заяви без розгляду задовольнити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8834/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Івахою Олегом Івановичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» до публічного акціонерного товариства «сбербанк росії», публічного акціонерного товариства нафтова компанія «роснєфть», акціонерного товариства «російський міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «моноліт-центр», товариства з обмеженою відповідальністю «сокол», акціонерного товариства «сибірський лікеро-горілчаний завод», акціонерного товариства «руст росія», акціонерного товариства «южноуральський арматурно-ізоляторний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГА-65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Банк ВТБ», акціонерного товариства «КДВ», товариства з обмеженою відповідальністю «бєлгородські гранульовані корма», акціонерного товариства «акціонерний банк «росія» про відшкодування збитків до розгляду на 03 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №303/3023/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Святий Мартин» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21 травня 2025 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 21 травня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 355/614/25
Провадження № 2-н/355/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

установив:

14.04.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

22.04.2025 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 з 29.05.2015 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №303/3040/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 травня 2025 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 28 травня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко