УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 537/1816/24

провадження № 61-4521ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2025 року,

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,

постановив ухвалу про наступне:

1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі 537/1816/24,виданого 15 квітня 2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука, який скасований ухвалою цього ж суду від 08 серпня 2024 року, та просила:

- повернути сплачений нею за скасування судового наказу судовий збір у розмірі 151,40 грн.;

- вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі №537/1816/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі - ТОВ «Полтаваенергозбут») на її користь кошти у розмірі 4608,12 грн;

- зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути їй однофазний електричний лічильник та установити/підключити його за її адресою.

2. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено частково. Допущено поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області

від 15 квітня 2024 року, виданого за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, шляхом повернення на її користь грошових коштів у сумі 4608,12 грн, сплачених 02 липня 2024 року на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2025 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

4. 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

8. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

10. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення.

11. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

12. Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

13. Помилкове зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року у справі № 537/1816/24.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков