№ апеляційного провадження: 22-з/824/536/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Нейрановського Артема Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», про ухвалення додаткового рішення у справі №369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ», про визнання договору недійсним. Просила визнати недійсним договір № 106/2/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 12 вересня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за яким банк 12 вересня 2019 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладеному між нею та АТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ», про визнання договору недійсним. Роз`яснено ОСОБА_1 право на подання до Київського апеляційного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ», про визнання договору недійсним до Господарського суду Київської області.

21 березня 2025 року адвокат Нейрановський А.О., який діє в інтересах ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

В судовому засіданніадвокат Нейрановський А.О., який діє в інтересах ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Просив заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1., представники ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку вирішення спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ», про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області.

Заявником не доведено понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з необґрунтованими діями позивачки.

Ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 18 березня 2025 року та ухвали від 20 березня 2025 року не є ухваленням рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу за заявою Нейрановського А.О., поданою в інтересах ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Нейрановського Артема Олексійовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», про ухвалення додаткового рішення в справі № 369/10463/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді