Справа № 643/8529/23
Провадження № 2/643/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відмові ОСОБА_1 усунути перешкоди для ОСОБА_1 користуватися садибою та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , шляхом відновлення межі, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби АДРЕСА_3 до межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.;

2) усунути для ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садибою та земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання відповідачів вчинити дії з відновлення межі, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби № 28 до межі сусідньої ділянки № НОМЕР_1 не менше 1,0 м.; -зобов`язання відповідачів вчинити дії з перебудування стіни житлового будинку садиби АДРЕСА_3 , які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 та демонтувати сарай, вбиральню, забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни садиби №. 28 до межі сусідньої ділянки АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.;

3) стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480,00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_4 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 19060,20 грн., разом 38240,40 грн.;

4) стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 45000,00 грн. та судовий збір у сумі 2147,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Г.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. прохала щодо заяви про залишення позову без розгляду прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства, розглядати справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, встановив наступні обставини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 по справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2024 цивільну справу № 643/8529/23 з долученими до матеріалів справи доказами, відповідно до клопотання судового експерта Кирилової Л.І. ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України направлено для проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023.

16.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 задоволено клопотання представника позивача Сластнікової Г.О., долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 25.01.2019, направлено цивільну справу № 643/8529/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди з долученими до матеріалів справи доказами, відповідно до клопотання судового експерта Кирилової Л.І. ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, для проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2025 на адресу суду надійщла заява представника позивача Сластнікової Г.О. про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 09.04.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук