overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2552/2025 Справа № 490/2953/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

22.04.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 02.06.2025 року на 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 354/1320/24
Провадження № 2/354/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А.Т., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свищо С.М. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 29.04.2025 року о 11 год. 25 хв.

28 квітня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свищо С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.У відповідності до вимог ч. 2. ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, вирішення питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише у разі надходження такого клопотання не менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, натомість, клопотання від представника відповідача адвоката Свищо С.М.надійшло до суду 28 квітня 2025 року з порушенням встановленого ст. 212 ЦПК України строку, тобто менш ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, несвоєчасного надходження до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свищо С.М.про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/9752/24
Провадження № 2-о/488/70/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 10.03.2025 заява залишена без руху, а заявнику був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Копія цієї ухвали була направлена позивачу за адресою, яку він зазначив у заяві.

Однак у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене є підстави, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжяповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Щеглова
Провадження № 2/484/559/25
Справа № 484/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

29.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову про позбавлення батьківських прав.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 144/581/25
Провадження № 2/144/260/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" квітня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 отримано відповідь з реєстру територіальної Теплицької селищної ради про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 13 травня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6106/25 Справа № 204/1673/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року в цивільній справі номер 204/1673/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/1673/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/191/25
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Побережна І.В. надіслала до суду заяву про надання позивачу та відповідачу шестимісячного строку на примирення. Заяву мотивувала тим, що після відкриття судом провадження у справі, між позивачем і відповідачем відбулися певні позитивні зміни, а тому з метою збереження сімейних відносин, враховуючи строк перебування сторін у шлюбі 22 роки, вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки такі заходи не суперечитимуть моральним засадам суспільства та загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про надання строку на примирення не подав. Повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на доводи представника позивача стосовно можливості збереження сім`ї, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та надає строк на примирення шість місяців.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до 29 жовтня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 368/1863/23
Провадження № 2-др/368/4/25
"29" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного додаткового рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Заяву задоволити частково.
Визнати причини пропуску представником Державного Підприємства "Адміністрація річкових портів" Сербуловим О.В. строку на подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу поважними та за заявою, поданою до закінчення судових дебатів у справі вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В частині заяви про стягнення більшого розміру у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення буде складено 07.05.2025 року.
Суддя В.І. Кириченко
Справа № 750/5016/25
Провадження № 2/750/1665/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 462/212/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 720/730/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 квітня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року суддею Новоселицького районного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої було допущено описку у резолютивній частині ухвали.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали не вірно вказано число, а саме зазначено «27 квітня 2025 року» замість «27 травня 2025 року». Враховуючи те, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

Суддя, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Новоселицького районного суду від 16 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де у резолютивній частині ухвали замість слів «27 квітня 2025 року» вказати «27 травня 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: