overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/656/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" квітня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2/524/2434/25
УХВАЛА

01.05.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача (адвоката) Ісмайлової А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи не містять заперечень позивача та його представника проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачка та третя особа повідомлялись належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Про причини неявки у судові засідання суду не повідомили. Своїм правом на подання відповідно відзиву та пояснень із викладенням своїх заперечень, міркувань, аргументів не скористались.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів за одночасного існування таких умов: (1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; (2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; (3) відповідач не подав відзив; (4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Дата документу 30.04.2025
Справа № 501/1177/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Іллічівський міський суду Одеської області у складі головуючого судді Смирнова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1177/25 від 07.04.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд скасувати судовий наказ від 07.04.2025 №501/1177/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 17134,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Судом встановлено, що 07.04.2025 р., на підставі заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» , Іллічівський міський суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 17134,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ч.2 ст.171 ЦПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи №501/1177/25 відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 судового наказу від 07.04.2025 р., а тому слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то судовий наказ від підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №501/1177/25, провадження 2-н/501/413/25, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 07.04.2025 року про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ) заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.2022 р. по 28.02.2025р. в розмірі 17134,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 591/4329/25
Провадження № 2-н/591/1374/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 197,43 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 0,00 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №705/2525/25
2-о/705/120/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Костельна, 4, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.04.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа, в порядку ч. 1 ст. 317 ЦПК України, підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Костельна, 4, ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 45 хвилин 01 травня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/930/25
Провадження № 2/935/296/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цій справі Василенка Р.О.

До відкриття провадження у справі суддя Василенко Р.О. заявив самовідвід по цій справі обґрунтовуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 , є батьком судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни і ця обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки дочка позивача ОСОБА_1 є суддею Коростишівського районного суду Житомирської області, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи.

Справу передати до відділу документального забезпечення суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 526/1265/25
Провадження № 2-н/526/384/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 940 грн. 53 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 940 грн. 53 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №443/411/25
Провадження №2/443/413/25
УХВАЛА

судового засідання

01 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 138/1037/25
Провадження №:2/138/656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Осадча В.В. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про відкликання позову слід задовольнити.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 456/1984/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1317/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Мазурок В`ячеславом Сергійовичем, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Находа А.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між вартістю матеріального збитку та страховим відшкодуванням повторну судову автотоварознавчу експертизу.

18 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Львівського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Мазурок В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2, ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши заявника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу,необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258 261, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота