overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5199/25
Провадження № 2-о/161/288/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних Понєдєльник Л.А.,

Процик В.І.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5199/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа у відношенні якої подано заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

29 квітня 2025 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа у відношенні якої подано заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко

Присяжні Л.А. Понєдєльник

В.І. Процик
Справа № 345/78/22
Провадження № 22-ц/4808/755/25
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Пнівчук О. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дублікатів виконавчих листів, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «СК «Альфа Страхування» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» Мисюкевич К. В. на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Альфа Страхування» Мисюкевич К. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання документа, що підтверджує сплату судового збору.

25 квітня 2024 року представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» Мисюкевич К. В. через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву на виконання вказаної ухвали із платіжною інструкцією на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 345/78/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

О. В. Пнівчук
Справа номер 490/4564/24
Провадження номер 22-ц/812/889/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що копію рішення суду ним отримано у Єдиній інформаційно-телекомунікаційнй системі «Електронний суд» 15 квітня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 13 березня 2025 року без участі сторін. Копію рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 15 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставлення електронного документу.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 14 квітня 2025 року.

Враховуючи письмові пояснення апелянта, наявні у матеріалах справи докази, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 18 квітня 2025 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання здійснити перерахунок,-

встановила:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/14331/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про зобов`язання здійснити перерахунок .

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/834/25 Справа № 696/1004/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Гончар Н.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Сергія Анатолійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на «29» травня 2025 року о 10:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 279/5864/24 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Янович В`ячеслав Леонідович, на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Янович В`ячеслав Леонідович, на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 570/1839/25
Номер провадження 2-н/570/262/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на дитину, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 5624 від 19 квітня 2023 року, проживаючого по АДРЕСА_1 ) на користь:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 5624 від 15 листопада 2024 року, проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття;
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає, боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності __ ________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/824/25

провадження у справі № 2/0285/813/25

28 квітня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: представник позивача Костюшок П. М., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9038593 від 02.04.2024 в розмірі 5577,00 грн, з яких: 5577,00 грн заборгованість за основною сумою боргу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 109 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 30 квітня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; );

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 629/2003/25
Провадження № 2/629/761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/936/25
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

29.04.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2024 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 про залишення позовної заяви без руху було направлено в електронному вигляді на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 29.04.2025 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.