Провадження № 2/522/1611/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особисто приватною власністю в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 11.09.2024.

У підготовче засідання 11.09.2024 учасники справи не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням судової повістки та копії позовної заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву підготовче засідання відкладено на 16.10.2024.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.

У підготовче засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Представнику відповідача судова повістка про розгляд справи доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024. 02.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2024.

У зв`язку з неотримання відповідачем та його представником позовної заяви з додатками, а також неявкою відповідача та його представника до суду, позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, позовна заява (уточнена) надіслана до електронного кабінету представника відповідача адвоката Судакова В.В. у підсистемі «Електронний суд». Документи доставлено до електронного кабінету 03.12.2024.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Судаков В.В. У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник відповідача адвокат Судаков В.В. заявив відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою від 19.12.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. у цивільній справі № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Відповідач та його представник зазначили про неможливість надати пояснення щодо заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що відповідач особисто не отримала примірник позовної заяви, просили відкласти розгляд справи Розгляд справи відкладено на 22.01.2025.

У підготовче засідання 22.01.2025 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., представник відповідача адвокат Судаков В.В. Представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів. Представник відповідача заявив клопотання про направлення матеріалів цивільної справи № 522/11663/24 для сумісного розгляду з цивільною справою № 522/410/25, яка перебуває на розгляді у судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Судакова В.В. про передання матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю для сумісного розгляду з матеріалами справи № 522/410/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. За клопотанням представника позивача та представника відповідача у підготовчому засіданні оголошена перерва до 27.02.2025 у зв`язку з необхідністю подання суду доказів.

У підготовче засідання 27.02.2025 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., представник відповідача адвокат Судаков В.В. Представник позивача адвокат Дорошенко С.О. заявив клопотання про закриття підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Судаков В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 27.02.2025 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відомвлено. Представник відповідача заперечував проти закриття підготовчого провадження, посилаючись на те, що йому потрібний час для підготовки до справи у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою відповідача, за клопотаннями відповідача та представника відповідача. Позовна заява з додатками та позовна заява (уточнена) з додатками надіслана до електронного кабінету представника відповідача адвоката Судакова В.В. у підсистемі «Електронний суд» та згідно відомостей, наявних у справі, доставлена до електронного кабінету представника відповідача 03.12.2024. Позовна заява з додатками направлялась за адресою фактичного проживання відповідача та адресою місця реєстрації відповідача.

З відповіді про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Аліна Сніжанна Степанівна має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС з 12.02.2025.

Відповідач та представник відповідача не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву, а також подання доказів на обгрунутування заперечень проти позовної заяви, не повідомили суд про наявність непереборних об`єктивних перешкод для подання відзиву, а також доказів у справі у встановлені чинним законодавством строки, не заявляли клопотання про витребування доказів та не повідомляли суд про наявність перешкод в отриманні певних доказів.

Ухвалою суду від 27.02.2025 закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 08.04.2025.

У судове засідання 08.04.2025 учасники справи не з`явились. Відповідач та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншій справі. Розгляд справи відкладено на 24.04.2025.

23.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подачу відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та клопотання про витребування доказів.

У заяві про поновлення строку на подачу відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності відповідач просила вручити їй копію позовної заяви з додатками, поновити строк на подачу відзиву на позов, надати час на підготовку відзиву. Заява обґрунтована тим, що станом на квітень 2025 року матеріали справи не містять письмових відомостей про вручення відповідачу по справі копії позовної заяви. Суд за відсутності відповідача закрив підготовче провадження та позбавив відповідача можливості подати відзив на позовну заяву. Вважає, що строк на подання відзиву пропущено з поважних причин внаслідок того, що відповідач не отримала копію позовної заяви з додатками.

У судове засідання 24.04.2025 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., представник відповідача адвокат Судаков В.В. Представник відповідача підтримав заяву про поновлення строку на подачу відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та просив її задовольнити. Зазначив, що сам особисто нічого додати не може та підтримує все, що викладено відповідачем у тексті заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що майже рік суд не міг закрити підготовче провадження, у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1-2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7-8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.08.2024 було відкрито провадження у справі та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В ухвалі вказано, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогами ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку були направлені позивачу та відповідачу. Разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та повісткою відповідачу також була направлена копія позовної заяви.

Судова повістка про виклик до суду на 11.09.2024 на 11:30 також була направлена учасникам справи повідомленням у додаток «Viber». Згідно довідки, наявної у матеріалах справи, судова повістка, направлена повідомленням у додаток «Viber», була доставлена відповідачу 22.08.2024 о 13:49:31 на номер телефону, зазначений у позовній заяві. Цей же номер телефону зазначений представником відповідача у заяві про відвід, як засіб зв`язку з ОСОБА_2 . Тобто, про дату судового засідання, призначеного у справі № 522/11663/24 на 11.09.2024, відповідач довідалась 22.08.2024.

10.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява ОСОБА_2 про надання копії позовної заяви з додатками для ознайомлення та відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.09.2024.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання відповідач та на адресу фактичного місця проживання відповідача, яку відповідач та її представник зазначають у поданих до суду заявах. Поштові відправлення повернулись до суду не врученими 20.09.2024, 08.10.2024, 24.10.2024 з відмітками про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач, попри подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, відповідним правом не скористалась, з матеріалами справи безпосередньо у суді не ознайомлюється.

У зв`язку з неотримання відповідачем та його представником позовної заяви з додатками, а також неявкою відповідача та його представника до суду, не використання права на ознайомлення з матеріалами справи, позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, позовна заява (уточнена) надіслані до електронного кабінету представника відповідача адвоката Судакова В.В. у підсистемі «Електронний суд». Документи доставлено до його електронного кабінету 03.12.2024.

Також 06.12.2024 безпосередньо у суді представник відповідача адвокат Судаков В.В. отримав паперові копії позовної заяви, уточненої позовної заяви та повістки, про що свідчить його власноручний підпис на відповідному супровідному листі.

Суд також врахоувує, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС з 12.02.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24) дійшла такого висновку: «Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.»

У постанові від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24 Верховний Суд зазначив: «Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.»

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

У постанови від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц (провадження № 61-4393св18) Верховний Суд дійшов такого висновку: «Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.»

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (Постанова Верховного Сулу від 03.03.2021 у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20)).

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Вказане відповідає правовому висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 552/2378/17.

У постанові від 04.11.2020 у справі № 643/7807/13-ц Верховний Суд дійшов висновку, що вибірковість отримання процесуальних документів, звернення до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, неодноразове перенесення розгляду справи судом у зв`язку з неявкою учасників (більше 10 разів) та, як наслідок, тривалий розгляд справи у суді апеляційної інстанції (перше судове засідання призначено на 26 грудня 2016 року, а відбулося судове засідання лише 24 вересня 2019 року) не може свідчити про добросовісність користування учасниками справи своїми процесуальними правами.

Враховуючи, що інтереси відповідача у суді представляє адвокат Судаков В.В., повноваження якого не обмежені, що вбачається з наданого представником ордеру, та договір з яким продовжує діяти впродовж розгляду справи, представник відповідача отримав в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд», а також безпосередньо у суді копії позовної заяви, уточненої позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки, в свою чергу сам відповідач за місцем проживання та місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримує, у суді з матеріалами справи не ознайомлюється, з 12.02.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», суд вважає, що дії представника позивача з отримання копії позовної заяви, уточненої позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та інших процесуальних документів створюють юридичні наслідки для особи, яку він представляє і від імені якої він діє, тобто, зазначені документи вважаються врученими відповідачу ОСОБА_2 .

Суд враховує, що з наявних у матеріалах справи довідок про вручення судової повістки вбачається, що відповідачу стало відомо про розгляд справи 22.08.2024. Відповідач у своїх заявах зазначала, що їй стало відомо про розгляд справи судом 10.09.2024, у період з 10.09.2024 по 03.12.2024 відповідач та її представник не вживали заходів для отримання позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, з 03.12.2024 до 23.04.2025 відповідач та її представник правом на подання відзиву не скористались, доказів існування непереборних об`єктивних перешкод у поданні відзиву на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з неявкою відповідача, представника відповідача або за їх клопотанням розгляд справи відкладався неодноразово (у справі було призначено 8 засідань).

Заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не містить інших доводів, окрім тверджень відповідача про неотримання копії позовної заяви, яка була отримана представником відповідача 03.12.2024, та не містить будь-яких аргументів та доказів наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву з 03.12.2024 і до моменту подання заяви про поновлення строку 23.04.2025. Окрім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України відповідачем одночасно із поданням заяви про поновлення строку не вчинено саму процесуальну дію не подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні у справі суд неодноразово уточнював у представника відповідача чи бажає він скористатись правом подати відзив, чи є необхідність витребувати докази або вчиняти інші процесуальній дій, необхідні для розгляду справи по суті. Однак відповідач та представник відповідача відзив на позовну заяву та докази на обгрунутування заперечень проти позовної заяви не подали, не повідомили суд про наявність непереборних об`єктивних перешкод для подання відзиву.

Викладене свідчить про необгрунтованість заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 44, 76-81, 89, 120-124,126-127, 178, 191, 258-261, 263, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА