Справа № 490/9079/21
н/п 2/490/2612/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вега-Груп" про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року суддю Чулупа О.С. відведено від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024 року суддю Шолох Л.М. відведено від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 року суддю Черенкову Н.П. відведено від розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанського П.О. від 24 жовтня 2024 року, прийнято дану справу до свого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_1 на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2025 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року визначено головуючого суддю Саламатіна О.В.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, частиною 11 статті 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи наведені в статті 37 ЦПК України, згідно з частинами 1, 2, 5, 6 якої:

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі;

суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до пункту 2.3.39.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) (Далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

При цьому, пунктом 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Як вбачається зі змісту пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

під час тимчасової непрацездатності судді;

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

При цьому, відповідно до пункту 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається зі змісту п. 11.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (складу суду), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Винятки, які унеможливлюють передачу справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі зміни спеціалізації судді наведені в пункті 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9 згідно з яким:

раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

заяви про виправлення описок, роз`яснення рішення та ухвалення додаткового рішення - у разі, якщо відповідний суддя працює в суді. В інакшому випадку розподіл таких заяв здійснюється на загальних підставах;

судові справи про перегляд заочного рішення - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження клопотання (заяви) спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації; (відповідно до рішення зборів суддів № 3 від 24.03.2025 року)

справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору;

справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

судові справи про перегляд заочного рішення - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями цивільної спеціалізації;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження клопотання (заяви) спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації; (відповідно до рішення зборів суддів № 3 від 24.03.2025 року)

справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору;

справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням положень статті 37 ЦПК України, не має наслідком недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та з урахуванням положень статті 33 ЦПК України наведених вище норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, дана справа має бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (складу суду), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вега-Груп" про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та матеріальної шкоди.

Передати справу №490/7497/19 до канцелярії суду для передачі судді відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін