Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 308/11243/21

провадження № 61-5642ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року (повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року) в складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Джуги С. Д., у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» (далі - ОСББ «По Кошицькій») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «По Кошицькій» відновити водопостачання належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСББ «По Кошицькій» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4 767,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року (провадження № 61-4807ск22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року за нововиявленими обставинами та залишено цю постанову в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року (провадження № 61-534ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04 січня 2022 року, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 308/11243/21.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року (провадження № 61-1365ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2025 року про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/11243/21, мотивовану тим, що постановою Верховного Суду у справі № 308/22432/23 від 11 грудня 2024 року під час розгляду поданої нею касаційної скарги на стадії виконання постанови Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11243/21, зроблено висновок щодо судових витрат, а саме, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Тобто на стадії виконавчого провадження з виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року її не може бути примушено сплачувати судовий збір, від сплати якого вона звільнена і який для неї у цій справі не передбачений законом. Апеляційний суд допустив процесуальні недоліки розгляду справи, а тому повинен виправити такі, шляхом винесення додаткового судового рішення, а саме компенсувати ОСББ «По Кошицькій» 4 767 грн сплаченого судового збору у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, оскільки на даний час з її рахунків незаконно стягнуто кошти в сумі 3915,34 грн судового збору по виконавчому документу, який підлягав виконанню у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, необхідно здійснити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11243/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 308/11243/21 відмовлено;

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі № 308/11243/21 відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що

згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина п`ята статті 270 ЦПК України).

судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСББ «По Кошицькій» витрати зі сплати судового збору у сумі 4 767 грн. Відтак, зазначеною постановою суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Не згода із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції може бути підставою для його перегляду у суді касаційної інстанції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення;

щодо вирішення питання про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року в частині стягнення судових витрат слід зазначити, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається лише у разі скасування повністю або частково виконаного рішення та ухвалення нового рішення у справі. Оскільки, постанова Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року набрала законної сили, нової постанови, яка б її скасувала або змінила не ухвалювалося, в тому числі щодо стягнення судових витрат у справі № 308/11243/21, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

01 травня 2025 року через Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року (повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року), у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та винести нове судове рішення за яким подану мною заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю і винести додаткове рішення у цивільній справі №308/11243/21 за яким компенсувати ОСББ «По Кошицькій» 4 767 грн сплаченого судового збору у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та здійснити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/11243/21 в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСББ «По Кошицькій».

Касаційна скарга мотивована тим, що:

як зазначено в ухвалі яка набрала законної сили Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 308/11243/21 від 21 січня 2025 року: процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Тобто суд апеляційної інстанції визнав, що стягуючи з мене судовий збір як із споживача - допустив процесуальні недоліки розгляду справи. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2025 року визнав, що допустив процесуальні недоліки. Ухвала суду набрала законної сили. Оскільки суд не виправив самостійно допущені ним процесуальні недоліки. Тому була подана заява про виправлення процесуальних недоліків судового рішення шляхом винесення додаткового судового рішення;

згідно статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено законного питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В цьому випадку суд не вирішив питання про судові витрати у встановленому законом порядку. Вважаю суд повинен був задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення і виправити допущені ним процесуальні недоліки і винести додаткове рішення про розподіл судових витрат згідно з Законом, а саме - компенсувати ОСББ «По Кошицькій» 4 767 грн. сплаченого судового збору;

оскільки з рахунків ОСОБА_1 незаконно стягнуто кошти в сумі 3915,34 грн. судового збору по виконавчому документу, який не підлягав виконанню і незаконно приписано приватним виконавцем ще чотирнадцять з половиною тисяч гривень додаткових витрат у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, вважає, що суд повинен був задовольнити подану заяву і здійснити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду у справі №308/11243/21 в частині стягнення з мене судового збору;

оскаржена ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Суд мотивував своє рішення одним словосполученням «суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення», що не відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо вмотивованості судових рішень. Адже суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно із Законом, а саме про компенсування ОСББ «По Кошицькій» 4 767 грн сплаченого судового збору у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України;

апеляційний суд не врахував правові висновки Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду викладені у постанові від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 308/22432/23, які безпосередньо стосуються цивільної справи №308/11423/21. Оскільки правові висновки Верховного Суду у цивільній справі №308/22432/23 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору зроблені на стадії виконання постанови Закарпатського апеляційного суду у справі №308/11243/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України.

Касаційний суд вже звертав увагу, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19)).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 161/12420/22 (провадження № 61-4739 св 23) вказано, що:

«процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частини перша, п`ята статті 444 ЦПК України).

Апеляційний суд встановив, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року стягнуто на користь ОСББ «По Кошицькій» витрати зі сплати судового збору у сумі 4 767 грн; зазначеною постановою суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат; постанова Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року набрала законної сили, нової постанови, яка б її скасувала або змінила не ухвалювалося.

Встановивши, що підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, частиною першою статті 444 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення та для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення відсутні, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков