ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик Анастасії Сергіївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 932/12085/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру вимог від 10 квітня 2024 року, пред`явленим до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на предмет відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 155 551 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, ящо спричинено залиття її квартири з вини відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані залиттям квартири, в сумі 155 551 грн. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі: по 1 056,41 грн сплаченого судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та по 1 750 грн витрат на проведення оцінки завданого збитку (а.с.103-107 Том ІІІ).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та в ході апеляційного провадження у справі представником скаржника заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення причин залиття, обсягу пошкоджень та вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, надавши перевагу доказам позивача, які містять, на думку відповідача, суперечливі дані, ухвалив рішення без проведення експертизи, яка заявлялась суду першої інстанції ОСОБА_1 , була призначена, однак проведена не була.

Перевіривши доводи клопотання скаржника, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції, не погоджуючись як із фактом залиття з вини відповідачів, так і з розміром збитків.

Колегією суддів встановлено, що за клопотанням відповідачів ухвалою суду першої інстанції від 02 грудня 2022 року призначалась судова експертиза для вирішення питання розміру шкоди, де обов`язок по оплаті такої експертизи покладався на відповідачів, провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи.

Листом експертної установи від 31 серпня 2023 року ухвалу повернуто без виконання з підставі відсутності повної оплати проведення експертизи відповідачами.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 вересня 2023 року провадження у справі відновлено.

07 листопада 2023 року відповідачами долучались докази оплати експертизи на суму 12 426,96 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2023 року повторно ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали справи скеровано до експертної установи для проведення заявленої відповідачами експертизи, провадження у справі зупинено.

Листом експертної установи від 04 березня 2024 року ухвалу суду та матеріали справи повернуто без виконання у зв`язку із неоплатою відповідачами у повному обсязі рахунку, який було їм виставлено експертною установою.

Заявник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив повної оплати відповідачами експертизи та помилково не направив матеріали справи разом із ухвалою про призначення та проведення судової експертизи до експертної установи, що позбавило скаржника скористатись визначеним ст. 84 ЦПК України правом на подання належних доказів у справі.

Колегією суддів встановлено, що квитанціями №9314-1310-8561-8316 від 08 серпня 2023 року на суму 2071,17 грн, №9322-1481-2365-4713 від 27 жовтня 2023 року на суму 4284,64 грн, №9319-2350-3898-7310 від 28 вересня 2023 року на суму 2071,16 грн та №9321-4356-4942-9363 від 20 жовтня 2023 року на суму 4142,32 грн відповідачами здійснено повну оплату судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року.

Зазначене підтверджується листом Дніпропетровського НДІСЕ за №2856/1819/18-25/01.4-03 від 07 квітня 2025 року, наданого до матеріалів справи представником скаржника та наданими у копіях квитанціями про оплату експертизи (а.с.2241 зворот, 242-249 Том ІІІ).

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівельно-технічних досліджень, а тому наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причин залиття, обсягу пошкоджень та вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малик Анастасії Сергіївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 932/12085/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

- яка причина залиття, що відбулось 13 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

- які пошкодження виникли внаслідок залиття 13 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 13 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття 13 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361.

Направити експертам матеріали справи № 22ц/803/2913/25.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступу експертам до об`єкта дослідження: квартири АДРЕСА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 23 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна