Провадження № 6/591/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бровка Руслана Миколайовича про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бровка Р.М. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, яку обгрунтовує тим, що постановою Сумського апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов в повному обсязі. Сума, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до рішення суду (постанови апеляційної інстанції) становить 106753 грн. 96 коп. (заборгованість за кредитом) та 4144,10 грн. як відшкодування суми судового збору. Загальна сума, що підлягає сплаті відповідачем за даним рішенням суду становить 110898,06 грн., що є значною, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який встановлений законом. Відповідач не в змозі здійснити такий одноразовий платіж на користь позивача на виконання рішення суду, оскільки не має постійного доходу. Також у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, яке можна б було реалізувати та здійснити виконання рішення суду одним платежем (одномоментно). Зазначає, що вина відповідача у невиконанні умов договору відсутня, оскільки таке невиконання умов кредитного договору пов`язано з розпочатою збройною агресією рф проти нашої держави, тобто, виконання умов кредитного договору не залежало від волі відповідача. Кредитний договір було укладено 14 січня 2022 року, майже за місяць до початку збройної агресії. Відповідач розраховував, що економічна ситуація в країні буде стабільною, і як наслідок, він буде забезпечений роботою, а тому скористався фінансовими послугами позивача. Вважає, що наведені обставини є такими, що роблять неможливим виконання рішення суду одним платежем (одномоментно), а тому просить розстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 591/11487/23.

18 квітня 2024 року від представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких просить відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою про розстрочення виконання рішення суду, призначено судове засідання на 29 квітня 2025 року 08 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року у справі №591/11487/23 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 139044-КС-002 від 14 січня 2022 року у розмірі 40873,26 грн., з яких: 27516,01 грн. сума основної заборгованості (тіло кредиту); 10920 грн. сума процентів за користування кредитом; 2437,25 грн. сума комісії за надання кредиту, а також 825 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 80-83).

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у вказаній справі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 139044-КС-002 про надання кредиту від 14 січня 2022 року у розмірі 106753 грн. 96 коп., а також 2147,20 грн. судового збору за подання позову та 1996,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 115-118).

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

При цьому саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Заявник посилається на відсутність у нього постійного доходу, рухомого та нерухомого майна, яке б можна було реалізувати.

Проте, наведені обставини не можуть розцінюватися як такі, що мають особливий або винятковий характер та утруднюють виконання рішення.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення, заявник будь-яких доказів не надав.

Також введення та продовження строку воєнного стану в Україні не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бровка Руслана Миколайовича про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко