Провадження по справі № 2/635/2024/2025
УХВАЛА

25 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Даузе Юрій Миколайович, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на наступне майно: частину автомобіля ВАЗ 21213 білого кольору № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; частину земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер :01:009:0021, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва; частину земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 0,1170 га кадастровий номер :01:009:0016, яка розташована в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення садівництва; частину об`єкта незавершеного будівництва дачного будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер :01:009:0021, який знаходиться в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 справу прийнято до провадження судді Бобко Т.В. та відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується актом приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2024 справу прийнято до провадження судді Даниленко Т.П. та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2025 у справі призначена судова економічна експертиза.

26.03.2025 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» повернулися матеріали цивільної справ без виконання експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2025 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

24.04.2025 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав до суду клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення справи по суті необхідно провести експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість, станом на момент винесення експертного висновку, матеріалів, обладнання, що були використані в процесі будівництва (створення майна) дачного будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0900 га кадастровий номер :01:009:0021, який знаходиться в садовому товаристві «АЛЬФА-95» Харківського району Харківської області? Витрати на проведення судово-економічної експертизи розподілити між сторонами в рівних частинах. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, 26.03.2025 заступником директора з експертної роботи Міненком В. було складено повідомлення від 25.03.2025 про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи №643/20119/21, оскільки відповідно до наданих матеріалів цивільної справи №643/20119/21 (провадження у справі №2/635/2024/2025) - об`єктом дослідження є незавершене будівництво дачного будинку. Поставлене на вирішення економічної експертизи питання, не входить до орієнтовного переліку вирішуваних питань судової економічної експертизи відповідно до розділу III Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та не є об`єктом економічної експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх)експертизи (експертиз).

Верховний Суд спрямовує судову практику на те, що повторна експертиза може бути призначена лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Отже, повторну експертизу суд призначає після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, і усунути сумніви чи порушення в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Водночас в ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно чітко зазначити, які саме істотні порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення судової експертизи допущено під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи вищевказані норми процесуального закону, а також те, що первинна економічна експертиза не була проведена з підстав не відповідності питання, яке не входить до орієнтовного переліку вирішуваних питань судової економічної експертизи відповідно до розділу III Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та не є об`єктом економічної експертизи, а відповідачем у своєму повторному клопотанні ініційоване таке саме питання без урахування зауважень експертної установи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної економічної експертизи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Суд наголошує відповідачу, що суд призначає експертизу виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення лише фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема і у випадку, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що повторне звернення відповідача з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, має ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.П.Даниленко