КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8614/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» ? адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Ігнатенко Ольгою Олександрівною, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфпостач», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біфпостач», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року.

17 квітня 2025 року адвокатом Мазнєвою С.Г., яка діє в інтересах ТОВ ««Сумська м`ясна компанія», через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 26 травня 2025 року.

Вирішуючи питання за поданою заявою, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

3. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Із проданої заяви убачається, що така не містить підтверджень направлення копії заяви іншим учасниками справи, зокрема ОСОБА_1 та ТОВ «Біфпостач», тобто заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, подана адвокатом Мазнєвою С.Г. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» ? адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук