Провадження № 2-п/0182/6/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 05.08.2024 року ухваленого у справі № 208/11326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року, ухваленим у справі № 208/11326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

25.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 05.08.2024 року, в якій він посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява) від Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлялося на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, проте на конверті із зазначеним поштовим відправленням вказано, що він повернутий за закінченням строку зберігання. Вважають, що немає ніяких доказів, які б вказували на обізнаність відповідача про дату, час судового засідання та про можливість скористуватись своїми процесуальними правами в частині надання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням заперечень проти заявлених позовних вимог. Також до ОСОБА_1 жодного разу не зверталися представники банку щодо спірної заборгованості, а тому він навіть не міг знати про наявність зазначеного спору. Окрім того, з матеріалів справи можна встановити, що позивач взагалі першочергово звернувся з позовною заявою з неправильною підсудністю, оскільки в усіх документах зазначив неправильну адресу відповідача. Також зазначає,що зазначене судове рішення вважає не законним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, а також враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення ОСОБА_1 не було відомо. Про дану справу ОСОБА_1 дізнався 18.03.2025 року, коли почали утримувати грошові кошти із його заробітної плати.

Представником позивача ОСОБА_2 подано письмові заперечення стосовно перегляду заочного рішення по справі, в яких вона посилається, що заявник не навів належних законних підстав та поважності причин перегляду заочного рішення. Вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та невмотивованою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 14.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.71). Саме на цю адресу відповідачу були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.138-139).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою його місця реєстрації та перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 05.08.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (а.с.146-151).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізнався про вищезазначене рішення 18.03.2025 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.08.2024 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 05.08.2024 року ухваленого у справі № 208/11326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева