Справа № 541/4431/23
Провадження № 2/541/42/2025
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача Сергієнко Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідліченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 , його представнику ОСОБА_5 продовжено строк для подання відзиву до 22 березня 2024 року.

06 червня 2024 року судом було затверджено мирові угоди, укладені між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В цьому ж судовому засіданні підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по сутті.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року про затвердження мирових угоди скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

05 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідліченка В.В. надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого засідання з метою вирішення питання про проведення повторних (додаткових) експертиз, а саме будівельно-технічної експертизи, експертизи технічної документації на об`єкти нерухомості майна, адже інформація, що була прийнята до уваги експертом ОСОБА_6 є неповною, а висновки є хибними.

В судовому засіданні представник відповідача Сідліченко В.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Сергієнко Т.Г. заперечувала проти задоволення клопотання, зазанчила, що таким чином відповідач, його представник зловживають своїм процесуальними правами, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження) з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. Отже, суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку суд приймає до уваги той факт, що питання про закриття підготовчого провадження було вирішено судом без участі відповідача ОСОБА_4 та його представника, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали про затвердження мирових угод, послався на порушення прав ОСОБА_1 як співвласника спірного майна.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, а також дотримання всіх процесуальних прав та обов`язків учасників справи, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження

Керуючись ст. ст. 189, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідліченка Владислава Валентиновича задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 19 травня 2025 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко