Справа № 758/1060/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 Оліградського Мирослава Васильовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Представник ОСОБА_4 Оліградський М.В. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 до досягнення дитиною повноліття.
Разом з цим, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.
Посилаючись на вищевикладене, просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 205 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Судом установлено, що 02.01.2024 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Оліградським М.В. було укладено договір про надання правничої допомоги № 2024/01 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження.
Відповідно до п. п. 1.2, 1.2.1 для виконання даного договору клієнт надає адвокату наступні повноваження, зокрема, представляти інтереси клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях, поліції. прокуратурі, державній виконавчій службі, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, органах Державної виконавчої служби з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику Клієнта незалежно від його процесуального статусу. (а.с. 16-17).
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 02.01.2024 до договору про надання правничої допомоги № 2024/01 від 02.01.2024 адвокат надав, а клієнт отримав у суді першої інстанції професійну допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів право пової допомоги у Подільськом районному суді м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: збір інформації та аналіз матеріалів (2 год. - 2000 грн.), вивчення законодавства та судової практики (2 год. - 2 000 грн.), складання та подання позову ( 4 год. - 4 000 грн.), складання та подання відповіді на відзив (2 год. - 2 000 грн.), складання процесуальних документів ( 1 год. - 1 000 грн.), участь у судових засіданнях ( 2 год. - 2000 грн.), загалом - 13 000 грн. (а.с. 17)
На підтвердження сплати суми вказаних грошових коштів у розмірі 13 000 грн. надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 8 від 02.01.2024 (а.с. 18).
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
У вказаному клопотанні представник відповідача зазначив, що вважає заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. є надмірними та неспівмірними із складністю справи, вказана сума не відповідає часу, витраченому адвокатом на здійснення процесуальних дій у справі.
Посилаючись на вищевикладене, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з 15 000 грн. до 4 000 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, у розмірі 4 000 грн.
Ураховуючи те, що при ухваленні рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2025, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представник позивача про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
З приводу стягнення витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 205 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Оскільки витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до норм ст. 133 ЦПК України, не належать до судових витрат, правові підставі для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 205 грн. відсутні.
Керуючись ст. 133, 139, 141, 270, 299 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 Оліградського Мирослава Васильовича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 29.04.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук