Справа №173/527/24
Провадження №2/173/81/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача, адвокат Горячев Артем Віталійович до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в звернувся позивач, ПрАТ « СК «ПЗУ Україна», представник позивача, адвокат Горячев А.В., з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації до відповідача, ОСОБА_1

11.03.2024 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 27.05.2024 року.

14.06.2024 року проведений перерозподіл справи іншому складові суду. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2024 року.

02.12.2024 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 25.02.2025 року.

25.02.2025 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2025 року

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідано до положень ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 52 749 грн. 36 коп. Та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24 лютого 2021 року між ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.165041, згідно умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 .

24 вересня 2021 року на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/2212/21 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі договору добровільного страхування був застрахований у позивача.

27 вересня 2021 року ОСОБА_3 , власник транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку

Позивач на підставі Страхового акту № 10035/1 враховуючи рахунок №2944 від 06.10.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 52 749 грн. 36 коп., що підтверджується звітом про виконані роботи та рухом коштів ротаційного фонду.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу "ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована.

Таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на рахунок позивача складає 52 749 грн. 36 коп., що й стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його профлікуванням, але доказів проходження лікування суду не надав. Тому причину неявки відповідача в судове засідання суд вважає неповажною. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 24 лютого 2021 року між ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.165041, згідно умов даного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією договору .

24 вересня 2021 року на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , транспортного засобу «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 173/2212/21 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 ,. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією постанови та відомостями про справу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі договору добровільного страхування був застрахований у позивача

Таким чином вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП є доведеною та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України і доказуванню не підлягає, оскільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою .

27 вересня 2021 року ОСОБА_3 , власник транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку

Позивач на підставі Страхового акту № 10035/1 враховуючи рахунок №2944 від 06.10.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 52 749 грн. 36 коп., що підтверджується звітом про виконані роботи та рухом коштів ротаційного фонду.

Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування .

Також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 не була застрахована

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про страхування» До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Так як позивачем було сплачено потерпілій від ДТП застрахованій особі страхове відшкодування в сумі 52 749 грн. 36 коп. Особою винною у чиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачеві страхове відшкодування у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представник позивача, адвокат Горячев Артем Віталійович, адреса для листування, вул.. Ж.Жабаєва, 7 м. Київ, 04112, до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( юридична адреса: 04053 вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ ) страхове відшкодування в сумі 52 749 (п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 36 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( юридична адреса: 04053 вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ ) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028.00 (три тисячі двадцять вісім ) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 21.04.2025 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 01.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 22.05.2025 року.