Справа № 295/1016/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 21.01.2025 представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (позивач) ОСОБА_2 надіслав через електронний кабінет до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17 276,39 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.02.2023 у місті Києві за участю автомобіля Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Tesla зазнав механічних ушкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2023 відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а позивач виплатив потерпілому відшкодування вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля та поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, відповідачем в період з 23.08.2024 по 28.10.2024 частково сплачено заборгованість у розмірі 18 000 грн, представник позивача просив стягнути з відповідача залишок виплаченого відшкодування в порядку регресу, а також інші понесені витрати у розмірі 17 276,39 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2025 цивільну справу №295/1016/25 передано на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

5. 21.02.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/1016/25, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

6. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу зареєстрованого та фактичного місця його проживання, які повернулись з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

7. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

9. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

10. 15.02.2023 у м. Києві по вул. Велика кільцева, навпроти вул. Садова, 64 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-8).

11. 19.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

12. 29.03.2023 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/5217/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

13. 07.03.2023 ТОВ ЕАК Довіра складено звіт №19444, згідно із яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35 619,67 грн (а.с. 11-29).

14. 10.03.2023 МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ ЕАК Довіра кошти у сумі 1700 грн з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №90649, згідно рах. №19444 від 07.03.2023, що стверджується копією платіжного доручення №824076 від 10.03.2023 (а.с. 34).

15. 25.04.2023 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 33 576,39 грн, що стверджується копією платіжної інструкції №921379 від 25.04.2023 (а.с. 31).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

17. За змістом статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про обов`язкове страхування) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

18. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст.22 Закону про обов`язкове страхування).

19. Згідно статті 28 Закону про обов`язкове страхування шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

20. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пп. «а» п. 41.1 статті 41 Закону про обов`язкове страхування).

21. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

22. Відповідно до пункту 38.2.1. статті 38 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

V. ОЦІНКА СУДУ

23. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування МТСБУ витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

24. З матеріалів справи вбачається, що 02.2023 у місті Києві за участю автомобіля Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, сталася дорожньо-транспортна пригода, сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якого визнано відповідача відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2023 у справі №760/5217/23, яка набрала законної сили.

25. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

26. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до Закону про обов`язкове страхування на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а тому МТСБУ на підставі статті 41 Закону про обов`язкове страхування перерахувала потерпілому регламентну виплату за страховим випадком на відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля останнього у розмірі 33576,39, що підтвердженого позивачем документально, яку частково у розмірі 18000 грн відшкодовано відповідачем, таким чином залишок виплати та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 17 276,39 грн.

27. За таких обставин, враховуючи, що МТСБУ виплачено регламентну виплату власнику транспортного засобу марки Tesla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якої на той момент застрахована не була, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплаченого потерпілому відшкодування завданої шкоди та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 17276 грн 39 коп.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

28. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень.

Керуючись статтями 19, 27, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу та витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди в розмірі 17 276 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 39 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

місцезнаходження за адресою:

02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА