печерський районний суд міста києва
Справа № 203/1539/15-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач АТ «КБ «Приватбанк») звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 року цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 25.03.2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Цокол Л.І. від 06.06.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільної справи № 201/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І. , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 85 від 15.02.2019 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року під головуванням судді ОСОБА_4 прийнято до провадження та поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими та призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року у зв`язку з смертю судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 470 від 29.11.2021 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року під головуванням судді Григоренко І.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року витребувано у Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано у Шостої київської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, відкритої після смерті відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року провадження у цивільній справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

05.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача Бондаренка В.О. надійшла заява про відновлення провадження у справі та залучення правонаступника, оскільки згідно матеріалів спадкової справи № 02/2019 заведеної Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Т.М., спадкоємцем ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана судді Григоренко І.В. 16.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.07.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року заяву представника позивача Бондаренка Валерія Олеговича про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач ОСОБА_1 ).

27.01.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лупан О.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що первісний відповідач за позовом ОСОБА_2 помер та позивачем пропущено строк передбачений ст. 1281 ЦК України, що, в свою чергу, позбавляє позивача права вимоги до спадкоємця. Таким чином, представник відповідача, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі. 27.01.2025 року та 28.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» дане клопотання надійшло повторно.

07.04.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Бігдан А.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до яких остання зазначила, що відповідне клопотання є необґрунтованим, адже невиконанні зобов`язання ОСОБА_2 не можуть вважатись такими, що нерозривно пов`язані з особою, тому можуть бути виконані іншими особам, в тому числі правонаступниками, та оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого відповідача ОСОБА_2 , судом залучено останню до участі у справі правонаступником відповідача. Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання 10.04.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заперечення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є заборгованість за кредитним договором № 2К028Г від 22.11.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер у віці 61 рік , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 22.02.2019 року.

Відповідно до матеріалів справи, єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.09.2019 року видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року заяву представника позивача Бондаренка Валерія Олеговича про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Кредитні зобов`язання не є нерозривно пов`язаними з особою позичальника, а тому після його смерті не припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у даній справі допускають правонаступництво та з урахуванням залучення у справі правонаступника відповідача, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Лупан Оксани Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко