ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1764/25 Справа № 211/2746/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 211/2746/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.В.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 29 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просить вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено представнику позивача адвокату Вербі Андрію Петровичу у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 211/2746/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення додатково рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судом першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону суд першої інстанції не встановив точні суми витрат кожного із учасників справи, не надав жодної правової оцінки доказами судових витрат поданих стороною позивача згідно ст. 246 ЦПК України та ч.8 ст. 141 ЦПК України разом із заявою від 22 жовтня 2024 року, не вказав у резолютивній частині про розподіл судових витрат та на порушення ч.3 ст. 270 ЦПК України розглянув заяву в іншому порядку ніж ухвалювалось рішення суду по справі, тобто без призначення судового засідання і без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, просить розгляд справи відкласти у зв`язку із поданням її представником адвокатом Вербою А.П. заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П., який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи відкласти у зв`язку з його відрядженням.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв позивача та її представника про відкладення розгляду справи, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки позивача та її представника в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Паніна В.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

22 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просить вирішити питання про судові витрати.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову, а судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів погоджуєтсья з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із тексту рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме в абзаці 42 мотувувальної частини рішення зазначено, що судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В данному випадку, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, покладено на позивача. Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, на момент її постанволення, відповідала нормам ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наразі питання щодо розподілу судовиї витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вирішено постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі про задовлення позовних вимог позивача. Вказаною постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 211 грн 20 коп, за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 грн 80 коп та стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми процесуального права при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі на момент постанволення оскаржуваної ухвали.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: