Провадження № 2/577/504/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 125 202 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., які були йому спричинені внаслідок ДТП; 6 700 грн. 00 коп., витрат пов`язаних на залучення експерта; 12 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 1 352 грн. 02 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.07.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Набережно-Хрещатицькій в м Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та який після зіткнення за інерцією руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» відповідно до поліса № 221116325 від 24.05.2024 року. ОСОБА_1 звернувся з заявою про отримання виплати до Моторно (транспортного) страхового бюро України та 27.11.2024 року йому було виплачено страхову виплату у розмірі 160 000 грн. 00 коп. 30.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Барановського С.І. для виконання робіт з оцінки визначення матеріального збитку колісному транспортному засобу, того ж дня було укладено договір № 28/24 на проведення оцінки майна. На підставі договору № 28/24 від 30.07.2024 оцінювачем було складено висновок № 28/24 від 06.08.2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно висновку вартість матеріального збитку складає 285 202 грн. 00 коп. Як вбачається із матеріалів справи, Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 160 000 грн. 00 коп., проте виплачена страхова виплата не покрила вартість матеріального збитку. Отже, з ОСОБА_2 , як винної особи у вчиненні вищевказаної ДТП, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою Моторно (транспортним) страховим бюро України страхового відшкодування у розмірі 125 202,00 грн. (285 202,00 -160 000,00 = 125 202,00). За даним позовом позивач просить стягнути вартість матеріального збитку, а не вартість відновлювального ремонту, оскільки ОСОБА_1 планує під час ремонту використовувати запасні частини зі зносом (а не нові), а тому визначена експертом сума матеріального збитку в розмірі 285 202 грн. 00 коп., є достатньою для покриття завданої відповідачем шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача Нечай Р.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 59), причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. 280-282 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970388 від 08.07.2024 року та схеми місця ДТП, яка сталася 08.07.2024 року 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Набережно-Хрещатицькій в м Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та який після зіткнення за інерцією руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 8, 9).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована, він не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно копії полісу № 221116325 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між страхувальником ОСОБА_1 і страховиком ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладена письмова угода, згідно з якою страховик взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку виплатити страхову суму або відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику чи іншій особі. Термін дії договору з 27.05.2024 року по 26.05.2025 року включно (а.с. 11).

З копії листа вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України розглянуто справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2024 року о 10 год. 00 хв. за участю транспортного засобу марки BMW, н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторним (транспортним) страховим бюро України, прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Згідно виписки з банківської карти за період з 12.09.2024 року по 12.12.2024 року ОСОБА_1 Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп. (а.с. 12 -15).

З копії договору № 28/24 про проведення незалежної оцінки від 30.07.2024 року вбачається, що між ОСОБА_1 та судовим експертом Барановським С.І. укладений вищевказаний договір, предметом якого є розрахунок вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу марки BMW Х-5, н.з. НОМЕР_2 , вартість робіт з проведення експертизи транспортного засобу становить 6 700 грн. 00 коп. (а.с. 16 - 18).

Згідно висновку судового експерту № 28/24 від 30.09.2024 року ринкова вартість автомобіля BMW X5 25d 2.0 xDrive 231НР, д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 на дату оцінки склала 1 345 547 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику BMW Х5 23d 2.0 xDrive 231НР, д.р.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , станом на 30.07.2024 року з урахуванням ПДВ, становить 285 202 грн. 00 коп. Вартість відновленого ремонту автомобіля BMW Х5 23d 2.0 xDrive 231НР, д.р.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , з урахуванням ПДВ становить 503 294 грн. 00 коп. (а.с. 19 - 24).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому слід стягнути відповідача на користь позивача 125 202 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Крім того ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди, позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведення ремонту автомобіля, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого майна, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у нього переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого він був змушений терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судовому порядку, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 5000 грн.

Крім того, позивач поніс додаткові витрати на визначення розміру шкоди в сумі 6 700 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі робіт (а.с. 18).

Також, з копії договору про надання правової допомоги № 28/24 від 17.12.2024 року, укладеного між адвокатом Нечай Р.В. та ОСОБА_1 вбачається, що адвокат Нечай Р.В. надав правничу допомогу ОСОБА_1 , вартість наданих послуг склала 12 000 грн. (а.с. 30 - 33).

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на залучення спеціалістів, експертів, проведення експертизи та інших процесуальних дій, необхідних для розгляду або підготовки до розгляду справи.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 12 000 грн. 00 коп., який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами, та приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 6 000 грн.

Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 352 грн. 02 коп., сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194, ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265

ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 202 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 6 700 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта, 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1352 грн. 02 коп. сплаченого судового збору, а загалом 144 254 (сто сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 02 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Суддя Буток Т. А.