overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7665/25
Провадження № 2-н/522/2939/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.04.2025 року сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

11.04.2025 року судом отримано відповідь №1284010, з якої вбачається що особу за вказаними параметрами не знайдено.

11.04.2025 року також направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

29.04.2025 року судом отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА», оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 202/1153/25
Провадження № 2/177/793/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви за територіальною підсудністю.

Відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1094397 від 05.02.2025 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, а за територіальною підсудністю відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про те, територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Як видно з матеріалів справи відповідач зареєстрована в с. Жовте, яке відсутнє на території Лозуватської, Глеюватської та Новопільської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя приходить до висновку про помилкове направлення зазначеної заяви за територіальної підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим справа підлягає поверненню до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, як помилково надіслана.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, як помилково надіслані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"30" квітня 2025 р. Справа № 363/1674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Галай О.О., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

07.04.2025 року до суду відповідачем було подано заяву про врегулювання спору за участю судді, заяву про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Трайно Т.В. до суду надійшла заява, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності паозивача, щодо врегулювання спору за участю судді заперечувала та просила постановити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В поданих заявах, представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1932/24

Провадження № 2/943/232/2025

01 травня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача Мочульський Л.Б. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник позивача - Мочульський Л.Б в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, крім того долучає копію квитанції про погашення боргу на суму 119 364,30 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою учасників, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, зокрема щодо оплати та погашення кредитного боргу відповідачем, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 червня 2025 року на 15.30 год.

Надати позивачу АТ "АК "ЛЬВІВ" відповідь на запит щодо погашення кредитного зобов`язання ОСОБА_1 до наступного судового засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2127/25
Номер провадження 2/213/1260/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.М. Нестеренко, розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Згідно з Відповіддю №1328677 від 29.04.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію актового запису направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі складення актового запису про смерть іншим відділом ДРАЦС (іншим органом виконавчої влади) повідомити суд із зазначенням, яким саме відділом (органом) складено актовий запис.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/39/24

Головуючий у першій інстанції Вовченко А.В.

Апеляційне провадження № № 22-ц/4823/314/25, 22-ц/4823/315/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2024 року; дата складання повного: рішення - 12.11.2024, додаткового рішення - 28.11.2024, місце їх ухвалення: м. Ічня,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 05.05.2025.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року скасувати в частині розподілу судових витрат і задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий № :03:000:0113, що розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» ОСОБА_1 й відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2024 року скасувати.

В іншій частині рішення від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат», вул. Прилуцька, буд. № 125, с. Талалаївка, Ніжинського р-ну, Чернігівська обл., 16651, код 34490542.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/1979/25
Провадження № 2-н/539/753/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1050/25
номер провадження 2/728/440/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
29.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 29.05.2025 на 10:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 439/2266/24
Провадження № 2/439/80/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року подружжю надано строк для примирення тривалістю п`ять місяців.

29 квітня 2025 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, тому суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 16 травня 2025 року о 10.00 год.

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків