overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2/25 п/с 2/164/498/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29 квітня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12 359 гривень 85 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12 359 гривень 85 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 747/203/25
Провадження№ 2/747/111/25
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 08 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 29 квітня 2025 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову, так як після звернення банку до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання закриття провадження у справі. Згідно вимог ч.2 ст 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Із заяви представника позивача, який необмежений в своїх повноваженнях, вбачається, що позивач відмовляється ід позову, це є одним із процесуальних прав позивача, встановленим ЦПК України, відмова від позову не порушує прав та інтересів інших осіб. Тому суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 946/2082/25
Провадження № 2/946/2446/25
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача Ковальчук Олександри Юріївни про повернення позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2025 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 259-261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа №521/6686/25
Провадження №2-н/521/1923/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 346/1449/25
Номер провадження №2/351/600/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 червня 2025 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.06.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3358/24

Провадження № 22-ц/820/604/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

адвоката заінтересованої особи Кулабіної М.Ю.,

апелянта ОСОБА_2 ,

представника апелянта Шинкара В.В.,

представника органу

опіки та піклування Матвійчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Кулабіної Марини Юріївни та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шинкара Володимира Володимировича про зобов`язання надати подання,

постановив:

Зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування підготувати та надати Хмельницькому апеляційному суду підписане уповноваженою особою подання про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Везденьки, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 490/5324/24
Провадження № 2/715/178/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2025 року, призначено у справі судову транспортно товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Fiat Tipo», 2019 року випуску VIN № НОМЕР_1 на час проведення експертизи? Проведення експертизи доручено ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

10.04.2025 року службою «Спецзв`язок» було повернуто матеріали справи, оскільки за вказаною в ухвалі адресою відсутній ФОП ОСОБА_4 , якому було доручено здійснити експертизу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року, поновлено провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вказав, що адреса експерта є вірною, а тому просив суд справу направити повторно на експертизу ФОП ОСОБА_4 ..

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення справи на експертизу. Крім цього, не заперечувала, щоб дану експертизу провів ФОП ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду цивільних справ та приймаючи до уваги, що вирішити даний спір без проведення судової експертизи неможливо, вважаю за доцільне повторно направити справу для проведення судової транспортно товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 березня 2025 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 - а),цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу, для проведення судовоїтранспортно товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 березня 2025 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 367/4678/25
Провадження №2-н/367/1116/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2025 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2027/25
УХВАЛА
про передачу справи за підсудністю
23 квітня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
У позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 як останнє відоме зареєстроване місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» у м. Суми Сумської територіальної громади №14.03-08/329919 від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8484/25
провадження № 2/753/7192/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева