ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/852/25Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/821/843/25 Справа №712/9677/22 Категорія: 305010400 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника відповідача адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025(повний текст складено 28.02.2025, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) та на додаткове рішення цього від 28.02.2025 (повний текст складено 28.02.2025) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Корольова 32-2016», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 79 832 грн.

В обґрунтування вказав на те, що він є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . У вказаному багатоквартирному будинку створено ОСББ «Корольова 32 2016».

Теплопостачання будинку здійснюється КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», яким у період з 23.05.2022 по 03.06.2022 проводилися випробування теплових мереж будинку.

26.05.2022 у належній позивачу квартирі високим тиском у мережі теплопостачання пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири зі спричиненням їй зафіксованих пошкоджень.

Згідно з Актом про залиття причиною цього є те, що відповідальною особою ОСББ «Корольова 32-2016» завчасно не були встановлені металеві заглушки, а тому не здійснено відключення внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання будинку від зовнішньої мережі, високим тиском пошкоджено батарею системи опалення позивача (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири теплоносієм (водою).

Зазначена причина залиття також підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22. Також відповідно до вказаного Висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття позивача, станом на дату проведення експертизи складає 79 832,00 грн.

Зазначені обставини обумовили звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025позов у справі задоволено.

Суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю заявлених позовних вимог, вказавши про те, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача внаслідок незабезпечення надійного відключення внутрішньобудинкової системи опалення під час планових гідравлічних випробувань, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Різник Ю. С. подав 29.03.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що акт про залиття містить суттєві неточності. Так у склад комісії входить член правління ОСББ Мельніков В.О., тоді як він є головою ревізійної комісії, а також член правління Зубенко О.В., однак такого громадянина не існує, а є Зубенко І.Г. бухгалтер.

Висновок судового експерта № 08-22 від 07.07.2022 не відповідає вимогам ЦПК України, під час проведення експертизи порушено право відповідача на участь при проведенні експертом огляду квартири позивача. Також експертом у розділі «Дослідження. Загальні дані про об`єкти дослідження» не було указано балкон та підвальне приміщення і фактично зроблено висновки та фотографії за об`єктами, що не були досліджені.

Вважає, що експерт вийшов за межі своїх повноважень і відповів на питання, що не відносяться до будівельно-технічної експертизи, а відносяться до теплотехнічної експертизи. Також вважає, що висновок експерта по другому питанню було здійснено без дослідження радіатора на припущеннях пориву внаслідок гідравлічних випробувань.

Зазначає, що у позивача в квартирі встановлено автономне опалення, а тому він сам і несе відповідальність за затоплення квартири.

Крім того, 31.03.2024 представник відповідача адвокат Різник Ю.С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 28.02.2025 в якій, вказавши на помилковість висновків суду, на те, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтовано завищеним, просив скасувати зазначене додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

У відзивах на апеляційні скарги сторона позивача просила суд відхилити їх, визнавши необґрунтованими, рішення суду першої інстанції від 19.02.2025та додаткове рішення суду від 28.02.2025 залишити без змін, оскільки вважає їх законними та належним чином обґрунтованими.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2005.

У вказаному багатоквартирному будинку на підставі рішення Установчих зборів від 30.06.2016 створено ОСББ «Корольова 32 2016», що підтверджується Статутом.

Теплопостачання вказаного будинку, в тому числі і належної позивачу квартири, здійснюється КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради».

Відповідно до Акту прийому-передачі у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» безхазяйної мережі теплопостачання від ТК2-6 до житлового будинку по АДРЕСА_2 від 08.10.2015 внутрішньобудинкова мережа теплопостачання належить балансоутримувачу багатоквартирного житлового будинку, тобто відповідачу.

Теплопостачання належної позивачу квартири АДРЕСА_3 здійснюється через автономне підключення до системи теплопостачання будинку, виконане на підставі дозволу на автономне підключення системи опалення № 282/01-5 від 17.06.2022, відповідно до проекту «Висновки та рекомендації по автономному підключенню кв. АДРЕСА_1 до системи теплопостачання будинку».

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22 автономне підключення належної позивачу квартири АДРЕСА_3 до системи теплопостачання будинку виконано у відповідності з наявним проектом.

У період з 23.05.2022 по 03.06.2022 теплопостачальною організацією проводилися випробування теплових мереж житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується листом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» від 10.06.2022 № 11/1023, згідно якого відповідач був завчасно повідомлений про проведення гідравлічних випробувань із вказівкою про необхідність здійснення надійного відключення внутрішньо-будинкової системи опалення, гарячого водопостачання та вузлів обліку теплової енергії металевими заглушками товщиною не менше 3 мм.

Це повідомлення було отримане 19.05.2022 ОСОБА_2 , колишнім головою ОСББ «Корольова 32 2016» та одним із співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 на другому примірнику повідомлення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вона 19.05.2022 у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передала вказане вище повідомлення нинішньому голові ОСББ «Корольова 32 2016» ОСОБА_9 .

До початку проведення гідравлічних випробувань на внутрішньо-будинковій мережі будинку АДРЕСА_2 необхідні металеві глушки встановлені не були.

Позивач вказує, що 26.05.2022 у належній їй квартирі високим тиском у мережі теплопостачання пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири. На момент огляду квартири були виявлені такі пошкодження:

1) у кімнаті площею 17.1 кв.м: високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском з середини); пошкоджено водою ламінат (вздуття та набрякання); пошкоджено водою килимове покриття; відбулося замокання дивану, під час замокання дивану ДСП напитало води і вздулося (15 см. каркасу мокрі); на м`яких подушках дивану, сліди від машинного масла, що містилося у теплоносії системи опалення; на момент затоплення у кімнаті знаходився телевізор САМСУНГ 45, працездатність якого не перевірялась з міркувань техніки безпеки; шафа-купе залита водою, під час огляду видимих пошкоджень не має;

2) у кімнаті площею 12.3 кв.м: ламінат залитий водою, набряк і вздувся; у кімнаті ліжко у нижній частині залито водою, під час огляду видимих пошкоджень не має;

3) у кухні: плита залита водою; холодильник залитий водою. Під час проведення огляду холодильник працював; матрац ортопедичний залитий водою.

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі теплопостачання від 26.05.2022 причиною залиття, аварії, що трапилась на системі теплопостачання є те, що відповідальною особою ОСББ «Корольова 32-2016» завчасно не були встановлене металеві глушки, а тому не здійснено відключення внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_2 від зовнішньої мережі, високим тиском пошкоджено батарею системи опалення (розгерметизація батареї високим тиском зсередини), стався витік теплоносія і відбулося залиття квартири теплоносієм (водою).

Зазначена причина залиття також підтверджується наданим позивачем Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона 26.05.2022 телефоном повідомила голову ОСББ «Корольова 32 2016» ОСОБА_9 про затоплення належної Позивачу квартири АДРЕСА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_9 сказала, що вона забула поставити необхідні глушки. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 , який був викликаний 26.05.2022 для усунення наслідків аварії, металеві заглушки не були встановлені, а лежали на бетоні у підвалі під`їзду № НОМЕР_1 , де їх необхідно було встановити.

З викладеного випливає, що безпосередньою причиною аварії на внутрішньобудинковій мережі теплопостачання будинку АДРЕСА_2 та залиття належної позивачу квартири було не встановлення до початку гідравлічних випробувань відповідальними особами ОСББ «Корольова 32 2016» відповідних металевих заглушок.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2022 № 08-22, що долучений до позовної заяви, розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного в дослідницькій частині висновку.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи складає 79 832,00 грн.

Для встановлення технічної причини залиття квартири позивача та встановлення розміру матеріальної шкоди, судом першої інстанції по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2024 встановлено, що технічною причиною залиття 26.05.2022 квартири АДРЕСА_1 є незабезпечення надійного відключення внутрішньобудинкової системи опалення під час планових гідравлічних випробувань.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Також за вимогами ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного правового регулювання, позивач має довести факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача (відповідача), а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

За обставин цієї справи наявність, причини та розмір відповідної матеріальної шкоди у позивача підтверджується наявними висновками експертиз від 19.04.2024 (про причини залиття квартири позивача внаслідок невиконання відповідачем дій щодо відключення мереж багатоквартирного будинку від системи теплопостачання міста, в якій проводяться гідровипробування високим тиском) та від 07.07.2022 про розмір збитків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що затоплення квартири позивача сталося саме з вини відповідача, як балансоутримувача багатоквартирного будинку, відповідно, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, розмір якої відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про невірне зазначення деяких членів комісії в акті про залиття від 26.05.2022апеляційним судом оцінюються критично, оскільки наведене не спростовує встановленого цим актом факту залиття квартири позивача, а також те, що зазначені в ньому особи є членами ОСББ та в силу своїх обов`язків здійснюють функцію по управління спільним майном.

При цьому невірне зазначення ініціалів чи посад осіб, які ввійшли до складу комісії управителя будинку, що фіксує виявлені у квартирі позивача пошкодження, саме по собі не може свідчити про те, що акт, складений такою комісією, є недійсним.

Також особи, вказані в такому акті, його дійсність суду не заперечували.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо того, що під час проведення експертизи порушено право відповідача на участь в експертному дослідженні, оскільки скаржникпри цьому не посилається на будь-яку законодавчу норму імперативного характеру щодо обов`язку позивача викликати інших учасників процесу для проведення експертного дослідження.

Не можна погодитися і з посиланням скаржника на те, що у розділі «Дослідження. Загальні дані про об`єкти дослідження» не було указано балкон та підвальне приміщення і фактично зроблено висновки та фотографії за об`єктами, що не були досліджені, оскільки, як вбачається з додатку до позовної заяви, квартира відповідно до відомостей технічного паспорту взагалі у своєму складі не містить балкону, підвальне приміщення не є частиною квартири позивача. Крім того, у описовій частині експертного висновку від 07.07.2022 № 08-22 не вказано про те, що є сліди затоплення на балконі. У таблиці 2 розділу «Дослідження. Загальні дані про об`єкти дослідження» описано підвал, а тому експерт указав і дослідив відповідне підвальне приміщення.

Надаючи оцінку запереченням відповідача стосовно того, що експерт вийшов за межі своїх повноважень і відповів на питання, що не відносять до будівельно-технічної експертизи, а відносяться до теплотехнічної експертизи, апеляційний суд враховує таке.

Для визначення, який саме тип експертизи необхідно провести потрібно з`ясувати, що таке об`єкти у сфері теплопостачання.

Визначення об`єкту у сфері теплопостачання дає ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання»: «об`єкти у сфері теплопостачання - теплогенеруючі станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що використовуються для забезпечення безпечної та надійної експлуатації теплових мереж».

Внутрішньоквартирна система теплопостачання не відноситься до об`єкту у сфері теплопостачання, а тому судовий експерт міг і мав право проводити експертизу з тими питаннями, які йому були поставлені.

Скаржник зазначає, що висновок експерта здійснено без дослідження радіатора на припущеннях пориву внаслідок гідравлічних випробувань, проте такі твердження спростовуються змістом експертного дослідження та долучених додатків, де у фото таблиці зафіксовано пошкоджений радіатор.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що у позивача в квартирі встановлено автономне опалення, а тому він сам несе відповідальність за затоплення квартири, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 19.07.2023 на адвокатський запит від 07.07.2023 з ОСОБА_1 укладено типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії (а.с. 43 т.1), з якого вбачається, що позивач отримує та сплачує за послуги з центрального теплопостачання. Належних та допустимих доказі протилежних обставин суду не надано.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Також апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги представника відповідача на додаткове рішення в даній справі про те, що розмір витрат на правничу допомогу позивача є необґрунтовано завищеним, адже питання про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на правничу допомогу вирішено у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України з урахуванням факту задоволення позовних вимог та доведеності відповідних судових витрат, а також складності та тривалості розгляду даної справи, де призначалася судова експертиза.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025та додаткове рішення від 28.02.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника відповідача без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційні скарги відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025та додаткове рішення вказаного суду від 28.02.2025 у даній цивільній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 30.04.2025.

Суддя-доповідач

Судді