overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/649/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу № 483/1149/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Рак Лариси Миколаївни у приміщенні цього суду 25 лютого 2025 року, повний текст якого складений 07 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 851553 грн. заборгованості за договором позики, а також 8515 грн. 53 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
Єдиний унікальний номер справи № 359/8192/20
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/8192/20 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 743/151/25
Провадження №2/743/121/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16981, 29 грн.

Справу передано головуючому судді 06.02.2025 р.

07.02.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.03.2025 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.04.2025 р. розгляд справи відкладено до 28.04.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4145/25

Провадження № 22-ц/4815/719/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Рівненського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року назвавши її «Апеляційна скарга».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

ОСОБА_1 не подала до Рівненського апеляційного суду Рівненської області одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження самої апеляційної скарги, а тому дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.127, 259, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 569/7448/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 303628,06 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Спрощене позовне провадження це скорочена процесуальна форма розгляду цивільної справи у позовному провадженні, яка характеризується коротким строком розгляду справи переважно у письмовій формі і розрахована на справи незначної складності або справи, для яких пріоритетними є швидкий розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум в Україні для працездатних осіб складає 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 303 628 грн 06 коп., що значно перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30х3028=90 840 грн).

Отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 461/3336/25
Провадження №2-о/461/55/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 квітня 2025 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
присяжних Мартинюк Р.О., Пилипів Г.Б.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його її опікуном.
Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.
Заява підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 84, 197, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, суд
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.

Присяжні Мартинюк Р.О.

Пилипів Г.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/502/24 № 2/610/90/2025
м. Балаклія29 квітня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 у справі № 610/502/24, № 2/610/90/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб, зареєстрований 13 серпня 2011 року у Балаклійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 гривень судового збору.

Учасники справи в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішив відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, внаслідок задоволення позову судові витрати були покладені на відповідача.

Відповідачем є ОСОБА_2 , однак у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , який є позивачем, на користь ОСОБА_2 , яка є відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року у справі № 610/502/24, № 2/610/90/2025, яким було розірвано шлюб, зареєстрований 13 серпня 2011 року у Балаклійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«3) Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 1211,20 гривень судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 344/7497/25
Провадження № 2/344/3134/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.05.2025року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Визначити відповідачу строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 451/602/25
Провадження № 2/451/254/25
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

17.04.2025 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавського К.А. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 18.04.2025 матеріали позовної заяви залишив без руху.

Копію ухвали від 18.04.2025 відправлено 18.04.2025 на електронну адресу позивача та представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка позивачем та представником позивача отримана 18.04.2025.

Станом на 29.04.2025, відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 18.04.2025 відсутні.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Патинок
Справа № 168/382/25
Провадження № 2/168/205/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романіка Олександра Олексійовича до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Адвокат Романік О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Що залишилися після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук А.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романіка Олександра Олексійовича до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 14 травня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук А.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Хвещук А.В. для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта