справа № 492/332/25
провадження № 2-о/492/41/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , від 08 червня 1982 року, посилаючись на те, що з метою призначення пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, однак рішенням № 62 від 26 грудня 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у трудовій книжці колгоспника та паспортних даних заявниці виявлені розбіжності у написанні прізвища заявниці, а саме на титульному аркуші трудової книжки колгоспника прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ». Вказані розбіжності перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, тому вона звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявниця та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представниці заявниці надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 12 березня 2002 року, картки платника податків № НОМЕР_3 від 08 січня 2025 року, Витягу з Реєстру територіальної громади № 2024/014498815 від 02 лютого 2024 року, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (а. с. 5, 6, 7).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 28 серпня 1964 року, виданого Павлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище № 5 від 15 грудня 2023 року, виданого Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , заявниця у справі, змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 », прізвище її чоловіка зазначено як « ОСОБА_3 » (а. с. 12, 13).

Згідно із випискою з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 , заявниці у справі, зараховано страховий стаж за період з 1998 року по 2000 рік, з 2008 року по 2013 рік (а. с. 14-16).

Відповідно до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 08 червня 1982 року, виданої Колхозом «Шлях Ілліча», прізвище ОСОБА_1 , заявниці у справі, зазначено як « ОСОБА_2 ». У вказаній трудовій книжці наявні відомості про прийняття заявниці у члени колгоспу та її працевлаштування у період з 1982 року по 1986 рік, з 1992 року по 2000 рік (а. с. 8-10).

З архівної довідки № С-789/02-03 від 04 грудня 2024 року, виданої Арцизькою міською радою Одеської області, вбачається, що в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський», який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське», яке, в свою чергу, було правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча» є відомості про відпрацьовані людино-дні мовою оригіналу « ОСОБА_5 » за 1982-1986, 1992-2000 роки (а. с. 23).

Відповідно до архівної довідки № С-826 /02-03 від 18 грудня 2024 року, виданої Арцизькою міською радою Одеської області, в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський», який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське», яке, в свою чергу, було правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча» є відомості про нарахування заробітної плати мовою оригіналу « ОСОБА_5 » за 1982-1986, 1992-2000 роки (а. с. 24).

Рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії № 62 від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , заявниці у справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 від 08 червня 1982 року, оскільки прізвище заявниці, зазначене у трудовій книжці не відповідає паспортним даним (а. с. 11).

Судом встановлено, що з усіх досліджених у судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається прізвище заявниці « ОСОБА_3 », однак в трудовій книжці прізвище заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим у судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 08 червня 1982 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначеній трудовій книжці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала вказану трудову книжку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 76-81, 89, 95, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , від 08 червня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.