ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/801/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 697/102/25 Категорія: на ухвалу Деревенський І. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби України;

треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Черкаській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2025 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у розмірі 692000 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2025.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шишка Р.І. направив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шишки Р.І. про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода)?

2) Чи спричинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) за умов незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000255? Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральну шкоду) внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000255?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Провадження по справі № 697/102/25 зупинено на час проведення експертизи.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що реалізується шляхом призначення судової експертизи, та висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд звернув увагу на те, що представником позивача клопотання подано до початку розгляду справи по суті, та на те, що призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог.

Не погодившись з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025, Головне управління Національної поліції в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання про призначення судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 10.03.2025 було подано представником позивача після закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, нормами ЦПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Разом з тим, при зверненні з вказаним клопотанням питання про поновлення процесуального строку не ставилося.

04.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Строки та завдання підготовчого провадження в справі визначені ст. 189 ЦПК України, згідно з якою завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 189 ЦПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Лише у разі існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, суд має право вирішити таке клопотання на стадії розгляду справи по суті. При цьому, існування таких обставин має бути підтверджено належними та переконливими доказами, поданими особою, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням після закриття підготовчого провадження (ст. 222 ЦПК України).

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2025 про відкриття загального позовного провадження та призначення підготовчого провадження на 13.02.2025 була доставлена представнику позивача адвокату Шишці Р.І. через підсистему «Електронний суд» 21.01.2025 (а.с. 101-102).

У судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025, був присутній адвокат Шишка Р.І., який, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.02.2025 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2025 на 14 год 00 хв.

10.03.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Шишки Р.І. надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у даній справі.

При цьому, у вказаному клопотанні заявник не зазначає обставин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, на виконання вимог ст. 222 ЦПК України, та не ставить питання про поновлення строку на подання такого клопотання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд висновує, що представник позивача подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з пропуском строку на його подання та за недоведеності поважності причин його неподання до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, хоч і допустив порушення встановленого нормами ЦПК України порядку призначення експертизи, проте таке порушення не тягне за собою безумовного скасування оскаржуваної ухвали суду та залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду через відсутність таких повноважень в апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, у цьому випадку, також позбавлений можливості скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що ухвала про призначення судово-психологічної експертизи, а відтак і допущене судом першої інстанції процесуальне порушення, не можуть впливати на правильність вирішення спору по суті та не впливають на права та обов`язки інших учасників справи.

Крім того, слід зазначити, що висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, тобто має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, однак повинен дійти самостійних висновків щодо відповідних питань.

Враховуючи викладене вище, а також положення ст. 374 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2025 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова