У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28.04.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про забезпечення позову до подання Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до Приватного підприємства «САЙМОН-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про забезпечення позову до подання Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до Приватного підприємства «САЙМОН-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, в якій представник позивача просить суд в порядку забезпечення позову постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об?єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Позивач, Банк, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звертається до Солом?янського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ПП

"САЙМОН-2006" (ЕДРПОУ 24854787), ОСОБА_1 , (РНОКПП

НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), та

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, шляхом заборони ОСОБА_3 , Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного

засобу, а саме: Транспортний засіб: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об?єм двигуна

2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2

Предметом спірних договорів купівлі-продажу та договору дарування транспортного засобу є транспортний засіб: PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, №

кузова НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було вчинено ряд фіктивних правочинів - за наявності кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на це майно.

Зазначається, що 26.11.2021 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ

«САЙМОН-2006» (надалі - ПП "САЙМОН-2006", Позичальник) було укладено кредитний договір № 24854787-КД-1 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ПП "САЙМОН-2006" було надано кредит у розмірі 6 099 906,54 грн. на поповнення обігових коштів та у розмірі 153906,54 грн., на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.13 цього Договору, в обмін на зобов?язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору. Термін повернення кредитних коштів 01.02.2024 (пункт А.3. Кредитного договору). Пунктом 6.1. Кредитного договору визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами, що підтверджується копією кредитного договору № 24854787-КД-1 від 26.11.2021, оригінал якого наявний у Позивача, а також протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису.

26.11.2021 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПП «САЙМОН-2006» укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 24854787- КД-1 від 26.11.2021 (далі - Додаткова угода № 1). Згідно із п. 2.1. Додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією Додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку, яка становить 14.31 % річних. Розмір базової процентної ставки визначений за законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, в порушення умов Кредитного договору, Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки. На момент пред`явлення даної заяви заборгованість ПП "САЙМОН-2006" перед Позивачем становить 7552050.04 грн., та складається з наступного: - 5925060,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-1626989,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 10.04.2023

ОСОБА_4 за дорученням ПП "САЙМОН-2006" від 16.04.2023 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2023/3769394 від 18.03.2023. На підставі зазначеного договору, 18.04.2023 транспортний засіб PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа Головного сервісного центру МВС від 03.01.2024 №

31/153-185-2024 та копією листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м.

Києві від 05.03.2024 № 31/26-240аз. В подальшому, 11.04.2025 відбулась перереєстрація ТЗ на нового власника ОСОБА_2 (дружину ОСОБА_1 ) по договору дарування № 8047/2025/5269281 від 11.04.2025, укладеному в ТЦ (ТСЦ 8047). Також, того ж дня, 11.04.2025 відбулась повторна перереєстрація Т3 на нового власника ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу № 8047/2025/5269616 від 11.04.2025, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047), що підтверджується копією листа Головного сервісного центру МВС № 31/1177A39927-2025 від 22.04.2025.

Враховуючи доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження транспортного засобу, що фактично нівелює судовий захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, судом встановлено, що позивач планує звернутись до суду із позовом до Приватного підприємства «САЙМОН-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, предметом яких був автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що з метою уникнення від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань за договором № 24854787-КД-1 від 26.11.2021 та додатком до нього, за якими виникла заборгованість у розмірі 7552050.04 грн., яку відповідач не сплатив на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПП «САЙМОН-2006» здійснило відчуження вказаного транспортного засобу на користь третіх осіб, та позивач наполягає на фіктивності вказаних договорів купівлі-продажу та дарування.

Зі змісту копії листа Головного сервісного центру МВС № 31/1177A39927-2025 від 22.04.2025 слідує, що станом на 09.11.2022 ПП «САЙМОН-2006» було власником транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

18.04.2023 в ТСЦ 8047 транспортний засіб PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 був перереєстрований з ПП «САЙМОН-2006», на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2023/3769394 від 18.04.2023.

11.04.2025 відбулась перереєстрація транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ 8047 за № 8047/2025/5269281 від 11.04.2025.

У цей же день 11.04.2025 відбулась перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору купівлі-продажу № 8047/2025/5269616, укладеному із ОСОБА_3 , який є актуальним власником.

Таким чином, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник майновий спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, та позивач оспорює дійсність договорів, на підставі яких відбулось відчуження транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , належного позичальникові ПП «САЙМОН-2006», вважаючи їх фіктивними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зауважує, що заходи забезпечення позову не можуть мати ознак втручання у законну господарську діяльність суб`єкта господарювання, водночас відчуження відповідачем ПП «САЙМОН-2006» належного підприємству транспортного засобу після укладення кредитного договору із АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за яким наявна кредитна заборгованість у розмірі 7552050.04 грн., як зазначає позивач у поданій заяві про забезпечення позову, у своїй сукупності може свідчити про те, що існують ризики та обґрунтовані побоювання вважати, що з метою уникнення виконання можливого рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та/або визнання недійсними-правочинів, на підставі яких відбулось відчуження транспортного засобу ПП «САЙМОН-2006», відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб, що у свою чергу утруднить виконання можливого рішення суду у випадку невжиття заходів із забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості позову, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть позовних вимог, про заявлення яких у майбутньому зазначив позивач у поданій заяві, та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Окрім того немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про забезпечення позову до подання Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до Приватного підприємства «САЙМОН-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об?єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Зазначити дані заявника (позивача, стягувача): Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д;

Зазначити дані відповідачів (боржників):

Приватне підприємство «САЙМОН-2006», , адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7А;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62), Центру надання адміністративних послуг Кремінської міської військової адміністрації (33013, м. Рівне, вул.. Кавказька, 9А), Центру надання адміністративних послуг міста Києва (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-Б).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова