Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6807/24

Номер провадження № 2/712/335/25

24 квітня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представник позивача адвокат Нестерко І.О.

представник відповідача адвокат Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив :

03 червня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачем та ОСОБА_6 укладений договір про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року. За умовами укладеного правочину гр. ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання за плату надавати послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , в частині придбання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264, на дорозі Р-10 напрямок м. Канів.

Умовами Договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим Договором складає 65 000,00 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, що на дату підписання Договору є еквівалентом суми - 2 434 250,00 грн. (Два мільйони чотириста тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.), за середнім міжбанківським курсом на дату підписання даного Договору (1 дол. США=37,45 грн.). Сторони обопільно домовились, що оплата послуг Виконавця буде проводитись в III етапи, у т.ч. І етап - 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, що на дату підписання Договору є еквівалентом суми - 973 700,00 грн. (Дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот грн. 00 коп.), за середнім міжбанківським курсом на дату підписання даного Договору.

Факт передачі ОСОБА_1 коштів у визначеній сумі за І етапом, підтверджується Розпискою № 1, власноручно написаною ОСОБА_6 . Так, в момент передачі йому коштів, на виконання умов п. 4.3.1. Договору (І етап розрахунків), ОСОБА_7 07 серпня 2023 року отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США, що на дату написання є еквівалентом суми - 973 700,00 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот) гривень.

З отриманих за І етапом грошових коштів Виконавець від імені Замовника, на підставі Довіреності від 07.08.2023 (посвідчена нотаріусом), ОСОБА_6 повинен був до кінця серпня місяця поточного року здійснити всі обов`язкові платежі за І етапом, зазначеним у Технічному завданні, у т.ч. платежі, що стосуються отримання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264 у м.Канів.

Слід зазначити, що зі своєї сторони, ФОП ОСОБА_1 виконав зобов`язання надавши ОСОБА_6 кошти в розмірі 26 000,00 доларів США, на умовах передбачених Договором.

Зобов`язання в частині оформлення у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264, ОСОБА_6 виконані не були.

Будь - яких змін до чинного Договору про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року Сторони не вносили.

Отримані кошти від ФОП ОСОБА_1 в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США ОСОБА_6 не були повернуті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Проте, зобов`язання Виконавця визначені Договором про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року залишилися невиконаними, відповідно за ОСОБА_6 рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) доларів США.

Відповідач частково провів розрахунок в розмірі 12 000 дол. США, що підтверджується розпискою від 23.10.2023.

Позивач наголошує, що між Сторонами існує спір на суму 14 000 (26 000-12 000) дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.06.2024 1 USD = 40,5373 грн. становить (14 000*40,5373)= 567522,20 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 14 000 (чотирнадцять ) тисяч доларів США, 5675,22 грн. судового збору.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Здоволеного клопотання позивача про витребування доказів - витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича (м. Черкаси, бул. Шевченка, 258) спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалів з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

23.09.204р. позивачем подано до суду позовну заяву в редакції вимог стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4666,67 доларів США та 1891,74 грн судового збору з кожної.

В обгрунтування вимог вказував, що відповідно до договору про надання послуг № 07/01 від 07.08.2023р. зобов`язання спадкодавця ОСОБА_6 зилшились невиконаним та відповідно за ним рахувалась заборгованість 26 000 доларів США. Спадкоємцями ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дружина померлого ОСОБА_2 ерез ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково провела розрахунок за Договором у розмірі 12 000 доларів США, тому решту заборгованості просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках з обгрунтуванням того, вказані зобов`язання заявлені в межах отриманого сспадкового майна.

30 січня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2025р. адвокатом Шаповал О.В. представником відповідача ОСОБА_4 скеровано до суду клопотання про повернення до підготового судового засідання. Повторно вказане клопотання надійшло до суду 10.03.2025р.

23.04.2025р. до суду надійшлов відзив адвоката Шаповал О.В. представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про повернення до підготового судового засідання, в обгрунтування вказувала, що тільки на стадії підготовчого засідання позивач може змінити предмет позову та його обгрунтування належним чином. Також просила продовжити строк для подачі відзиву, оскільки в зв`язку з мобілізацією адвоката Тищенка Ю.П. у січні 2025 року адвокат Шаповал О.В. в зв`язку з лікуванням тільки у квітні 2025 року змогла подати відзив.

Позивач та представник позивача по суті заявлених клопотаннянь заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником відповідача не обґрунтовані підстави повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для здійснення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, оскільки представник позивача заперечив необхідність зміни предмету позову і дане питання згідно ст.49 ЦПК України вирішується за ініціативою позовача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про продовження строку подачі відзиву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не міститься перелік поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2024 року - п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалів з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

07.10.2024р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про надання часу тривалістю 1 місяць для звернення до адвоката для відстоювання своїх прав та інтересів.

07.11.2024р. до суду надійшла заява адвоката Тищенка Ю.П. про доступ до електронної справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 . За даними автомтизованої системи діловодства суду 07.11.2011р. копії матеріалів справи надіслані до електронного кабінета адвоката у підпистсемі «Електронний Суд».

20.11.2024 року до суду надійшла заява адвоката Тищенка Ю.П. про відсутність матеріалів справи в електронному суді. За даними автомтизованої системи діловодства суду 20.11.2011р. копії матеріалів справи повторно надіслані до електронного кабінета адвоката у підпистсемі «Електронний Суд».

07.10.2024р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про надання часу тривалістю 1 місяць для звернення до адвоката для відстоювання своїх прав та інтересів.

07.11.2024р. до суду надійшла заява адвоката Тищенка Ю.П. про доступ до електронної справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 . За даними автомтизованої системи діловодства суду 07.11.2011р. копії матеріалів справи надіслані до електронного кабінета адвоката у підпистсемі «Електронний Суд».

20.11.2024 року до суду надійшла заява адвоката Тищенка Ю.П. про відсутність матеріалів справи в електронному суді. За даними автомтизованої системи діловодства суду 20.11.2011р. копії матеріалів справи повторно надіслані до електронного кабінета адвоката у підпистсемі «Електронний Суд».

Таким чином, суд вжиті заходи щодо забезпечення доступу у листопаді 2024 року обраного відповідачем адвоката до електронної справи, отже строк для подачі відзиву сплинув у грудні 2024 року.

Представником відповідача не обгрунтовано наявність конкретних обставин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій адвокатом Тищенком Ю.П. по подачі відзиву у грудні 2024 року.

Відтак, відсутні підстави для продовження строку на подачу відзиву.

Разом з тим, заява адвоката Шаповал Олени Володимирівни - представника відповідача ОСОБА_4 у формі відзиву має бути врахована судом при вирішенні справи в якості письмових пояснень з метою забезпечення можливості учасника ефективно реалізувати гарантовані статтею 43 ЦПК України процесуальні права на надання пояснення суду, наведення свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 44, 49, 127, 178, 196 -200 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповал Олени Володимирівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку для подачі відзиву.

Заяву адвоката Шаповал Олени Володимирівни - представника відповідача ОСОБА_4 у формі відзиву врахувати в якості письмових пояснень з метою забезпечення можливості учасника ефективно реалізувати гарантовані статтею 43 ЦПК України процесуальні права на надання пояснення суду, наведення свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата складення повного текста ухвали 29 квітня 2025 року