Справа № 673/1277/24
Провадження № 2/673/393/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.04.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, натомість від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. При цьому останній заперечував щодо прийняття зустрічного позову вказуючи, що такий поданий з порушенням процесуальних строків та його вимоги не є взаємопов`язаними із первісними позовними вимогами.

Сторона відповідача, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, при цьому від представника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в частині вирішення питання щодо об`єднання зустрічного позову із первісними позовними вимогами за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відкрито провадження даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно акту комісії суду від 29.11.2024 року АТ «Укрпошта» припинено надання універсальних послуг поштового зв`язку в зв`язку з наявністю заборгованості за надані послуги.

18.12.2024 року вказана ухвала суду та матеріали справи було направлено відповідачу в його електронний кабінет.

16.01.2025 року від представника відповідача Волконогова О.К. надійшло клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи із доданим до нього ордером на надання правничої (правової) допомоги, який виписано на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025 року у Деражнянському районному суді Хмельницької області.

05.02.2025 року в зв`язку з надходженням вказаного клопотання представника відповідача судом відкладено судовий розгляд на 17.03.2025 року про що 18.02.2025 року повідомлено сторони та їх представників, а також направлено представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї.

17.03.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а також надання суду документів, які підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості по аліментах.

З огляду на вказане клопотання, сторона відповідача станом на 17.03.2025 року була ознайомлена із матеріалами справи.

Натомість, зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_2 була подана 22.04.2025 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення відповідачу ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 193, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала складена 29.04.2025р.

Суддя: Т. В. Ягодіна