У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Протасов С.В.,

представник третьої особи - Чабарай М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експерта КНДІСЕ Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

31.03.2025 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, в якому викладено вимогу надати оригінали договору купівлі-продажу майнових прав №ОР/80-82/10P від 14.12.2007; акту прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; додаткової угоди №1 від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10Р від 14.12.2007; договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007; акту прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №ОР/80-82/11Р від 14.12.2007; додаткової угоди №1 від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007.

В підготовчому засіданні представник позивач повідомив, що витребовувані експертом оригінали вищезазначених документів були викрадені у нього з машини, за фактом викрадення таких документів відкрито кримінальне провадження та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року у справі № 754/719/25. Станом на 28.04.2025 оригіналів документів у представника позивача немає.

Інші учасники справи у підготовчому засіданні щодо клопотання експерта висловили свої міркування та поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 26.09.2024 у цивільній справі №758/10969/23 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Алекс Буд» ОСОБА_2 рукописним способом, друкарським методом (роздруковано на принтері), шляхом відтиску штампу факсиміле або іншим не рукописним способом на наступних документах: договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; договір купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14. 12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P; додаткова угода №l від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007?

11.11.2024 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Броніслава Теплицького про надання оригіналів досліджуваних документів (т.1, а.с.226, 227).

Для вирішення клопотання експерта, судом призначено підготовче судове засідання, яке відбулося 22.11.2024 о 12:00 год., за наслідками якого представник позивача повідомив, що станом на 22.11.2024 витребовувані матеріали надати не може, оскільки 19.11.2024 у нього витребовувані експертом оригінали документів були викрадені невідомою особою з його автомобіля, про що він звернувся в правоохоронні органи для розшуку таких документів. Судове засідання було відкладено на 10.12.2024 на 12:00 год.

У судове засідання 10.12.2024 представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання через стан свого здоров`я. Судове засідання було відкладено на 14.01.2025 на 14:30 год.

14.01.2025 ухвалою суду у справі №758/10969/23 витребувано у позивача для проведення судової технічної експертизи у справі №758/10969/23 оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/10P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/10P; договір купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/11P від 14.12.2007; акт прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №0P/80-82/11P. Встановлено строк надання доказів, які витребовує суд - до 24 січня 2025 року.

24.01.2025 представником позивача подано заяву через підсистему «Електронний суд» про неможливість виконання ухвали суду від 14.01.2025, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2024 року, представником позивача було повідомлено суд про об`єктивну неможливість надати оригінали документів (договори купівлі-продажу майнових прав та акти прийому-передачі до них) у зв`язку з викраденням таких документів в оригінальних примірниках (разом з іншими речами) з належного представнику позивача транспортного засобу 19 листопада 2024 року в районі будинків № 1 та № 1-Б по проспекту Червоної Калини в місті Києві . На підтвердження вищезазначеного факту, представником позивача було надано належним чином завірену копію заяви до Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, зареєстровану за вхідним номером 0-38355 від 20 листопада 2024 року, а також довідка з вказаного органу поліції «Про проведення перевірки за зверненням громадянина» від 20 листопада 2024 року для відновлення втрачених документів. Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи. Оскільки за фактом викрадення документів та речей у представника позивача не було відкрито кримінальне провадження та не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останній звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року (справа № 754/719/25), зобов`язано відповідальну особу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року (представника позивача в цій справі). З огляду на викладене, у сторони позивача виникла об`єктивна, непереборна та поважна неможливість надати витребувані ухвалою суду від 14 січня 2025 року оригінали документів.

24.02.2025 супровідним листом скеровано на адресуКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 26 вересня 2024 року про призначення судово технічної експертизи матеріали цивільної справи №758/10969/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Яни Сухомлин про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, а саме: оригінали договору купівлі-продажу майнових прав №ОР/80-82/10P від 14.12.2007; акту прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10P від 14.12.2007; додаткової угоди №1 від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/10Р від 14.12.2007; договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007; акту прийому-передачі майнових прав від 14.12.2007 до договору купівлі-продажу майнових прав №ОР/80-82/11Р від 14.12.2007; додаткової угоди №1 від 14.12.2009 до договору купівлі-продажу майнових прав №OP/80-82/11P від 14.12.2007.

Пунктом 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом було вчинено усі можливі дії щодо виконання клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів.

Сторона позивача ухвалу суду від 14.01.2025 не виконала. Також у судовому засіданні 28.04.2025 з`ясовано, що станом на 28.04.2025 оригінали досліджуваних документів у представника позивача відсутні, такий підтримав свої доводи викладені у поданій суду від 24.01.2025 заяві про неможливість надання оригіналів досліджуваних документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, тому експерта необхідно повідомити про вказану обставину для подальшого вирішення ним питання про можливість проведення судовоїтехнічної експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України оскільки провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи та поновлювалося для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, до вирішення експертом питання про можливість подальшого виконання ухвали суду про призначення судової технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43- 44, 49, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Яну Сухомлин про неможливість виконання клопотання експерта від 14.03.2025 про надання оригіналів документів у справі №758/10969/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №758/10969/23 для вирішення питання про можливість подальшого виконання ухвали суду від 26.09.2024 про призначення судовоїтехнічної експертизи на підставі наявних у справі документів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Якимець