справа № 492/445/24
провадження № 2-сз/492/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

12 березня 2025 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишено без розгляду.

09 квітня 2025 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представниці позивачки адвоката Хараїм О.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Представниця позивачки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про повернення судового збору за її відсутності.

Позивачка, відповідачка, представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, клопотання про розгляд заяви про повернення судового збору за їх відсутності до суду не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, однак їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з квитанції № В06М-9МТХ-534А-68СВ від 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 , позивачкою у справі, сплачено судовий збір по справі у розмірі 968,96 грн. (а. с. 1).

З матеріалів справи, а саме з ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 96).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксани Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, сплачена сума судового збору в сумі 968,96 грн. за заявою представниці позивачки підлягає поверненню.

На підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 133, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки адвоката Хараїм Ольги Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № В06М-9МТХ-534А-68СВ від 28 березня 2024 року, у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок (отримувач платежу: ГУК в Од.обл./м.Арциз/22030101, р/р отримувача № UA0015638, , призначення платежу: 101 *;101; НОМЕР_1 ;22030101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Арцизький районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.