Справа № 645/3744/23
Провадження № 2-п/645/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайдаш Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 по цивільній справі № 645/3744/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Кайдаш С.І. звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 по цивільній справі № 645/3744/23. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що питання наявності заборгованості з`ясувалось по факту арешту коштів на її картковому рахунку у Монобанку відділом державної виконавчої служби -10 квітня 2025 р. З вказаним рішення ОСОБА_1 не згодна. Не з`являлась у судові засідання, з поважних причин оскільки не знала про розгляд даної справи. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, вона разом зі своїм неповнолітнім сином була вимушена переїхати з м. Харкова до м. Дніпра, де проживає по теперішній час. Даний факт підтверджується Довідкою про взяття на облік ВПО від 19.04.2022 р. № 1204-. В зв`язку з чим, вона не користувалася наданими послугами. Крім того зазначила про порушення строку позовної давності, а саме зазначила, що відповідно до інформації із сайту Судова влада Україна дата надходження позову до суду - 31.07.2023 р., а розрахунок заборгованості, відповідно до рішення суду по справі стягнення здійснено за період з 01.11.2010 по 31.01.2022 року. Статтями 264 та 265 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Тому в зв`язку з неналежним повідомлення про розгляд справи, відповідачі, були позбавлені можливості подать до суду заяву про застосування до позовних вимог, пов`язаних із стягненням заборгованості за вищезазначений період, строку загальної позовної давності, тобто 3 роки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2025заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайдаш Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 по цивільній справі № 645/3744/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , в особі адвоката Кайдаш С.І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує.

В судове засідання представник КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року позов позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послугиз а опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2022 року у сумі 67339 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн.70 коп. з кожного.

Судом вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому про її слухання він була не обізнаний.

Згідно довідки про взяття на облік ВПО від 19.04.2022 р. № 1204- ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 з 19.04.2022.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не був обізнаний про розгляд справи, тому не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин. Крім того, був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайдаш Світлани Іванівни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 по цивільній справі № 645/3744/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 року по справі № 645/3744/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеному провадження.

Призначити судове засідання на 11 червня 2025 року о 12 год. 45 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2025 р.

Суддя -