Справа № 346/2056/25
Провадження № 2-з/346/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року вказаний представник позивача звернувся з даною заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що 25.07.2024 року позивач передав відповідачу 17 000 доларів США з метою їх подальшої передачі останнім ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відповідач надав відповідну розписку від 25.07.2024 року та зобов`язався вчинити вказані дії.

Однак, станом на дату складення вказаної заяви (24.04.2025 р.) відповідач це зобов`язання не виконав. Тому виникла необхідність у вжитті вказаного заходу забезпчення позову.

Сторони (їх предстаники) в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

У зв`язку із цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Така позиція узгоджується із висновками, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року, винесеній у справі № 381/4019/18.

Судом встановлено, що 25.07.2024 року відповідачем надано розписку, згідно з якою він отримав від позивача грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США та зобов`язався передати їх ОСОБА_3 (а. с. 17).

Судом також встановлено, що 25.04.2025 року вказаним представником позивача подано зазначений позов, в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача 17 000 доларів США за вказаною розпискою, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 82 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 6 151 грн. 70 коп., оскільки відповідач не передав вказані грошові кошти (а. с. 1-8).

Тому подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на майно відповідача в межах суми, заявленої до стягнення, і яка відповідає вказаній стороною позивача ціні позову у зазначеній позовній заяві, а саме 708 307, 38 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , в межах спірної суми, заявленої до стягнення, яка становить 708 307 (сімсот вісім тисяч триста сім) гривень 38 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.