Провадження № 2/357/665/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , та просять стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 76595589 в розмірі 19 796,85 грн., також позивач просив вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76595589.

Відповідно до умов договору позичальнику були передані грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 796,85 грн., з яких 5800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 13996,85 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач є боржником за вказаним договором позики, порушив свої зобов`язання, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості.

07.02.2025 року відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що із заявленими позивачем вимогами не погоджується, оскільки розмір нарахованих відсотків значно перевищують тіло кредиту. Відповідач не заперечує факт укладення з первісним кредитором договору позики та отримання кредиту на суму 5 800 грн., однак заперечує проти стягнення відсотків у заявленому розмірі, оскільки розмір нарахованих відсотків 13 996,85 грн. значно перевищують тіло кредиту. Наданий розрахунок суми заборгованості фактором, тобто ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність суми боргу перед позивачем та наявність самої заборгованості, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 76595589 проведено позивачем самостійно на власний розсуд, що суперечить вимогам кредитного договору.

Також, відповідач зазначає, що розмір нарахованих позивачем відсотків за користування позикою є непропорційно великою сумою компенсації по відношенню до самого тіла кредиту, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак умови кредитних договорів в даному випадку є несправедливими.

Відповідач вказує, що позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними. Крім того вказує, що з 1 січня 2021 року в Україні набули чинності зміни, внесені до Закону «Про споживче кредитування» та суму відсотків за прострочення споживчого кредиту не може бути змінено у бік погіршення умов для споживача, штраф і пеня, що нараховуються, не можуть перевищувати подвійної суми тіла кредиту, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Окрім того, після спливу строку кредитування кредитодавцем безпідставно нараховувалися відсотки. Позивач посилається на постанову від від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц). Окрім того, відповідач вважає, що нарахування процентів за кредитним договором підлягає списанню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ, оскільки у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача обґрунтував свою позицію наявністю укладеного договору в електронній формі, який має силу договору, що укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, а дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч.

Позивач звертає увагу, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору (правова позиція викладена в постанові ВСУ від 02.12.2015 № 6-1341цс15). Укладений відповідачем договір не містить несправедливих умов.

Позивач вказує, що у розрахунку заборгованості наданому первісним кредитором відображено порядок нарахування відсотків, який було здійснено у відповідності до умов Договору та додатків до нього. Позивач звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач вказує, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору, а тому нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього

2. Процесуальні дії та рішення у справі.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи від 03.01.2025 року справу передано судді Ярмолі О.Я. (а.с.32,33).

03.01.2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмоли О.Я. прийнято справу до провадження, відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.39,40).

07.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позов (а.с. 50-57 ).

10.02.2024 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано відповідь на відзив (а.с. 62-75) та клопотання про витребування доказів (а.с.117-121).

11.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.125-177).

17.03.2025, 21.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.133,134).

Ухвалою судді від 19.03.2025 року було витребувано докази від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (а.с.136,137).

01.04.2025 року на адресу суду надійшла запитувана інформація від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (а.с.139 )

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав суду відзив на позов та заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

3. Фактичні обставини справи.

1. Встановлено, що 27 липня 2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76595589, який підписаний електронним підписом позичальника. Додатком №1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 5800,00 грн., строком кредитування 30 днів, до 26.08.2023 року (а.с.7 зворот).

Пунктом 2 вказаного Договору визначено параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до п. 3 Договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за коритсування кредитом, вартості всіх супутніх послуг кредитодавця, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами (п. 4 договору).

Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п. 20 Договору).

Встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.9,10). До вказаного договору неодноразово укладались додаткові угоди, зокрема, 28.07.2021 укладено додаткову угоду № 2 та 27.02.2024 укладено додаткову угоду №20.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до вищевказаного договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19 796,85 грн., з яких: 5800,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13996,85 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.17).

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором позики № 76595589 від 27.07.2023 р. (а.с.14).

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, сторони узгодили розмір Позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому коштів в строки, що передбачені умовами цього договору, тобто існує заборгованість, право вимоги якої, набув позивач.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд не погоджується із визначеною сумою боргу та розрахунком позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за Договором позики № 76595589 від 27 липня 2023р.

В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2.1 та 2.2 Договору позики № 76595589 позичальник отримує суму позики у розмірі 5800,00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,5%.

Відповідно до п. 2.3. договору позики клієнт сплачує товариству: базову процентну ставку: 2,5% та знижену процентну ставку: 0,625 % в день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) та процентну ставку за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі 2,70% в день (не застосовується в період карантину).

Відповідно до п.п.15.Договору позики, У разі якщо Позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3. п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період Строку Позики.

При цьому, п.2.3 Договору позики передбачено, що відсоткові ставки, визначені Договором є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між первісним кредитором та позичальником додаткової угоди до договору.

Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, позивач посилається на п. 6 Договору про надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що відповідно до п. 5.3. договору № 76595589, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики № 76595589, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані.

Дійсно, Договором передбачені строки продовження днів кредитування, умови пролонгації, але споживачу не доведено графік таких платежів і відсоткову ставку за умови продовження строків, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.

Частиною 8 ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (продовження дії) такого договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичальнику кредит та проценти за користування кредитом 26.08.2023 року.

Тому на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням строку кредитування у 30 днів.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов Договору становить 1087,50 грн. ( 5800 грн х 0,625 % х 30 днів (строк позики). Крім того, договором № 76595589 та графіком платежів передбачена загальна сума до повернення 6887 грн.50 коп.

Враховуючи наведене, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 76595589 від 27.07.2023 року, становить 6887 грн.50 коп., з яких: 5800,00 грн. - сума кредиту за договором; 1087,50 грн. - проценти за користування кредитом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції № 87331 від 15.11.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Оскільки позов задоволено на 34,79 %, то судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1053,44 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) суму заборгованості за Договором позики № 76595589 в розмірі 6887 грн.50 коп. ( шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень,500 копійок ) та судові витрати в сумі 1053,44 грн. (одна тисяча п`ятдесят три гривні, 00 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, /

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 /.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.04.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола