Провадження № 2/752/3070/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача Воронова Євгенія Євгенійовича про збільшення позовних вимог, яку подано в межах розгляду цивільної справи №752/25741/24 за позовом Адвокатського об`єднання "Воронов та партнери" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму заборгованості в розмірі 50 000,00 грн та судовий збір 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно довідки про доставлення електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала іменем України" від 09 грудня 2024 року по справі №752/25741/24 була доставлена до зазначеної ним в позовній заяві електронної скриньки 03 січня 2025 року

27 березня 2025 року представником позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду було спрямовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01 квітня 2025 року та зареєстрована за вх. № 20703. У надісланій до суду заяві позивач фактично змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме, окрім стягнення суми основного боргу 50 000,00 грн, просить стягнути 2 701,53 грн - інфляційних збільшень та 607,52 грн - штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дослідивши подану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, вивчивши її зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені норми чинного цивільного процесуального закону, дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та отримання її стороною позивача - 03 січня 2025 року, та дату направлення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог - 27 березня 2025 року, стороною позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, який у даному випадку обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повідомлення сторони позивача про обставини, за якими позивач вирішив збільшити позовні вимоги, не скасовують імперативні норми закону про строки надходження такого роду заяв та не звільняють від обов`язку сторін звертатись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням відповідного процесуального строку, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ст. 126 ЦПК України, ураховуючи відсутність заяви позивача про поновлення процесуального строку згідно положень ст. 127 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з цим, стороною позивача було надано суду копію заяви про збільшення позовних вимог з додатками для подальшого направлення її відповідачу судом, що суперечить нормам процесуальнгого закону, оскільки при зверненні до суду із заявами не було подано до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 126, 127, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Воронова Євгенія Євгенійовича про збільшення позовних вимог, яку подано в межах розгляду цивільної справи №752/25741/24 за позовом Адвокатського об`єднання "Воронов та партнери" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://gl.ki.court.gov.ua.

Суддя А.В. Слободянюк