Справа № 592/6133/25
Провадження № 2/592/1836/25

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянув заперечення представника відповідача Касьяненка Д.С. проти розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, про поновлення на роботі, в порядку спрощеного позовного провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маховик Р.В., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1.визнати незаконним та скасувати наказ директора КНП «Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради Леоніда Бондаренка № 461 від 30.09.2024 «Про внесення змін до штатного розпису підприємства з 01.01.2025» в частині виведення 1,0 посади заступника директора з економічних та загальних питань;

2.визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора КНП «Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради Оксани Бірюкової № 110-ОС від 20.03.2025 «Про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з економічних та загальних питань КНП «Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради;

3.поновити ОСОБА_1 на посаді директора з економічних та загальних питань КНП «Клінічна лікарня № 5 Сумської міської ради з 21.03.2025;

4.стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2025 по день постановлення рішення, виходячи із розрахунку 1439 грн. 52 коп. за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.04.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 13:00 21.05.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка обґрунтована тим, що дана справа є досить складною, враховуючи нормативно правове регулювання кількох позовних вимог, має велике значення для відповідача, зокрема його фінансового стану, зважаючи на потенційне стягнення середнього заробітку, а також наявним значним обсягом доказів, які необхідно буде дослідити та проаналізувати під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

За приписами п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що дана справа виникає з трудових відносин, у відповідності до ч.1 ст.274 ЦПК України може бути розглянута виключно в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін не призводить до порушення принципу справедливості, оскільки задля досягнення його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях, також брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська