Справа № 182/5648/24
Провадження № 2-о/0182/96/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить їй на праві спільної часткової власності, 1/3 частини квартири - її чоловікові ОСОБА_2 та 1/3 частини квартири - її синові ОСОБА_3 . Вищезазначене свідоцтво було видано 26.01.1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрову книгу Нікопольське МБТІ № 37-8946-7. 11.09.2024 року вона разом зі своїм чоловіком звернулась із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Дніпропетровської області з метою проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 . Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Нікопольського комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області було відмовлено у державній реєстрації права власності з тієї причини, що у свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено її прізвище. Так, у свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить одному із співвласників ОСОБА_4 . При цьому, на час оформлення зазначеного Свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, на правильність написання прізвища ніхто уваги не звернув, вважає, що помилка в написанні її анкетних даних у свідоцтві про право власності на житло сталась при перекладі з російської мови на українську мову. Зазначені розбіжності в документах позбавляють її можливості провести державну реєстрацію права власності. Тому, на підставі викладеного, заявниця змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 , від 26.01.1998 року, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно з розпорядженням № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в книзі Нікопольського МБТІ, № запису 37-8946-7.

В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.35).

Заінтересовані особи представник Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в яких просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.17-18, 23, 27)..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998 року, 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить заявниці на праві спільної часткової власності, 1/3 частини квартири - ОСОБА_2 та 1/3 частини - ОСОБА_3 . Вищезазначене свідоцтво було видано 26.01.1998 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно Розпорядження № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрову книгу Нікопольського МБТІ № 37-8946-7 (а.с.7). Проте, як вбачається з вищевказаного свідоцтва, підставою для звернення до суду з даною заявою стали розбіжності в написанні прізвище заявниці в правовстановлюючому документі, а саме: « ОСОБА_5 », хоча, у відповідності до паспорту її прізвище значиться як « ОСОБА_5 » (а.с.12).

Так, судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні прізвища заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті не вірного перекладу та, які в свою чергу є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1 ,в дійсності, належить ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - територіальна громада м.Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ (свідоцтво на право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 ) від 26.01.1998 року, виданий Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, згідно з розпорядженням № 8946 від 10.01.1998 року, зареєстрований в книзі Нікопольське МБТІ, № запису 37-8946-7, на ім`я« ОСОБА_1 », в дійсності, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як одній і тій же особі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал