Провадження № 2-п/202/7/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц (головуючий суддя Мороз В.П.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

19 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, судові повістки не отримував, про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи обізнаний не був, рішення суду не отримував. Про існування заочного рішення дізнався в липні 2024 року, отримавши інформацію з реєстру речових прав щодо наявності постанови про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на все майно заявника, виконавчий лист виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 10 вересня 2024 року представником заявника засобами поштового зв`язку було отримано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року. Вказав, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 рокуу справі № 202/22051/13-ц, провадження №2-в/202/2/2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 28.04.2025 року просили суд розглядати справу без участі заявника та його представника та задовольнити заяву з наведених в ній підстав. .

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/22051/13-ц, провадження №2-в/202/2/2025 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року в сумі 114 569,56 грн. (сто чотирнадцять тисяч п?ятсот шістдесят дев?ять гривен 56 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 124 569,56 грн. (сто двадцять чотири тисячі п?ятсот шістдесят дев?ять гривен 56 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 11 640,00 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 45 190,34 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом - 6 704,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 54 626,51 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 5 908,07 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 245,70 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/22051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, про те, що заочне рішення він не отримував, а про наявність даного рішення дізнався лише в липні 2024 року, отримавши інформацію з реєстру речових прав, про арешт на мйно. Та лише 10 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представником заявника відповідача було отримано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та супровідний лист до нього, яким підтверджується дата надсилання та дата отримання представником заявника заочного рішення суду.

Однак, як вбачається із наданих заявником доказів, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №386080013 від 09.07.2024 року, арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстровано 17.02.2011 року (реєстраційний номер 10846156) за постановою про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 17.02.2011, Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Виходячи із вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що йому не було відомо про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року і по зазначене рішення він дізнався лише 25 липня 2024 року, оскільки жодних належних доказів заявником суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом праві.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар