УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 211/6036/19

провадження № 61-2367ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу

міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі- АТ «ПУМБ») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2016 року № 0 у розмірі 18 486,63 грн,

з яких: 18 479,58 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,

07,05 грн- сума заборгованості по відсоткам.

У задоволенні решти позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну

скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня

2024 року залишено без змін.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої

та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня

2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху, запропоновано надати докази,

які підтверджують сплату судового збору, надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження

та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також направити до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, до Верховного Суду через підсистему «Електронний

суд»від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, надавши

докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги

ОСОБА_2 . Також у поданій заяві ОСОБА_1 було порушено клопотання

про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, посилаючись на скрутне матеріальне становище. До заяви ОСОБА_1 додано квитанцію від 28 березня 2025 року № 213136267 про сплату судового збору у розмірі 10, 00 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня

2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 березня 2025 року, запропоновано надати докази, які підтверджують доплату судового збору,

а також надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа від 04 квітня

2025 року копію ухвали суду касаційної інстанції від 03 квітня 2025 року

надіслано ОСОБА_3 на її електронну адресу.

22 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»

від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження.

Проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2025 року, виконані не у повному обсязі, оскільки за подання заявником касаційної

скарги сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом,

а також не вказано обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені статтею 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 квітня 2025 року, ухвала

суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, касаційна скарга

ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху

вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько