Справа № 308/687/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року, у справі № 308/687/24 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28.07.2023 відбулось ДТП в м. Ужгороді на перехресті вул. Української та Гагаріна (Карпатської України) за участю автомобіля марки Хонда Сівік, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, та автомобіля марки BMW 750, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ СК «Кредо», поліс №214907847.

Позивач зазначає, що на підставі поданих відповідачу документів про виплату страхового відшкодування Страхова компанія «Кредо» прийняла рішення про визнання події страховим випадком та виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 66 323,88 грн., однак зазначену суму не виплатила.

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.08.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яким керував позивач, становить 124 557,67 грн., в тому числі ПДВ 20 759,61 грн. Отже, розмір страхового відшкодування належний позивачу до виплати становить 100 598 грн. (124 557,67 грн. - 20 759,61 грн. ПДВ 3200 грн. франшизи). На вимогу сплатити позивачу зазначену суму відповідач не відповів.

Крім цього, позивач зауважує, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5 Закону).

Позивач просив стягнути з відповідача і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.09.2023 до дня ухвалення рішення суду.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховані на суму невиплаченого страхового відшкодування з 01.09.2023 до дня ухвалення рішення суду, а також 1 723,8 грн. витрат за підготовку експертного висновку та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 100 598 гривень страхового відшкодування.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 12 701 грн., три проценти річних у розмірі 1 331 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 538 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211.20 грн. та 1 720,80 грн. витрат за проведення транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/7800-АВ від 31.08.2023.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом було неправильно досліджено та оцінено докази, що викладені у рішенні суду, і не відповідають дійсним обставинам справи, не враховано положення, які закріплені в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « ТДВ «Страхова компанія «Кредо» повністю не визнає позовну вимогу позивача про стягнення відшкодування на підставі Висновку експерта №СЕ-19/107-23/7800-АВ від 31.08.2023 р. замовленого за власною ініціативою позивача у розмірі 100 598, 00 грн., а і заперечує стосовно відшкодування на його користь штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 28 липня 2023 року біля 22 год. 08 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна/Українська, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «BMW 750», номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2023 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ СК «Кредо», що сторонами не оспорюється.

Листом №2116 від 06.09.2023 року ТзДВ «СК «КРЕДО» повідомило, що розмір франшизи складає 3200 грн., а страхове відшкодування визначене у розмірі 66 323,88 грн., буде виплачене до положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач визнав свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу, однак доказів здійснення оплати такого не надав, чим порушив право ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування.

Позивачем до матеріалів справи додано висновок експерта №СЕ-19/107-23/7800-АВ від 31.08.2023р. яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , становить 124 557,67 грн.

Суд першої інстанції при постановленні рішення з посиланням на норми ст..ст. 16,22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст. 9, 22- 31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовано вважав, що саме з вини особи, цивільно - правова відповідальність, яка була застрахована у відповідача, трапилося ДТП і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача страхове відшкодування у межах заявлених позовних вимог у розмірі 100 598, 00 грн.

Разом з тим, станом на 29.08.2023 р. відповідач володів усіма потрібними документами та заявами позивача для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, і період прострочення виплати страхового відшкодування з 01.09.2023 по 08.02.2024р. згідно розміру подвійної облікової ставки НБУ становить суму 12 701 грн. пені відповідно до зазначеного розрахунку у позовній заяві.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України із відповідача на користь позивача за період з 01.09.2023 р. по 08.02.2024 року підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1 331 грн., а також 2 538 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати у відповідності до ст..ст. 133,139 ЦПК України, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто із відповідача на користь позивача сплачених ним у вигляді судового збору у розмірі 1 211, 80 грн. при зверненні у суд із позовом та витрати за проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 1 720, 80 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ