Справа № 638/9660/19
Провадження № 6/638/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стець М. Л. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 638/9660/19.

Представник заявника в судовому засіданні просив вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи на судове засідання 29.04.2025 року не з`явилися причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд з указаним позовом, у якому просила: визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладені 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчені державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко О.С., реєстрові №7-496, №7-498; витребувати указані житлові приміщення із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , скасувавши державну реєстрацію речового права, а саме: номер запису про право власності: 23892336 від 12.12.2017; 23892430 від 12.12.2017; 35517540 від 17.02.2020; 35517811 від 17.02.2020.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року скасоване та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-496; Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-498; Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892336 від 12 грудня 2017 року; Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892430 від 12 грудня 2017 року; Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., номер запису про право власності: 35517540 від 17 лютого 2020 року; Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., номер запису про право власності: 35517811 від 17 лютого 2020 року; У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року залишено в силі.

Проте, на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 :

07.12.2023 року державним реєстратором Черниченко Тетяною Олексіївною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70627281 від 11.12.2023 10:12:10) на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

07.12.2023 року державним реєстратором Черниченко Тетяною Олексіївною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70626765 від 11.12.2023 09:59:38) на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

07.12.2023 року державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70626258 від 11.12.2023 09:47:28) на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

одночасно відповідні речові права ОСОБА_1 на вищевказані квартири припинені.

Вказане підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч.10 ст.444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Відповідно до абз.2-3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права, задовольнити.

Допустити поворот виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року по справі № 638/9660/19.

В порядку повороту виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 року по справі № 638/9660/19:

скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснену:

07.12.2023 року державним реєстратором Черниченко Тетяною Олексіївною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70627281 від 11.12.2023 10:12:10) на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

07.12.2023 року державним реєстратором Черниченко Тетяною Олексіївною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70626765 від 11.12.2023 09:59:38) на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

07.12.2023 року державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70626258 від 11.12.2023 09:47:28) на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на підставі висновку, серія та номер: б/н, виданого 11.12.2019, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 11.12.2019, видавник: ФОП ОСОБА_6 ;

на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на підставі висновку, серія та номер: б/н, виданого 11.12.2019, видавник: ФОП ОСОБА_6 ; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 11.12.2019, видавник: ФОП ОСОБА_6 ;

на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2034, виданого 12.12.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Т.В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. ШТИХ