overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1653/25
Провадження № 2/545/1236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

3. Не зазначені обставини в підтвердження факту отримання відповідачем кредиту, докази цього.

4. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

5. Не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, щодо змісту Публічної пропозиції (оферти), що є невід`ємною частиною кредитного договорору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 461/6097/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/8/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування № Е09.23966.009471228 від 14.02.2022 в розмірі 128 671,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2023 скасовано в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 2684,00 грн судового збору.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи вказану постанову, Львівський апеляційний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому є звільненим від сплати судового збору, відтак відсутні підстави для стягнення з нього судового збору на користь позивача.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 2684,00 грн судового збору, не зазначив у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 про компенсацію позивачу таких витрат за рахунок держави, що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Компенсувати Акціонерному товариству «Ідея Банк» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.04.2025

Головуючий

Судді
Справа № 629/2041/25
Провадження № 2-с/629/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/2041/25,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 28.02.2025 року в розмірі 1249 гривень 72 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 28.02.2025 року в розмірі 1249 гривень 72 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1442/25
Провадження № 2-н/707/186/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 404/3311/25
Номер провадження 2-н/404/675/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 7990,81 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2025 року знято з задекларованого/зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1967/25
Номер провадження 2-н/213/705/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 в розмірі 3304 (три тисячі триста чотири) грн 37 коп, заборгованість з абонентської плати за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у розмірі 660,00 грн.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/571/25
Номер провадження №2-н/351/97/25
21 квітня 2025 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ МихайлоКАЛИНОВСЬКИЙ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Справа № 527/2080/24
провадження № 2/527/49/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку занального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люби Жанни Миколаївни про визнання недійсним договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Люби Жанни Миколаївни про визнання недійсним договору дарування будинку, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника-адвоката Гафич І.І. з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 85053,73 грн, моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2025 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

02.04.2025 року, до суду надійшло клопотання судового експерта КНДЕКЦ МВС України Гніденко І.В. про надання транспортного засобу на огляд та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.04.2025 року до суду надійшла відповідь від представника позивача на клопотання експерта, в якій останній просить постановити відповідну ухвалу про уточнення поставленого завдання про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2025 року на 11:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей