overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 949/395/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2025 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та представника. Просить закрити підготовче провадження по справі.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 червня 2025 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №295/3953/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних Тетеріна С.В., Ярош Ю.В.

з участю секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-273, 305-309 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, Житомирської області, Україна, який загинув поблизу населеного пункту Високопілля Бериславського району Херсонської області.

Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати селище Високопілля Бериславського району Херсонської області.

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набуття рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою надіслати рішення до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 25.04.2025 року.

Головуючий-суддя

Присяжні:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6506/24
Провадження №: 2/332/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 07 травня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 459/3875/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1419/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи №459/3875/23 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5793/25
провадження № 2-н/521/1705/25
25 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2019 року №03-474 здійснює управління житловим будинком, в якому ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа №534/1876/24
Провадження №2/534/522/24
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4245,40 та понесені судові витрати в сумі 3028 грн.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/686/1466/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 за участю третіх осіб відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

28.04.2025 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, представника третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 за участю третіх осіб відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 28.04.2025.

Суддя:
Справа № 368/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просит стягнути заборгованість за Договорами № 100319872 від 13.07.2021, № 4301488 від 12.06.2021 у розмірі 51861,04 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

А тому на підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід визнати необхідним щоб представник позивача надав особисті пояснення про дату закінчення строку кредитів, нового строку кредитів після пролонгації або автопролонгації і які докази на підтвердження вказаних обставин.

Розгляд справи слід відкласти на 03.06.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необхідним щоб представник позивача надав особисті пояснення про дату закінчення строку кредитів, нового строку кредитів після пролонгації або автопролонгації і які докази на підтвердження вказаних обставин.

Розгляд справи відкласти на 03.06.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 461/1249/25
Провадження № 2-сз/461/5/25
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2025 суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши клопотання представника АТ «Ідея Банк» Гук М.І. про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

23.04.2025 представник позивача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3028 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2025 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду. Представник зазначила, в ухвалі суду питання про повернення сплаченого судового збору не вирішувалось, відтак просить клопотання задоволити.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2025 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9656233 від 30.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.04.2025 закрито провадження за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання повернення судового збору в ухвалі суду не вирішувалось, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника АТ «Ідея Банк» Гук М. про повернення судового збору у цивільній справі №461/1249/25 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Повернути АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 9656233 від 30.01.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №705/4948/24
2-др/705/6/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 705/4948/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 705/4948/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат з судового збору.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 705/4948/24 та призначити до розгляду о 12 год. 00 хв. 06 травня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м.Умань, Черкаська область.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко