ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/310/25 Справа № 185/8509/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючої судді - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галкін Вячеслав Леонідович подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №185/8509/24 - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України ( а.с.198-199).

Після проведення автоматичного розподілу справи суддя Пищида М.М. визначений для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни та Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №185/8509/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида