Справа №443/55/25
Провадження №2-п/443/8/25
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Дмитра Антоновича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Д.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025, ухваленого у справі №443/55/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вважає винесене рішення незаконним, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, без достатньої перевірки доводів, викладених у позовній заяві та у його відсутності. Копію заочного рішення по справі отримав представник 09.04.2025. Відповідачу не було відомо про судові засідання та виклики в судове засідання. Про те, що позивачка звернулася до суду із даним позовом він не знав, вона його не повідомляла про такий намір. Протягом тривалого часу відповідач перебуває за кордоном у Чеській Республіці, про що позивачці було відомо. Він не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд не вправі приймати рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та виносити оскаржуване заочне рішення по справі.

Позиція сторін.

Заявник та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином. Скероване на електронну адресу суду 27.04.2025 клопотання від імені представника відповідача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи із наведених у ньому мотивів суд не бере до уваги, оскільки таке подано з порушенням вимог, передбачених частиною 8 статті 14 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вивчивши заяву та матеріли цивільної справи №443/55/25, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області 13.01.2025 (ц.с. №443/55/25 а.с.1-2).

Відповідно до відповіді №1030728 від 14.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ц.с. №443/55/25 а.с.27).

Ухвалою від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у (а.ц.с.30-31).

Виклики відповідача у судові засідання здійснювалися шляхом скерування судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Так, 22.01.2025 судову повістку було вручено, а 04.03.2025 до суду надійшло конверт з довідкою Укрпошти та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (ц.с. №443/55/25 а.с.35, 43).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.01.2004 у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 1. (ц.с. №443/55/25 а.с.45-47).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання, однак таке повернулося до суду з довідкою Укрпошти та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.50).

09.04.2025 копію рішення отримав представник відповідача Михайлюк Д.А., про що власноручно зазначив на відповідній заяві (ц.с. №443/55/25 а.с.51).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/55/25 встановлено, що судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відтак після вирішення судом питання про відкриття провадження у справі судові повістки відповідачу надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення саме на цю встановлену адресу.

Суд зауважує, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у розумінні норм процесуального закону, у зв`язку з чим не знаходить обґрунтованих підстав для висновку про поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Також, стороною відповідача не наведено аргументів та не надано жодного доказу на їх підтвердження, які б містив істотну інформацію щодо предмета доказування та породжували обґрунтовані сумніви у правильності вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Дмитра Антоновича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 28 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів