Справа № 285/893/25
провадження у справі № 2/0285/838/25
30 квітня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони у справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (надалі ТОВ "Споживчий центр" ), представник позивача Шабатин Н.А.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.02.2025 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 23.06.2024-100002474 від 23.06.2024 у розмірі 11 892,00 грн 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем укладено Кредитний договір (оферта) № 23.06.2024-100002474. Відповідно до умов Договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн, строком на 98 днів, зі сплатою відсотків комісії та неустойки. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором виникла заборгованість станом на 29.09.2024 у загальному розмірі 11 892,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4 000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 5 292,00 грн, комісії 600,00 грн, неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі - 2 000,00 грн. Оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, що порушує права останнього, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
21.02.2025 прийнято до розгляду судом даний позов, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У змісті позовної заяви представник позивача просив справу розглядати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у відповідності до ч. 10 ст.187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з одночасним повідомленням за останнім зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши позовні вимоги та докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) від 23.06.2024, Заявки кредитного договору № 23.06.2024-100002474(кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції ( акцепт) 23.06.2024-100002474 (кредитної лінії) кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до погоджених умов кредитування: дата надання/видачі кредиту 24.06.2024; сума кредиту 4 000,00 грн; строк, на який надається кредит 98 днів з дати його надання; дата повернення кредиту 29.09.2024; процентна ставка фіксована 1,35% за день, денна процентна ставка 1,13%; орієнтовна загальна вартість кредиту 8 447,85 грн; загальні витрати за кредитом 4 447,85 грн; комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 600,00 грн; неустойка: 40 грн 00 коп, що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного зобов`язання.
Позичальником вказано реквізити електронного платіжного засобу : 5363 54ХХ ХХХХ 7998.
Згідно Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії), кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах строковості, платності і поворотності. Відповідно до умов сума кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту фіксований кредит; строк, на який надається кредит - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів - встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.
23.06.2024 відповідач (позичальник) електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписала заявку, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився .
У Відповіді позичальника про прийняття пропозиції ( акцепт) кредитного договору від 23.06.2024 зазначено, що позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з якими попередньо уважно ознайомився.
Даний електронний кредитний договір укладено з урахуванням вимог Закону України Про електронну комерцію.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків, 24.06.2024 було успішно перераховано 4 000,00 грн на картку НОМЕР_1 за договором кредиту № 23.06.2024-100002474.
Відповідно довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 23.06.2024-100002474 заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає разом 11 892,00 грн, з яких : 4 000, 00 грн основний борг; 5 292,00 грн проценти, які нараховано за період з 24.06.2024 по 29.09.2024; 600,00 грн - комісія; 2 000,00 грн - неустойка.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Відповідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
За ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору № 23.06.2024-100002474. Зазначений договір недійсним не визнано.
Встановлені судом обставини підтверджують факт перерахування 24.06.2024 позивачем відповідачу відповідно до укладеного Кредитного договору грошових коштів в сумі 4 000, 00 грн.
Судом встановлено, що у порушення умов Кредитного договору №23.06.2024-100002474 відповідач не сплатив кредитні кошти, зокрема не повернув тіло кредиту, не сплатив проценти та комісію за користування кредитом. Проти вказаних обставин від відповідача не надійшло заперечень.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі укладення електронного кредитного договору, умови якого було погоджено ними.
ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання перед позичальником виконало у повному обсязі, надавши йому кредитні кошти, в свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів перед позивачем не виконав.
Таким чином суд вважає доведеними позовні вимоги в частині заборгованості по кредиту, процентів, комісії та неустойки, взявши також до уваги ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вищенаведених обставин, зокрема сплати наявної заборгованості за договором та належного виконання умов кредитування.
Отже судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають поновленню.
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, судзадовольняє позовні вимоги повністю та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 23.06.2024-100002474 у розмірі 11 892,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витратити зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 23.06.2024-100002474 у розмірі 11 892 ( одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін :
- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення 30.04.2025.
Суддя А.В.Михайловська