Справа № 639/1393/25
Провадження № 2/639/905/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1393/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова (після перейменування Новобаварський районний суд міста Харкова) 03.03.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 28.06.2023 станом на 16.01.2025 у розмірі 54246,05 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання удосконаленим підписом Клієнта укладений в електронній формі кредитний договір № , за умовами якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також всі інші зобов`язання, якщо вони визначені кредитним договором. За умовами договору кредит видається у розмірі 41440,00 грн на цільове використання кредиту: на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № від 23.02.2022). Видача Банком кредитних коштів у розмірі 41440,00 грн підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 42524625 від 28.06.2023. За користування кредитом протягом дії кредитного договору встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Дата остаточного повернення кредиту 28.09.2026. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, розмір та періодичність внесення яких визначена сторонами у Графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, та у зв`язку з порушенням умов кредитного договору станом на 16.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 54246,05 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 41439,51 грн, заборгованості за відсотками 12806,54 грн.

28.01.2025 позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості, яка особисто отримана ОСОБА_1 08.02.2025, проте відповідач до Банку задля мирного врегулювання спору не звертався, не здійснив погашення заборгованості.

04.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.70).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю., яка діє на підставі довіреності (а.с.65), у позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Також, 25.04.2025 представник позивача Сидоренко В.Ю., яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просила провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги с початку не визнав, заперечував щодо укладення між ним та банком кредитного договору від 28.06.2023, вказав, що він достовірно не пам`ятає, щоб підписував такий кредитний договір своїм електронним підписом, в подальшому, під час дослідження доказів судом визнав факт укладення між ним та банком кредитного договору на рефінансування від 28.06.2023 та наявність заборгованості за цим договором. Пояснив, що 23.02.2022 дійсно отримав кредит у зазначеній сумі в ОТП Банку для купівлі мобільного телефону, кредит жодного разу не сплачував у зв`язку з військовою агресією проти України. Протягом дії воєнного стану отримував інші кредити, але не пам`ятає в яких банках. Наразі він неспроможний сплатити заборгованість та готовий її сплатити після завершення воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Суд установив, що 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № , підписаний позичальником удосконаленим електронним підписом, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 41440,00 грн з цільовим використанням - на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № від 23.02.2022); дата остаточного кредиту 28.09.2026; строк на який надається кредит, визначено Графіком платежів; фіксована процентна ставка становить 20,00% річних; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, розмір та періодичність внесення яких сторони визначили у Графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору) (а.с.11-13).

28.06.2023 ОСОБА_1 також підписав удосконаленим електронним підписом Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору № від 28.06.2023) та паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту тощо (а.с.14-18).

Перерахування грошових коштів у розмірі 41440,00 грн, відповідно до умов кредитного договору, підтверджується копією меморіального ордеру № 42524625 від 28.06.2023 (а.с.19).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 28.06.2023 за відповідачем станом на 16.01.2025 обліковується заборгованість у загальному розмірі 54246,05 грн, з яких: 41439,51 грн заборгованість за тілом кредиту, 12806,54 грн заборгованість про відсоткам (а.с.10).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Аналіз статті 526 ЦК України свідчить про те, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже, суд встановив, що 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № , який підписаний позичальником удосконаленим електронним підписом, свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість загальному у розмірі 54246,05 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У суду відсутні докази того, що відповідач мав об`єктивні перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, проте фактично отримані та використані надані грошові кошти в добровільному порядку не повернув, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу матеріали справи не містять. Також, відповідач визнає факт отримання кредиту у зазначеній сумі та факт не повернення кредиту.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 128, 131, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 28.06.2023, що утворилась станом на 16.01.2025, у розмірі 54246 (п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок шість) грн 05 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 41439 грн 51 коп., заборгованість по процентам 12806 грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 30.04.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО