У Х В А Л А

28 квітня 2025року м. Київ

Справа № 175/1109/23

Провадження: № 22-ц/824/10541/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 - до шлюбу) інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань перед ПАТ «Приватбанк» станом з 18.11.2022, а саме інформацію про кредит DNP0AN09980382 від 11.05.2007, яка розміщена у кредитній історії під номером №5940471, сформованій ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 - до шлюбу) змінивши стан кредиту, відредагувавши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_2 (Куниця-до шлюбу) перед ПАТ «Приватбанк» станом з 18.11.2022 строку «поточна заборгованість» на 0, та строку «точна прострочена заборгованість» на 0, а саме інформацію про кредит DNPOAN09980382 від 11.05.2007, зареєстрований в бюро під номером №5940471 від 11.05.2007, кредитор ПАТ «Приватбанк».

Стягнуто з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1073, 60 грн.

Не погодившись із таким судовими рішенням, адвокат Сокуренко Н. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 квітня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

23 квітня 2025 року цивільна справа №175/1109/23надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Сокуренко Н. В. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 30 жовтня 2024 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Однак із технічних причин заява про усунення недоліків не була доставлена до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи, тобто, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 14 травня 2024 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 рокузареєстровано: 30.09.2024 Зареєстровано: 01.10.2024.Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2024.

30 жовтня 2024 року адвокат Сокуренко Н. В. звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване, тим що, копію оскаржуваного судового рішення було отримано 30 вересня 2024 року на електронну пошту. Доказів вручення судового рішення у паперовому вигляді матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Н. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду від 15 квітня 2024 року задоволено, строк поновлено. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», подану адвокатом Сокуренко Н В.на рішення Печерського районного суду від 15 квітня 2024 року залишенобез рухута надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Сокуренко Н. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» повернуто.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києві від 15 квітня 2024 року скаржник посилається на те, що банком 06 лютого 2025 року було сплачено судовий збір у розмірі 1610, 40 грн, однак з технічних причин заява про усунення недоліків до суду не була доставлена. До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610, 40 грн від 06 лютого 2025 року.

Як убачається із ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року роз`яснено АТ КБ «Приват Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся повторно до Київського апеляційного суду10 квітня 2025 року, тобто, в межах розумного строку після отримання ним ухвали апеляційного суду від01 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги

Апеляційний суд наголошує на тому, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з технічними причинами, які унеможливили направлення заяви про усунення недоліків на адресу Київського апеляційного суду, не може бути підставою для відмови у захисті скаржником своїх прав та інтересів, а також порушення права, адвоката Сокуренко Н.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», наапеляційне оскарження рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаєза можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст.359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Сокуренко Наталії Вікторівні в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура