Справа № 201/5047/25
Провадження № 2/201/2972/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 квітня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 квітня 2025 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

У статті 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування попереджень про відключення від електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, на пред`явлення такого позову розповсюджуються виключні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, до якого позивачу надавалися послуги з постачання електричної енергії, яке в даному випадку знаходиться за межами Соборного району міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням нерухомого майна не є Соборний район м. Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень передати на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев