Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/79/25
У Х В А Л А

про закриття в частині вимог, відмову у задоволенні клопотань, відмову у прийнятті заяви та закриття підготовчого провадження

(резолютивна частина)

23.04.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

01.10.2024 року адвокат Кресюн В.А. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою

Крім того, представником позивача - адвокатом Кресюн В.А.Є, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПП «АГРОФОН» з 01.10.2024 року проводити будьякі сільськогосподарські роботи по обробці та посіву на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:002:0220 площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням терміну договору оренди земельної ділянки 31.12.2023 року.

Ухвалою від 02.10.2024 року вищевказана заява представника позивача - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову повернута заявнику.

03.10.2024 року по даній справі відкрито провадження.

04.11.2024 року стороною відповідача в системі «Електронний суд», надано відзив на позовну заяву.

10.12.2024 року та 15.12.2024 року від сторони позивача в системі «Електронний суд», надійшла позовна заява в новій редакції «Зменшена позовна заява».

Ухвалою від 17.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

23.12.2024 року представником позивача подана уточнена позовна заява, у якій, окрім іншого, заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відповідачем подано клопотання про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, яке обгрунтоване тим, що підприємство за юридичною адресою знаходиться у м. Балата.

Ухвалою від 05.02.2025 року клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків задоволено в частині допита як свідка ОСОБА_2 . У іншій частині відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області відмовлено.

10.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В. А. до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою сторона позивача просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ПП «АГРОФОН» орендної плати за 2022 та 2023 рік залишити без розгляду. Крім того, сторона позивача виклала нові позовні вимоги в наступній редакції: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4.5047 га. ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області шляхом зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» її звільнення з 01.01.2024 р., у зв`язку з закінченням терміну дії договору Оренди земельної ділянки б/н від 03.01.2012 р. та Додаткової угоди б/н від 17.08.2016 р. - 31.12.2023 р. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) за користування земельною ділянкою у сумі 50000,00 грн.».

12.03.2025 року надійшла заява від сторони відповідача щодо повернення позовної заяви у новій редакції у зв`язку зі зловживанням правами стороною позивача.

22.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме цивільної справи 506/1054/24 та 506/1053/24, присвоївши загальний номер 506/1053/24.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року у задоволенні клопотання про об"єднання відмовлено, а письмову заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху.

31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кресюн В. А., на виконання ухвали суду, в системі «Електронний суд» надав заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кресюн В.А., повідомлені належним чином у підготовче судове засідання 23.04.2025 року не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення не надали, суд неодноразово намагався здійснити з"єднання з адвокатом Кресюном В.А. в системі «Електронний суд» у режимі відеокнференції, однак згідно відомостей ВКЗ, представник позивача був оф лайн і на відеоконференцію не з"явився.

Представник відповідача адвокат Сердюков Б.Л., в підготовчому судовому засіданні 23.04.2025 року повідомив суд що орендна плата позивачу за 2022 -2023 року перерахована, що підтверджується відповідними квитанціями, заперечував проти залишення без розгляду частини вимог, оскільки у цій частині взагалі відсутній предмет спору. Щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог, на виконання ухвали суду, на думку представника, вона подана в тому самому виді, судовий збір не сплачено, і це є зловживання правами. Клопотання про проведення експертизи та витребування доказів взагалі безпідставні, які виходять за предмет позовних вимог. Крім того, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків, так як, їх пояснення не можуть бути доказами в даній категорії спорів. Також, представник відповідача, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов наступного.

Щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 4, 5 ч. 2 ст.175 ЦПК України).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2,3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі №657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Таким чином, заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові звернула увагу на те, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

03.10.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельною ділянкою.

У подальшому позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, а саме було подано позовну заява зменшену від 10.12.2024 року, змінену позовну заяву від 15.12.2024 року, зменшену позовну заяву від 21.12.2024 року, письмову заяву від 25.02.2025 року, письмову заяву про збільшення позовних вимог від 07.03.2025 року та письмову заяву про збільшення позовних вимог від 31.03.2025 року.

Провадження по даній справі відкрито за позовною заявою, предметом позову в якій було:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль;

- стягненням орендної плати;

- стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені.

Як на підстави позову позивач посилався на: закінчення терміну дії договору оренди землі та неповернення позивачу земельної ділянки; невиконання зобов`язань за договором оренди землі в частині сплати орендної плати; положення ст.625 ЦК України щодо обов`язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

У письмовій заяві про збільшення позовних вимог від 07.03.2025 року, предметом позову є:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача її звільнити, у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі та додаткової угоди;

- стягнення збитків (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою.

Підставою позову є закінчення терміну дії договору оренди землі та відмова відповідача у звільненні земельної ділянки, а також самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки, її використання та незаконне отримання вигоди, що, на думку представника позивача, має наслідком сплати позивачу не орендної плати, а збитків (неотриманої вигоди) за користування земельною ділянкою.

Таким чином, письмова заява про збільшення позовних вимог як від 07.03.2025 року так і від 31.03.2025 року, містить вимоги про зміну і предмета позову, і підстав позову, тобто фактично містить нову позовну вимогу про стягнення збитків (упущеної вигоди), яка не була заявлена позивачем на стадії відкриття провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову позивачу у прийняття вказаної письмової (позовної) заяви про збільшення позовних вимог.

Суд не погоджується з думкою представинка відповідача щодо зловживання правами, оскільки сам по собі факт подання чисельних заяв (позовних заяв) в одному провадженні з нечітко визначеною правовою позицією позивача може свідчити про володіння на неналежному рівні інформацією про права та обов`язки позивача, але ніяк не про зловживання своїми процесуальними правами, так як це обмежує насамперед права самого позивача на відновлення порушених , на його думку, прав орендодавця.

Щодо стягнення орендної плати за 2022 та 2023 рік.

07.03.2025 року в системі «Електронний суд» представником позивачаОСОБА_1 адвокатом Кресюном В.А. подано до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Першим пунктом в даній заяву представник позивача просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 , щодо стягнення з ПП «АГРОФОН» орендної плати за 2022 та 2023 рік залишити без розгляду.

Разом з тим, суд не погоджується з даною позицією, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, відповідач здійснив перерарухнок орендної плати ОСОБА_1 за 2022 та 2023 рік, що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.154-155/.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині вимог про стягення коштів, а саме: орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4,5047 га по договору оренди земельної ділянки б/н від 12.06.2012 року за період 2022 та 2023 роки.

Щодо призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи.

25.02.2025 року представником позивача подане клопотання про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні запитання:

1. Яка культура була посіяна весною та проростала до вересня місяця 2024 р. на земельній ділянці площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер №:01:002:0220 яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області ?

2. Яка озима культура була посіяна у вересні місяці 2024 р. та проростає на даний час на земельній ділянці площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220 яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району. Одеської області?

3. Який врожай сояшника міг би отримати ОСОБА_1 , якби засіяв земельну ділянку площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області насінням сояшника весною 2024 р. при проведені усіх необхідних агрономічних робіт ?

4. Яку б вигоду отримав би ОСОБА_1 , якби засіяв земельну ділянку площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області, насінням сояшника весною 2024 р та зібравши врожай у вересні місяці 2024 р. з врахуванням понесених витрат на обробіток земельної ділянки: оранки, внесенням добрив, внесення гербіцидів, придбання насіння сояшнику, хімічної обробки, комплексу інших агрономічних робіт та транспортних витрат?

5. Який врожай сояшника отримало ПП «АГРОФОН», засіявши земельну ділянку площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області, насінням сояшника весною 2024 р., провівши увесь необхідний комплекс агрономічних робіт?

6. Яку вигоду отримало ПП «АГРОФОН», засіявши земельну ділянку площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області, насінням сояшника весною 2024 р. та зібравши врожай у вересні місяці 2024 р. з врахуванням понесених витрат на обробіток земельної ділянки, внесенням добрив, хімічної обробки та транспортних витрат?

7. Який врожай міг би отримати ОСОБА_1 , якби засіяв земельну ділянку площею 4.5047 га. ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області, насінням озимої культури восени 2024 р. при проведені усіх необхідних агрономічних робіт?

8. Яку б вигоду отримав би ОСОБА_1 , якби засіяв земельну ділянку площею 4.5047 га ріллі кадастровий номер :01:002:0220, яка знаходиться на полі площею 142 га в с. Топали Подільського району, Одеської області, озимою пшеницею восени 2024 р. та зібравши врожай у липні місяці 2025 р. з врахуванням понесених витрат на обробіток земельної ділянки, внесенням добрив, хімічної обробки та транспортних витрат?

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Саме це і входить до предмету доказування при розгляді справи.

У клопотанні про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи представником позивача ставляться питання які не стосуються предмету доказування по справі виходять за межі заявлених позовних вимог.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні даної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. У зв`язку з чим в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Щодо витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Представником позивача 25.02.2025 року подано до суду клопотання про витребувати від ПП «АГРОФОН» для проведення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи, необхідні докази: щодо оранки, придбання посівного матеріалу, обробки, внесення добрив, хімічних речовин і гербіцидів, транспортних витрат, продажу насіння сояшнику зібраного на полі площею 142 га в с. Тонали Подільського району, Одеської області за 2024 та 2025 роки, а саме: - Карту поля площею 142 га.; - Схему посіву зернових та технічних культур, - податкові накладні на придбання посівного матеріалу сояшника та озимої культури у 2024 році; - Схему внесення добрив, - Схему внесення гербіцидів; - Схему обробки хімією; - схему оранки та обробки поля; - табелі роботи трактористів та комбайнерів по роботі на вказаному полі; - табелі роботи агронома на вказаному полі; - податкові накладні на придбання мінеральних добрив, гербіцидів та хімії по обробці вказаного поля; - податкові накладні на придбання посівного матеріалу сояшника та озимої культури у 2024 році; - податкові накладні на надані транспортні послуги по перевезенню сояшника та зернових культур, -Статистичну звітність ПП «АГРОФОН» за 2024 рік.

Крім того, стороною позивача заявлено клопотання про витребувати у Відповідача Оригінал договору Оренди земельної ділянки укладений між ПП «АГРОФОН» та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.01.2012 р. та додаткову Угода від 17.08.2016 р. для огляду у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, виходячи з предмету спору (первісного позову) та взаємопов`язаності даного клопотання та клопотання про переведення експертизи, в якому стороні позивача було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Кресюна В.А., не підлягає задоволенню, оскільки не містить доказів безуспішності вжитих ним заходів для отримання доказів, також у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази по заявленому первинному позову, в межах його предмету позову та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, зазначені в клопотанні питання не входять до предмету доказування по справі.

У зв`язку з чим в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про допит свідків.

25.02.2025 року представником позивача адвокатом Кресюном В.А. заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 , явку якого адвокат забезпече особисто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який живе в с.Топали, Подільського району, ОСОБА_7 , який живе в смт. Окни. Крім того, виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник позивача просив здійснити через відповідача по справі у якого вони працюють.

Разом з тим, ухвалою суду від 05.02.2025 року клопотання у частині допиту як свідка ОСОБА_2 задоволено, у зв"язку з чим є незрозумілим чому пан представник просить вирішити суд це питання повторно.

Що стосується допиту як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим, стороною позивача не зазначено у повному обсязі дані свідківОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх повні адреси проживання, відомі засоби зв`язку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Більш того, як вбачається з заявленого клопотання сторона позивача зазначає, що вищевказані свідки можут підтвердити виконання робіт відповідачем на полі площею 142 га, разом з тим, взагалі не наведено обґрунтувань, яким чином це стосується предмета доказування. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Інших клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі в цілому судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначити справу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 83, 84, 200, 255, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про збільшення позовних вимог (зміна предмета і підстав позову) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» в частині вимог про стягення коштів, а саме: орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4,5047 га по договору оренди земельної ділянки б/н від 12.06.2012 року за період 2022 та 2023 роки у сумі 23188, 92 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про допит свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, що в селище Окни, вул. Соборна, 31.

Повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд даного провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині закриття в частині вимог подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2025 року.

Суддя О. С. Бурдинюк