Дата документу 28.04.2025
Провадження № 2/334/773/25
28 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
представник позивача Виноградова Х.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.02.2025, в якому просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 в сумі 19 979,01 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що позивача призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 не створили об`єднання співвласників. Позивач розпочав надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01.11.2017. 06.09.2017 між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою укладено Договір № 1049-УБ. Співвідповідачам, які є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 позивач надавав послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послуги позивача співвідповідачі вносили частково, але фактично ними користувалися, тому за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 утворилася заборгованість в сумі 19 979,01 гривень.
Співвідповідачі відзиви на позов не подали.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.12.2024 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Співвідповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.
Враховуючи, що співвідповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиви не подали, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII) управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Приписами частини першої статті 18 Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII) визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
06.09.2017 співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., з однієї сторони та КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради з іншої сторони, уклали Договір № 1049-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Вказаний договір укладений відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 417-VIII, згідно з якою у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Згідно з витягом з ДРРП від 02.12.2024 № 406201963 співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 в рівних частках по 1/2 на підставі свідоцтва про право власності № 19/Д від 07.04.2006 Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.
Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість співвідповідачів за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 по 01.12.2024 складає 19 979,01 гривень.
Приписами частини першої статті 9 Закону № 2189-VIII визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 2189-VIII дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Свої зобов`язання з надання послуг з управління багатоквартирним будинком позивач виконав належним чином, що не спростовано співвідповідачами. Співвідповідачі, у свою чергу, порушили свої зобов`язання та своєчасно не вносили оплату за послуги, у зв`язку з чим мають заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 у сумі 19 979,01 гривень.
Частиною четвертою статті 319 ЦПК України передбачено, що власність зобов`язує.
Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, про що зазначено в статті 360 ЦК України.
Оскільки квартира є приватною власністю, то кожен співвласник в силу належності квартири на праві спільної часткової власності відповідає відповідно до своєї частки у спільному майні, так як іншої домовленості між співвласниками щодо утримання приміщення не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника приміщення не надано.
Таким чином зі співвідповідачів необхідно стягнути заборгованість за надану послугу в розмірі, що відповідає їх 1/2 частками в праві спільної часткової власності на квартиру.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути зі співвідповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 у сумі 9 989,50 гривень з кожного (19 979,01 гривень * 1/2 частку). При цьому заборгованість у сумі 1 копійка, що не може бути поділена, суд вважає за можливе покласти на співвідповідача ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто зі співвідповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 гривні в рівних частках.
Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 у сумі 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.12.2024 у сумі 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.
У позові в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рівних частках - по 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради, місцезнаходження: вул. Фанатська, буд. 23А, м. Запоріжжя, ,

співвідповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя М.В. Фетісов