overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/911/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

30 квітня 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (позивач)

(м. Київ, вул. Саксаганського, 133А)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №128/911/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2025 об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/742/856/25
Єдиний унікальний № 742/1098/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
29 квітня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах задовольнити.
Визнати обов`язок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що припинено з 18 вересня 2020 року, звільнивши ОСОБА_1 від сплати заборгованості по сплаті аліментів по утриманню неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у виконавчому листі №2/742/551/15 вказано ОСОБА_4 ), яка виникла починаючи з 18 вересня 2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 02.05.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 686/1574/25
Провадження № 2/686/2292/25
про поновлення провадження
10 квітня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у справі призначено судово-біологічну (генотипоскопічну) експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК та зупинено провадження.
Зважаючи на надходження на адресу суду клопотання експерта, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24 квітня 2025 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4037/25 2-н/335/341/2025
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
30 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
29.04.2025 до суду надійшла заява комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 по 01.04.2025 розміром 23 061,95 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно з частиною сьомою цієї статті суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутній запис про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від 30.04.2025 № 1333037.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 308/4628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Відповідачка ОСОБА_1 30.04.2025 року в судове засідання надала клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - ТОВ «Факторинг Партнерс» для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати явку представника позивача обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв., 20.05.2025 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Провадження № 2/641/1941/2025 Справа № 641/2817/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/2817/25

позивач: АТ "Акцент-банк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент-банк" через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT40448051 від 10.04.2024 року у розмірі 124120,75 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22 квітня 2025 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено через систему "Електронний суд" до електронного кабінету АТ "Акцент-Банк". Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету АТ "Акцент-Банк" 22.04.2025 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 22.04.2025 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 402/449/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"28" квітня 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

28.04.2025 р. згідно інформації отриманої з єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржник,а суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2762/25
Провадження № 2-н/552/1242/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації.

З відповіді на вказаний запит, яка надійшла 25.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю відносить до Шевченківського району міста.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка за територіальністю не відноситься до Київського районного суду м.Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 646/3949/25
Провадження №2-н/646/728/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.05.2022 по 01.03.2025 у сумі 17 905,84 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Справа № 199/3971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скочко О.А. надала до суду клопотання, яким просила витребувати із Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко