КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/7499/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/8330/2025Головуючий у суді першої інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А .С., згідно з якою просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. з відкриття провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (невід`ємною частиною якої є постанова від 22.04.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних) з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Скаргу обгрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 заяву позивачів CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP про забезпечення позову задоволено.

Встановлено обов`язок в тому числі, але не виключно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014, Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012, Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012, Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012, Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014, Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014), які укладені з CAMERININVESTMENTSLLP, SUNNEXINVESTMENTSLLP, TAMPLEMONINVESTMENTSLLP, BERLINICOMMERCIALLLP, LUMILINVESTMENTSLLP, SOFINAMINVESTMENTSLLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та/або КІПРСЬКІЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до вирішення по суті спору.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 02.10.2019 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.

Відповідно до постанови про відкриття ВП НОМЕР_1 від 02.10.2019 боржником у виконавчому провадженні є АТ КБ "Приватбанк", а стягувачем - ОСОБА_2 (фізична особа).

27.04.2020 АТ КБ "Приватбанк" з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень отримано інформацію, що 22.04.2020 Державним виконавцем винесено у ВП № НОМЕР_1 постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої на виконання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.04.2020 внесені реєстраційні зміни та зазначено вірного стягувача у ВП № НОМЕР_1 згідно виконавчого документа: LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre 758 Ground Floor, Great Cambridge Road, Enfield, EN1 3PN, ENGLAND).

Разом з тим, скаржник вказував, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито з порушенням імперативних положень ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", адже було відкрито за заявою, до якої не додано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали, а також документів, що підтверджують процесуальну дієздатність та факт існування такої іноземної особи, як LUMIL INVESTMENTS LLP, що свідчить про порушення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. вимог закону при відкритті виконавчого провадження, а отже постанова від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (невід`ємною частиною якої є постанова від 22.04.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних) з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2023 у задоволенні скарги відмовлено (т. 12, а.с. 217-219).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Копанчук М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто скаргу банку на дії державного виконавця, з порушенням імперативних правил її розгляду, визначених статтею 450 ЦПК України, щодо обов`язкового повідомлення сторін про призначене судове засідання - зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції частини 1 статті 8 ЦПК України, що є порушенням права на доступ до правосуддя та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, апелянтом було виявлено, що фактично виконавче провадження було відкрито і здійснювалося державним виконавцем за відсутності будь-якого документального підтвердження повноважень осіб, які звернулися із заявою про відкриття виконавчого провадження, на представництво інтересів компанії LUMIL INVESTMENTS LLP та за відсутності документів, які підтверджують правосуб`єктність LUMIL INVESTMENTS LLP за відповідним іноземним законом.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції проігноровано у повній мірі доводи та аргументи щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження будь-якого документального підтвердження повноважень осіб, які звернулися із заявою про відкриття виконавчого провадження, на представництво інтересів компанії LUMIL INVESTMENTS LLP та документів, які підтверджують правосуб`єктності компанії за відповідним іноземним законом, що свідчить про не з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення частин 1-3, 5 статті 263 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції не були враховані релевантні висновки Верховного Суду з питань встановлення правосуб`єктності іноземних юридичних осіб, що свідчить про порушення судом першої інстанції частини 4 статті 263 ЦПК України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При чому, встановлення того факту чи наявні у матеріалах виконавчого провадження документи на підтвердження правосуб`єктності LUMIL INVESTMENTS LLP та повноважень особи, на підставі заяви якої було відкрито вказане виконавче провадження, є суттєвою обставиною, яка впливає на правильність вирішення спору за цією скаргою.

Державний виконавець не спростовував такі доводи банку та не заперечував відсутність в матеріалах виконавчого провадження документів, що відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджують право діяти від LUMIL INVESTMENTS LLP та правосуб`єктність такої іноземної юридичної особи.

Так, AT КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою, надав наявні в нього документи виконавчого провадження, з яких вбачається відсутність у такому виконавчому провадженні документів, що відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджують право діяти від LUMIL INVESTMENTS LLP та правосуб`єктність такої іноземної юридичної особи (т. 14, а.с. 1-22).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасування постанови від 02 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 залишено без розгляду.Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук Алли Сергіївни від 22.04.2020 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, вищенаведеними положеннями ЦПК України імперативно встановлено обов'язкове повідомлення стягувача і боржника про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги на дії державного/приватного виконавця, а також можливість розгляду скарги без участі стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця лише у разі їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

При цьому, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст. 223 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" 07.05.2020 звернулося до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця (т. 12, а.с. 1-30).

Також, у матеріалах справи міститься судова повістка (повідомлення), в якій вказано, що 09.02.2023 о 08:45 год. відбудеться судове засідання у справі за скаргою АТ КБ "Приватбанк" (т. 12, а.с. 214).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували факт одержання АТ КБ "Приватбанк" судової повістки (повідомлення) про судове засідання, яке відбудеться 09.02.2023, матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до висновку Верховного Суду, який міститься у постанові від 24.05.2021 у справі № 2-941/11, розгляд судом справи (питання) за відсутності учасника справи, який має бути повідомлений про дату, час і місце засідання суду, та без наявності підтвердження про належне повідомлення такого учасника, є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, порушенням права на доступ до правосуддя, прав брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб і є обов'язковою підставою для скасування відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог скарги.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 заяву позивачів CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP про забезпечення позову задоволено (т. 8, а.с. 70-77).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №602019, 12 27.09.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про примусове виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову.

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є Антрі Лампру (фізична особа), боржником - AT КБ «ПриватБанк».

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.04.2020 зобов`язано державного виконавця привести у відповідність виконавче провадження шляхом внесення реєстраційних змін із зазначенням правильного стягувача по виконавчому провадженню LUMIL INVESTMENTS.

Постановою державного виконавця від 22.04.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у зв`язку з технічною помилкою, а саме зазначення стягувачем у виконавчому провадженні директора LUMIL INVESTMENTS LLP Антрі Лампру, внесено реєстраційні зміни та зазначено правильного стягувача згідно з виконавчого документа - LUMIL INVESTMENTS LLP.

Таким чином, 22.04.2020 у ВП № НОМЕР_1 змінився стягувач з фізичної особи - ОСОБА_2 на юридичну особу - LUMIL INVESTMENTS LLP (OC372609, The Business Centre, 758, Ground Floor, GreatCambridge Road, Enfield, EN1 3PN, England).

Відповідно до п. 2 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.04.2020, така постанова є невід'ємною частиною постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 та інших постанов, винесених у ВП № НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" про визнання неправомірними дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц та скасування постанови, суд першої інстанції виходив з того, що доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо неналежного оформлення документа про представництво інтересів стягувача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у той час як посилання скаржника на те, що матеріали виконавчого провадження та заява на примусове виконання ухвали від 09.02.2017 не містять документів, що підтверджують процесуальну дієздатність та факт існування такої іноземної особи, як LUMIL INVESTMENTS LLP, грунтуються лише на припущеннях скаржника.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, чи держава (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Частиною третьою статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Як зазначено у ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Також, слід зазначити, що порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок визначено Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей закон застосовується до питань визначення процесуальної правоздатності та дієздатності іноземних юридичних осіб.

Стаття 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Таким чином, відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, поданою стягувачем - іноземною юридичною особою (підписаною керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або представником), поряд з документами, що підтверджують повноваження особи (осіб), які підписали таку заяву, діяти від імені іноземної юридичної особи, має бути доданий доказ правосуб`єктності іноземної юридичної особи, оформлений з урахуванням вимог ст. 13 Законом України "Про міжнародне приватне право".

Як вже зазначалося вище, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на підставі заяви від 27.09.2019, підписаної фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах компанії LUMIL INVESTMENTS LLP.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, до заяви від 27.09.2019 про примусове виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.20.2017 не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підписання такої заяви та/або будь-яких інших документів на право представляти інтереси компанії LUMIL INVESTMENTS LLP.

Також, як вбачається, до заяви не було додано жодних документів, що підтверджують процесуальну дієздатність та факт існування такої іноземної юридичної особи, як LUMIL INVESTMENTS LLP.

Окрім того, із заяви від 27.09.2019 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені як особи, які діють від імені компаній Хеуорес Інвестментс ЛТД та Богрес Ентерпрайзис ЛТД.

У свою чергу, відсутність документів, що підтверджують реєстрацію стягувача, як іноземної юридичної особи за законодавством країни її створення, свідчить про не підтвердження факту існування такої юридичної особи, що унеможливлює реалізацію такою особою будь-яких процесуальних прав та обов`язків, зокрема у виконавчому провадженні.

При цьому, відсутність документів, що підтверджують повноваження особи (осіб), які підписали заяву про відкриття виконавчого провадження, діяти від імені іноземної юридичної особи, унеможливлює участь такої особи (осіб) як представників юридичної особи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито з порушенням положень ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", адже було відкрито за заявою, до якої не додано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали, а також документів, що підтверджують процесуальну дієздатність та факт існування такої іноземної юридичної особи як LUMIL INVESTMENTS LLP.

Однак, суд першої інстанції вищенаведених обставин не з`ясував, матеріали виконавчого провадження не дослідив та обмежився лише формальними висновками про те, що скаржник не надав суду доказів на підтвердження вимог скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги шляхом визнання неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. з відкриття провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, а також скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (невід`ємною частиною якої є постанова від 22.04.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних) з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. з відкриття провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С. від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (невід`ємною частиною якої є постанова від 22.04.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних) з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова