Провадження №2-во/521/108/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинино на час проведення експертизи.

23 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, в якій вказала, що в ухвалі зазначено, що оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобілю Land Rover Discovery, 2017 року випуску, чорного кольору, об?єм двигуна 1999 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_1 , хоча це питання поставлене зі сторони ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали, судом помилкого не було зазначеного повної назви цивільної справи, зокрема про наявність зустрічного позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки зупинення провадження є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в ухвалі суду, що є перешкодою для її виконання, суд вважає за необхідне виправити описки.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 254, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя.

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, зазначивши повну назви цивільної справи, зокрема про наявність зустрічного позову.

Заяву представника ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку, допущену в дев`ятому абзаці резолютивній частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про поділ майна подружжя, зазначивши, що «плату за проведення пункту 2 покласти на ОСОБА_3 », замість помилково вказаного: «плату за проведення пункту 2 покласти на ОСОБА_1 ».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева