ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Справа № 711/4156/24
Провадження № 22-ц/821/542/25
категорія: 305010400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О. М.

суддів: Гончар Н. І.

секретаря: Гладиш О. Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Добробуд-Плюс"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУДПЛЮС» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.12.2023 року о 10:30 год. в м. Черкаси по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 на належний їй транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , впала захисна споруда.

Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди на місце події були викликані працівники поліції. Вказана обставина підтверджується Довідкою про результати звернення (ЄО № 58435 від 27 грудня 2023 року) від 12 січня 2024 року, наданої ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

16.01.2024 року нею був направлений запит до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради щодо надання інформації про особу, власника об`єкту незавершеного будівництва та особи, головного забудовника об`єкту незавершеного будівництва.

На даний запит була отримана відповідь №649-2 від 24.01.2024 року, в якій вказано, що інформація щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 з 29.11.2014 по теперішній час в Управлінні відсутня. В той же час повідомлено, що Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс», а генеральним підрядником виступало ТОВ «Група будівельних компаній «Добробуд».

16.01.2024 року нею був направлений запит до УПП в Черкаській області щодо надання інформації про наявність або відсутність складеного протоколу про адміністративного правопорушення та передання матеріалів справи адміністративного провадження для розгляду до суду та просила надати матеріали даного адміністративного провадження.

На даний запит була отримана відповідь, що матеріали справи по факту пошкодження автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , що сталося 27.12.2023 року у м. Черкаси по вул.Пушкіна,31/1 знаходяться на перевірці в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

06.02.2024 року позивачкою був направлений запит до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з тих самих питань.

Листом № 46/С-6зі від 14.02.2024 року було повідомлено про відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому прийнято рішення в порядку Закону України» «Про звернення громадян», але яке саме рішення з листа було незрозуміло. Тому 11.03.2024 року був направлений повторний запит і на нього була отримана відповідь лист №46/С-15зі від 22.03.2024 року, з якої слідує, що за фактом пошкодження автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , що сталося 27.12.2023 року у м. Черкаси по вул.Пушкіна,31/1 протоколи про адміністративне правопорушення не складались, матеріали адміністративного провадження не складались та до суду не направлялись. Разом з відповіддю була направлена довідка про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 (ЄО №58435 від 27.12.2023 року), в якій вказано, що «для відшкодування збитків в повному обсязі, ОСОБА_1 необхідно звернутися з досудовою претензією до відповідальної організації, на балансі якої обліковується захисна споруда будівництва за вище вказаним адресом».

Після отримання такої відповіді, нею 03.04.2024 року був направлений повторний запит до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в якому вона просила надати інформацію хто являється балансоутримувачем захисної споруди, в результаті падіння якої відбувся контакт із належним позивачці автомобілем CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 та нанесення їй матеріального збитку.

На цей запит була отримана відповідь №С-3038-2 від 11.04.2024 року, що інформація щодо балансоутримувача запитуваної захисної споруди в Управлінні відсутня.

Відповідно до Висновку експерта № 03 від 09 січня 2024 року, складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 85 013 грн. 59 коп.

Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року), позивачеві роз`яснено про необхідність звернення майнових претензій до власника (балансоутримувача) захисної споруди будівництва.

Відповідно до листів за вих. № 649-2 від 24 січня 2024 року та № С-3038-2 від 11 квітня 2024 року, наданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, Замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Добробудплюс» ().

Враховуючи належність недобудованого приміщення ТОВ «Добробудплюс», вважає, що матеріальний збиток, в розмірі 85 013 грн. 59 коп. (підлягає сплаті за рахунок Відповідача.

Також, зазначає, що внаслідок протиправних винних дій ТОВ «Добробудплюс», їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які вона була поставлена неправомірними діями ТОВ «Добробудплюс», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті вказаної пригоди нею було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця моральну шкоду.

Просила суд стягнути з ТОВ «Добробудплюс» на свою користь матеріальний збиток, в розмірі 85 013 грн. 59 коп., моральну шкоду, в розмірі 25 000 грн. 00 коп., документально підтверджені судові витрати, а саме вартість проведення судової експертизи 3000,00 грн. та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУДПЛЮС» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУДПЛЮС» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 85013 грн. 59 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

В решті вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до змісту Висновку експерта № 03, вартість відновлювального ремонту автомобіля (Свр) складає 85013 грн. 59 коп. Відповідачем не надано заперечень щодо даного Висновку експерта. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків експерта ОСОБА_2 , оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Суд вважає за доцільне взяти за основу, визначений вказаним Висновком розмір матеріальної шкоди в сумі 85013 грн. 59 коп. А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Добробудплюс» матеріального збитку в розмірі 85013 грн. 59 коп. підлягає до задоволення.

Суд погодився, що внаслідок дій ТОВ «Добробудплюс», в результаті яких було пошкоджено автомобіль позивача, призвело до душевних страждань, вимушених змін у її житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 25000 грн. 00 коп. є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 3000 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» мотивована тим, що, відповідно до довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології №9923-03/08/321 від 29.12.2023, 27.12.2023 в м. Черкаси відбулося шквалисте посилення вітру до небезпечних 15-20м/с (небезпечне метрологічне явище 1 рівня небезпечності).

Окрім того, актом від 08.01.2024 обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 , встановлено, що конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації №71.01.04-1293.10 від 23.03.2008 року, виконаним Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ISO2009 №UA 2.008.04076-09.

Отже, внаслідок шквального посилення вітру до небезпечних 15-20м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу 1 рівня і відповідає навантаженню понад 50,8кг/м2 , що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску 27.12.2023 спричинено часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 .

Стверджує, що встановлення відповідачем тимчасового пішохідного переходу виконано відповідно до ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДБН В.1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру, що відповідач перебачити не міг. Тобто, в діях відповідача відсутні будь-які порушення діючого законодавства України в сфері будівництва. Вказує, що пошкодження автомобіля, яке відбулося 27.12.2023, сталося через непереборні обставини (шквалисте посилення вітру) та не з вини ТОВ «БК «Добробут-плюс».

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін. Вказує, що відповідно до листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології (Черкаський ЦГМ) №9923-03/08/321 від 29 грудня 2023 року, посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності спостерігалося у два періода: 11:00год. з максимальною швидкістю 16м/с; 13:00 16:00год. з максимальною швидкістю 15-16м/с. Відповідно до довідки про результати звернення (ЄО №58435 від 27 грудня 2023 року) від 12 січня 2024 року, наданої ЧРУП ГУНП в Черкаській області (копія наявна в матеріалах справи), пошкодження належного позивачці транспортного засобу відбулося 27 грудня 2023 року о 10:30год.

Враховуючи зазначене, вищевказаний лист не несе в собі інформації про швидкість вітру на момент пошкодження транспортного засобу. Зазначає, що максимальною швидкістю вітру було 16 м/с. Вказана обставина спростовує висновки, наведені в Акті, оскільки вказаний документ не несе в собі розрахунку тиску вітру при швидкості 16 м/с.

Стверджує, що зважаючи на вищевикладене, сторона відповідача не надала достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність у останнього необхідності компенсувати понесений позивачем матеріальний та моральний збиток. На підтвердження понесеного матеріального збитку, стороною позивача надано до суду Висновок експерта №03 від 09 січня 2024 року, складеного судовим експертом Березовським А.А., вказаний висновок складено у відповідності до вимог чинного законодавства України, стороною відповідача не наведено жодних підстав не прийняття висновку експерта в якості належного доказу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

04 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання.

Повторним автоматичним розподілом судових справ від 24.03.2025 року, замість перебуваючої у відпустці судді Василенко Л.І. до складу колегії суддів визначено суддю Сіренка Ю.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року). 27.12.2023 року до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля «Сітроєн Берлінго» н.з. НОМЕР_3 внаслідок падіння захисної споруди будівництва під час пориву вітра за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи опитаною ОСОБА_1 показала, що 27.12.2023 рухаючись на автомобілі разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 , 1960 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 0 10:30 год. підїзжаючи до будівництва багатоповерхівки на автомобіль заявниці впала захисна споруда будівництва в результаті чого було пошкоджено дах, передню ліву та праву стійку, бампер, скло та ліве крило.

Як вбачається з Листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 649-2 від 24.01.2024, інформація щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , з 29.11.2014 по теперішній час в Управлінні відсутня. Замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: АДРЕСА_2 (ІІІ-тя черга, 2-га блок-секція) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Доброплюс» (), а генеральним підрядником виступало ТОВ «Група будівельних компаній «Добробуд» ().

Відповідно до Листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області № 46/с-6 зі від 14.02.2024, за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому прийнято рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Також, відповідно до Листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області № 46/С-15 зі від 22.03.2024, 27.12.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок падіння захисної споруди будівництва було пошкоджено автомобіль заявниці. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС № 100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події» зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за « 58435 від 27.12.2023 року. По даному зверненню відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» проведено перевірку та прийнято рішення про списання матеріалів до справи довідкою № 11702 від 12.01.2024.

Також, зазначено, що за вказаним фактом протоколи про адміністративне правопорушення поліцейськими Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не складались. Матеріали адміністративного провадження не складались та до суду не направлялись.

11.04.2024 року Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради С-3082-2 повідомлено ОСОБА_1 повторно про те, що інформація щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 з 29.11.2014 по теперішній час в Управління відсутня.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до п. 7.1.23 Правил благоустрою міста Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, підприємства, установи та організації, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об`єктів територію; допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, як зазначено в Довідці про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року), для відшкодування збитків у повному обсязі, ОСОБА_1 необхідно звернутися з досудовою претензією до відповідальної організації, на балансі якої обліковуються захисна споруда будівництва за вище вказаним адресом. У претензії запропонувати добровільно компенсувати збитки, яких вона зазнала, як власник автомобіля. У разі отриманні відмови у відшкодуванні заподіяної шкоди від відповідальної організації, на балансі якої обліковується захисна споруда, яка впала на авто, потерпіла особа має право звернутися з позовною заявою до суду за місцем події. Як вбачається з Листів за вих. № 649-2 від 24 січня 2024 року та № С-3038-2 від 11 квітня 2024 року, наданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «Добробудплюс».

А тому, оскільки, недобудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить ТОВ «Добробудплюс» матеріальний збиток підлягає сплаті за рахунок відповідача.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву посилається на Довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології за № 9923-03/08/321 від 29.12.2023 року, зі змісту якої вбачається, що «27 грудня 2023 року на фоні аномально теплої погоди з температурним фоном 6-7 градусів тепла, що на 8-9 градусів по цельсію кліматичної норми, Черкащину перетинав холодний атмосферний фронт, який проявив себе короткочасними зливами кількістю 0,0-2,2 мм. та шквалистим посиленням вітру до небезпечних 15-20 м/с. За даними метеорологічних спостережень у м. Черкаси 27 грудня 2023 року: середня добова температура повітря становила 6,9 градусів тепла (норма 2 градуса морозу); посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності спостерігалося у два періоди: 11-00 год. з максимальною швидкістю 16 м/с, 13-00-16-00 год. з максимальною швидкістю 15-16 м/с. У період 11-00 11-10 год. спостерігалися зливовий дощ, льодяна та снігова крупа, з погіршенням видимості до 3000 метрів. За 10 хвилин температура повітря знизилася на 4 градуси по цельсію (від 8,4 градусів до 4,4 градусів тепла). Кількість опадів за вказану добу, за даними спостережень метеорологічної станції Золотоноша, яка найближче розташована та є репрезентативною для м. Черкаси становить 0,00 мм.».

Відповідачем до Відзиву на позовну заяву надано Акт обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, відповідно до якого комісія в складі Директора ТОВ «Будівельна компанія Добробуд Плюс» ОСОБА_5 , Головного архітектора проекту А.В. Колосова, Інженера-проектувальника ОСОБА_6 та директора ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», провідного експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_7 провели обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по АДРЕСА_2 станом на 08 січня 2024 року.

Вищевказаним Актом встановлено наступне: «Згідно листа Черкаського обласного центру з гідрометереології (Черкаський ЦГМ) ДСНС України № 9923-03/08/321 від 29.12.2023 року (відповідь на лист б/н від 27.12.2023 ТОВ «Черкасизалізобетонстрой») внаслідок аномально теплої погоди з температурним фоном 6-7 градусів по цельсію та перетинанням з холодним атмосферним фронтом з короткочасними зливами (0,0-0,2 мм) та шквалистим посиленням вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня на ділянці «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по АДРЕСА_2 »: швидкість вітру (м/с) 20,8 до 24,4; тиск вітру (кг/кв.м.) 52 до 72. При швидкості вітру 20 метрів за секунду тиск становить понад 50 кілограмів на квадратний метр. Характеристичне значення вітрового тиску згідно розрахунків складає 0,046 т/кв.м. (46кгс/кв.м.).».

Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, захисна споруда будівництва впала на автомобіль позивача о 10 год. 30 хв. Відповідно до Акту, позивачем з незрозумілих причин, зазначено швидкість вітру 20,8 до 24,4 м/с, проте, відповідно до Листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-03/08/321 від 29.12.2023, 27 грудня 2023 року спостерігалось шквалисте посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с та посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності спостерігалося о 11-00 год. з максимальною швидкістю 16 м/с.

Відповідно до Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, він не містить в собі розрахунку тиску вітру при максимальній швидкості вітру 16 м/с.

Тобто, на думку суду, в Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року підрахунок швидкості вітру є невірним та суд оцінює його критично.

Так, згідно Постанови КМ України від 4 серпня 2023 р. № 904 «Про затвердження Порядку розроблення, погодження, оприлюднення схеми розміщення тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, її складу та змісту, вимог до тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, їх зведення, перенесення та демонтажу», тимчасові споруди (комплекси тимчасових споруд) повинні відповідати мінімально необхідним вимогам для життєзабезпечення населення, що з урахуванням їх функціонального призначення необхідні для підтримання мінімально необхідних вимог для життєзабезпечення населення та забезпечення господарсько-побутових потреб, а саме щодо механічного опору та стійкості, пожежної безпеки, гігієни та здоров`я, безпеки і доступності (інклюзивності) під час експлуатації. Мінімально необхідні вимоги для життєзабезпечення населення слід застосовувати під час розроблення рішень щодо просторово-планувальної організації території, архітектурно-планувальних та конструктивних рішень споруд та їх інженерного забезпечення.

В Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року встановлено, що: «тимчасовий пішохідний перехід об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по АДРЕСА_2 » являє собою каркасну споруду. Каркас навісу виконаний з профільної труби 40Х40Х2, підлога навісу виконана з обрізної дошки товщ. 30 мм по метало каркасу. Основа навісу становить бетоне вимощення подвір`я товщиною до 50 мм. Основою якого є супісок гумусований зі щебенем. Що відповідає нормативній глибині сезонного промерзання грунтів, яке становить 108 см. Згідно ДБН В.2.1-10:2018 Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення, ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво в сейсмічних районах України, ДСТУ Б А.1.1-25-94 Грунти. Терміни та визначення, ДБН В 1.1-12-2006, ДСТУ БД.2.2-1:2012…

Покрівля пішохідного переходу односкатна, виконана по металопрофілю 40Х40Х2, покриття покрівлі-металевий профлист, водовідведення з покрівлі вільне направлене в бік будівельного майданчика з ухилом 70 градусів. Стінове огородження зісторони будівельного майданчика виконано з профільного листа висотою 2 м. Враховуючи вищевикладене, відповідно до Постанови КМУ № 7 від 07.06.2017 № 406 даний навіс ознак капітальності немає. Згідно п. 9 малюнок 9.1 ДБН В.1.2-2:2006 Навантаження і впливи, м. Черкаси відносяться до 2 району з характеристичним значенням вітрового тиску 450 Па, що відповідає 45,87 кг/кв.м.Згідно Додатку Е (довідкового) С.49 ДБН В.1.2-2:2006 Навантаження і впливи, м. Черкаси відносяться до району з характеристичним значенням вітрового тиску 420 Па, що відповідає 42,81 кв/кв.м.».

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Вороний Олег Григорович на запитання позивача за дорученням Блізнєцова Євгенія Анталойовича, зазначив, що тимчасова споруда обов`язково повинна бути заземлена. Проте, відповідно до наданої Схеми зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по АДРЕСА_2 », заземлення споруди відсутнє.

Крім того, в Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року зазначено, що «згідно висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 23.03.2008 року виконаним Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ISO 9001 2009 № UA 2.008.04076-09 відповідальний виконавець Ткаченко Ж.В. посвідчення № 18-05-20 від 23.02.2008 року, згідно з яким пропонувалося встановити пішохідні переходи».

Відповідно до висновку Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_2 (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, «конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_3 встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 23.03.2008 року виконаним ДП «Черкаський експертно-технічний центр».

Відповідачем надано суду копію Висновку експертизи з питань охорони праці (щодо проектної документації) № 71.01.04-1293.10 ДП Черкаського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України, затвердженого 30.12.2010 року, який на думку суду, не стосується тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по АДРЕСА_2 », а призначена для внутрішнього користування співробітниками ТОВ «Черкасизалізобетонстрой».

28 грудня 2023 року директор ТОВ «БК «Добробудплюс» Єремеєва І.Є. звернулась до ТОВ «Черкасизалізобетонтрой» з Листом № 56, в якому просила визначити відповідальних осіб зі складу фахівців у будівництві для проведення комісійного обстеження вказаної тимчасової споруди.

Також, в матеріалах справи є Лист директора ТОВ «БК «Добробудплюс» від 02.01.2024 № 1, адресований ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», 27.12.2023 на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси внаслідок несприятливих погодних умов сталося часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу. Просить виділити експерта з технічного обстеження будівель та споруд для прийняття участі у комісійному обстеженні вказаної тимчасової споруди.

В Листі директора ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 29.12.2023 № 82 зазначено, що на лист від 28.12.2023 року за № 56 керівництвом товариства визначено коло осіб, які будуть приймати участь у проведенні комісійного обстеження вказаної тимчасової споруди (тимчасового пішохідного переходу) на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси.

Відповідачем надано копію Наказу № 15 директора ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» Чепурного О.А. про призначення посадових осіб для участі у комісії, який датований 29.02.2024 року та копію Наказу № 1 директора ТОВ «БК «ДобробудПлюс» про створення комісії та проведення комісійного обстеження тимчасової споруди (тимчасового пішохідного переходу) на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси, який датований 04.02.2024 року.

В судовому засіданні встановлено, що дати вищевказаних наказів є невірними, на думку суду, вони повинні були датовані до 08 січня 2024 року (дата погодження Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по вул. Пушкіна 31/2 м. Черкаси).

Факт допущення помилки в даті та місяці винесення Наказів було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Висновку експерта № 03 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля фургона Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 пошкодженого при ДТП 27.12.2023 року, складеного 09 січня 2024 року судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість матеріального збитку заподіяну власнику автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 27.12.2023 року складає 60255 грн. 76 коп.

Проте, відповідно до змісту вищезазначеного Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля (Свр) складає 85013 грн. 59 коп.

Відповідачем не надано заперечень щодо даного Висновку експерта.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до змісту Висновку експерта № 03, вартість відновлювального ремонту автомобіля (Свр) складає 85013 грн. 59 коп. Відповідачем не надано заперечень щодо даного Висновку експерта. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків експерта ОСОБА_2 , оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Суд вважає за доцільне взяти за основу, визначений вказаним Висновком розмір матеріальної шкоди в сумі 85013 грн. 59 коп.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Добробудплюс» матеріального збитку в розмірі 85013 грн. 59 коп. підлягає до задоволення.

Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що внаслідок дій ТОВ «Добробудплюс», в результаті яких було пошкоджено автомобіль позивачки, призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у її житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, з урахуванням обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 25000 грн. 00 коп. є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, а тому, розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 5000 грн. 00 коп.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУД-ПЛЮС» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2025 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: Н.І. Гончар

О.В. Карпенко