Справа № 361/523/25
Номер провадження: 6/365/12/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» в особі представника Дутки В.В., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67777388, відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 613, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.03.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» ТА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір № 47109-МПК відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 10819,64 грн.

23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права вимоги за укладеним кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018 між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 613, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018 на користь ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020.

06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, на підставі заяви ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» від 06.12.2021 про примусове виконання виконавчого напису № 613 від 11.10.2021, відкрив виконавче провадження ВП № 67777388 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018.

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» є новим кредитором, тому подальші стягнення за кредитною заборгованістю повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Приватний виконавець Жарчинський О.А. відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та зазначив про необхідність звернення до суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 06.02.2025 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», про заміну сторони виконавчого провадження передано за територіальною підсудністю на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 05.03.2025 призначено розгляд справи за вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

11 березня 2025 року директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» Олексіна О.М. подала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

07 квітня 2025 року та 16 квітня 2025 року на поштову адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Стягувач ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та приватний виконавець Жарчинський О.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Ухвалою від 29.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № П/811/1095/15 надав правовий висновок, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, зокрема, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, встановлених договором або законом (зокрема, ст. 515 ЦК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЕРМІУМ-АКТИВ» () та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» () укладено договір факторингу № 23/12-1, на підставі якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, що підтверджується копією договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 (а.с. 17-22) та копією витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 (а.с. 23).

11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 613, яким з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЕРМІУМ-АКТИВ» () пропонує стягнути заборгованість за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» () та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЕРМІУМ-АКТИВ» на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 (а.с. 16 копія виконавчого напису).

06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, на підставі заяви ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» від 06.12.2021 про примусове виконання виконавчого напису № 613 від 11.10.2021, відкрив виконавче провадження ВП № 67777388 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» (а.с. 45-47 копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

09.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення (а.с. 49-51 копія постанови).

01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» () було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, що підтверджується копією договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 (а.с. 24-33) та копією витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01 липня 2024 року до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 (а.с. 34).

Стягувач у виконавчому провадженні ВП № 67777388 - ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ», залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи. Заперечень щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від нього не надходило.

Доказів того, що виконавче провадження ВП № 67777388, станом на дату розгляду заяви, закінчено, матеріали справи не містять. З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавче провадження ВП № 67777388 відкрите 06.12.2021, стан ВП на дату розгляду заяви «відкрито».

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, про стягнення заборгованості за яким приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 613 від 11.10.2021, перейшло від попереднього стягувача ТОВ «ФК «ПЕРМІУМ АКТИВ» до ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», ВП № 67777388 має статус «відкрито», суд вбачає за необхідне заяву ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67777388, відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 613, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 47109-МПК від 06.03.2018, укладеного ОСОБА_1 з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова