Cправа №333/1553/25
Провадження №2/333/2146/25
25 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Майсака А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ) витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 23 959, 48 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).
Регламентна виплата у розмірі 21 909,48 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.07.2024 від власника автомобіля, Звіту №41-07-24 автотоварознавчого дослідження про оцінку автомобіля Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 , складеного 23.07.2024 ФОП « ОСОБА_3 ». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №926455 від 11.09.2024.
Крім того, позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 050 грн.
Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-7)
ОСОБА_2 , як водій пошкодженого транспортного засобу 01.07.2024 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 8-10; 11)
Згідно зі звітом №41-07-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 23.07.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу та ВТВ 30 915,32 грн. (а.с. 15-19)
Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №104873, згідно рах. №3445 від 16.08.2024 у сумі 2 050 грн., які згідно платіжної інструкції № 941358 від 24.10.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна. (а.с. 31)
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 є обов`язковою для суду.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 21 909,48 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 2 050 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова