КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 461/5062/24 Головуючий у 1 інстанції: Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/824/9852/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року в справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 27 грудня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00613.004691263 за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит на поточні потреби в сумі 74 999 грн., включаючи витрати на страховий платіж. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал»29 грудня 2023 року було укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року. Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути наявну заборгованість, яка на 16 листопада 2023 року становить100665,20 грн.: 60 01,85 грн. - заборгованість за основним боргом, 40 652,35 грн. - заборгованість за відсотками. ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 1 610,64 грн. та три проценти річних в сумі 157,20 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року позов ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором у розмірі 102 433,04 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.,витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Санфорд Капітал». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. ТОВ «Санфорд Капітал» не надало суду першої інстанції належних та допустимих доказів видачі відповідачу кредитних коштів, виду, строку дії та розміру наданого кредиту. Ненадання суду первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позбавляє можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Санфорд Капітал» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, надав відзив на апеляційну скаргу, а також заявив про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн..

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 грудня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Z06.00613.004691263 відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит на поточні потреби в сумі 74 999 грн., включаючи витрати на страховий платіж. ОСОБА_1 зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умов договору. За умовами договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, який відкривається банком.

У п.1.2 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 30 місяців з дня підписання договору, тобто до 27 грудня 2023 року. Пунктами 1.3., 1.4. кредитного договору визначено, що позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 21,99 % річних. Відповідно до п.2.1, 2.5. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами в 30 щомісячних внесках згідно Графіку щомісячних платежів. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту (а.с. 84-90).

27 грудня 2018 року між ПАТ«СК «Уніка Життя» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування життя.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-63, 69-71).

Пунктом 2.2. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Згідно із п.5.1 договору факторингу №16/11-23 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору (здійснення оплати за договором).

Пунктом 5.2. договору факторингу №16/11-23 визначено, що в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

На виконання договору факторингу №16/11-23 клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема і друкований реєстр боржників. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року.

У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29 грудня 2023 року було укладено договір факторингу №29/12-23 (а.с. 37-49, 64).

Пунктом 2.1. договору факторингу №29/12-23 визначено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал`перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до сформованої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості станом на 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року в розмірі 100665,20 грн., з яких: 60 01,85 грн. - заборгованість за основним боргом, 40 652,35 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

ТОВ «Санфорд Капітал`і просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту та інфляційні втрати за період з 05 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 1 610,64 грн., три проценти річних нараховані за період з 05 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 157,20 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року, перерахувавши на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 74999 грн., з яких був сплачений страховий платіж на рахунок СК «Уніка Життя» від імені ОСОБА_1 в сумі 6506,76 грн. ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 16 листопада 2023 року становить 102 433,04 грн., з яких: 60 01,85 грн. - заборгованість за основним боргом, 40 652,35 грн. - заборгованість за відсотками, 1 610,64 грн. - інфляційні втрати, 157,20 грн. - три проценти річних.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на недоведеність ТОВ «Санфорд Капітал» надання відповідачеві кредиту, наявності та розміру заборгованості.

На підтвердження факту надання кредиту та наявності заборгованості ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду копії ордерів-розпоряджень № 1 про видачу кредиту в розмірі 68 492,24 грн. та №2 про сплату страхового платежу в розмірі 6506,76 грн., виписку з рахунку ОСОБА_1 , сформовану Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», які є первинним бухгалтерськими документами (а.с. 73-76, 92).

З виписки з рахунку вбачається, що ОСОБА_1 частково виконував свої зобов`язання, що свідчить про визнання ним факту отримання кредиту на підставі договору Z06.00613.004691263 від 27 грудня 2018 року. Факт часткового повернення кредиту ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції його представник.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, а також не надав власного розрахунку заборгованості.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи та вирішив спір з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» разом з відзивом на апеляційну скаргу подав заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн. Надав акт приймання передачі послуг з правничої допомоги, який є додатком до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» і Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС».

Представник ОСОБА_1. заяви про не співмірність понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не заявив.

На підставі ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнуть з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Григоренка Андрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Санфорд Капітал» 3000 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.