АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/5924/24

провадження 22-ц/822/12/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Факас А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» у червні 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом подачі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 квітня 2017 року, за яким ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,4% на рік на суму залишку кредиту.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку, тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання з сплати кредиту в сумі 85892 грн. 78 коп., відсотків в сумі 33241грн. 79 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2017 року без номеру в сумі 119134 грн. 57 коп.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року позов Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 04 квітня 2017 року в сумі 85892 грн. 78 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що Акціонерним товариством «Акцент-Банк» не доведено укладення договору кредиту між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року, за яким Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку», підписана ОСОБА_1 04 квітня 2017 року, не містить інформації про суму кредиту, мету, умови та порядок видачі, строк повернення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін.

Матеріали справи не містять доказів, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «А-Банк» від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 , видано картки № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2020 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня 2024 року, встановлено ліміт за кредитом.

Посилається на те, що Умови та правила надання банківських послуг, тариф користування кредитної карткою «Універсальна» та «Універсальна GOLD» не містять підпису ОСОБА_1 , не можна вважати частиною кредитного договору.

Також виписка по рахунку не є доказом підтвердження кредитних відносин.

Вважає, що надані Акціонерним товариством «Акцент-Банк» Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника.

Вказує, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» безпідставно посилається на пункти 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг на обгрунтування надання клієнтом своєї згоди на встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, права банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт, прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Вважає, що збільшення кредитного ліміту 23 листопада 2023 року з 16000 грн до 85900 грн за довідкою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за лімітами клієнта за кредитним договором від 04 квітня 2017 року без номеру відбулося без згоди ОСОБА_1 , не погоджено жодним документом, підписаним ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для захисту права Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на стягнення з ОСОБА_1 за договором від 04 квітня 2017 року без номеру кредиту в сумі 85892 грн. 78 коп.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на надану Акціонерним товариством «Акцент-Банк» виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року, якою підтверджується факт одержання коштів ОСОБА_1 кредиту.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні процентів зазначив, що без надання підтвердження про конкретні запропоновані ОСОБА_1 . Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, ці документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки, оплати товарів, періодично здійснювала погашення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір шляхом подачі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 квітня 2017 року без номеру.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у А-Банку, тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

За довідкою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картки: № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня місяця 2020 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2024 року

На підставі довідки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 квітня 2017 року без номеру за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року встановлено 04 квітня 2017 року кредитний ліміт у розмірі 00 грн.; 22 листопада 2018 року збільшено кредитний ліміт до 4000 грн.; 26 листопада 2018 року збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 04 грудня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 6000 грн.; 21 січня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 11000 грн.; 21 лютого 2019 року збільшено кредитний ліміт до 16000 грн.; 23 листопада 2023 року збільшено кредитний ліміт до 85900 грн.

На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року сума витрат становить 980970 грн 83 коп., сума зарахувань складає 864861 грн 78 коп., сума комісії дорівнює 13182 грн 94 коп.

Згідно з розрахунком, наданим Акціонерним товариством «Акцент-Банк», за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року без номеру заборгованість за тілом кредиту 85892 грн 78 коп., за процентами 33241 грн 79 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з частиною 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв`язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

На підставі положень частини 1-3 статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в препозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо недоведеності укладення договору між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 04 квітня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 квітня 2017 року.

За змістом анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 квітня 2017 року дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають договір між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Натомість, слід дійти висновку про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші

За відсутності підтвердження про запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані Акціонерним товариством «Акцент- Банк» витяг з Умов та правила надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 753/10779/16-ц зазначено, що якщо особа підтверджує підписання цього договору або схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання такого договору неукладеним або недійсним. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

До матеріалів справи додано виписку по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України від № «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент вчинення відповідних правочинів або виникнення відповідних прав та обов`язків).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях (частина друга статті 9 Закону про бухгалтерський облік).

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством (абзац другий частини дев`ятої статті 9 Закону про бухгалтерський облік).

Емітенти зобов`язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами електронних платіжних засобів. Форма виписки повинна включати всі обов`язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України (пункт 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705.

Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (пункт 4 розділу VII Положення).

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (пункт 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254.

Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі (абзац другий пункту 4.10. Положення).

Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (пункт 5.1 Положення ).

Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них (згідно із абзацом першим пункту 5.3. Положення ).

У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа № 355/558/18, провадження № 61-10222св19) зазначено, що виписка про рух коштів по рахунку свідчить про фактичне отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту.

На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року сума витрат становить 980970 грн 83 коп., сума зарахувань складає 864861 грн 78 коп., сума комісії дорівнює 13182 грн 94 коп.

За довідкою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картки: № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня місяця 2020 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2024 року.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 квітня 2017 року без номеру за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року встановлено 04 квітня 2017 року кредитний ліміт у розмірі 00 грн.; 22 листопада 2018 року збільшено кредитний ліміт до 4000 грн.; 26 листопада 2018 року збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 04 грудня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 6000 грн.; 21 січня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 11000 грн.; 21 лютого 2019 року збільшено кредитний ліміт до 16000 грн.; 23 листопада 2023 року збільшено кредитний ліміт до 85900 грн.

Ураховуючи вищезазначене виписка з особового рахунку ОСОБА_1 є належним і достатнім доказом виконання Акціонерним товариством «Акцент-Банк» зобов`язання з надання кредитних коштів, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на виконання укладеного правочину, в тому числі приймання та використання кредитних коштів, часткове повернення кредиту.

Отже, факт виконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 04 квітня 2017 року без номеру свідчить про визнання ОСОБА_1 договірних правовідносин.

Згідно з розрахунком, наданим Акціонерним товариством «Акцент-Банк», за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 року без номеру ОСОБА_1 не виконується належним чином зобов`язання за договором з січня 2022 року, заборгованість за тілом кредиту 85892 грн 78 коп., за процентами 33241 грн 79 коп.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність доказів, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «А-Банк» від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 , видано картки № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2020 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня 2024 року.

ОСОБА_1 не заперечується користування платіжною карткою № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2020 року, платіжною карткою № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що картка № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня 2020 року, картка № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2024 року видана ОСОБА_1 на виконання іншого зобов`язання.

Крім того суду не надано доказів про наявність у ОСОБА_1 іншої платіжної картки.

За змістом заяви про надання послуги «Розстрочка миттєва» від 11 лютого 2022 року №АВН0СU5 ОСОБА_1 зазначено номер платіжної картки НОМЕР_3 .

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не досягнення між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 згоди у письмовому вигляді щодо сплати процентів, пені за користування кредитом.

Надані Акціонерним товариством «Акцент-Банк» Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника ОСОБА_1 .

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг А-Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також у анкеті-заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 квітня 2017 року відсутні відомості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

ОСОБА_1 у відзиві позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості не визнала.

Тобто у розумінні частини першої статті 82 ЦПК України відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 визнає Умови та правила надання банківських послуг, що додані Акціонерним товариством «Акцент-Банк» до позовної заяви.

З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні докази про досягнення Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 згоди щодо розміру відсоткової ставки, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

Отже, Акціонерним товариством «Акцент-Банк» безпідставно здійснено списання з карткового рахунку ОСОБА_1 грошових коштів на сплату процентів, комісії.

Відповідно до виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці ОСОБА_1 за рахунком № НОМЕР_4 за період з 04 квітня 2017 року по 21 травня 2024 року Акціонерним товариством «Акцент-Банк» списано проценти за користування кредитом в сумі 37627 грн 17 коп., комісію в сумі 8797 грн 56 коп.

Тому, визначаючи розмір невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту, слід зарахувати на повернення кредиту грошові кошти, які списано Акціонерним товариством «Акцент-Банк» як сплату процентів за користування кредитом в сумі 37627 грн 17 коп., комісії в сумі 8797 грн 56 коп.

Разом з тим посилання ОСОБА_1 на збільшення Акціонерним товариством «Акцент-Банк» кредитного ліміту 23 листопада 2023 року з 16000 грн до 85900 грн без згоди ОСОБА_1 не спростовує факту користування ОСОБА_1 цими грошовими коштами відповідно до виписки за рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_4 .

Не можна погодитися з твердженнями ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду про безпідставне нарахування заборгованості з описом операції погашення кредиту «Розстрочка миттєва».

За змістом заяви про надання послуги «Розстрочка миттєва» від 11 лютого 2022 року №АВН0СU5 Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 вчинено договір кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 45915 грн 60 коп. строком 24 місяці, ОСОБА_1 зазначено номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту, 807150.

Само по собі використання ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_3 для виконання зобов`язання за договором про надання послуги «Розстрочка миттєва» від 11 лютого 2022 року №АВН0СU5 не дає підстави для висновку про те, що Акціонерним товариством «Акцент-Банк» визначено розмір зобов`язання з повернення кредиту за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 04 квітня 2017 року без номеру без виокремлення зобов`язання за договором про надання послуги «Розстрочка миттєва» від 11 лютого 2022 року №АВН0СU5.

Крім того, під час апеляційного розгляду представником відповідача ОСОБА_2 зазначено про припинення договору про надання послуги «Розстрочка миттєва» від 11 лютого 2022 року №АВН0СU5 у зв`язку із виконанням.

У справі, яка переглядається, анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві «Акцент Банк» від 04 квітня 2017 року без номеру не містить строку повернення кредиту (користування ним).

За вимогами частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

У даному випадку строк (термін) виконання боржником обов`язку щодо повернення кредитних коштів визначений моментом пред`явлення вимоги, а тому кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Зокрема, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Тому підлягає захисту право Акціонерного товариства «Акцент Банк» з виконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення отриманої суми кредиту в сумі 39468 грн 05 коп. (85892 грн 78 коп. - 37627 грн 17 коп. - 8797 грн 56 коп.).

У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц Верховний Суд зазначив: «Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Юлія Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за договором від 04 квітня 2017 року в сумі 85892 грн 78 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 04 квітня 2017 року без номеру кредит в сумі 39468 грн 05 коп.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 січня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак