справа №176/3493/24
провадження №2/176/287/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

представника позивача Сербіна Б.О.,

представника відповідача Лапшина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води клопотання про зупинення проваджння у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лапшин В.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі №176/3493/24 до остаточного вирішення справи №176/530/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради про поновлення становища, яке існувало до його порушення, а саме поновлення запису про реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Жовтоводського міського суду мається вищезазначена цивільна справа 176/530/25. На думку представника відповідача зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулося за ініціативою АТ КБ «ПриватБанк» в порушення двох рішень суду, а саме Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по справі 176/1897/20 та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року по справі 176/1105/16, які напряму забороняли АТ КБ «ПриватБанк» висиляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірної квартири, як і знімати з реєстрації з місця проживання, без надання іншого житла.

Представник відповідача зазначає, що поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі, є підтвердженням права відповідачів на проживання в спірній квартирі, а також вважає, що зазначене право безпосередньо пов`язано з наявністю, або відсутністю іншого житла, яке повинно надати АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, представник відповідача вважає, що висновки суду по справі №176/530/25 безпосередньо можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення.

Представник позивача адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що поновлення реєстрації відповідачів не надасть право на проживання, оскільки квартира їм не належить. Вважає, що клопотання подано представником позивача з метою затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лапшин В.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяв, поданих сторонами, суд приходить до наступного.

01 грудня 2021 року набрав чинності Закон України від 05.11.2021 року «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який регулює відносини у сфері надання публічних (електронних послуг) щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Відповідно до положень ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 було затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Цей Порядок визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів.

Згідно з ч.4 ст.1 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування місця проживання, реєстрація місця проживання (перебування) особи не є підставною для набуття такою особою права володіння, користування чи розпорядження житлом (у тому числі не є підставою для вселення чи визнання за особою права на проживання та/або права користування житлом), про проживання в якому особа повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поновлення реєстрації відповідачів не є підставою для поновлення права на проживання, реєстрація сама по собі не дає права на проживання, а є лише фіксацією фактичного місця проживання, тому результат розгляду справи №176/530/25 не вплине на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому не вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.04.2025.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ