Провадження № 2/202/1069/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В. ,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

14.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, документ сформований в системі «Електронний суд», про повернення до стадії підготовчого судового провадження в якому вказала на те, що в справі не були заслухані учасники процесу та не досліджені письмові докази по справі. Зазначила, що відповідач постійно проживає у місті Києві за адресою: вул. Редьчинська, буд. 4, отже він не отримував судову кореспонденцію, яка була відправлена судом за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що копію позовної заяви з доданими документами та судові повістки відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи, оскільки поштова кореспонденція, яка направлялася судом на адресу відповідача, поверталася до суду не врученою, відповідачу не було відомо про розгляд справи та він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на подачу відзиву та своїх заперечень проти позову, а також доказів на їх обґрунтування. Про розгляд справи йому стало відомо випадково після здійснення входу у додаток «Дія» та ознайомленням з ухвалами суду в ЄДРСР (27.02.2025 року). 28.02.2025 року представнику відповідача судом була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ознайомившись із копією розписки, на яку посилається позивачка, як на доказ що підтверджує укладання договору позики та його умов, відповідач вбачає, що надана розписка ним не складалася та написана невідомою особою. Почерк, яким виконана розписка, та підпис схожі, але не належать відповідачу, вона має ряд недоліків та не може бути доказом наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також факту передачі грошових коштів на виконання договору позики. З метою встановлення справжності почерку та підпису у розписці необхідні спеціальні знання, тому існує необхідність у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи. Отже, існують вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, відповідач та його представник не приймали участь у підготовчому судовому засіданні. Відповідач не отримував судову кореспонденцію, яка була відправлена судом за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , ним заперечується укладання договору позики та написання розписки.

Відповідачем подано клопотання, документ зареєстрований в системі «Електронний суд» 14.03.2025 року, про призначення почеркознавчої експертизи, яке підлягає розгляду на стадії підготовчого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого провадження в підготовче судове засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 14-00 годину 05 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар