Провадження № 2/744/94/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем в інтересах позивача, ОСОБА_1 , подано до суду позов до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому представник позивача просив: «1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану на підставі статті 625 ЦК України за кредитним договором № 3382627 від 14.06.2019 року в розмірі 525.00, а саме заборгованість за процентами в розмірі 3 % річних - у сумі 525.00 гривень. 4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану на підставі статті 625 ЦК України за кредитним договором № 3382627 від 14.06.2019 року в розмірі 2 103.92 гривень, а саме інфляційні втрати в сумі 2 103.92 гривень. 5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно за кредитним договором № 3382627 від 14.06 2019 сукупну вартість кредиту, що становить 4 012.00 грн. 6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 5 000,00 (п`яти тисяч) гривень».

В обґрунтування своїх вимог у позові представник позивача зазначив про те, що 14 червня 2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3382627 від 14 червня 2019 року предметом якого було надання споживчого кредиту на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок терміном з 14 червня 2019 року по 14 липня 2019 року. Згідно договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надає ОСОБА_2 грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити комісію за надання кредитом та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, термін та виконання інших зобов`язань у повному обсязі на умови та в строки/терміни, що визначені Договором.

1.2.Сума кредиту становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок у валюті: українська гривня.

1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 14 червня 2019 року.

1.4.Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14 липня 2019 року.

1.5.Сукупна вартість кредиту складає 12 (дванадцять) гривень 00 копійок в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 Договору.

1.5.1.Комісія за надання кредиту: 0 (нуль) гривень 00 копійок, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово;

1.5.2.Проценти за користування кредитом: 12 (дванадцять) гривень 00 копійок, яка нараховується за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

1.6.Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 умови договору не виконала, та не здійснювала погашення заборгованості. Відповідно до договору № 3382627 від 14 червня 2019 року в Додатку № 1 вказано, що розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору, згідно якого заборгованість становить 4012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 00 копійок.

14 червня 2019 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3382627 від 14 червня 2019 року. В подальшому право вимоги за цим договором було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», яке згідно з договором про відступлення права вимоги від 01 липня 2022 року, відступило права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані Фінанс". В свою чергу договором про відступлення права вимоги від 01 липня 2022 року право вимоги за кредитним договором № 3382627 від 14 червня 2019 року перейшло до ОСОБА_1 .

З 01 липня 2022 року належним кредитором за кредитним договором № 3382627 від 14 червня 2019 року є саме ОСОБА_1 , саме він мав право вимоги до ОСОБА_2 .

Отже, станом на дату 22 листопада 2023 року умови кредитного договору № 3382627 від 14 червня 2019 року ОСОБА_2 досі не виконала, а тому ОСОБА_1 вважає, що за прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України, має право стягнути з боржника 3 % річних та інфляційні витрати.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника, користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку від 22 листопада 2023 року сума інфляційного збільшення за період 14.07.2019 - 22.11.2023 року становить 2 103 (дві тисячі сто три) гривні 92 копійки. Станом на 22 листопада 2023 року заборгованість за кредитним договором № 3382627 від 14 червня 2019 року складає 6 640 (шість тисяч шістсот сорок) гривень 92 копійки, з яких: сукупна вартість кредиту становить 4 012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 00 копійок; сума інфляційного збільшення за період з 14.07.2019 - 22.11.2023 становить 2 103 (дві тисячі сто три) гривні 92 копійки. Розмір 3 % річних за період з 14.07.2019 - 22.11.2023 становить 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року суддею Гнипом О. І. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 10 червня 2024 року відмовлено у задоволенні двох клопотань представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року суддя Гнип Олександр Іванович був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича.

09 серпня 2024 року суддя Смага С. В. постановив ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Федяєву Сергію Володимировичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Федяєв Сергій Володимирович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої він не має змоги виїхати на засідання, тому просить розглянути справу без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі відповідача, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 14 червня 2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3382627 від 14 червня 2019 року предметом якого було надання споживчого кредиту на суму 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок терміном з 14 червня 2019 року по 14 липня 2019 року. Згідно договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надає ОСОБА_2 грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити комісію за надання кредитом та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, термін та виконання інших зобов`язань у повному обсязі на умови та в строки, що визначені Договором.

1.2. Сума кредиту становить 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок у валюті: українська гривня.

1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 14 червня 2019 року.

1.4.Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14 липня 2019 року.

1.5. Сукупна вартість кредиту складає 12 (дванадцять) гривень 00 копійок в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 Договору.

1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0 (нуль) гривень 00 копійок, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово;

1.5.2. Проценти за користування кредитом: 12 (дванадцять) гривень 00 копійок, яка нараховується за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

1.6. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Позивач стверджує, що банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, а ОСОБА_2 умови договору не виконала, та не здійснювала погашення заборгованості.

Відповідно до договору № 3382627 від 14 червня 2019 року в Додатку № 1 вказано, що розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору, згідно якого заборгованістю становить 4012 (чотири тисячі дванадцять) гривень 00 копійок.

В подальшому право вимоги за цим договором було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», яке згідно з договором про відступлення права вимоги від 01 липня 2022 року, відступило права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані Фінанс". В свою чергу договором про відступлення права вимоги від 01 липня 2022 року право вимоги за кредитним договором № 3382627 від 14 червня 2019 року перейшли до ОСОБА_1 .

Проте стороною позивача не було надано жодного доказу отримання відповідачем коштів згідно з кредитним договором, а саме первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування коштів ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 3382627.

Платіжне доручення № 1046771 від 14 червня 2019 року про перерахування відповідачу коштів, копія якого додається до позовної заяви, не містить підпису повноважної особи банку та печатки банківської установи, внаслідок чого не може вважатися первинним документом, який підтверджує отримання позивачем кредиту, тому його слід визнати недопустимим доказом.

Позивачем не доведено виникнення права вимоги за кредитним договором № 3382627 до ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 року, у справі № 161/16891/15-ц з посиланням на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердив, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 553/1325/14-ц, у якій суд зазначає: «відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач у порушення вимог частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») наявність вказаної у розрахунках заборгованості у відповідача перед банком».

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують отримання відповідачем коштів згідно кредитного позики, тобто докази існування спірної кредитної заборгованості.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника позивача - адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Федяєв Сергій Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного судового рішення 24 квітня 2025 року

Суддя: С. В. Смага