ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3450/25 Справа № 186/223/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у складі судді Янжули С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у справі №186/223/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року у розмірі 695326,90 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року скасовано рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 2 272 долари США та 21 921,71 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 18 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 29 грудня 2007 року.

31 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №35/АА- 249.07.2. від 27 грудня 2007 року.

У зв`язку з тим, що вказане рішення суду не виконано, заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №186/223/15-ц по вказаній справі.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року заяву ТОВ "Дебт Форс задоволено. Замінено вибулого стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №186/223/15-ц в цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпропетровське РУ АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви, оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги, який є чинним, відбулася заміна стягувача у виконавчому документі про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року, що є підставою для заміни стягувача у вказаному виконавчому листі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та не враховано висновки Дніпровського апеляційного суду у постанові від 11 червня 2024 року, якою скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про заміну стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал, а заяву останнього залишено без задоволення. Вказує, що ТОВ Вердикт Капітал не набуло процесуального правонаступництва, а тому суд дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, який є чинним, відбулася заміна стягувача у виконавчому документі, а тому наявні підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо, з наступних підстав.

Згідно із частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Також Верховний Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, де визначено, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак, потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року задоволено апеляційні скарги ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 , скасовано рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість по кредитному договору №35/АА-249.07.2 від 27 грудня 2007 року в розмірі 2272 долари США та 21921,71 грн. В іншій частині позову ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №186/223/15-ц, виданому 29 вересня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року (з урахуванням виправленої описки).

В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року, якою було замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал, а заяву ТОВ Вердикт Капітал залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даній справі не врахував наведеного вище і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на його правонаступника ТОВ Дебт Форс, у зв`язку із тим, що ТОВ Вердикт Капітал не набуло процесуального правонаступництва у даній справі, оскільки не зверталося до суду із відповідною заявою про процесуальне правонаступництво, отже, вимоги ТОВ Дебт Форс є передчасними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви на підставі положень ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду, знайшли своє підтвердження та враховані колегією суддів.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, слід стягнути із ТОВ "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 16 квітня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна