Справа № 352/1836/24
Провадження № 22-ц/4808/553/25
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Бойчука І.В.

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Тиніва І.Д.

представника позивача адвоката Шургот О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року, постановлену в складі судді Гриньків Д. В. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Із урахуванням заяви про зміну предмета позову представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину такого майна:

- земельної ділянки площею 0,0977 га з кадастровим номером :01:001:1504, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0731 га з кадастровим номером :01:001:1505, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0237 га з кадастровим номером :01:001:1506, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,0067 га з кадастровим номером :01:001:1507, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 86,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., реєстраційний номер 258;

- житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., реєстраційний номер 258;

- вартості автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 ;

- вартості автомобіля марки «Jeep», моделі «Wrangler», номерний знак НОМЕР_2 ;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 150706,23 грн;

- вартості отриманих доходів від експлуатації електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, що становить 113656,70 грн.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Шургот О. В. подала клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шургот О. В. про призначення у справі судових експертиз задоволено.

Призначено у справі судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних транпсортних засобів станом на червень 2023 року та електроустановок спеціального призначення (сонячних панель) станом на час проведення експертизи; судову оціночну-будівельну експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних житлових будинків станом на час проведення експертизи; судову оціночну-земельну експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості спірних земельних ділянок станом на час проведення експертизи.

Проведення судових експертизи доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язано сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тинів І. Д. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення про призначення експертиз.

Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

15 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тинівим І. Д. подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до часу вирішення кримінального провадження № 000044. Клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 000044 від 05 квітня 2025 року по факту підроблення письмових висновків про вартість об`єктів оцінки виконаних ТОВ «Бюро оцінки РЕДКУБ» щодо об`єктів нерухомості, які є предметом позову у цій справі. Оскільки суду першої інстанції були подані завідомо недостовірні докази, з метою ввести суд в оману, виникає об`єктивна необхідність зупинити розгляд справи до розслідування кримінальної справи, оскільки висновки за результатами кримінального провадження будуть мати істотне значення для вирішення цивільної справи.

У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник позивача щодо клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що «тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В спірному випадку, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки розгляд кримінального провадження щодо дійсності висновків про оцінку об`єктів нерухомості не унеможливлює вирішення клопотання про призначення судових експертиз у справі.

Тому колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 103, 104, 251, 253, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про зупинення апеляційного провадження у даній справі до часу вирішення кримінального провадження № 000044 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчука