Провадження № 2-др/521/15/25
31 січня 2025 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника ОСОБА_1 адвоката Миколюк А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,,-
Рішенням Малтновсткго районного суду міста Одеси від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 17/50 частинами житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї кам`яної споруди, позначеної на схемі плані під літерою «А», житловою площею 56,7 кв. м. розташованих на земельній ділянці розміром 521 кв. м.

В іншій частині позову відмовити.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору з урахування часткового задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини справи, що позов зодволено частково по суті заявлених вимог, однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне ухвалити додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.270, ст.273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 12481/22 за позовом ОСОБА_1 адвоката Миколюк А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

У резолютивній частині рішення додатково зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районий суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі.

Суддя: І.В. Плавич