Справа № 2-2296/09
Провадження № 2/466/1552/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача Іваницьких Ю.В.

представника відповідачки Качора С.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Качора Степана Богдановича , про витребування доказів ,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.25 р. було скасоване заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2296/09 за позовом ВАТ КБ» Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про витребування копії висновку № 3237 від 16.11.16 р. криміналістичної експертизи з дослідження підписів , що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1328/2712/12 , 1/466/4/16 про обвинувачення ОСОБА_3 , яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова. Зазначає, що вказаним висновком , в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні , встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у тексті договору та заяві про отримання кредитних коштів , на які покликається позивач у даній справі, як на підставу для задоволення його вимог, виконані не відповідачкою, а іншою особою. Представник звертався до Шевченківського райсуду м. Львова з заявою про отримання такої копії до складу суду, що розглядає кримінальне провадження, проте на даний час таке не вирішене. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у вказаному провадженні, вона не має доступу до матеріалів справи. Між тим, вказаний доказ є важливим у даному цивільному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.

Представник правонаступника відповідача, що вступив у розгляд справи в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

02.07.09 ВАТ КБ» Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів 220 750 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.07 р. , 1700 грн . судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 222 7000 грн. 68 коп.

На даний час в провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження , в матеріалах якого міститься висновок за № 3237 від 16.11.2016 року криміналістичної експертизи з дослідження підписів, з якого вбачається, що підписи у тексті договору від 26.12.07 р., на підставі якого здійснено нарахування заборгованості, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Копія такого висновку долучена стороною до заяви про перегляд заочного рішення , проте представник поставила під сумнів джерело походження вказаного доказу, так як відповідачка не є учасником кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Тобто, висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду, з метою повного та всебічного розгляду справи , враховуючи заявлені позовні вимоги, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати копію висновку № 3237 від 16.11.16 р. криміналістичної експертизи з дослідження підписів , що міститься в матеріалах кримінальної справи № 1328/2712/12 , 1/466/4/16 про обвинувачення ОСОБА_3 , яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима