overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3332/25
Провадження № 2/201/272481/2025
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У подальшому, на виконання вимог вищевказаної ухвали, до суду надійшла позовна заява в новій редакції, зокрема, позивачем вказано новий процесуальний статус ОСОБА_2 , а саме останнього залучено до участі у справі як третю особу.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді № 1214670 від 20 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, значиться: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3.

Відтак вказана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, суддя вважає за можливе передати матеріали справи за підсудністю Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом передати на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

за участю представників Таволжанського М.В., Гордіна Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП або серія та номер паспорта не відомі, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження по справі, та справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідачів - адвокат Гордін Л.Я. та відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд, -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 583/1760/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/1760/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (Україна, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103335674 від 04.11.2013 в сумі 36410,65 грн і судовий збір.

Також просив стягнути судові витрати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України з врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, наявності клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 13.05.2025 о 13.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, встановити строк до 13.05.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 493/569/19
Номер провадження 4-с/493/6/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) та скасування постанови про арешт майна від 05.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71946056,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Опалько О.М., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) та скасування постанови про арешт майна від 05.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71946056.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та рішення приватного виконавця відповідає вимогам ст..ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) та скасування постанови про арешт майна від 05.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71946056.

Розгляд скарги призначити до розгляду на 09 травня 2025 року о 10:30 годині у Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Кузнечна, 56, зала судових засідань № 1.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вона буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2516/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за довіреністю Зима Д.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1946,87 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 31.03.2025 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була направлена позивачу через систему «Електронний суд» до електронного кабінету позивача і доставлена 04.04.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, що міститься у матеріалах справи.

Станом на 28.04.2025 недоліки позовної заяви, указані в ухвалі суду від 31.03.2025, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду та отримавши ухвалу суду від 31.03.2025, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2025 року

м. Харків

справа №643/4628/24

провадження № 22-ц/818/3336/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ятребової Євгенії Богданівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року уточнену позовну заяву залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, представника ОСОБА_1 адвокат Ятребова Євгенія Богданівна подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ятребової Євгенії Богданівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/4628/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 626/1291/25
Провадження № 2-н/626/271/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1719,35 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Справа № 297/1252/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Зокрема, позивач просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 170 000,00 грн.;

-зобов`язати відповідача внести зміни до медичної документації, вилучивши неправдиві та образливі записи;

-зобов`язати відповідача принести позивачу офіційні письмові вибачення.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України, позивачем не було зазначено відомості, передбачені п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; позовна заява не містить додатку щодо доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; позивачем не було сплачено судовий збір за позовну заяву немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн. та за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

Згідно довідки про доставку електронного документу позивач ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 17 квітня 2025 року копію ухвали суду 17 квітня 2025 року.

Разом з цим, станом на 29 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області не надходило заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 17.04.2025 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН