ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6120/25 Справа № 202/1099/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олега Івановича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/1099/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,ухвалено рішення яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Терещенко О.І., через систему «Електронний суд» 21 квітня 2024 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 22 квітня 2025 року в якій просить: скасувати у повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі №202/1099/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги, а також покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 грн.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до переконання, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

У вимогах апеляційної скарги, сторона апелянта ставлячи питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 викладає їх наступним чином:

- змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що сплачуються ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити їх в розмірі ? частини всіх заробітків (доходів) платника аліментів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з вересня 2023 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття;

- призначити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткових витрат в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., що становить 50% витрат на навчання дитини, що сплачує мати дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Отже, стороною апелянта в абзаці 1 прохальної частини тексту вимог апеляційної скарги які просить визначити при постановленні нового рішення судом апеляційної інстанції, не коректно зазначено розмір аліментів який просить становити до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, та вказано розмір як знак питання: «...та встановити їх в розмірі ? частини всіх заробітків (доходів) платника аліментів..».

Таким чином, апелянту слід привести у відповідність прохальну частину вимог апеляційної скарги шляхом подання апеляційної скарги у новій редакції із належно викладеними вимогами.

У разі подання апеляційної скарги у новій редакції, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинно бути додано її копії та письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справ.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням стороні апелянта десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Олега Івановича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у справі № 202/1099/25 - залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А. Єлізаренко