Справа № 461/2364/24
Провадження № 6/461/83/25
У Х В А Л А

28.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

28.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. через систему Електронний Суд звернулася в суд із поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76818807, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження №76818807 від 20.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа №461/2364/24, виданого 26.11.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за траншем №G02.10701.009018845 від 23.11.2021 у розмірі 102270,98 грн. 20.01.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76818807, яку скеровано боржнику для виконання, а стягувачу до відома. Боржник, будучи належним чином повідомленою щодо відкритого виконавчого провадження, в силу порушень положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження не виконала жодного з обов`язків, передбачених ст.19 Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про її недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону. 20.01.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено стягнути з боржника 382,50 грн, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10529,89 грн. 21.01.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано у АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «ЛЬВІВ», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АК «БАНК АЛЬЯНС», ПАК АК «ПІВДЕННИЙ», АК «АЛЬТБАНК», АТ «ІНГ БАНК УКРАЇНА», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «БАНК 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», АТ«ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» для виконання, сторонам - для відома. Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків повідомили про повне та часткове виконання вказаної постанови шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанови. 21.01.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 178,10 грн. Згідно відповіді МВС на запит боржнику на праві приватної власності транспортні засоби не належать. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України інформація відносно боржника відсутня. 25.03.2025 приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу приватного виконавця, якою остання вимагала у боржника надати до 31.03.2025 необхідну інформацію, однак ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця не відреагувала, інформацію вказану у вимозі не надала, на виклик приватного виконавця не з`явилася. 25.03.2025 та 01.04.2025 боржнику направлено виклики з вимогою з`явитися до приватного виконавця або надати підтверджуючі документи про сплату заборгованості, однак на виклики приватного виконавця Федоришин Н.В. не з`явилася, причин неявки не повідомила. Згідно відповіді ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована. 22.01.2025 приватним виконавцем Сокіл В.I. здійснено виїзд за адресою боржника для виявлення її майна, однак в результаті виїзду встановлено, що остання відсутня за місцем реєстрації. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно обізнана як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого провадження. Враховуючи те, що приватним виконавцем проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, передбачені статтею 18 Законом України «Про виконавче провадження», в даному випадку обмеження права виїзду за межі України боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати останню виконувати рішення суду.

Згідно із вимогами ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості подання, поданого приватним виконавцем в заявлених нею межах, та про відсутність існування правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону N3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано положеннями ст.441 ЦПК України.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.441 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області області Сокіл В.І. знаходиться виконавче провадження №76818807 з примусового виконання виконавчого листа №461/2364/24, виданого Галицьким районним судом м. Львова 26.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за траншем №G02.10701.009018845 від 23.11.2021 у розмірі 102270,98 грн та 3028 грн судового збору.

З матеріалів долучених до справи вбачається, що постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження від 20.01.2025 скерована 25.03.2025 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відомостей про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 382,50 грн та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10529,89 грн.

21.01.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

21.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 178,10 грн.

Згідно відповіді на запит №245951768 від 20.01.2025 до Державної фіскальної служби України інформація про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відносно боржника відсутня.

Відповідно до відповіді на запит №247662459 від 28.01.2025 до Державної прикордонної служби України інформація щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону за період з 20.01.2025 по 28.01.2025 відсутня.

Згідно відповіді ГУ ДМС України у Львівській області від 31.01.2025, ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документована.

Згідно відповіді на запит №263273667 від 14.04.2025 відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні.

Відповідно до відповіді на запит №263273625 від 14.04.2025 до Державної податкової служби України інформація про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - відносно боржника відсутня.

22.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.I. здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , для виявлення її майна, однак в результаті виїзду встановлено, що боржник відсутня за адресою реєстрації, майна боржника не виявлено.

25.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. надіслано боржнику вимогу та виклик, яким зобов`язано останню з`явитися до виконавця 31.03.2025 та надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа з повідомленням про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо); достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. надіслано ОСОБА_1 виклик, яким зобов`язано останню з`явитися до виконавця 07.04.2025.

Доказів отримання викликів та вимоги приватного виконавця боржником до подання не долучено.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Частиною 4 ст.313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до положень ч.2 якої кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч.3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Це означає, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення цього права, відповідають вимогам статті 2 Протоколу №4, тільки якщо вони передбачені законом, мають одну з легітимних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть бути «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених вище цілей (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти Болгарії», № 50/02, пункт 32, від 02 липня 2009 року).

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17.

Аналіз змісту подання виконавця свідчить, що таке подання не містить обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, із змісту матеріалів подання судом встановлена лише наявність невиконаних зобов`язань боржником, станом на момент звернення до суду з поданням, що не є безумовною правовою підставою обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.

Судом також встановлено, що виконавцем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які «поза розумним сумнівом» могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що подання приватного виконавця не містить будь-яких відомостей про те, які обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, не обґрунтовано яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню нею заборгованості.

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стецов проти України» від 11.05.2021 Європейський суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити та значною мірою така оцінка суб`єктивна; по-друге, це не може бути єдиною підставою для обмеження, яке є предметом спору, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином заборона на поїздки може сприяти стягненню заборгованості з урахуванням конкретного випадку заявника та інших обставин справи.

Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним з метою евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, враховуючи введення в Україні воєнного стану, не доведеністю подання щодо необхідності обмеження права на свободу пересування боржника з метою стягнення несплаченого боргу, та не доведеністю того, що таке обмеження дійсно сприятиме погашенню заборгованості, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025.

Суддя Кротова О.Б.