Справа № 699/516/25
Номер провадження 2/699/429/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г. М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (адреса місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 02.05.2019-100004826 від 02.05.2019 та за кредитним договором № 0128-8240 від 20.02.2019 на загальну суму 24 560,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві без будь-якого обгрунтування об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем двох кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - двох кредитних договорів, двох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог, так як вважає, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме завданню цивільного судочинства, призведе в силу положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до безпідставного зменшення судових витрат позивача та збільшення матеріальних ресурсів суду при обмеженому фінансуванні судів в теперішніх умовах. Роз`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Отже, суд виснує, що розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплати судового збору та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

Тому суд повертає позовну у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.