Провадження № 22-ц/812/602/25
Провадження № 22-з/812/29/25
28 квітня 2025 року м. Миколаїв
справа № 473/3586/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
із секретарем Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом
прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентина Дмитрівна
про зняття арешту з майна,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та скасовано рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року. У справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
16 квітня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених при розгляді судом апеляційної скарги.
Заявник посилається на те, що при поданні апеляційної скарги Прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя було сплачено 1 816, 80 грн судового збору, однак постановою суду апеляційної інстанції питання щодо його повернення не вирішено.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1 - 5, 8статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно при зверненні з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції Прокуратурою Автономної Республіки Крим було сплачено 1 816, 80 грн судового збору.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя задоволено, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скасування рішення суду першої інстанції та відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про зняття арешту з майна є підставою для відшкодування апелянту судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.
Отже, заява представника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених при розгляді судом апеляційної скарги підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає стягненню 1 816, 80 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Старченка Антона Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року