overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4367/23
Провадження № 2/361/968/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулося до суду із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 307/1492/25
Провадження № 2/307/498/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса проживання відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29 квітня 2025 року за №1332443 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, дана справа на даний час є підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського

районного суду В.І.Бобрушко
Справа № 946/2409/25
Провадження № 2/946/2545/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончарову О.С. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончаровій О.С. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 211/7624/24
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 10.12.2024 р. Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, так як згідно інформації Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.11.2023 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матерали вказаної позовної заяви прийнято до провадження.

Але, у порушення вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову зазначено адресу місця реєстрації відповідача як АДРЕСА_2 , тоді як згідно інформації Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.11.2023 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) не вказано ціну позову, яка повинна бути розрахована відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 , позивач в першому абзаці мотивувальної частини позову зазначає, що «з відповідачем по цій справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона перебувала в шлюбі;

- чому позивач зазначає, що рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, «було видано 04 грудня 2024 року», тоді коли, із долученої до позову його копії слідує, що рішення винесено 04.12.2023 р.;

- розрахунок суми неустойки

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1725/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).
Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 258-259, 263-265, 273-274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , м. Київ, вул.Рогнідинська буд.4 літ.А офіс 10.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Яковлева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1893/25
Номер провадження 2-н/213/671/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 367/3973/22
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 05 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

28 квітня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. надійшло вказане клопотання, у якому він просить забезпечити йому та позивачу ОСОБА_1 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і ведення спільного господарства, що призначене на 05 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та позивача ОСОБА_1 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича та позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна резолютивна частина)

29 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 632/1323/24

провадження № 22-ц/818/1243/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Курила О.М.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О

сторони по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбнк», на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Кочнєва О.В.-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року скасувати та ухвалите нове

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 25 серпня 2020 року у розмірі 64 155 (шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн 19 коп.

У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 2458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн 73 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

О.М.Курило
Номер провадження 2-н/754/162/25
Справа №754/6441/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восход-3» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Справа № 202/3193/25
Провадження № 2-н/202/218/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 30.04.2025Справа № 554/8713/23
Провадження № 2-др/554/33/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
30 квітня 2025 року м.Полтава
Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Звігольської О.Ю.,
представника заявника Воропай Т.І.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судового засіданні у режимі відео конференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168560,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2025 року.
Суддя Т.М.Черняєва