overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1383/25
Провадження № 2-н/165/181/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 33 коп. заборгованості за період з 01.03.2024 по 01.04.2025 за надані послуги з постачання води та водовідведення.
3.Копії судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/140/25
про прийняття та зупинення провадження у справі
28 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
На підставі рішення зборів суддів № 6 від 20 березня 2025 року, акту про передачу не розглянутих судових справ, які перебувають у провадженні судді Зінченко А.С. до канцелярії суду, 21 квітня 2025 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Юдіну С.Г.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Естонської Республіки.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зупинення вищевказаного провадження на час виконання судового доручення.
Керуючись ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на час виконання судового доручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа№ 932/6208/24
Провадження № 2во/932/29/25
У Х В А Л А

«22» квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за заявою представника позивача Сердійчук Я.Я. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2024 року було ухвалене рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

03 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки оскільки у виконавчому листі в графі стягувач не правильно написано назву позивача. Замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс».

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі по справі № 932/6208/24 допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Сердійчук Я.Я. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 932/6208/24, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» замість зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінг Партнерс».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 147/1447/24
Провадження № 22-ц/801/1159/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуСправа № 147/1447/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Конякін Михайло Сергійович, на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року у цивільній справі № 147/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Конякін Михайло Сергійович, на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником скаржника адвокатом Конякін М. С. у строк, визначений судом, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій матеріалів апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Конякін Михайло Сергійович, на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6192/25 Справа № 932/7821/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2025 року по справі №932/7821/24.

Законом України від 26.02.2025 №4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Шевченківський районний суд м.Дніпра.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №932/7821/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 квітня 2025 року місто Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В березні 2025 року до Володимир-Волинського міського суду звернулась ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 484,48 гривень.

Вивчивши заяву представника заявника про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 19.03.2025 року, представником заявника ОСОБА_1 за подання до суду заяви сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 19.03.2025 року у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 175/5129/25
Провадження № 2/175/1261/25
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано суддю Жравель Т.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 186 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді т.в.о. селищного голови Обухівської селищної ради від 29.04.2025 року, ОСОБА_1 не значиться по реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позов подано після смерті відповідача, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 272 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/418/25
ун. № 759/8582/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смертіподано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал № , каб. 213 ) на 25 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua./

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Лекан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у цивільній справі №569/12798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року у цивільній справі №569/12798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ Дельта Банк - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.