У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дрогомана О.О. про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до: відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до: відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р.

Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2024р. у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено повністю.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 20.08.2024р. та постанови Верховного Суду від 26.02.2025р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін а скарги АТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 26.01.2024р. було вжито заходи забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на дві земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_3 і розташовані в Черкаському районі Черкаської області в адміністративних межах Будищенської сільської ради, зокрема:

1) земельну ділянку згідно державного акту №612564 від 02.03.2010р., площею 0,0521га, кадастровий №:02:001:0060;

2) земельну ділянку згідно державного акту №612565 від 02.03.2010р., площею 0,0679га, кадастровий №:02:001:0061.

25.04.2025р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дрогомана О.О. про скасування вказаних заходів забезпечення позову. Заява мотивована положеннями ст.158 ЦПК України, а також тим, що заходи забезпечення позову були вжиті судом до ухвалення рішення по суті справи. По справі прийнято остаточне рішення суду від 11.07.2024р., яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Тому, на даний час відсутні будь-які обгрунтовані пдстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, а наявність таких заходів обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження належними йому земельними ділянками, на які накладено арешт.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони у судове засідання не з`явились. Враховуючи обставини справи, суть клопотання, наявність остаточного рішення по справі, суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути без участі сторін по справі на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши клопотання, суд констатує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд констатує, що по справі прийнято остаточне рішення суду від 11.07.2024р., яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» було відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Тому, на даний час відсутні будь-які обгрунтовані пдстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, а наявність таких заходів обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження належними йому земельними ділянками, на які накладено арешт.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дрогомана О.О. про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованим і доведеним, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дрогомана О.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 26.01.2024р. по справі №711/494/24 у виді накладення арешту на дві земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_3 і розташовані в Черкаському районі Черкаської області в адміністративних межах Будищенської сільської ради, зокрема:

1) земельну ділянку згідно державного акту №612564 від 02.03.2010р., площею 0,0521га, кадастровий №:02:001:0060;

2) земельну ділянку згідно державного акту №612565 від 02.03.2010р., площею 0,0679га, кадастровий №:02:001:0061.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський