overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/7145/25

провадження № 2/755/6677/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року у справі № 755/7145/25 прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 755/7145/25, судом встановлено наявність описки в ухвалі суду від 29 квітня 2025 року щодо правильного зазначення імені та по-батькові приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фєтісової В.О., що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року по справі № 755/7145/25, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

«Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фєтісової Віталіни Олександрівни (02222, м. Київ, пр.-т Червоної Калини, 26) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/100/25
Провадження № 2/483/235/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю:

секретаря Шилінскас О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Коновалової Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є його батьком. Оскільки останній участі у його вихованні не бере, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується та не дбає про нього, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Від органу опіки та піклування до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання судом ухвалено досліджувати докази в такому порядку: заслухати пояснення сторін та представника третьої особи, дослідити письмові докази.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 10 хвилин 19 травня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6272/25 Справа № 211/7582/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у цивільній справі № 211/7582/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у цивільній справі № 211/7582/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7582/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 134/329/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2025 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239 - понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) гривень 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування сторін:
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6102/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.04.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Онисько С. С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа: Державне підприємство Радгосп завод Виноградівський, про визнання права на постійне користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа: Державне підприємство Радгосп завод Виноградівський, про визнання права на постійне користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.01.2025 провадження у цивільній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу,

24.04.2025 судовий експерт повернув до суду матеріали цивільної справи без виконання судової експертизи, у звязку з тим, що стороною по справі (позивачем) не проведено оплату вартості призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа: Державне підприємство Радгосп завод Виноградівський, про визнання права на постійне користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду

Дата призначення до судового розгляду 08.05.2025 о 13:45 год.

В підготовче засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/9/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 06.03.2025 та 20.03.2025 клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував. Аналогічне клопотання представника позивача містить позовна заява.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримали (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень: № 134 від 26.02.2025, № 852 від 26.02.2025 (а.с.55,56)). У судове засідання відповідачі не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, шляхом надсилання судових повісток (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень: № 953 від 13.03.2025, № 694 від 13.03.2025, № 208 від 03.04.2025, № 410 від 03.04.2025). Про причини неявки відповідачі не повідомляли, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
Справа №716/445/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.04.2025 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового зсідання Бортніка А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Топчий Дар`я Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року позивач ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.08.2024, посилаючись на невиконання його умов щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, в розмірі 17951,40 грн.

Ухвалою судді від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді від 03.04.2025 по справі витребувано докази, доручено АТ «Перший український міжнародний банк» надати запитувану судом інформацію.

При цьому, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано виконавця даної ухвали - АТ КБ «Приватбанк», тоді як правильно - АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши ухвалу суду від 03.04.2025 року, суд вважає описку очевидною та такою, що перешкоджанню виконанню ухвали.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2025 року судом допущено описку, її слід виправити з метою недопущення ускладнень під час виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Топчий Дар`я Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали про витребування замість невірного - АТ КБ «Приватбанк», вірне - АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 334851, ).

Витребувані відомості надати суду у строк до 12.05.2025.

Копію ухвали направити сторонам для відома, АТ «Перший український міжнародний банк» для виконання.

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 10:00 год 12.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.178-181, 187, 189-192, 196, 197, 199, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Провести підготовче судове засідання 27 травня 2025 року о 10-00 год. в залі суду (Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

4. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

6. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк п`ять днів, а щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у пунктах 4-7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 272/129/25
Провадження № 2/272/305/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача Романченко Діани Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ"ФК"ЄАПБ" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача Романченко Д.П. було направлено до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 07.05.2025 року на 14.00 год. за її участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 07.05.2025 року на 14.00 год., провести за участю представника позивача Романченко Діани Павлівни в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб