Справа № 350/185/25
Номер провадження 2/350/226/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідачки ОСОБА_1 ,
суд, -
І. Стислий виклад позицій сторін:
22 січня 2024 року ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10969582 від 17.01.2024.
Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимогим до відповідача на загальну суму 6241 грн.
16 серпня 2024 року ТОВ "Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-10969582 від 17.01.2024.
Відповідачка не виконувала умови договору належним чином, не повністю сплачувала платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Відсотки за вказаним договором нараховувалися відповідно до його умов та закону, а тому не підлягають зменшенню.
У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» визнала частково, а саме в частині заборгованості за тілом кредиту. Разом з тим не погодилася з розміром нарахованих відсотків.
26 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідачки ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначав, що матеріалами справи повністю підтверджено факт укладення за участю відповідачки кредитного договору який підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролюідентифікатора, узгодження в ньому всіх істотних умов, виконання його умов кредитодавцем, переходу права вимоги за кредитним договором №00-10969582 від 17.01.2024 року до позивача, наявності заборгованості за кредитним договором у визначеному в позові розмірі. Крім цього зазначив, що станом на сьогоднішній день, ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсним, не справедливими чи недобросовісним. Отже, відповідачці у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до Відповідачки за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.
Представник позивача Тараненко А.І. у судове засідання не прибув, у поданій до суду позовній заяві просив справу розглянути за відсутності представника позивача, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.
17.03.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 141).
26.03.2025 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Тараненко А.І. через систему Електронний суд подав до суду відповідь на відзив (а.с. 142-144).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
17.01.2024 між ТзОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10969582. Відповідно до умов даного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах.
До матеріалів справи також додано паспорт споживчого кредиту до Договору № 00-10969582 від 17.01.2024 року (а.с.48-50), де зазначено основні умови кредитування.
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 № 204/09 ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» проведено успішні транзакції, зокрема, 17.01.2024 о 09:34:23 на суму 5000 грн. на карту № НОМЕР_2 (а. с. 53-56).
Згідно з додатком до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 09.09.2024 № 204/09 ТОВ «Качай гроші» надає додаткову інформацію щодо позичальників, яким перераховані кошти через платіжний сервіс «Platon», зокрема, ОСОБА_1 17.01.2024 о 09:34:23 перераховано кошти у розмірі 5000 грн. на карту № НОМЕР_2 (а.с. 57-59).
22.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язується відступити ТОВ «Макс Кредит» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, за плату, включаючи суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» набуло права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.80-88).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Качай гроші», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10969582 від 17.01.2024 станом на дату продажу кредиту (22.01.2024 становить 6241 грн., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 741 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 500 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 77).
16.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, за плату, включаючи суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.98-107).
На підставі даних указаного розрахунку суд установив, що ТОВ «Макс Кредит» після набуття права вимоги за Договором на загальну суму 6241 грн. за період з 31.01.2024 до 23.05.2024 нараховувало відповідачу проценти за користування кредитом за ставкою 2,47% на день, а саме по 123,50 грн за день, що відповідає погодженим у п. 1.4.1 Договору умовам (а.с. 78-79).
Отже, після набуття права вимоги до відповідачки за Договором ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відсотки за користування кредитом з 16.08.2024 до 30.12.2024 не нараховувало.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що після отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивач не здійснював будь-яких інших нарахувань. А долучені розрахунки заборгованості, проведені ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит» в межах строку дії кредитного договору, відповідно до його умов.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6881 від 28.01.2025 (а.с. 134).
Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, який укладений між АБ "Тараненко та партнери" та ТОВ "ФК "ЕЙС", в якому визначено, що отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024, згідно з якою Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу у рамках стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10969582 від 17.01.2024; акт прийому-передачі наданих послуг (є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, відповідно до якого Адвокатське бюро надано ТОВ "ФК "ЕЙС" такі види послуг за ведення боржника ОСОБА_1 : складання позовної заяви (2 год.) - 5000 грн., вивчення матеріалів справи (2 год.) - 1000 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про нарахування кредитних коштів (1 год.) 500 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором (1 год.) 500 грн., на загальну суму 7000 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність на ім`я адвоката Тараненка А.І. (а.с. 120-122, 124-127), тому відшкодування понесених ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» витрат на правову допомогу слід стягнути на їх користь з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», що знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Бейко