Справа № 947/1280/25
Провадження №2/523/3102/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої - судді Середи І.В.,

за участі секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у порядку суброгації виплаченого позивачем страхового відшкодування майнової шкоди у розмірі 49765,61 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 листопада 2021 року за участю застрахованого автомобіля та відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія застрахованого транспортного засобу «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23 грудня 2021 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту позивачем виплачена власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 49765,61 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована у визначеному законом порядку, тому позивач набув права грошової вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у порядку суброгації.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року цивільна справа була передана за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

07 березня 2025 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси прийняла справу до свого провадження, відкрила провадження та призначила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання 10 квітня 2025 р не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач повідомлявся про слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 18 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту «КАСКО» № 016396/4605/0000181, яким було застраховано транспортний засіб «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 листопада 2021 року о 14.30 годині в м. Одесі, по вул. Прохорівській, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2021 року у справі № 521/20576/21 на відповідача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05 січня 2022 року.

25 листопада 2021 року до ПрАТ «СК «Уніка» від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява № 00476909 про подію страхового випадку згідно з договором КАСКО.

Згідно з рахунком-фактурою № МК-00000868 від 22 грудня 2021 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 49765,61 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була.

На підставі страхового акту № 00476909 від 18 лютого 2021 року страхувальнику ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування у розмірі 49765,61 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 (платіжна інструкція № 270371 від 30 грудня 2021 року).

За змістом норм ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи.

Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальники передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема пред`явленням вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За нормами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належними доказами підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 , який на порушення вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Kia Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахованим позивачем, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49765,61 грн, що було сплачено ПрАТ «СК «Уніка» потерпілому на підставі договору страхування «КАСКО».

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДПРОУ: 20033533, місцезнаходження: вул. Теліги Олени, 6-В, м. Київ, 04112) страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 49765,61 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено та підписано 15 квітня 2025 року.

Суддя