Справа №: 148/1044/25
Провадження № 2-з/148/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. в м. Тульчині, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

У провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна.

Просить суд: 1) визнати її, дійсним покупцем за Договором купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 19 березня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Мовчан В.І., зареєстрований в реєстрі за № 108; 2) визнати за нею право спільної сумісної власності на наступне майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_5 : земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0553, площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в межах згідно з планом, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 3) витребувати в ОСОБА_3 на її користь спірне майно.

Одночасно із зазначеним вище позовом позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0553, площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в межах згідно з планом, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, посилається на те, що нею до Тульчинського районного суду Вінницької області подано позовну заяву про визнання права власності на зазначене вище мано та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призведе до утруднення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави задля задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин пертої та другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову в справі, заявниці необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є визнання за позивачкою права власності на домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0553, площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння та земельну ділянку призначену для його обслуговування, які за матеріалами справи належать або підлягають передачі відповідачці ОСОБА_3 , не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідачів та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивачка довела те, що наразі є підстави вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який вона просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідачки відчужити це майно на користь третіх осіб.

Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивачки, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд керується приписами статті 5 ЦПК України, у відповідності до якої здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, враховуючи, що арешт майна відповідачки не передбачає вилучення цього майна з її володіння, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-154, 157, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0553, площею 0,0998 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду по справі № 148/1044/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна, чинності.

Виконання ухвали з питання забезпечення позову здійснюється негайно, в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук