КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9966/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5659/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О. в м. Київ 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року позивач ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернувся до суду із даним позовом, просив:

1) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у вигляді відео-сюжету програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_37» за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, поширену ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» на телеканалі «ІНТЕР», поширену ОСОБА_1 , ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17, поширену ОСОБА_1 , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_18» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_19.»;

2) зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95» та ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ІНТЕР», у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили суду у цій справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_21»;

3) зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_22»;

4) зобов`язати ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_18» або на самому веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_23»;

5) зобов`язати ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок знищити з веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме:

«з ІНФОРМАЦІЯ_24»;

6) зобов`язати ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок видалити з youtube каналу «ІНФОРМАЦІЯ_18» веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_25»;

7) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМAPT ПАУЕР» у вигляді відео-сюжету програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_26» за ІНФОРМАЦІЯ_4 , поширену ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) на телеканалі «ICTV», поширену ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 поширену ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_26» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_27»;

8) зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення в ефірі телеканалу «ICTV», у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_2 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_28»;

9) зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення, на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису ОСОБА_2 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_29»;

10) зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), TOB «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на youtube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » або на самому веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення, інтерв`ю у вигляді відео-запису ОСОБА_2 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_30»;

11) зобов`язати ТОВ «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок видалити з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_31»;

12) зобов`язати ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок видалити з youtube каналу «ІНФОРМАЦІЯ_41», ІНФОРМАЦІЯ_9 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 недостовірну інформацію у вигляді відео-сюжету, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_32»;

13) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», поширену ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

«- ІНФОРМАЦІЯ_33»;

14) зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомлення, у вигляді статті, без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_34»;

15) зобов`язати TOB «СЛМ Новини» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за власний рахунок видалити з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 недостовірну інформацію, у вигляді статті, а саме:

«- ІНФОРМАЦІЯ_35.»;

16) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» моральну шкоду у вигляді порушення ділової репутації в розмірі 100 000 грн.

17) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» моральну шкоду у вигляді порушення ділової репутації в розмірі 100 000 грн.

18) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» сплачений ним судовий збір в розмірі 8 435,4 грн.

19) стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» сплачений ним судовий збір в розмірі 11 412,60 грн.

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» понесені ним витрати на правову допомогу розмірі 63 500,00 грн.

20) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV), ТОВ «СЛМ НОВИНИ» на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» понесені ним витрати на проведення експертиз в розмірі 72 500 грн.

Позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефір телеканалу «ІНТЕР», що належить відповідачу ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», вийшов відео-сюжет програми «ІНФОРМАЦІЯ_37», з інтерв`ю відповідача ОСОБА_1 .

Також цей відео-сюжет ІНФОРМАЦІЯ_4 року викладений також на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16», що належить ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_36.

ТОВ «Національні інформаційні системи» також є співавтором цього відео-сюжету, оскільки своєю працею його створило, а тому є належним відповідачем.

Також, даний відео-сюжет ІНФОРМАЦІЯ_4 викладений на верифікованому youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_18» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг».

У цьому відео-сюжеті випуску новин «ІНФОРМАЦІЯ_37», ведучий телеканалу розповідає про викриття органами ДФС незаконного виробництва палива у селі Гатище Харківської області, виявлення фальсифікату, зокрема, постачання контрафактом з росії побутового газу, та нелегальне перетворення його на автомобільний газ без жодних дозвільних документів та без сплати акцизного податку.

Вважав, що відповідач ОСОБА_1 фактично поширив та є автором інформації про те, що компанії «БРСМ-НАФТА» належить газо-наповнююча станція у місті Вовчанськ, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з росії, а відповідачі ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг» здійснили поширення такої інформації на своїх медіа ресурсах.

Зазначив, що під назвою «БРСМ НАФТА» у цьому відеозаписі мається на увазі мережа АЗС «БРСМ НАФТА», що свідчить зображення АЗС з торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у цьому відеозаписі на 37:43.

Крім того, аналогічна інформація була поширена в той же день в ефірі телеканалу «ICTV», що належить «МК ТРК» (ICTV) де вийшов відео-сюжет програми «ІНФОРМАЦІЯ_26» з інтерв`ю ОСОБА_2 .

Цей відео-сюжет ІНФОРМАЦІЯ_4 року викладений також на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5», що належить ТОВ «СЛМ Новини» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38

Крім того, за цим посиланням розміщена стаття з аналогічною недостовірною інформацією, що і у відео-сюжеті, що є також предметом цього спору.

У відео-записі випуску новин «ІНФОРМАЦІЯ_26» ведучий телеканалу розповідає про аналогічні обставини.

Вважав, що цим ОСОБА_2 фактично поширив та є автором інформації: 1) що «БРСМ-НАФТА» належить сховище газу у місці Вовчанськ, Харківської області, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з росії, та що там було знайдено контрафактний бензин; 2) що БРСМ займається самостійним виробництвом пального, а відповідачі ТОВ «МК ТРК» (ICTV) та ТОВ «СЛМ Новини» здійснили поширення такої інформації, на своїх медіа ресурсах.

Зазначав, що під назвою « БРСМ-НАФТА » у цьому відеозаписі також мається на увазі саме мережа АЗС «БРСМ-НАФТА», про що свідчить зображення АЗС з торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у цьому відеозаписі на 01:26 хв.

У статті, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначена аналогічна відео-сюжету недостовірна інформація у вигляді статті.

Вважав, що відповідачі регулярно поширюють негативну інформацію щодо компанії «БРСМ-НАФТА», що здійснює реалізацію пального, звинувачуючи її у власному кустарному виробництві пального, фальсифікаті на об`єктах, що не належать позивачу.

Наголошував, що відповідачами поширена інформація саме про «БРСМ-НАФТА».

При цьому, під «БРСМ-НАФТА» відповідачі мають на увазі саме мережу АЗС під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що здійснює роздрібно реалізацію пального та автомобільного газу, а не будь-якого іншого суб`єкта господарювання, зі схожим найменуванням.

Це підтверджується неодноразовим зображенням у відеозаписах як торгового знаку «БРСМ-НАФТА», так і АЗС під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які наводяться в позовній заяві, та протоколі огляду.

Зазначав, що офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» та здійснює під цим знаком роздрібну реалізацію нафтопродуктів та автомобільного газу саме позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Відповідно під «БРСМ-НАФТА» розуміється саме діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Зазначав, що поширення наведеної вище інформації він розцінює як цілеспрямовану дезінформаційну компанію проти мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», подібні заяви є безпідставними і не відповідають дійсності.

Ця інформація формує недостовірну та негативну суспільну думку у громадян України про мережу АЗС «БРСМ-НАФТА», грубо порушує права та інтереси компанії «БРСМ-НАФТА», наносить шкоду її діловій репутації, вводить в оману клієнтів та контрагентів.

Відповідачі стверджують, що мережа «БРСМ-НАФТА», що є ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», самостійно виробляє пальне, газ неналежної якості, не сплачує податки, та їй належить певна газо-наповнююча станція, сховище газу у місці Вовчанськ, Харківської області, де здійснюється незаконне виробництво газу автомобільного з газу для побутового призначення, що постачається з росії, та їм було знайдено контрафактний бензин.

Висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року № 804/1172021 встановлено, що у тексті зазначених відеосюжетів, розміщених у мережі Інтернет для значеного кола осіб, наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», самі висловлювання наведені у п. 1 дослідницької частини висновку експерта, а також, що висловлювання є фактичними твердженнями.

Зазначав, що мережа «БРСМ-НАФТА», а саме ТОВ «ЄВРО CMAPT ПАУЕР» не володіла та не володіє, окрім АЗС/АЗК, жодними іншими об`єктами, нафтобазами, газо-наповнюючими станціями, сховищами газу.

Оскільки не підтверджується інформація про володіння мережею «БРСМ-НАФТА» газовою станцією у Вовчанську, про яку йдеться у відео-сюжетах, не підтверджується і звинувачення щодо «БРСМ-НАФТА».

Оскільки за змістом поширеної інформації, усі звинувачення в адрес мережі «БРСМ-НАФТА» йдуть наслідок інформації, про володіння нею газовою станцією, на якій нібито виявлені порушення, а мережа «БРСМ-НАФТА» не володіє цим сховищем газу, а значить і будь-які порушення, про які і у відео-сюжетах на цьому сховищі газу, вчиняти не могла.

Мережа «БРСМ-НАФТА» здійснює свою діяльність виключно щодо роздрібної реалізації пального та автомобільного газу, які отримує від постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП», кінцевому споживачу та супутніх товарів на АЗС.

Сама якість автомобільного газу на АЗС мережі «БРСМ-НАФТА» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», підтверджується Сертифікатом відповідності ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікований інформаційний центр», паспортом якості та протоколами випробувань.

Відповідачі фактично звинувачують позивача у вчиненні дій, за які кримінальна відповідальність передбачена ст. 204, 212 КК України, висвітлена інформація прямо суперечить принципу презумпції невинуватості.

Поширенням відповідачами неправдивої інформації про позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» завдано моральної шкоди позивачу внаслідок приниження ділової репутації через підрив довіри до діяльності підприємства, в якого налічується більше 190 АЗС на території усієї України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в позові відмовлено.

Позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та покласти на відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись лише на обставину недоведеності того, що поширена інформація стосується саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», з чим він не погоджується.

Вважав, що судом не спростовано всі обставини, на які посилався позивач в обґрунтування того, що мережею АЗС «БРСМ НАФТА» є саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», і що така інформація порушує права ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Наголошував, що у відеосюжетах неодноразово відображено АЗС під торговим знаком «БРСМ НАФТА» та декілька разів акцентовано, що мова йде саме про мережу АЗС та реалізацію пального. Наводив правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07 червня 2022 року в справі № 910/4430/21 про те, що поширення інформації про знак порушує права особи, що здійснює діяльність під цим знаком, та аналогічні правові висновки в постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року в справі № 910/15371/18, від 28 червня 2022 року в справі № 723/4697/20, від 13 березня 2019 року в справі № 916/679/18.

Відтак, поширена інформація про діяльність, що здійснюється під знаком «БРСМ НАФТА», порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що використовує цей знак у своїй господарській діяльності, незалежно від зазначення чи не зазначення юридичної особи.

Крім того, до матеріалів справи долучений чек із зображенням знаку «БРСМ НАФТА» та найменування ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» при реалізації пального на АЗС. Відповідно сторонній спостерігач в повному обсязі може визначити, що при поширенні інформації про мережу АЗС «БРСМ НАФТА» мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», через наявність вищезгаданих чеків.

Крім того, при поширенні оспорюваної інформації у двох відеозаписах відтворене зображення АЗС за адресою м. Київ вул. Лугова 13-б, фото якої відображалось і в позові. У витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» станом на 16 серпня 2021 року дана АЗС за адресою м. Київ вул. Лугова, 13-б під номером 203. Відтак, даний витяг ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з АЗС м. Київ вул. Лугова, 13-б, та зображення цієї АЗС у відеосюжетах, під знаком «БРСМ НАФТА», про пальне та газ цієї мережі, стосуються саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та нікого іншого, оскільки саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» реалізовує пальне, газ на АЗС під знаком «БРСМ НАФТА» та є цією мережею, та ніхто інший. Припущення суду, що хтось інший також може використовувати даний знак, є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами. При цьому порушувати права юридичних осіб зі схожим найменуванням поширена інформація не може, оскільки інформація поширена саме про мережу АЗС «БРСМ НАФТА» та про пальне, газ цієї мережі АЗС, що є ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Також в електронному вигляді позивачем надаються фото інших АЗС під знаком «БРСМ НАФТА», які містять дані про адресу, місцезнаходження на карті. Дані адреси на карті з фото співпадають з адресами у витягу платника акцизного податку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Це є доказом, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» реалізовує пальне на АЗС по всій Україні під знаком «БРСМ НАФТА».

Також в якості обґрунтування, що сторонній спостерігач може визначити, що при поширенні інформації про мережу АЗС «БРСМ НАФТА» мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», надаються додатково чеки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на реалізацію пального, дизельного пального та газу, в яких зазначено найменування ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», інформація про автозаправний комплекс та адреса АЗС, яка співпадає з витягом платника акцизного податку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», та фотографіями АЗС, з брендом «БРСМ НАФТА», що додаються в електронному вигляді та містять в собі геолокацію адреси АЗС на карті.

Вказував, що навіть в загальнодоступній відкритій інформації мережі Інтернет в google maps вбачається, що за адресою м. Київ вул. Лугова, 13-Б наявна АЗС під знаком «БРСМ НАФТА», що також була відтворена у відеосюжетах.

На офіційному веб-сайті мережі АЗС «БРСМ НАФТА», що також у відкритому доступі, також зазначено ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та адреса даної АЗС м. Київ вул. Лугова, 13-Б.

Також у загальнодоступній інформації в мережі Інтернет безліч статей, де зазначено, що мережею АЗС «БРСМ НАФТА» є саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Вказував, що за змістом рішення, є ряд юридичних осіб зі схожим найменуванням та видами діяльності. Однак в оскаржуваних відеосюжетах жодного разу не згадується найменування цих конкретних юридичних осіб, а навпаки згадується конкретно мережа АЗС під торговим знаком «БРСМ-НАФТА», яка є діяльністю ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Відповідно, позиція суду, що поширена інформація може стосуватись цих юридичних осіб, є лише припущенням.

Суд першої інстанції також посилається на ухвалу слідчого суду Сихівського районного суду м. Львів в кримінальному провадженні № 464/4522/21, де зазначено про групу «БРСМ НАФТА», однак дана ухвала не є рішенням суду, що набрало законної сили, та не може бути доказом у справі.

Також в рішенні суду зазначено, що відповідно до п. 1.4 ліцензійного договору, ліцензія не є виключною, отже знак можуть використовувати й інші особи, однак, це є знову припущенням суду. В той же час позивачем доведено, що він використовує даний знак при реалізації пального на АЗС. Листом від 25 січня 2022 року власник знаку підтвердив, що даний знак станом на 31 травня 2021 року та 25 січня 2022 року використовував виключно ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», тобто у спірний проміжок часу.

Судом зазначено, що з інформації із Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, яка перебуває в публічному доступі, вбачається, що зареєстровано декілька схожих за зображенням знаків для товарів і послуг, відтак не можна стверджувати, що позначення «БРСМ» та «БРСМ НАФТА» використовує лише позивач. Однак одні із цих знаків не є зареєстрованими та не є діючими, інші знаки не використовуються на АЗС, не відображалися у відеосюжеті та не є предметом спору.

Підсумовував, що вищезазначеним доведено, що поширена інформація про мережу АЗС «БРСМ НАФТА», знак, під яким працює мережа, порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що підтверджується висновками Верховного Суду в аналогічних спорах.

Також у рішенні суду зазначено, що частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади. Однак державні органи не зазначали, в кого саме вони виявили ці порушення. Відповідно, спростовується інформація не державних органів, а відповідачів, які повідомили, що ці порушення стосуються саме мережі АЗС «БРСМ НАФТА».

Також у рішенні суду зазначено, що позивач підтвердив поширення інформації у вигляді відеосюжету на телеканалах та веб-сайтах, однак не підтвердив поширення інформації у вигляді статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_40. Однак факт поширення інформації у вигляді статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_40 підтверджено та зафіксовано звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ.

Звертав увагу, що суд першої інстанції при відмові в задоволенні позову лише з тієї підстави, що у відеосюжеті не зазначалося найменування ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не врахував висновків судів в аналогічних спорах, зокрема, що поширення недостовірної інформації про торговий знак, чи діяльність, що здійснюється під даним торговим знаком, порушує ділову репутацію особи, що використовує даний знак у своїй господарській діяльності, незалежно від того, згадувалось її найменування чи ні.

Вказував, що позивача фактично на одних припущеннях звинувачують у вчиненні дій, за які передбачена кримінальна відповідальність за ст. 204, 212 КК України, і очевидним є те, що дії, про які поширена інформація, є такими, що суперечать законам та є негативною оцінкою діяльності, відтак є порушенням ділової репутації.

Дана інформація формує недостовірну та негативну суспільну думку у громадян України про мережу АЗС «БРСМ НАФТА», грубо порушує права та інтереси мережі «БРСМ НАФТА», наносить шкоду її діловій репутації, вводить в оману клієнтів та контрагентів.

Наголошував, що поширена інформація не є оціночними судженнями. Інформацію, що є предметом спору, про фальсифікат пального та несплату акцизного податку мережею АЗС «БРСМ НАФТА», можна перевірити, відтак така інформація є фактичними даними.

Наводив спростування поширеної недостовірної інформації, яка була наведена в позові, та зазначив, що відповідачами не надано будь-яких доказів поширеної ними інформації.

Зазначив, що дії відповідачів призвели до зниження ділової репутації позивача, в зв`язку з чим позивач вимогу про стягнення моральної шкоди оцінив у 200000 грн.

Щодо способу захисту особистих немайнових прав, вказував, що вважає за необхідне визнати дану інформацію недостовірною, та зобов`язати відповідачів її спростувати у такий же самий спосіб, в який вона була поширена, та видалити.

Звертаючи увагу щодо позовних вимог про видалення інформації, посилався на ст. 32 Конституції України, якою встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Одночасно з прийняттям рішення просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу, які в суді першої інстанції становлять 63500 грн., а в суді апеляційної інстанції, за попереднім розрахунком, 30000 грн.

Від відповідачів - ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , ПрАТ «Телеканал Інтер», ТОВ «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просили просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, погоджувалися з висновками суду першої інстанції та наводили власні спростування доводів апеляційної скарги.

Так, від відповідача ПрАТ «Телеканал Інтер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, стягнути з ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у своїй апеляційній скарзі посилається як на встановлений факт на вихід конкретного сюжету в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_37» за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що транслювались на телеканалі «Інтер», хоча вихід конкретного сюжету у програмі за цей день не може бути встановлений і підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки відеозапис програми зберігається 14 днів на підставі вимог Закону України «Про телебачення та радіомовлення», що діяв на той момент.

Позивач не звертався у зазначений період до телеканалу «Інтер» щодо змісту програми «ІНФОРМАЦІЯ_37», що була в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідно у телеорганізації не було обов`язку зберігати запис програми у строк, що перевищує 14 днів.

Журнали обліку передач ПрАТ «Телеканал Інтер» містять лише записи про програми. Тривалість програми «ІНФОРМАЦІЯ_37» за вказану дату значно перевищує тривалість сюжету, на які посилається позивач, і складалась з невизначеної на даний час кількості різних сюжетів, відповідно встановити зміст і тотожність конкретного сюжету, на які посилається апелянт, використовуючи посилання на веб-сайти з сюжетами, що теоретично могли вийти в ефір ІНФОРМАЦІЯ_4 у програми «ІНФОРМАЦІЯ_37», немає можливості.

ПрАТ «Телеканал Інтер» не є власником веб-сайту та ютуб-каналу, на які посилається позивач, і відповідно не може впливати на зміст інформації, поширеній на них.

Вважав безпідставним посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ютуб-канал є верифікованим, що начебто встановлює факт належності каналу конкретному власнику. Під час розгляду справи судом першої інстанції ПрАТ «Телеканал Інтер» надано інформацію про те, що відповідач не є власником ютуб-каналів і не впливає на інформацію, що може бути на них поширена. Посилання на висновок експертизи цифрових відеозаписів від 11 листопада 2021 року стосується змісту інформації, поширеної у мережі Інтернет через ресурс, власником якого не є ПрАТ «Телеканал Інтер», а відповідно пов`язувати даний факт з відповідальністю ПрАТ «Телеканал Інтер» немає ніяких підстав.

Щодо змісту сюжету, на який посилається позивач, пояснював, що в матеріалах справи відсутній оригінал запису програми «ІНФОРМАЦІЯ_37», що транслювалася на телеканалі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже, на думку відповідача, позивач не надав доказів поширення інформації відповідачами в ефірі телеканалу, в розумінні ст. 81 ЦПК України, а також не надав доказів того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Також позивач посилається на наче поширену в ефірі телеканалу «Інтер» недостовірну інформацію, яку просить спростувати, посилаючись при цьому виключно на інформацію, що можливо була поширена в мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» та на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_39». Однак, ПрАТ «Телеканал Інтер» не є власником інтернет-видань, сторінок чи веб-каналів, зазначених в позові, тому не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на них, та нести відповідальність за діяльність третіх осіб. ПрАТ «Телеканал Інтер» за умовами ліцензії на мовлення, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, несе відповідальність лише за ефір телеканалу «Інтер». За таких умов, ПрАТ «Телеканал Інтер» не має можливості і не зобов`язаний згідно закону відповідати за факт поширення певної інформації, що відбувалась не в ефірі Телеканалу «Інтер», а поширена в мережі Інтернет. Інших доказів на підтвердження поширення інформації ПрАТ «Телеканал Інтер» та/або іншими відповідачами щодо позивача апелянт не надав.

ПрАТ «Телеканал Інтер» з огляду на вимоги п. 4 - 5 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» наразі також підтвердити та/або перевірити зміст інформації за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, поширеної у ефірі телеканалу, не має можливості.

Вказував, що на даний час наразі неможливо встановити відмінність чи тотожність сюжетів, в зв`язку з відсутністю запису ефірної версії програми за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а відповідальність за поширення певної інформації в мережі Інтернет несе виключно власник певної сторінки, каналу чи веб-ресурсу, до яких ПрАТ «Телеканал Інтер» не належить.

Щодо змісту цитат, на які посилався позивач, пояснював, що на думку ПрАТ «Телеканал Інтер», є недоведеним той факт, що інформація про компанію «БРСМ-НАФТА» є інформацією про компанію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Посилання позивача на те, що вони використовують торговельний знак «БРСМ-НАФТА», не свідчить про те, що умовний глядач, що ознайомився зі змістом вказаного сюжету, сприймає і ототожнює діяльність компанії «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з діяльністю компанії «БРСМ-НАФТА». Адже, по-перше, з такою назвою існують інші компанії, по-друге, є декілька торговельних знаків. що містять у собі назву «БРСМ», які є як схожими за написанням, так і за звучанням, відповідно не мають особливої вирізняльної властивості для сприйняття споживачем, тому твердження позивача про те, що інформація про «БРСМ-НАФТУ» могла зашкодити діловій репутації ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», є необґрунтованим.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди та судових витрат є похідними до основних вимог, а тому також не можуть бути задоволені. Крім того, у позові та в апеляційній скарзі позивачем не наведено достатніх і належних доказів того, в чому полягає приниження ділової репутації позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди, відсутнє обґрунтування суми заявленого відшкодування. Витрати на проведення експертизи стосуються виключно мережі Інтернет та не відносяться до вимог, що можуть бути пред`явлені до ПрАТ «Телеканал Інтер». Витрати на правову допомогу також не можуть бути задоволені, оскільки представник позивача звертався до ПрАТ «Телеканал Інтер» та йому було надано відповідь, яка за своєю суттю є аналогічною за змістом відзиву на позовну заяву, що мало б бути підставою для формулювання інших позовних вимог або відсутності позовних вимог до ПрАТ «Телеканал Інтер», чи формулювання позовних вимог до іншого кола відповідачів з метою відшкодування ймовірної моральної шкоди та визнання інформації недостовірною, спростування інформації, поширеної у мережі Інтернет.

Повідомляв про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Від відповідача ТОВ «Інтерактивний маркетинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, покласти на позивача витрати на правничу допомогу.

Вказував, що позивач посилається як на встановлений факт на вихід конкретного сюжету в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_37» за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що транслювалась на телеканалі «Інтер», хоча вихід конкретного сюжету у програмі за цей день не може бути встановлений, оскільки відеозапис програми зберігається 14 днів, а від позивача не надходили скарги щодо змісту цієї програми, зберігання програми більший термін не передбачено, що на даний час унеможливлює визначення змісту конкретного сюжету, що міг міститися у програмі.

Що стосується змісту сюжету, на які посилається позивач за посиланнями на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_16» та на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_39», то це питання досліджено судом першої інстанції в повній мірі і не встановлено підстав для задоволення позовних вимог через те, що в змісті сюжетів використовується назва «БРСМ-НАФТА», яка як за назвою, так і за торговельним знаком використовується певною кількістю господарських суб`єктів, що унеможливлює ідентифікацію саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з вказаною назвою чи торговельною маркою.

Крім того, зверталась увага суду, що ТОВ «Інтерактивний маркетинг» не є власником ютуб-каналу та не може впливати на зміст інформації, поширеної в ньому, а суду надані саме докази поширення певної інформації на ютуб-каналі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що ютуб-канал є верифікованим, що начебто встановлює факт належності каналу певному власнику, вважав безпідставними. Наявність на веб-сайтах та ютуб-каналах, про які йдеться в позові та апеляційній скарзі в частині вимог, що пред`являються до ТОВ «Інтерактивний маркетинг», спеціальних позначок не є юридично значимим доказом належності певного ютуб-каналу чи веб-сайту певній фізичній чи юридичній особі, це виключно символи, прийняті у діяльноості юридичної особи, що адмініструє діяльність ютуб-каналу, веб-сайту, інтернет-сторінки чи платформи, і не є належним та допустимим доказом права власності на певний ютуб-канал чи сторінку в мережі Інтернет. Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Інтерактивний маркетинг» надано письмове пояснення з інформацією про те, що ТОВ «Інтерактивний маркетинг» не є власником ютуб-каналу і не впливає на інформацію, що на ньому може бути поширена.

Щодо змісту сюжету, на який посилається позивач, вказував, що позивачем не надано доказів поширення недостовірної інформації у способи, вказані в позові та колом відповідачів, до яких цей позов пред`явлено. Так, наприклад, відсутній запис ефірної програми «ІНФОРМАЦІЯ_37» за вказану в позові дату, через сплив строку її зберігання.

При посиланні на зміст інформації, поширеної в мережі Інтернет, позивач посилається зокрема на висновок експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року, однак експерт дійшов такого висновку без жодного текстового, фонетичного чи зображувального елементу в сюжеті, який би вказував на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Крім того, експерт використовував сюжет на ютуб-каналі, який надано замовником дослідження. Однак за таких умов при доведенні факту порушення відповідальність за поширення такої інформації мав би нести власник даного ютуб-каналу, який наразі не встановлений.

Щодо змісту цитат, на які посилається позивач, вказував, що посилання позивача на те, що вони використовують торговельний знак « ІНФОРМАЦІЯ_13 », не свідчить про те, що умовний глядач сприймає і ототожнює діяльність позивача з діяльністю компанії «БРСМ-НАФТА», оскільки з такою назвою існують інші компанії, а також є декілька торговельних знаків, що містять у собі назву «БРСМ» та схожі за написанням та звучанням.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правничу допомогу, витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, вказував, що вони є похідними від основних вимог та не можуть бути задоволені. У своєму позові ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не наведено достатніх і належних доказів того, у чому полягає приниження ділової репутації позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди та обґрунтування суми заявленого відшкодування. Витрати на проведення експертизи стосуються мережі Інтернет, основним предметом дослідження яких були ютуб-канали та розміщена на них інформація. Відповідач ТОВ «Інтерактивний маркетинг» не має жодного відношення до вказаних ютуб-каналів і відповідно поширена там інформація не відноситься до вимог, що можуть бути пред`явлені до ТОВ «Інтерактивний маркетинг». Витрати на правничу допомогу також не можуть бути задоволені, оскільки є необґрунтованими, враховуючи, що отримавши в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача письмові пояснення щодо того, що ютуб-канал не належить ТОВ «Інтерактивний маркетинг», позивач мав можливість змінити позовні вимоги чи звернутись з позовними вимогами до іншого відповідача.

Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група №А-95» ОСОБА_20. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилався на те, що позивачем на надано переконливих аргументів та не доведено поширення інформації шляхом трансляції чи ретрансляції телеканалами, оскільки оригінал передачі не витребовувався та на момент подачі позову не зберігся, до матеріалів справи долучено копії відео з веб-сайтів, а не копію трансльованої передачі, в той час як поширення в мережі Інтернет і поширення по телебаченню є різними способами, які потребують самостійного доведення; з журналу обліку передач неможливо встановити ні зміст інформації в програмі, ні учасників такої передачі; судом першої інстанції встановлено, що з наведеної інформації не вбачається підтвердження факту поширення спірної інформації саме щодо позивача, адже посилання позивача на те, що у сюжетах неодноразово зображувалася АЗС «БРСМ-НАФТА», яка належить саме позивачу, який офіційно використовує торговий знак на підставі ліцензійного договору, не є належним підтвердженням поширення інформації саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Вказував, що апелянтом не доведено поширення інформації в мережі Інтернет саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 є Interactive Marketing Ltd, оскаржуваний відеосюжет відсутній за посланням на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_40, що зазначене позивачем, аргументи позивача щодо наявних звітів та самостійно зібраних записів відеосюжетів спростовуються висновками суду першої інстанції, в зв`язку з чим не вбачається підтвердження факту поширення спірної інформації саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази поширення інформації відносно саме позивача, а також докази поширення недостовірної інформації, оскільки відбувалося обговорення події (проведення обшуку та постачання контрафактного газу), про яку повідомило ДФС України, з викладенням власних оціночних суджень щодо опублікованої події; відбулося обговорення інформації, яка була публічно повідомлена комерційним директором компанії БРСМ-НАФТА (акредитація газонаповнювальних станцій БРСМ-НАФТА на Харківщині), з викладенням власних оціночних суджень щодо публічно повідомленої інформації, висловлені оціночні судження з приводу події, про які було повідомлено ДФС України та комерційним директором компанії БРСМ-НАФТА, не становлять предмета судового захисту.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази порушення особистих немайнових прав позивача та завдання в зв`язку з цим моральної шкоди, оскільки у визначених фрагментах інформації відсутня індивідуалізація позивача та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та порушеними правами позивача; докази приниження ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формуванням негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства позивачем не надано; позивачем не визначено міркування визначення розміру шкоди та не надано докази на їх підтвердження.

З огляду на необґрунтованість позову та апеляційної скарги здійснені позивачем витрати на правничу допомогу також вважав необґрунтованими.

Надав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 в розмірі 41900 грн.

Від відповідача ТОВ «СЛМ Новини» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки позивачем не доведено, що спірна інформація стосується саме нього, в оспорюваній інформації відсутні згадування про конкретну юридичну особу, разом з тим, достатніх належних і допустимих доказів того, що жодна інша особа не здійснює свою діяльність на АЗС, використовуючи позначення «БРСМ» чи «БРСМ НАФТА», позивачем не надано. З огляду на позовні вимоги та повідомлення про спростування, вимога позивача зводиться саме до інформації, що стосується сховища газу та виробництва пального БРСМ, БРСМ-НАФТА. У оспорюваній інформації не згадується про будь-які об`єкти, які належать на праві власності або якими користується саме позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Також у оспорюваній інформації не міститься інформація про конкретну особу, яка не сплачує податки. Більше того, позивач стверджує, що здійснює саме роздрібну торгівлю пальним, а не його виробництво, тобто оспорювана інформація не стосується позивача.

Вважав правильним висновок суду першої інстанції, що користувачами відповідного знаку для товарів та послуг можуть бути й інші особи, а лист ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року, на який посилається позивач, не спростовує зазначені висновки.

Наголошував, що не є можливим однозначно і достовірно стверджувати, що у відеосюжеті йде мова саме про торговельну марку «БРСМ НАФТА», яка зареєстрована 27 жовтня 2014 року, свідоцтво № НОМЕР_1 , та що у відеосюжеті мова йде саме про позивача.

Заперечував проти долучення нових доказів, про що просив позивач в апеляційній скарзі.

Вказував, що частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади, є відтворенням коментарів третіх осіб, містить оціночні судження та не містить посилань на конкретну особу, подана знеособлено, не може бути перевірена та доведена.

Щодо висновку експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року, вказував, що висновки експерта виходять за межі компетенції експерта чи його спеціальних знань.

Зауважував, що позивач обґрунтовує завдану шкоду через зв`язок з торговельною маркою БРСМ-НАФТА, а відповідно згадки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у будь-якій формі в такій оспорюваній інформації відсутні.

Зазначив, що позивачем не доведено складу правопорушення у частині поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували завдання відповідачем йому шкоди, не обґрунтовував, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, на довів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Крім того, позивач не довів, що ТОВ «СЛМ Новини» є власником youtube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_41».

Від відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що виписка з журналу обліку передач не підтверджує факт поширення відеосюжету з оспорюваною інформацією в ефірі телеканалу ICTV у телевізійній передачі «ІНФОРМАЦІЯ_26» і не надає можливості дослідити зміст передачі. Наведені позивачем посилання на інформацію з мережі Інтернет не надають можливості встановити факт поширення оспорюваної інформації в ефірі телеканалу ICTV та дослідити її зміст. Сам факт виходу передачі «ІНФОРМАЦІЯ_26» на телеканалі ОСОБА_9 не підтверджує факт виходу відеосюжету зі спірною інформацією в ефірі телеканалу у повній та незмінній формі, що міг бути підтвердженням поширення оспорюваної інформації в ефірі телеканалу.

Зазначив, що позивачем не доведено, що ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» є власником youtube-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_41», а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, що відповідач може бути такою особою.

Погоджувався з рішенням суду першої інстанції про неможливість однозначно і достовірно стверджувати, що у оспорюваній інформації мова йде саме про позивача і ніхто інший не може використовувати позначення БРСМ, БРСМ-НАФТА.

Звертав увагу, що зі змісту оспорюваної інформації та повідомлення про спростування вбачається, що згадка про позивача відсутня, згадується БРСМ, БРСМ-НАФТА, позивач просить спростування про БРСМ, БРСМ-НАФТА, а не про себе; позивач не володіє жодними об`єктами, про які йде мова у оспорюваній інформації, про що сам зазначає, та стверджує, що здійснює саме роздрібну торгівлю пальним, тобто мова у оспорюваній інформації йде не про позивача.

Заперечував проти долучення позивачем нових доказів до матеріалів справи.

Вважав, що позивачем не доведено наявності складу правопорушення в частині поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, не надано доказів, які б підтверджували завдання йому відповідачем шкоди, не обґрунтував, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, не довів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

В судове засідання 23 квітня 2025 року представник позивача не з`явився, направив до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю у невідкладній слідчо-розшуковій дії, доказів на підтвердження даних обставин додано не було.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, в тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні, а явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене і заслухавши домку учасників судового розгляду, суд продовжив розгляд справи у відсутності представника позивача, визнавши причини неявки в судове засідання неповажними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факту того, що поширена інформація стосується саме його. Поширення спірної інформації не порушує його особисті немайнові права, тобто не завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та не перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Оскільки позивачем не підтверджено поширення інформації саме щодо нього, відсутні підстави для встановлення достовірності чи недостовірності інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Судом не встановлено розповсюдження відповідачами недостовірної інформації щодо позивача, яка порушує його ділову репутацію, та відповідно причинно-наслідкового зв`язку між інформацією та моральною шкодою, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» є телемовником з логотипами «ІНТЕР», «ІНТЕР+», формат інформаційно-просвітницький, фільмопоказ, що підтверджується формою № 1 повідомлення про подання інформації про структуру власності (а. с. 52, 53 т. 1).

Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 128/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 встановлено, що в її структурі міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом. Також встановлено доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстроване 20 грудня 2000 року, найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта доменного імені: Interactive Marketig Ltd (а. с. 54 - 59 т. 1).

Висновком експертизи цифрових відеозаписів, оприлюднених у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 11 листопада 2021 року № 792/11/2021, зафіксовано зміст відеозаписів за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, фрагмент від 35:23 хв до 38:24 хв. та ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 61 - 71 т. 1).

У довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 08 серпня 2022 року № 97/2022-Д зазначено, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://ІНФОРМАЦІЯ_16 встановлено, що останній позиціонує себе як веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_18», на якому розміщена, зокрема, наступна інформація: на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_16 розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - ТОВ «Національні інформаційні системи». В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних, осіб-підприємців та громадських, формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/), до 23 лютого 2022 року містились, зокрема, наступні відомості про юридичних осіб: ТОВ «Національні інформаційні системи», ідентифікаційний код: 33745910; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 26; засновники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа-проект» (код ЄДРПОУ засновника: 33751002; адреса засновника: АДРЕСА_3 /літера А); компанія Інтер Медіа Груп Лімітед (адреса засновника: АДРЕСА_2); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ); ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ідентифікаційний код: 34614771; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22 /літера А/; засновники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа-проект» (код ЄДРПОУ засновника: 33751002; адреса засновника: АДРЕСА_3 /літера А); компанія Інтер Медіа Груп Лімітед (адреса засновника: АДРЕСА_4); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, власником веб-сайту: https://ІНФОРМАЦІЯ_16, зокрема, станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 - компанія Interactive Marketing Ltd., якщо інше не визначене умовами договору між останньою та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_16 та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ «Національні інформаційні системи»), або якщо такий договір відсутній (а. с. 80 - 87 т. 1).

У відповідь на запити адвоката Томчишина А. І. директор ТОВ «Національні інформаційні системи» повідомив, що ТОВ «Національні інформаційні системи» збирає, готує та створює інформаційно-аналітичні програми для Телеканалу «ІНТЕР». Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація є незалежною у визначенні змісту програм та передач. Відповідальність за зміст передач несе керівник телерадіоорганізації (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»). Товариство не є ліцензіатом та не є телерадіоорганізацією, тому надати інформацію, прокоментувати щодо безпосереднього змісту ефіру та/або випусків відеоматеріалів, що були в ефірі Телеканалу «ІНТЕР», можливості не має. Надалі, відповідно до вимог чинного законодавства та технічних вимог, поширювати інформацію, нести відповідальність за поширення, тощо, в мережі Інтернет має власник веб-сайту, тобто особа, яка має можливість розпоряджатися інформацією, яка відповідно, розміщена на даному веб-сайті. Товариство не є власником сайту, на яке є посилання у запиті, тому надати/підтвердити/прокоментувати інформацію, розміщену в мережі Інтернет, можливості також не має (а. с. 27, 32 т. 2).

У відповідь на запит адвоката Томчишина А. І. ТОВ «МК ТРК»(ІСТV) повідомило, що товариство не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5. Інформувало, що інформацію щодо власника веб-сайту можливо отримати у порядку визначеному законодавством, звернувшись до реєстратора та адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені.

Оскільки претензія відображена в запиті стосується конкретної телевізійної передачі «ІНФОРМАЦІЯ_26» надано виписку з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у якій зафіксовано: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище ведучої передачі; мова передачі.

Щодо запиту про надання інформації щодо уoutube каналу повідомило, що верифікований канал « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є загальнодоступним. Відповідно, користувачами верифікованого каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є всі хто має доступ до платформи Youtube в мережі Інтернет (а. с. 90 т. 1).

Згідно виписки з журналу обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року з 18:45 до 19:10 транслювалася передача «ІНФОРМАЦІЯ_26», інформаційна програма, ведуча ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / ОСОБА_13 / ОСОБА_14 / ОСОБА_15 ; з 21:06 до 21:28 - передача «ІНФОРМАЦІЯ_26», інформаційна програма, ведуча ОСОБА_11 / ОСОБА_12 / ОСОБА_13 / ОСОБА_14 / ОСОБА_15 (а. с. 77 т. 2).

ТОВ «МК ТРК» (ICTV) є телемовником з логотипами «ІCTV UKRAINA», «асиметрична п`ятикутна зірка ІCTV», формат інформаційно-розважальний» «інформаційно-розважальний фільмопоказ, що підтверджується формою № 1 повідомлення про подання інформації про структуру власності (а. с. 91, 92 т. 1).

Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_42 встановлено, що в її структурі міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом. Також встановлено доменне ім`я: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване 13 червня 2017 року, найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта доменного імені: інформація скрита (а. с. 93-96 т. 1).

У відповідь на запит адвоката Томчишина А.І. ТОВ «СЛМ Новини» повідомило, що товариство є власником веб-сайту, доменного імені www.ІНФОРМАЦІЯ_5 та має до нього доступ. Не вдалося встановити про який відео-сюжет йде мова у запиті, оскільки посилання на відео-сюжет, наведені у запиті, не працюють. У зв`язку із зазначеним вище, TOB «СЛМ Новини» не має можливості надати інформацію щодо відео-сюжету (а. с. 101 т. 1).

У довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 08 серпня 2022 року № 98/2022-Д зазначено, що за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - ТОВ «СЛМ Новини»; телефон: НОМЕР_2 ; адреси електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «СЛМ Новини», можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку), зокрема, станом ІНФОРМАЦІЯ_4 року: дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5 - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - CloudFlare, Inc. (а. с. 102-108 т. 1).

У відповідь на запити адвоката Томчишина А. І. голова правління ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» повідомила, що товариство на підставі зареєстрованого статуту є телерадіоорганізацією, права, обов`язки та порядок діяльності якої передбачено Законом України «Про телебачення і радіомовлення». Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відповідальність за зміст програм та передач несе керівник телерадіоорганізації або автор (автори) програми та/чи передачі. За таких обставин, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» відповідає лише за зміст програм, які були розміщені в ефірі телеканалу «ІНТЕР». Крім того, звернула увагу на те, що ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не є власником веб-сайтів чи інтернет-видань, на які є посилання у запиті. Зважаючи на зазначене, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайтах в мережі Інтернет, а тому не несе відповідальність за діяльність третіх осіб. З огляду на такі обставини, надати/прокоментувати/взяти за факт, що відбувся в ефірі телеканалу, інформацію, викладену у запиті з мережі Інтернет, ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» не має можливості (а. с. 10 т. 2).

Відповідно до виписки із журналу обліку передач ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року з 20:00 до 20:58 транслювалася передача «ІНФОРМАЦІЯ_37», тема новини, автор ОСОБА_16 (а. с. 11 т. 2).

Висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження від 26 листопада 2021 року № 804/11/2021 встановлено, що у тексті відеосюжетів, розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (за додатком до висновку № 792/11/2021 експертизи цифрових звукозаписів від 11 листопада 2021 року), наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Висловлювання негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», наявні у текстах відео-сюжетів, розміщених у мережі Інтернет для невизначеного кола осіб за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 є фактичними твердженнями (а. с. 110-121 т. 1).

ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» орендувало автозаправні комплекси для ведення господарської діяльності (надано два договори оренди від 10 листопада 2019 року, від 18 листопада 2019 року, а. с. 122-135, 185-191 т. 1).

Торговий знак «БРСМ-НАФТА» належить ОСОБА_8 згідно з випискою з Державної служби інтелектуальної власності України від 27 липня 2015 року № 192701 про передачу права власності свідоцтва № НОМЕР_1 , та самим свідоцтвом № НОМЕР_1 (а. с. 140, 141 т. 1).

07 листопада 2019 року ОСОБА_8 та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» уклали ліцензійний договір № 07/11/19-1Л. Згідно з п. 1.7. цього ліцензійного договору ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» набуває право на захист торговельної марки (БРСМ НАФТА) шляхом звернення в установленому порядку до суду (а. с. 136-138, 139 т. 1, 81-83 т. 3).

Передаточним актом від 07 листопада 2019 року між ОСОБА_8 та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» підтверджено, що ОСОБА_8 передав, а товариство отримало невиключну ліцензію/перейняли права на використанні знаку «БРСМ-НАФТА» (а. с. 139 т. 1, 84 т. 3).

Власник торгового знаку «БРСМ-НАФТА» ОСОБА_8 листом від 25 січня 2022 року повідомив ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», що знак «БРСМ НАФТА», зареєстрований 27 жовтня 2014 року, свідоцтво № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 . На даний час торговий знак «БРСМ НАФТА» переданий для використання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» згідно ліцензійного договору № 07/11/19-1Л від 07 листопада 2019 року. Станом на 08 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 31 травня 2021 року ТОВ «Інтергеоком» не мало права використовувати знак «БРСМ НАФТА» внаслідок припинення попередньо укладеного ліцензійного договору. Дозвіл на використання знаку «БРСМ НАФТА» станом на 08 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 31 травня 2021 року фізичній чи юридичній особі, що здійснює реалізацію пального на АЗС, крім ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_8 не видавався. Реалізацію пального на АЗС під торговим знаком «БРСМ НАФТА», згідно діючого ліцензійного договору, станом на вищезазначені дати та на даний час здійснює виключно ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (а. с. 145 т. 1, а. с. 35, 73 т. 3).

На підтвердження реалізація пального TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» під знаком «БРСМ НАФТА» позивач надав чек ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» від 23 травня 2021 року № 1092920 із зображенням торгового знаку «БРСМ-НАФТА» (а. с. 146 т. 1).

ТОВ «ЄВРО CMAPT ПАУЕР» не володіє нафтобазами, газо-наповнюючими станціями, сховищами газу, що підтверджується Витягом з реєстру права власності від 03 червня 2021 року № 259741985 та Витягом з реєстру права власності від 20 вересня 2021 року № 275621875, з яких вбачається, що у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відсутні зазначені об`єкти (а. с. 147-148 т. 1).

З витягів реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» станом на 20 квітня 2021 року та станом на 16 серпня 2021 року (з квитанцією № 2), вбачається, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює діяльність виключно на АЗК. У цих витягах відсутні газові станції чи сховища (а. с. 149-167 т. 1).

Листом Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 09 червня 2021 року № 16/26-15-0907-17 повідомлено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не отримувало ліцензії на виробництво пального, та що така інформація є загальнодоступною на офіційному сайті Державної податкової служби України. Також у відповіді зазначено, що відповідно поданої звітності, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» протягом 2020 року та І кварталу 2021 року не декларувало операції з виробництва підакцизного пального (а. с. 171 - 172 т. 1).

У листі Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 21 вересня 2021 року № 16/26-15-09-05-19 зазначено, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не декларувало операції з виробництва газу, чи інших підакцизних товарів (а. с. 176-177 т. 1).

Пальне та автомобільний газ ТОВ «ЄВТО СМАРТ ПАУЕР» отримує від постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП», за договором поставки (комісії) від 20 листопада 2019 року № 201119-К (а. с. 178-182 т. 1).

Судом встановлено, що постачальник постачає пальне та газ відразу на автозаправні комплекси ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Зокрема, згідно товарно-транспортної накладної від 24 серпня 2021 року № ГНС-002977 на поставку автомобільного газу, поставка здійснюється постачальником ТОВ «КАТМА ГРУП» з пункту навантаження «смт. Переяславське», пункт розвантаження «Бузова», та згідно «Службового документу» про оприбуткування газу автомобільного в РРО № 103514 АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: Київська область, с. Бузова, вул. Садовського 1А, що орендується ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», за договором оренди від 18 листопада 2019 року № 6 (а. с. 183-184 т. 1).

Також судом встановлено, що ТОВ «КАТМА ГРУП» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є повністю незалежними один одного суб`єктами господарювання, разом не входять в жодну групу, не поєднані спільними працівниками чи керівниками.

Засновником та директором ТОВ «КАТМА ГРУП» є ОСОБА_17 , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 07 червня 2018 року (а. с. 192-193 т. 1).

Засновником ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» є ОСОБА_18 , а керівником є ОСОБА_19 , згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 20 вересня 2021 року (а. с. 197-198 т. 1).

Листом від 10 вересня 2021 року № 04/3 ТОВ «КАТМА ГРУП» підтвердило, що жодного разу не використовувало торговий знак «БРСМ-НАФТА» та не входить в мережу АЗС «БРСМ-НАФТА» (а. с. 199 т. 1).

Якість автомобільного газу виробника ТОВ «КАТМА ГРУП» підтверджується Сертифікатом відповідності ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікаційний інформаційний центр» № UA1.СІС.0000024-21 від 24 березня 2021 року з терміном дії до 23 березня 2022 року, в якому зазначено, що газ вуглеводневий скраплений «PLUS» для двигунів внутрішнього згорання виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ТУ У 19.2-8:2016 (а. с. 200 т. 1).

У Паспорті якості від 19 травня 2021 року № 01/5-21 з терміном дії 6 місяців - до 19 листопада 2021 року, зазначено, що газ автомобільний «PLUS» виробництва ТОВ «КАТМА ГРУП», відповідає вимогам ДСТУ EN 589 «Палива автомобільні. Газ нафтовий скраплений» та ТУ У 19.2-8:2016 «Гази вуглеводні скраплені «PLUS» (а. с. 201 т. 1).

Згідно Протоколу випробувань ТОВ «Інспекторат Україна» від 15 вересня 2021 року № 2190/21 KP, 13 вересня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами проведення випробування жодних відхилень не виявлено (а. с. 202-204 т. 1).

Також згідно Протоколу випробувань ТОВ «ЛПГ ЛАБ» від 19 жовтня 2021 року № ГС132/21 18 жовтня 2021 року у ТОВ «КАТМА ГРУП» було відібрано зразки газу автомобільного та за результатами випробування жодних відхилень не виявлено (а. с. 205-206 т. 1).

Згідно зі звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 14 листопада 2022 року № 207/2022-ЗВ, наданим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок за адресами у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_43 (далі - досліджувана веб-сторінка № 1) та ІНФОРМАЦІЯ_44 (далі - досліджувана сторінка № 2).

Доменне ім`я nefterynok.info, зареєстроване 10 вересня 2009 року, реєстратор ТОВ «Інтернет Інвест», інформація про реєстранта скрита, найменування хостинг-провайдера ТОВ «Інтернет Інвест» (а. с. 7 - 8 т. 3).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» надано нові докази, а саме в електронному вигляді надано 167 фото АЗС під знаком «БРСМ НАФТА», які містять дані про адресу, місцезнаходження на карті (геомітка, геолокація, GPS), на підтвердження тих обставин, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» реалізовує пальне на АЗС по всій Україні під знаком «БРСМ НАФТА». Крім того, в якості обґрунтування, що сторонній спостерігач, тобто особа, яка потенційно могла б сприймати оспорювану інформацію, може визначити, що при поширенні інформації про мережу АЗС «БРСМ НАФТА» мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», позивачем надано додатково чеки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на реалізацію пального, дизельного пального та газу.

Обґрунтовуючи надання нових доказів, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» посилалося на те, що дані докази (фото і чеки) створені вже після ухвалення рішення суду та надаються в якості спростування тих обставин, на які посилається суд першої інстанції у своєму рішенні; надати докази в суді першої інстанції позивач не міг, оскільки не міг наперед знати, що суд першої інстанції в своєму рішенні поставить під сумнів ту обставину, що поширена інформація стосується саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», відтак, позивач просив визнати це поважною причиною та долучити нові докази у справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме лише посилання позивача на переконання у достатності наданих разом з позовом доказів, яким судом першої інстанції було надано іншої оцінки, ніж очікував позивач, не свідчить про належне виконання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» процесуального обов`язку доказування обставин, що мають значення для справи, на час звернення до суду з позовом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не був позбавлений можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів, визначивши обсяг доказової бази на свій розсуд та надавши до позовної заяви відповідні докази.

Апеляційний суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 19 травня 2021 року в справі № 488/1449/16-ц (провадження № 61-9308св20), згідно яких, суд апеляційної інстанції, змінюючи законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції щодо розміру заборгованості, аргументував свою позицію тим, що розмір нарахованої банком заборгованості за процентами розраховано з застосуванням збільшеної процентної ставки, що не було передбачено умовами, які були узгоджені позичальником на час підписання ним довідок про умови кредитування від 20 вересня 2010 року та 12 січня 2011 року. Однак, до позовної заяви банк відповідних довідок не додавав, не приєднував в якості доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції, подавши їх лише на стадії апеляційного перегляду справи. У порушення вимог статті 367 ЦПК України позивач не надав доказів неможливості подання зазначених довідок про умови кредитування до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не мав процесуальних повноважень приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці довідки. Безпідставно змінивши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив помилку в застосуванні процесуального та матеріального закону.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки позивачем не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України не може врахувати нові докази як докази, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожній особі гарантується право на повагу до її гідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Здійснення передбачених статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свобод (зокрема, свободи дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів), пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 ЦК України).

За частиною першою статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до Глави 3 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина друга статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Ці обставини входять до предмета доказування у відповідній справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

За статтею 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація, зокрема, зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; в) поширювати об`єктивну інформацію.

Поширенням інформації вважається опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до змісту статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов`язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (провадження № 12-52гс21) викладено правовий висновок, який враховано судом першої інстанції, згідно якого за змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагмента програми чи передачі або надати копію запису фрагмента з відповідною оплатою.

Однак звернення громадянина або юридичної особи до телерадіоорганізації зі скаргою в порядку статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не є обов`язковою передумовою звернення до суду за захистом недоторканості ділової репутації, адже передбачає право, а не обов`язок особи на звернення до телерадіоорганізації зі скаргою щодо змісту відповідних програм та передач та, відповідно, на отримання копії запису фрагмента зі спірної інформацією. Право на судовий захист ділової репутації не залежить від того, чи скористалися громадянин чи юридична особа правом вимагати від телерадіоорганізації спростування недостовірної інформації в позасудовому порядку.

Тому сплив установленого законом 14-денного строку зберігання трансльованої передачі та незвернення заявника до телерадіоорганізації протягом цього строку з відповідною (відповідними) вимогою (вимогами) у порядку частин третьої, п`ятої статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» про спростування недостовірної інформації та/або про надання копії запису фрагмента передачі не позбавляє його можливості захистити свої права у судовому порядку з дотриманням принципу змагальності сторін, суть якого полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (пункт 5 частини третьої статті 2, частина третя статті 13 та частина перша статті 74 ГПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач із заявами з вимогою спростування до ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ані до ТОВ «МК ТРК» (ICTV) у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей та з письмовим повідомленням про це Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, не звертався.

Вирішуючи даний позов, суд першої інстанції вірно визначився з тим, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації потрібно розуміти опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що на підтвердження поширення інформації ОСОБА_1 , ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» на телеканалі «ІНТЕР» позивачем надано журнал обліку передач ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», на підтвердження поширення ОСОБА_1 , ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» відео-сюжету ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» ним зазначено посилання ІНФОРМАЦІЯ_17, а також звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 128/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17.

На підтвердження поширення ОСОБА_1 , ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг» відео-сюжету на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_18» позивачем зазначено посилання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження поширення ОСОБА_2 , ТОВ «МК ТРК» (ICTV) на телеканалі «ICTV» інформації позивач зазначив журнал обліку передач ТОВ «МК ТРК» (ICTV) за ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на підтвердження поширення ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» інформації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» позивач зазначив посилання ІНФОРМАЦІЯ_42, а на підтвердження поширення ОСОБА_2 , ТОВ «МКТК» (ICTV), ТОВ «СЛМ Новини» інформації на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_26» зазначив посилання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім того, на підтвердження своїх вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» послався на звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_38

Судом першої інстанції встановлено, що відео-сюжети за наведеними позивачем посиланнями на веб-сайтах та youtube каналах не доступні, однак позивач надав відеозаписи телепередач та телеканалі «ІНТЕР» та «ICTV», отримані ним самостійно з мережі «Інтернет», і відповідачі не надали доказів про те, що наданий позивачем запис є сфальшованим або про те, що ці телепередачі були записано, але не випущені у телевізійний етер.

Суд першої інстанції правомірно врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 про те, що відеофайли, які отримані позивачем шляхом їх копіювання з мережі Інтернет та які містять відеозапис усієї передачі, можуть бути належними та допустимими доказами поширення спірної інформації у справі у разі, якщо відповідач не спростує факту поширення ним цієї інформації, зокрема не доведе того, що спірний відеозапис передачі не транслювався ним у телевізійному етері, зміст наданого позивачем суду відеозапису не відповідає змісту запису передачі, що транслювалася відповідачем у телеетері, наданий позивачем запис є сфальшованим тощо.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що позивачем доведено факт поширення спірної інформації на телеканалі «ІНТЕР» під час випуску телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_37», та на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» та на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_18».

Також позивач підтвердив факт поширення спірної інформації під час випуску програми новин «ІНФОРМАЦІЯ_26» за ІНФОРМАЦІЯ_4 на телеканалі «ICTV», поширену ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на youtube каналі «ІНФОРМАЦІЯ_26».

Однак позивач не підтвердив поширення ОСОБА_2 , ТОВ «СЛМ Новини» на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, оскільки посилання, зазначене позивачем, не активне, а інших доказів поширення спірної інформації у статті позивачем не доведено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що факт поширення інформації у вигляді статті на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується та зафіксовано Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 02 серпня 2022 року № 129/2022-ЗВ, в якому викладено зміст статті.

Перевіряючи належність складу відповідачів, суд першої інстанції належно врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 742/286/17 (провадження № 61-14303св19), в якому вказано, що відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18). Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову».

Так, судом першої інстанції встановлено, що власником телеканалу «ІНТЕР» є ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», а власником телеканалу «ІСТV» є ТОВ «МК ТРК» (ICTV).

Власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_16» є компанія Interactive Marketing Ltd., тобто ТОВ «Інтерактивний маркетинг», якщо інше не визначене умовами договору між останньою та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_16 та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ «Національні інформаційні системи»), а власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_5» є ТОВ «СЛМ Новини».

В ефірах телеканалів «ІНТЕР» та «ІСТV», та відео-записах аналогічного змісту, поширених на веб-сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_16» та «ІНФОРМАЦІЯ_5», спірна інформація була поширена ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Консалтингова група А-95», та ОСОБА_2 відповідно.

Також спірна інформація була поширена на youtube каналах «ІНФОРМАЦІЯ_18» та «ІНФОРМАЦІЯ_26».

Судом першої інстанції вмотивовано відхилено доводи відповідачів ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» та ТОВ «МК ТРК» (ICTV) про те, що вони не можуть нести відповідальності за інформацію, яка розміщується на веб-сайті youtube.com.

Розглядаючи даний позов, суд першої інстанції вірно визначився з тим, що однією із юридичних складових правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, поданого на захист ділової репутації, є факт того, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.

В справі, що переглядається, судом встановлено, що позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» просив визнати недостовірною, та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» інформацію: «Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, це Харківська область, це нова станція компанії БРСМ-НАФТА» та «На сховищі, з якого постачали пальне на ці АЗС, було знайдено просто контрафактний бензин, і в принципі, і за нашими дослідженнями БРСМ, реально займається самостійним виробництвом пального, вони це не відкидають цього. Да, вони кажуть, ми займаємось».

Разом із тим, судом встановлено, що з наведеної інформації не вбачається підтвердження факту поширення спірної саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Так, суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на те, що у сюжетах неодноразово зображувалася АЗС «БРСМ-НАФТА», що належить саме позивачу, який офіційно використовує торговий знак «БРСМ-НАФТА» на підставі ліцензійного договору та здійснює під ним роздрібну реалізацію нафтопродуктів не є належним підтвердженням поширення інформації саме щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», оскільки в оспорюваній інформації відсутні згадування про конкретну юридичну особу, її місцезнаходження чи то ідентифікаційний код у ЄДРПОУ, які б надавали можливість чітко виокремити конкретну юридичну особу серед інших юридичних осіб.

Судом першої інстанції досліджено зміст оспорюваної інформації, на підставі чого встановлено, що в ній згадується «БРСМ-НАФТА», «мережа АЗС «БРСМ-НАФТА», «БРСМ», «низка об`єктів БРСМ-НАФТА», «мережа БРСМ», та зроблено обґрунтовані висновки, не спростовані доводами апеляційної скарги, що зі змісту оспорюваної інформації однозначно і достовірно не вбачається, що за рядом таких позначень як «мережа БРСМ-НАФТА», «БРСМ», «мережа БРСМ» тощо мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», і сторонній спостерігач, тобто особа, яка потенційно могла б сприймати оспорювану інформацію, не змогла б визначити, що мова йде про конкретну юридичну особу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки в оспорюваний інформації відсутні згадування про конкретну юридичну особу, її місцезнаходження чи ідентифікаційний код у ЄДРПОУ, які б надавали можливість чітко виокремити конкретну юридичну особу серед інших юридичних осіб.

Для опосередкованого споживача розрізнювальну здатність товари та послуги мають саме через впізнаваність тієї чи іншої торговельної марки, а посилання позивача на той факт, що ним орендовано ряд АЗС під вказаною торговельною маркою, власником якої він не є, не може вплинути на завдання шкоди особистим немайновим правам позивача, оскільки такий споживач не визначає окремо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» як суб`єкта господарювання, що надає послуги на певній АЗС, і щодо якого начебто, на думку позивача, було поширено недостовірну інформацію.

Суд першої інстанції врахував, що з огляду на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ряд юридичних осіб зі схожим до зазначених позначень найменуванням та видами діяльності: ТОВ «БРСМ» (), ТОВ «БРСМ-НАФТА» (), ТОВ «БРСМ-ГРУП» (), ТОВ «БРСМ-НАФТА КРИВИЙ РІГ» () тощо, деякі з яких мають схоже з зазначеними позначеннями найменування та схожий вид діяльності - роздрібна торгівля пальним, а також інші види діяльності, що пов`язані з виробництвом продуктів нафто перероблення, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Доводи апеляційної скарги, що вказані підприємства займаються іншими видами діяльності, ніж роздрібна реалізація пального, спростовуються інформацією з ЄДРПОУ та відхиляються апеляційним судом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в господарській діяльності ним використовується на підставі оренди 209 АЗС, на підтвердження чого надається витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального, не підтверджує факт здійснення реалізації пального позивача на АЗС «БРСМ НАФТА». Разом із тим, достатніх, належних і допустимих доказів того, що жодна інша особа не здійснює свою діяльність на АЗС, використовуючи позначення «БРСМ» чи «БРСМ НАФТА», позивачем не надано.

Оцінюючи визначені позивачем фрагменти інформації (сюжети, інтерв`ю), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність обставин, що ці фрагменти стосуються саме його, а не будь-яких інших компаній «БРСМ», враховуючи що у фрагментах, зміст яких є предметом позову, не йде мова про здійснення саме позивачем господарської діяльності на орендованих ним АЗС. Оспорювана позивачем інформація не містить жодної інформації чи згадування саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не вказується ні чіткої інформації (назви, найменування, організаційно-правової форми, тощо), яка б стосувалась позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», або могла б надати можливість сторонньому спостерігачу зрозуміти будь-яким чином, що у оспорюваній інформації мова йде про діяльність саме позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Крім того, суд першої інстанції дослідив ліцензійний договір від 07 листопада 2019 року № 07/11/19-1Л та встановив, що згідно п. 1.4 вид ліцензії на використання знаку за цим договором - невиключна, згідно з п. 1.5 цього ліцензійного договору, під невиключною ліцензією у цьому договорі розуміється дозвіл ліцензіатові на використання знаку в порядку та на умовах, визначених цим договором, при тому, що за таким дозволом ліцензіар залишає за собою право на використання знаку та виключне право розпоряджатися знаком на свій розсуд, а також зберігає право видачі інших невиключних ліцензій третім особам.

З наведеного суд першої інстанції правомірно виснував, що користувачами вказаного знаку для товарів та послуг можуть бути й інші особи, крім того, згідно з інформацією із Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, яка перебуває у публічному відкритому доступі, зареєстровано декілька схожих за зображенням знаків для товарів та послуг.

Також судом першої інстанції звернуто увагу, що частина інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, міститься у офіційних повідомленнях органів державної влади, є відтворенням коментарів третіх осіб та не містить посилання на конкретну особу.

Таким чином, забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, проаналізувавши всі доводи сторін, дослідивши та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справах доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, про відмову в позові, оскільки позивач не довів факту того, що поширена інформація стосується саме його, а саме по собі поширення спірної інформації не порушує його особисті немайнові права, тобто не завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та не перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, в зв`язку з чим також відсутні підстави для встановлення достовірності чи недостовірності інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, та для задоволення похідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з даними висновками, оскільки відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові та не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору (близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, , від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 09 липня 2024 року у справі № 953/18523/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

За змістом частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в даному випадку тягар доказування покладено саме на позивача, апеляційний суд не може погодитись з хибними доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції в рішенні не спростував усі обставини, на які посилався позивач, в якості обґрунтування, що мережею АЗС «БРСМ НАФТА» є саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», а також, що висновки самого суду про те, що поширена інформація може стосуватись інших юридичних осіб зі схожими найменуваннями, або що хтось інший теж може використовувати даний знак, є припущеннями.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, що згідно правових позицій Верховного Суду, не є обов`язковим зазначення найменування юридичної особи, а достатньо лише згадування про торговий знак, під яким працює ця юридична особа, для задоволення позову про спростування інформації, правильних висновків суду першої інстанції про недоведеність позову не спростовують та відхиляються апеляційним судом.

Посилання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана інформація стосується саме його АЗС під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_13 », є нічим не підтвердженими припущеннями, не доведено позивачем належними та допустимими доказами та відхиляються апеляційним судом.

Апеляційний суд враховує, що на підтвердження цих обставин позивачем до апеляційної скарги було надано нові зображення та чеки, які не було прийнято апеляційним судом з передбачених ч. 3 ст. 367 ЦПК України підстав, а також у самій апеляційній скарзі (без заявлення клопотання про дослідження нових доказів) наведено посилання на google maps на підтвердження розташування АЗС під знаком БРСМ НАФТА, статті в мережі Інтернет, оприлюднені після ухвалення рішення судом першої інстанції, які не досліджувалися під час ухвалення оскаржуваного рішення і в зв`язку з цим не підлягають оцінці апеляційним судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження висловлювання (поширеної інформації), а не зображення АЗС. Доводи апеляційної скарги, що під висловлюваннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малися на увазі саме продемонстровані позивачем зображення АЗС, оцінюються апеляційним судом як припущення.

Апеляційний суд не приймає посилання в апеляційній скарзі на висновок експерта за результатами семантико-текстуального дослідження № 804/11/2021 від 26 листопада 2021 року, яким встановлено, що у тексті зазначених відеосюжетів наявні висловлювання, які містять інформацію негативного характеру щодо мережі АЗС «БРСМ НАФТА» і за механізмом змістовно-асоціативного зв`язку - щодо ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», оскільки експертом зроблено такі висновки за відсутності досліджуваного тексту, в якому би згадувалося ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», в той час як семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах.

Є безпідставними та відхиляються апеляційним судом посилання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» в апеляційній скарзі на статті ОСОБА_2 «Казка про доброго нафтотрейдера та сплячого податківця», «История одного чека или куда утекают «топливные налоги», на чеки, вимогу Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2022 року, адже вказані статті, зображення чеків та вимога АМКУ щодо перевірки дотримання норм законодавства про захист економічної конкуренції позивачем не є предметом розгляду даної справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що у оспорюваній інформації мова йде про діяльність саме позивача ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», апеляційний суд враховує, що з наведених позивачем фрагментів інформації, який належить ОСОБА_1 («…Йдеться про газо-наповнюючу станцію у місці, на станції Вовчанськ, Харківська область, це нова станція компанії БРСМ НАФТА») та ОСОБА_2 («…Мова йде про сховище газу у БРСМ-НАФТИ, яке цього року, якщо я не помиляюсь, було відкрите у місті Вовчанськ, це Харківська область, ближче до кордону з Росією…»), вбачається, що відповідачами було згадано лише про компанію БРСМ-НАФТА, а не про мережу АЗС, які використовують торговий знак «БРСМ-НАФТА», і не згадувалось про господарську діяльність чи ділову репутацію юридичних осіб, які використовують торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_13 », не згадувалось про будь-які об`єкти, які належать на праві власності або якими користується сам позивач ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», як-то газо-наповнюючі станції або сховища газу.

З даних фрагментів не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать висловлювання, які стосуються конкретно якоїсь із АЗС, які орендує ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Апеляційний суд також приймає до уваги, що сам позивач стверджує, що здійснює саме роздрібну торгівлю пальним, а не його виробництво, тобто оспорювана інформація не стосується ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Доводи апеляційної скарги, що наявність у нього ліцензії на використання знаку для товарів і послуг нібито свідчить про те, що поширена інформація стосується саме позивача, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1107 ЦК України розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі, зокрема, ліцензійного договору.

Згідно ст. 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності).

Таким чином, наявність ліцензії на знак для товарів і послуг є лише доказом права наносити цей знак для товарів і послуг, але не підтверджує сама по собі того, що згадка назви БРСМ чи БРСМ-НАФТА свідчить про поширення інформації про позивача.

Крім того, лист ОСОБА_8 від 25 січня 2022 року, на який посилається ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», не спростовує правильні висновки суду, що користувачами відповідного знаку для товарів та послуг за невиключною ліцензією можуть бути інші особи. Так, у вказаному листі зазначено, що реалізацію пального на АЗС під торговим знаком «БРСМ НАФТА» згідно діючого ліцензійного договору станом на 08 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 31 травня 2021 року та на даний час, тобто 25 січня 2022 року, здійснює виключно ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», однак у листі не вказано, що лише ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» використовувало знак у період з 31 травня 2021 року по 25 січня 2022 року, а вказано на використання знаку лише на вказані дати та лише відповідно до вказаного ліцензійного договору.

Крім того, посилання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на те, що ним використовується торгівельний знак «БРСМ НАФТА», не свідчить про те, що умовний глядач, що ознайомився зі змістом вказаного сюжету, сприймає і ототожнює діяльність компанії «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» з діяльністю компанії «БРСМ НАФТА», з огляду на встановлену судом першої інстанції наявність інших юридичних осіб зі схожою назвою, наявність інших торгівельних знаків, що містять у собі назву «БРСМ», схожі за написанням та звучанням, відповідно не мають особливої вирізняльної особливості для сприйняття споживачем, відтак, доводи апеляційної скарги, що поширена відповідачами інформація про «БРСМ-НАФТА» могла зашкодити діловій репутації ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Є нерелевантними до спірних правовідносин та відхиляються апеляційним судом посилання апеляційної скарги на правові висновки Верховного Суду, зокрема на п. 6.3 постанови у справі від 07 червня 2022 року в справі № 910/4430/21, який знаходиться в розділі встановлених апеляційним судом обставин, враховуючи, що Верховним Судом скасовано постанову апеляційного суду та направлено справу на новий розгляд, та правові висновки в постановах Верховного Суду у справах № 910/15371/18, № 723/4697/20, № 916/679/18, оскільки у справі № 910/15371/18 суди дійшли висновку, що направлення листів з метою встановлення та повного всебічного дослідження обставин кримінального провадження згідно з вимогами статті 93 КПК України підприємствам, із зазначенням у них інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації; у справі № 723/4697/20 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що поширена відповідачем інформація є оціночними судженнями відповідача, а тому відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за їх висловлення; у справі № 916/679/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що направлення вимоги з метою повного дослідження обставин кримінального провадження згідно вимог ст. 93 КПК України підприємству, яке є стороною правовідносин з поставки товару, з зазначенням в ній інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації.

Отже, рішення суду першої інстанції правовим висновкам Верховного Суду у вищенаведених справах не суперечить.

В постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року в справі № 753/14632/22 (провадження № 61-178св25) за позовом ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що суди не врахували, що відмова у позові у зв`язку з недоведеністю, а саме спірна інформація не стосується прав позивача та відмова у позові у зв`язку з тим, що поширена відповідачами інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, є взаємовиключними підставами для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові в зв`язку з недоведеністю, а саме в зв`язку з тим, що спірна інформація не стосується прав позивача, доводи апеляційної скарги, що поширена відповідачами інформація не є оціночними судженнями, що відповідачами не надано будь-яких доказів достовірності поширеної ними інформації і що позивача фактично на одних припущеннях звинувачують у вчиненні дій, за які передбачена кримінальна відповідальність за ст. 204, 212 КК України, і очевидним є те, що дії, про які поширена інформація, є такими, що суперечать законам та є негативною оцінкою діяльності, відтак є порушенням ділової репутації.

Разом із тим, оскільки відповідачами не було оскаржене рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, зокрема щодо встановлених судом обставин, апеляційний суд не приймає як такі, що зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, викладені у відзивах на апеляційну скаргу доводи про недоведеність позивачем поширення відповідачами оспорюваної інформації на телебаченні та в мережі Інтернет.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, висновків суду першої інстанції не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка, зводяться до переоцінки доказів та незгоди із судовим рішенням і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки за наслідками апеляційної скарги апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, апеляційним судом не здійснюється перерозподілу судових витрат, відтак вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідачів судового збору та витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.