У Х В А Л А

Справа № 401/185/25 Провадження № 2/401/540/25

01 травня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Андріянова С.М.

за участю секретаря Бойко Я.С.

представника позивача Тригубенко В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Мельничик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 грудня 2021 року у розмірі 92955 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору.

Ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 18 березня 2025 року.

17 березня 2025 року представник відповідача, адвокат Мельничик М.Г. подала до суду заяву про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи. Проте, станом на 01 травня 2025 року, відзив до суду так і не надійшов.

22 квітня 2025 року представник відповідача, адвокат Мельничик М.Г. подала до суду заяву про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін на загальне позовне провадження, враховуючи ціну позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали вказану заяву повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи заявлену ціну позову в розмірі 92955 грн. 80 коп., що є більшою ніж передбачено ст.19 ЦПК України суми для малозначної справи (90840 грн.), то суд приходить до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання.

В зв`язку з чим, суд у відповідності до вимог ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України, вважає за необхідне здійснити перехід судового розгляду справи зі спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на загальне позовне провадження.

Крім того, 29 квітня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування судом у ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317, по факту вчинення шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_1 , де наразі триває слідство.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд задовольнити вказане клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлено підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.222 КПК України, ст.ст.19, 84, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача в частині переходу зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження задовольнити.

Здійснити перехід судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 9:00 годину "17" червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання даної ухвали та надіслати його копію позивачу разом із додатками. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до ст.179 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачам разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь, згідно з вимогами ст.180 ЦПК України, протягом 10-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити учасникам про наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Роз`яснити учасникам про наявність електронної адреси: на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова