Справа № 175/2503/25
Провадження № 2/175/616/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

за участі:

секретаря Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення майнового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

В позовних вимогах просить суд стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 34632,08 грн.

В обґрунтування якого вказали, що 24.12.2021 року, о 09-45, поблизу будинку №2 на вул. Шмідта в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №283667 від 24.12.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2021 року, о 09-45, поблизу будинку №2 на вул. Шмідта в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Зафіксовані в протоколі обставини узгоджуються із схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями його учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при скоєнні вказаної ДТП, встановлена Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року по справі №203/150/22.

На дату скоєння ДТП на 24.12.2021 року, автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 не мав Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування.

Оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, водій та власник транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 30.12.2021 року та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2021 року. Власник постраждалого в ДТП транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП мав поліс ОСЦПВ №АТ/1492541 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» строком дії 28.11.2021-27.11.2022 року.

Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення на врегулювання справи №82452 експерту з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз ОСОБА_4 з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_4 .

Аварійним комісаром на замовлення МТСБУ виконане авто-товарознавче дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №16С22 від 02 лютого 2022 року яким визначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП склав

36827,26 грн. з ПДВ чи 35595,31 грн. без урахування ПДВ.

Розмір оплати послуг аварійного комісара склав 1510,00 грн., факт оплати послуг аварійного комісара підтверджується платіжною інструкцією №818801 від 13 квітня 2022 року.

Постраждалий власник автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 надав до МТСБУ квитанцію від 28.01.2022 року, як підтвердження оплати за ремонт авто на суму 40650 гривень 00 копійок.

На підставі аналізу матеріалів по справі, з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_3 .

Позивач (МТСБУ), здійснив відповідний розрахунок з корегуванням вартості матеріалів, пов?язаних з дефектами ЛФП та встановив, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 33122 грн. 98 коп. із врахуванням ПДВ або 30890 грн. 14 коп. без врахування

ПДВ.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, Позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі, встановленому експертною оцінкою, скорегованому Розрахунком розміру регламентної виплати від 10.04.2022 року та затвердженому Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2018 від 12.04.2021 року по справі №82452 в розмірі 33122,08 грн.

Факт виплати уповноваженій особі потерпілого власника пошкодженого авто ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 33122,18 грн. підтверджується платіжною інструкцією №818816 від 13 квітня 2022 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди.

З метою захисту своїх прав та інтересів Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Надав відзив до позовної заяви в якому зазначив, що сплинув строк позовної давності, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року, о 09-45, поблизу будинку №2 на вул. Шмідта в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №283667 від 24.12.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2021 року, о 09-45, поблизу будинку №2 на вул. Шмідта в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Зафіксовані в протоколі обставини узгоджуються із схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями його учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при скоєнні вказаної ДТП, встановлена Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року по справі №203/150/22.

На дату скоєння ДТП на 24.12.2021 року, автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 не мав Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування.

Відповідно до ст.3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1166 ЦКУ перелічені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема, в п. 1 ст. 1166 зазначено, що «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, водій та власник транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 30.12.2021 року та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.12.2021 року. Власник постраждалого в ДТП транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_3 на дату ДТП мав поліс ОСЦПВ №АТ/1492541 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» строком дії 28.11.2021-27.11.2022 року.

Згідно п.40.3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону.

Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення на врегулювання справи №82452 експерту з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз ОСОБА_4 з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_4 .

Аварійним комісаром на замовлення МТСБУ виконане авто-товарознавче дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №16С22 від 02 лютого 2022 року яким визначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП склав

36827,26 грн. з ПДВ чи 35595,31 грн. без урахування ПДВ.

Розмір оплати послуг аварійного комісара склав 1510,00 грн., факт оплати послуг аварійного комісара підтверджується платіжною інструкцією №818801 від 13 квітня 2022 року.

Постраждалий власник автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 надав до МТСБУ квитанцію від 28.01.2022 року, як підтвердження оплати за ремонт авто на суму 40650 гривень 00 копійок.

На підставі аналізу матеріалів по справі, з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_3 .

Позивач (МТСБУ), здійснив відповідний розрахунок з корегуванням вартості матеріалів, пов?язаних з дефектами ЛФП та встановив, що розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ OPEL ZAFIRA з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 33122 грн. 98 коп. із врахуванням ПДВ або 30890 грн. 14 коп. без врахування

ПДВ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка с підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи».

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, Позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі, встановленому експертною оцінкою, скорегованому Розрахунком розміру регламентної виплати від 10.04.2022 року та затвердженому Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/2018 від 12.04.2021 року по справі №82452 в розмірі 33122,08 грн.

Факт виплати уповноваженій особі потерпілого власника пошкодженого авто ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 33122,18 грн. підтверджується платіжною інструкцією №818816 від 13 квітня 2022 року.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, враховуючи вищенаведене, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди.

Щодо стверджень відповідача, що слід застосувати строки позовної давності, слід вказати наступне.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

У відповідності до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, Позивач, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є Відповідач та здійснив власниці постраждалого в ДТП авто виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди.

Регламентна виплата (страхове відшкодування), виплачена власнику постраждалого в ДТП авто страхового відшкодування в розмірі 33122,08 грн. підтверджується платіжною інструкцією №818816 від 13 квітня 2022 року.

Отже строк позовної давності за даними регресними вимогами, що містяться у позовній заяві, встановлений чинним законодавством у 3 роки, починаючи з 13.04.2022 року, не сплинув та, відповідно, Позивачем не порушений на дату подання до суду даної позовної заяви.

Додатково слід вказати, що позивачем направлено позовну заяву до суду 31.08.2024 року, що підтверджується штампом про відправку, який проставлено на конверті. Датою звернення до суду є день, коли особа, або надала до канцелярії суду особисто позовну заяву, або день, коли особа направила до суду поштове відправлення із позовом.

Тому, позивачем не було порушено строків позовної давності при зверненні до суду із вказаним позовом, а тому суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із порушенням строків позовної давності.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 34632,08 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 223, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення майнового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 34632,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко