Справа №766/3877/24
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

28 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Згідно позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - відновити постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за суттю.

28.04.2025 р. головуючому передана заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія, третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до набрання рішенням у цій справі законної сили відновити підключення (підключити) до електричної мережі міста Херсона електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (енергетичний ідентифікаційний код точки: 62Z347).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що у квітні 2024 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Херсонобленерго» до набрання законної сили рішенням суду у справі відключати від зовнішньої електричної мережи електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (енергетичний ідентифікаційний код точки: 62Z347), тоді ухвалою суду від 16.05.2024 р. у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 р. вказану ухвалу залишено без змін, однак вказано про те, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду відповідно до п. 7.11 ПРЕЕ є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті.В той же час, АТ «Херсонобленерго» надіслало на його адресу повідомлення №21/10-002339 про припинення розподілу електричної енергії, а 14.03.2025 року відключило усі належні йому приміщення від електричної мережи міста. Зазначає, що у такий спосіб АТ «Херсонобленерго» вчинило дії, які унеможливили відновлення постачання електричної енергії до його приміщень за рішенням суду, у випадку задоволення його позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, якими є

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За ч. 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.15 ст. 150 ЦПК України тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

З матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - відновити постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет забезпечення позову про який просить заявник - зобов`язання третьої особи по справі - Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до набрання рішенням у цій справі законної сили відновити підключення (підключити) до електричної мережі міста Херсона електричну мережу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (енергетичний ідентифікаційний код точки: 62Z347).

Вид забезпечення позову, який визначений позивачем не передбачений ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що постановою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 року зазначено про те, що предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності припинення постачання електричної енергії з підстав порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії, і наявність таких порушень позивач заперечує, тому ухвала суду про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду відповідно до п. 7.11 ПРРЕ є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті.

Згідно п.7.11 ПРРЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності припинення постачання електричної енергії з підстав порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії, і наявність таких порушень позивач заперечує, тому ухвала суду про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду відповідно до п. 7.11 ПРРЕ є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті.

Також, зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірність запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому, єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

За таких умов, суд дійшов висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 28 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії - відмовити.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та Акціонерного товариства «Херсонобленерго», що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про відновлення постачання електричної енергії споживачу (яким фактично заперечується наявність вчинення споживачем порушень ПРР, відповідно до п. 7.11 Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті, на що звергнуто вже увагу в постанові Херсонського апеляційного суду від 23.07.2024 р. у цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус