overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/235/25
Справа № 356/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 22.05.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 285/840/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" квітня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М.Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №19.04.2024-100001801 від 19.04.2024 в розмірі 9840 грн 00 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа №549/151/25 Провадження №2/549/145/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості орендної плати,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 год 20 хв 24 квітня 2025 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Орла В.І. про участь у судовому засіданні 24.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Орла Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 24.04.2025 о 13 год 20 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Орлом Володимиром Івановичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали справи № 757/19864/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 136/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2025 р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

09.04.2025 представник позивача Ковальчук О.Ю. на адресу суду подала заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких клопотань не подав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючися ст. ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6117/25 Справа № 185/4853/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року в цивільній справі номер 185/4853/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «А-Банк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/4853/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3419/24
провадження № 2/361/3459/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень,- ,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни належним чином засвідчені копії договорів та документів, на підставі яких вчинені такі правочини:

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:03:024:0001, площа 6,7616 га, укладеного 21.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_2 ;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:10:006:0001, площа 19,0312 га, укладеного 21.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_4 ;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:10:007:0001 площа 34,6531 га, укладеного 21.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_4 ;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:10:005:0001 площа 22,2548 га, укладеного 21.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_5

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №:10:005:0002 площа 41,1951 га, укладеного 21.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надії Романівни належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий N0:03:022:0005 площа 8,8874 га, укладеного 15.03.2023 між ТОВ «Юнайтед Гроуверс» та ОСОБА_3 , та документів, на підставі яких вчинений цей правочин.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірині Олександрівні та приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надії Романівні.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 355/657/25
Провадження № 2-н/355/129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

22.04.2025 року до суду надійшла адресна довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В М.КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті (з реєстрації знято 01.04.2021 року).

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
490/2989/25
н/п 2/490/2560/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

22 квітня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПКсуддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. сплачений 21.02.2025 року до АТ КБ «Приватбанк» за платіжною інструкцією № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/578/25
Номер провадження № 2-о/371/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ) звернулася із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 69, 91, 191, 175, 177, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Першотравнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/28/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 22-ц/817/507/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» від імені якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.