Провадження № 2/643/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крівцова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 (позивач) 13.09.2024 звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить:

-встановити факт нецільового використання добровільно сплачених аліментів у розмірі 214598,64 грн. протягом червня 2013 року по вересень 2024 року ОСОБА_1 (відповідач) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аліменти сплачені, як зазначено в довідках № 2321, 2323 від 10.09.2024 року Пенсійного Фонду в Харківській області;

-у разі встановлення судом нецільового витрачання аліментів, відсутності фінансових документів щодо цільового витрачання аліментів у розмірі 214598,64 грн., протягом червня 2013 року по вересень 2024 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати відповідача, яка не проживає разом з дитиною, використовує аліменти за власним призначенням, а не на потреби дитини, у термін 1 (один) місяць з моменту набрання рішення суду законної сили, відкрити (за рахунок відповідачів) окремий рахунок на власника аліментів ОСОБА_4 та у разі встановлення нецільового витрачання аліментів перевести суму аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сплачена позивачем у розмірі 214598,64 грн. протягом червня 2013 року по вересень 2024 року, відповідно до довідок № 2321, 2323 від 10.09.2024 року Пенсійного Фонду в Харківській області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були використані відповідачем, яка не проживає разом з дитиною, використовує аліменти за власним призначенням, а не на потреби дитини за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України.

До суду 18.04.2025 надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді Крівцова Д.А.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до розгляду її відзив, не наклав штраф на позивача, безпідставно витребував від неї докази.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначене на 21.04.2025. Проте судове засідання 21.04.2025 не відбулось через перебування судді Крівцова Д.А. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, а також ту обставину, що наступне судове засіданні призначене на 02.06.2025 на 15-00 год., суд розглядає заяву про відвід, виходячи з того, що вона подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Крівцова Д.А. не може бути підставою для відводу останнього.

Інших підстав для відводу головуючого судді Крівцова Д.А. судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу головуючого судді Крівцова Д.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заявиОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід судді Салтівського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України передати до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Крівцова Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов