overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2025 Справа № 756/5853/25
Унікальний номер 756/5853/25
Номер провадження 2-о/756/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ МЮ про встановлення факту смерті особи,

УСТАНОВИЛА:

25 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Новоолександрівка Мелітопольського району Запорізької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Від заявника ОСОБА_1 25 квітня 2025 року надійшла заява, в якій просить відкликати подану нею заяву, з метою врегулювання питання в позасудовому порядку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання поданої нею заяви про встановлення факту до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає подану заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ МЮ про встановлення факту смерті особи, повернути заявнику .

Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявниці, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 689/358/25
УХВАЛА

29.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.06.2024-100000062 від 10.06.2024 року в розмірі 14 865 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

04 квітня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, інформації на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 5000 грн. 10.06.2024 року о 01:01, призначення платежу: Видача за договором кредиту №10.06.2024-100000062; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 10.06.2024р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 22 травня 2025 року на 08 год 30 хв.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію:

- на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 5000 грн. 10.06.2024 року о 01:01, призначення платежу: Видача за договором кредиту №10.06.2024-100000062;

- про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 10.06.2024р.

Ухвалу суду необхідно виконати до 22 травня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
490/786/25
н/п 2/490/1819/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просить: встановити факт того, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює самостійне виховання та повне фінансове утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2025 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

21 квітня 2025 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій окрім заявлених позовних вимоги позивач просить також позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення захисту прав сторін в даній справі в повному обсязі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55,189,198,258-261 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 06 травня 2025 року о 15.00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування для подання висновку на виконання своїх повноважень у відповідності до вимог п. 6 ст. 56 ЦПК України.

Зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок про доцільність задоволення позовних вимог щодо доцільності позбавлення

батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/155/21
Пр. № 2/333/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Пархоменко Є.О.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Провадження №2/524/2881/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

29.04.2025 року

м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю: секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5», , вул. Лобановського Валерія, буд. 23, с. Чайки, Бучанський район, Київська обл.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 591/922/25 Провадження № 2-о/591/19/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

присяжних Могиліна Д.В., Нестеренко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною, встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

24 квітня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2025 року, о 13 год.40 хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_2 не може особисто давати пояснення по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні Д.В. Могилін

С.М.Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1402/24

Провадження № 22-ц/820/1254/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, у складі судді Горщара А.Г.,у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання нікчемності умов кредитного договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 03 червня 2025 року о 10 год 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ЄДРПОУ: 9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С.Гринчук

А. М.Костенко
єдиний унікальний номер справи 531/969/25
номер провадження 2/531/548/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши заяву питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавсьокї області Герцова О. М. знаходиться цивільна справа № 531/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки керівника апарату суду від 25.04.2025 року Войко Оксана Анатоліївна працює на посаді старшого секретаря канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області.

29.04.2025 року мною як головуючим суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, як головуючому у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого Герцова О. М. про самовідвід в цивільній справі № 531/969/25 - задовольнити.

Відвести суддю Герцова О. М. від розгляду цивільної справи № 531/969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Єдиний унікальний номер 725/8790/24
Номер провадження 2-о/725/956/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.04.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.10.2024 по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

18 квітня 2025 року вказана цивільна справа разом із висновком судово-психіатричного експерта №464 повернулась до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

У судове засідання викликати учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5668/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у м. Житомирі цивільну справу №295/5668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року скасувати, а справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4513/25
ун. № 759/8567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання рішення суду ,- та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з №32) на 27 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.