Провадження № 2-п/357/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

заявник ОСОБА_1 ;

представник позивача Самборук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2023 у справі за позовною заявою Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення суду у даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказано, що йому не було відомо про рішення суду, а також про розгляд судом даної справи, копію рішення він отримав 12.03.2025. Земельну ділянку він отримав у спадщину від померлого батька. Заявник не погоджується із статусом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, як зазначено в рішенні суду. Вважає, що його земельна ділянка не є у статусі промислової сільськогосподарської земельної ділянки, а перебуває у статусі підсобного господарства, а саме садово-городнього. Просив врахувати, що з моменту військової агресії він не отримує пенсію, живе за рахунок пенсії батька та ведення підсобного господарства в с. Фурси, тобто ця земельна ділянка є його єдиним джерелом існування. У разі скасування заочного рішення, ним будуть заявлені клопотання до сільської ради про визначення статусу земельної ділянки та до пенсійного фонду про неотримання ним пенсійного забезпечення з боку держави Україна.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що він ніколи не вважав земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а державний нотаріус йому нічого не повідомляла про необхідність її відчуження при оформленні спадщини у 2019 році. Ця земельна ділянка використовується як дачна, чи садова. Також заявник підтвердив, що він є громадянином рф, заявив про поновлення строку звернення до суду, оскільки копію рішення отримав в березні 2025 та не знав про дану справу, при цьому весь час проживає за місцем реєстрації в м. Біла Церква.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки воно прийнято ще у 2023 році. Спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, а відповідач визнав, що він не є громадянином України. Крім того, заява не містить переконливих тверджень для скасування заочного рішення, а право власності на земельну ділянку вже перейшло до Держгеокадастру.

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вересні 2023 року Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: 1) конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:012:0029 площею 0,0475 га, яка знаходяться на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 2) стягнути з відповідача фактично понесені судові витрати на користь Київської обласної прокуратури.

08.09.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

14.11.2023 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.12.2023 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, повний текст рішення складений 29.12.2023, повністю задоволено позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:012:0029 площею 0,0475 га, що знаходиться на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн. за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ: 2909996, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), р/р: UA015641.

Згідно із частин 1, 2, 3 статті 284 чинної редакції ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи доводи заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання відповідачем судових сповіщень та дату отримання копії самого заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк звернення до суду.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні у справі правовідносини у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження).

В рішенні суду від 25.12.2023 про задоволення позову зазначено, зокрема, що 07.03.2019 ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :02:012:0029 площею 0,0475 га, яка знаходяться на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2019, реєстровий № 3-709, виданого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343059667 від 16.08.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204. Власник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: російська федерація. В матеріалах справи містяться відомості з Державного земельного кадастру з відповідними даними щодо земельної ділянки.

У поземельній книзі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0029 у розділі 1 (земельна ділянка, загальні відомості) у відомостях про цільове призначення вказано: категорія земель землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель для ведення особистого селянського господарства; код цільового призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства; площа, гектарів 0,0475; форма власності приватна власність.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

На підтвердження доводів заяви про перегляд заочного рішення, заявником до матеріалів справи надано, зокрема, копію свідоцтва про право на спадщину від 07.03.2019, реєстровий № 3-709, яке досліджено судом під час ухвалення рішення, та за змістом якого земельна ділянка номер :02:012:0029, площею 0,0475 га, надана для ведення особистого селянського господарства.

Також заявником надані фотокартки земельної ділянки, які жодним чином не спростовуються встановлених судом обставин у даній справі щодо статусу спірної земельної ділянки.

Таким чином, під час вирішення судом справи по суті, а також в межах розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, заявником жодним чином не доведено та не надано належних доказів на спростування доводів позовної заяви та висновків суду за змістом заочного рішення.

Під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди із заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачем (заявником) не надано доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ та нормам національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату ухвалення рішення, так і на час його перегляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду від 25.12.2023 та необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 145 Земельного кодексу України позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. Ю. Цуранов