overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1180/19
Номер провадження 2-зз/676/10/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Тетяна Федорівна звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року у справі № 676/1180/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Оскільки в Позивача були підстави вважати, що відповідачем без її згоди може в будь-який момент здійснено відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вона вимушена була звернулась до суду із заявою з проханням вжити заходів позабезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

В ході розгляду справи іншої справи сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору. Вирішили розділити земельну ділянку. Однак належно оформити та виготовити технічну документацію на земельну ділянку не мають змоги, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний вид обтяження: арешт нерухомого майна.

У зв`язку із цим представник позивача просить скасувати захід забезпечення позову застосований Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року у справі № 676/1180/19.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, представник позивача просить скасувати захід забезпечення позову , який було застосовано за заявою позивача в зв`язку з тим, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 260, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року у справі № 676/1180/19 у виді накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 145/310/25
Провадження №2/145/446/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2025 р. селище Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2025 року позивачка, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 16.04.2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. У них з відповідачем є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 16 квітня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 16.04.2022 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 924. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 квітня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 924, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін " ОСОБА_6 " .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.
Суддя Копилова Л. В.
провадження №: 2/752/2286/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 23 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійна 09 липня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1120/25

28 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.04.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що відповідач сплатив всю суму заборгованості. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані представником позивача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у вказаній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №01.06.2023-100000890 від 01.06.2023 у розмірі 8469 грн.

Згідно заяви представника позивача, відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідач сплатив борг, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника позивача про закриття провадження у справі задовільнити.

Провадження у цивільній справі №564/1120/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/442/777/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

04.03.2025 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов вказаний вище позов, в якому позивач просить: стягнути з ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) користь, вартість сплачених коштів за ненадані послуги у сумі 57100,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) користь, моральну шкоду у сумі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06.03.2025 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до елктронного кабінету: 07.03.2025 12:20:38.

Станом на 29.04.2025 позивачем недоліки вказані в ухвалі так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України

Оскільки недоліки заяви не усунено то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 357/8807/21
Провадження № 2/357/719/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року провадження у вище вказаній справі було зупинено та призначено по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Судом 22.04.2025 р. за вх..№21838 отримано висновок експерта від 14.04.2025 р. та матеріали цивільної справи №357/8807/21.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30 травня 2025 року о 09:30 у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1810/25
Провадження № 2/723/2808/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 16 травня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 930/2591/24
Провадження № 2/930/69/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
16.04.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Позов ОСОБА_3 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №592/6798/25
Провадження № 2-н/592/1146/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________