Справа № 204/3428/24
Провадження №2/204/156/25
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Скиби В.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Скиба В.В. подано письмове клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач заперечує проти позову, у тому числі через те, що кредитний договір не було укладено, у тому числі й у формі електронного документа, тому що у нього відсутній електронний цифровий підпис 4x4fTWIYI. На вирішення експертизи представник відповідача Скиба В.В. просить поставити наступні питання: чи в договорі позики №72137595 від 13 січня 2023 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 та в інших документах, що були створені у зв`язку з укладанням вказаного договору, накладений електронний цифровий підпис 4x4fTWIYI належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншій особі?

04 липня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, у яких представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Клопотання просила залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи судом враховується наступне.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації. Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

Об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є: персональні комп`ютери (системні блоки), портативні комп`ютери (ноутбуки, нетбуки); будь-які машинні носії інформації, периферійні пристрої, інтегровані системи та будь-які комплектуючі всіх зазначених компонентів (апаратні блоки, плати розширення і ін.); програмно-апаратні комплекси, де необхідний комплексний підхід до розгляду функцій апаратури та програмного забезпечення; мережеве обладнання (сервери, робочі станції, файлові сховища та ін.); офісна периферія (принтери, сканери, багатофункціональні пристрої, модеми, роутери, точки доступу, відеоспостереження та ін.); програми та програмні засоби, їх компоненти (підсистеми) та супроводжуючі аналітичні матеріали й технічні документи (технічні завдання, вимоги, специфікації, моделі та ін.), алгоритми, окремі програмні модулі, вихідні тексти програм, текстові та графічні документи (в електронній формі), дані в форматах мультимедіа, виготовлені з використанням комп`ютерних засобів; інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані; інформація, розміщена на сайтах в мережі Інтернет.

Інформація може міститися на різних типах носіїв, які можна класифікувати за наступними видами: накопичувачі на жорстких магнітних дисках пристрої для зберігання інформації, робота яких здійснюється за принципом магнітного запису; твердотілі накопичувачі (англ. SSD, solid-state drive) комп`ютерні запам`ятовувальні пристрої на основі мікросхем пам`яті та контролера керування ними, що не містять рухомих механічних частин, які можуть бути виконані, як окремими так і вбудованими в інше обладнання; USB флеш-накопичувачі носії інформації, що використовують флешпам`ять для збереження даних та підключаються до комп`ютера чи іншого пристрою через USB-порт; карти пам`яті носії інформації, що також використовують флеш-пам`ять для збереження даних та підключаються до комп`ютера чи іншого пристрою за допомогою різних спеціалізованих адаптерів.

Заявляючи клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи представник відповідача Скиба В.В. не зазначив у клопотанні та не надав суду жодного об`єкту щодо якого слід провести комп`ютерно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Скиби В.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Скиби В.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий