Провадження № 2/742/347/25
Єдиний унікальний № 742/6776/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2025 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 28 березня 2025 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 30 квітня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться три позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача боргу за трьома договорами.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить 3 028 грн. і не більше 1 059 800 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву подано до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

З огляду на викладене, оскільки ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, а з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з поданням позову в електронній формі сума судового збору становить 2 422,40 грн. (3 028 грн.х0,8).

Проте, у матеріалах даної цивільної справи міститься лише одна платіжна інструкція на суму 2 422,40 грн., в той час як у позовній заяві заявлено ще дві вимоги майнового характеру.

Отже, на час звернення до суду з позовом АТ «ПУМБ» повинно було сплатити судовий збір в розмірі 7 267,20 грн., додавши до позовної заяви відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Враховуючи вище зазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені ще дві вимоги майнового характеру у розмірі 4 844,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.1,2 ст.185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши АТ «Перший Український Міжнародний Банк» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА