Провадження № 2-ві/643/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід судді Крівцова Дмитра Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 в провадження судді Поліщук Т.В. надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Крівцову Д.А. по цивільній справі № 643/10429/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на її погляд, при розгляді цивільної справи суддя Крівцов Д.А. надає перевагу позивачеві, оскільки останній безпідставно не прийняв до розгляду відзив через те, що вона вказала прізвище та ініціали позивача, а не написала ім`я та по батькові повністю. Крім того, нею було подано заяву щодо вжиття судом заходів судового примусу у відношенні позивача у вигляді накладення штрафу за зловживання (подання безпідставного позову). При цьому суд першої та апеляційної інстанції підтримав її позицію щодо безпідставності позову за період 2013-2018 року, однак накладати штраф на позивача суддя відмовився, чим на її погляд проігнорував зловживання. Вважає безпідставною ухвалу судді про витребування доказів, якою зобов`язано її надати документи на підтвердження витрат аліментів.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід судді Салтівського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України відмовлено, заяву про відвід судді передано до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова для визначенняву порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді який буде вирішувати питання про відвід судді Крівцова Д.А.

Згідно ухвали судді від 30.04.2025 та у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Із заявленого ОСОБА_1 відводу убачається , що відповідачка не погоджується із ухваленим суддею в справі процесуальними рішеннями щодо відмови у прийнятті відзиву та витребування доказів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду даної справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід судді Крівцова Д.А. необґрунтованою, оскільки зазначені в ній відповідачкою відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з процесуальним рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, викладені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді Крівцова Д.А., заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про відвід судді Крівцова Дмитра Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 душ ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Поліщук