Справа №591/9563/24
Провадження № 6/591/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про поворот виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Четвертак Л.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, обгрунтовуючи заяву тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 року у справі № 591/9563/24 позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Л.В. до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 76717, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 22859 грн. 90 коп. Стягнуто з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

09 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 76717 від 09 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн., про що ОСОБА_1 дізналася лише у 2024 році.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а також витребувано копію оскаржуваного виконавчого напису у приватного виконавця Закорко В.В. та приватного нотаріуса Горай О.С.

Як з`ясувалось після судового засіданні (24 січня 2025 року) з відкритих джерел у грудні 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Також позбавлено ліцензії і приватного нотаріуса Горай О.С.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 29 січня 2025 року передано ВП № НОМЕР_1 на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Адвокатом Четвертак Л.В. 06 лютого 2025 року було надіслано (на офіційну електронну пошту приватного виконавця Нордіо В.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвокатський запит приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з проханням надати виконавчий напис нотаріуса та повідомлено, що справа розглядається в Зарічному районному суді міста Суми.

Однак приватний виконавець Нордіо В.В. 07 лютого 2025 року о 18:04:44 годин, не надавши відповіді на адвокатський запит, наклав арешт на депозитний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанку».

При цьому 07 лютого 2025 року приватний виконавець Нордіо В.В. надсилає ОСОБА_1 виклик державного/приватного виконавця, яким зобов`язує останню з`явитись до виконавця 13.02.2025, 10:00 за адресою: 49025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф. 3, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Незважаючи на термін для добровільного виконання постанови (до 13 лютого 2025 року), визначений приватним виконавцем Нордіо В.В. у вищезазначеному виклику, останній 07 лютого 2025 року направляє платіжну інструкцію № 560052 від 07 лютого 2025 року до АТ «Ощадбанк» щодо примусового стягнення 25635,89 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_1 , та 10 лютого 2025 року до АТ «Ощадбанк» щодо примусового стягнення 499,06 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

10 лютого 2025 року з депозитного рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» було стягнуто 25635,89 грн. При цьому в Постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09 квітня 2021 року зазначено суму стягнення 22859,90 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09 квітня 2021 року, визначена загальна сума мінімальних витрат: 490,00 грн.

Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10 лютого 2025 року додатково визначено загальна сума додаткових витрат: 499,22 грн.

Таким чином з боржника ОСОБА_1 стягнуто приватним виконавцем Нордіо В.В суму у розмірі - 25635,89 грн.

12 лютого 2025 року приватний виконавець Нордіо В.В. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд допустити поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 року у справі № 591/9563/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

у порядку повороту виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2025 у справі № 591/9563/24 стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» кошти у розмірі 25635,89 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2025 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Л.В. про поворот виконання судового рішення прийнята до провадження та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені судом належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Л.В. надійшла заява, в якій просить суд розглянути заяву про поворот виконання рішення без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 09 квітня 2021 року приватним виконавцем Закорко В.В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 76717, виданого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 22859,90 грн. (а.с. 118).

Постановами приватного виконавця Закорка В.В. від 09 квітня 2021 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2285,99 грн. (а.с.119) та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 490,00 грн. (а.с.120).

Постановою приватного виконавця Макаренко А.С. про передачу виконавчого провадження від 29 січня 2025 року передано ВП № НОМЕР_1 на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с. 121-122).

07 лютого 2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника в рамках ВП № НОМЕР_1 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25635,89 грн. (а.с.123).

Згідно платіжної інструкції №560052 від 07 лютого 2025 року сплачено на рахунок приватного виконавця Нордіо В.В. 25635,89 грн. за ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 76717 від 09 жовтня 2020 року (а.с.126).

Згідно платіжної інструкції №560545 від 10 лютого 2025 року сплачено на рахунок приватного виконавця Нордіо В.В. 499,06 грн. за ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 76717 від 09 жовтня 2020 року (а.сю126).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 12 лютого 2025 року закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 за виконавчим написом № 76717, виданого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 22859, 90 грн. (а.с.127).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9563/24 від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Л.В. до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 76717, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 22859 грн.90 коп.

Стягнуто з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. (а.с. 87-89).

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідностатті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ставить питання про поворот виконання виконавчого напису №767170 вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., шляхом стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 25635,89 грн.

Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалось.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника - Четвертак Л.В. про поворот виконання рішення у зазначеній справі.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про поворот виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 28 квітня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко