У Х В А Л А

Справа №348/2949/24

Номер провадження 2/348/238/25

28 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого засідання. В обґрунтування клопотання зазначено, що судом у підготовчому засіданні не розглянуте її клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_5 , у зв`язку із чим викликають сумніви щодо судді з урахуванням того, що адвокатом відповідача є колишній голова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. При цьому при розгляді справи є важливим встановити стан особи - її чоловіка ОСОБА_6 на момент складання ним заповіту та його волевиявленню, яке мало бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Тому, в такій категорії справ мають бути з`ясована вся послідовність дій нотаріуса, відповідачки та здобуті докази, які або підтверджують неможливість вчинення заповіту, або спростовують. Також позивач попередньо наголошувала, що після отримання відповіді від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України відповідачкою може виникнути необхідність у витребуванні інших доказів. Також у відповіді на відзив позивачем наголошено, що "Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін". У зв`язку із чим позивач просить повернутись на стадію підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, будь-яких аргументів щодо нього не надала. Пояснила, що їй підготували це клопотання, вона його прочитала та підписала. На адвоката коштів вона не має, на безоплатну правову допомогу не має права за законом, оскільки отримує пенсію в розмірі 6000 грн, в юридичних питаннях вона нічого не розуміє. Хоче, що суд допитав її внука ОСОБА_5 в якості свідка. Сумніву в неупередженості судді в неї немає, складу суду довіряє. Будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, в неї немає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки судом в підготовчому засіданні були з`ясовані всі питання та вирішено заявлені клопотання, в тому числі і клопотання позивача про виклик свідка, а тому підстав для повернення до підготовчого провадження немає. Будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, у нього немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та пояснив, що його мати, позивач по справі, звернулася з даним клопотанням, оскільки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не було відображено вирішення клопотання позивача про виклик свідка. Він був присутнім в підготовчому засіданні, де це клопотання розглядалося, однак, різниці між протокольною ухвалою та ухвалою окремим процесуальним документом не розуміє. Будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, у нього немає.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні вирішені клопотання позивача про виклик свідка та витребування доказів. Клопотання про виклик свідка було задоволено, про що постановлено протокольну ухвалу із зазначенням у протоколі судового засідання.

При цьому позивач в підготовчому засіданні участі не приймала, надала суду заяву про здійснення розгляду підготовчого засідання без її участі, додатково просила задовольнити її клопотання про виклик свідка та витребування доказів, присутність свідка ОСОБА_5 в судове засідання забезпечить (а.с.130).

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оскільки судом в підготовчому засіданні розглянуто клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_5 , інших клопотань позивачем не заявлено та в судовому засіданні позивач повідомила, що будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, в неї немає, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 259-261, 263, 294, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення складено 30.04.2025