ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6067/25 Справа № 202/7814/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/7814/24 за позовом ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 600157174 від 30 травня 2012 року у розмірі 61032,32 грн.; стягнуто судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

21 березня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року.

18 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пузіним Д.М., через систему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду подано, зареєстровану в канцелярії 21 квітня 2025 року, апеляційну скаргу в якій не погоджуючись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2025 року, просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 у повному обсязі. Також, представник апелянта зазначаючи на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває її син - інвалід 1 групи: ОСОБА_2 , просить звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до переконання, що апеляційна скарга подана з порученням вимог ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст .4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.

З даною апеляційною скаргою сторона апелянта звернулась в електронній формі, через систему «Електронний суд».

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, виходячи з положень п.п.1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що апелянтом заявляється про скасування заочного рішення суду першої інстанції у повному обсязі, за подання цієї апеляційної скарги через систему «Електронний суд» розмір судового збору який підлягає сплаті апелянтом становить 3633,60 грн. (3028 грн. х 150% х на 0,8 коефіцієнт пониження).

Апелянтом судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою не сплачено та представник апелянта, зазначаючи на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває її син - інвалід 1 групи: ОСОБА_2 , просить звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів апеляційної скарги додано фотокопію посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , 2004 р.н. з діагнозом І групи інвалідності підгрупа Б, інвалід з дитинства видане 25 серпня 2023 року Лівобережним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Разом з тим, у графі «Дані про законного представника (опікуна) дитини з інвалідністю або особи з інвалідністю з дитинства, особи яка не має права на пенсію, особи з інвалідністю, якщо таку особу визнано недієздатною: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження» - відомості відсутні. Документів які б підтверджували посилання сторони апелянта на те, що ОСОБА_2 , 2004 р.н., фотокопія посвідчення про інвалідність якого додана, є сином апелянта ОСОБА_1 , матеріали апеляційної скарги не містять.

Отже, з наявних матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю або недієздатної особи з інвалідністю, тобто відсутні документи на підтвердження наявності підстав визначених у п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення останньої від сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, як законного представника дитини з інвалідністю або недієздатної особи з інвалідністю.

Крім того, як підставою для звільнення від ОСОБА_1 сплати судового збору, у змісті апеляційної скарги сторона апелянта посилається і на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , з цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, яка не втратила своєї чинності, зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обставини для звільнення або відстрочки від сплати судового збору повинні бути виключними та такими, що обумовлюють необхідність у звільнені.

Проте, сторона апелянта належним чином не обґрунтовує посилань щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_1 і не надає до матеріалів апеляційної скарги відповідних доказів цього.

Таким чином, ОСОБА_1 слід подати відповідні документи на підтвердження вказаних в апеляційній скарзі підстав за яких просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою.

Або надати документ який підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3633,60 грн. за звернення з цією апеляційною скаргою.

Належними реквізитами для сплати зазначеної суми судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 23 жовтня 2024 року по справі 202/7814/24, Дніпровський апеляційний суд.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали усунути зазначені вище недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на рішення Павлоградського районного суду Дніпровської області від 27 лютого 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко