Справа № 308/17/20
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року -

Представник позивача Дудурич І.В. подав суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи. На вирішення даної експертизи просить поставити питання: чи є накладення земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0211, площею 0,0716 га., що належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2018 року, та земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0187, площею 0,0751га., що належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу від 16.08.2018 року, на земельну ділянку площею 0,0800 га., що належить ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЗК № 004355 від 31.03. 2000р., проведення якої доручити експерту Павлич О.В.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, призначається експертиза. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Учасники судового процесу та їхні представники, згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем до позовної заяви не подано як доказ висновок експерта підготовлений на замовлення позивача з питань, що зазначені у заявленому клопотанні.

В суді першої інстанції позивачем, представниками позивача під час підготовчого провадження, а також у подальшому при розгляді справи по суті не заявлялось жодних клопотань щодо призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи та використання висновку даної експертизи в якості доказу у підтвердження поданого позову.

Клопотання про призначення у справі земельнотехнічної експертизи з постановленням відповідних питань, представником позивача подано після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору для можливості спростування встановлених судом першої інстанції обставин справи та висновків суду, які лягли в основу прийнятого судового рішення.

Таким чином позивач, в суді апеляційної інстанції намагається отримати новий доказ та використати його під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Дана процесуальна поведінка позивача не є добросовісною та свідчить про зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення у даній справі земельно технічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дудурича Ігора Володимирович про призначення у даній справі земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: