РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1545/24

Провадження № 22-ц/4815/666/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРИН-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року позов задоволено.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. оскаржив його в загальному порядку, подавши до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а в даному випадку, Дубровицьким районним судом Рівненської області не розглянуто заяву адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на підставі п.10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.