ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова А.І. від 08 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру,

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівліпродажу від 10 вересня 2019 року № 264/А, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівліпродажу від 08 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2514,60 грн.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - Ковальчук Д.Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 16000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 16000,00 грн (а.с. 1-7 т. 4).

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та ухвалення у справі апеляційним судом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що постановою Верховного Суд від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д.Ю., задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня

2023 року, у нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Бутова Алла Генрихівна, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання ордера недійсним - відмовлено (а.с. 192-199 т.3).

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

Таким чином, встановивши, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в даній цивільній справі скасована постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року; враховуючи, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тобто розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу апеляційним судом понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, адже остаточне судове рішення у справі ухвалене Верховним Судом.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 16 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова