Справа № 758/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Звонарьова В.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Яна Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Яна Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними.

09 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Звонарьовим Валентином Вадимовичем подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі № 758/5326/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

14 лютого 2024 року позивачем подані до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі. Вказав, що розгляд справи 758/8934/23 ніяк не пов`язаний з розглядом справи №758/5326/20, що розглядається у Верховному Суді, у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Зазначив, що подав касаційну скаргу до Верховного Суду та просив скасувати постанову Київського апеляційного суду в частині відмови у стягненні компенсаторних виплат, постанова Київського апеляційного суду в частині стягнення боргу у сумі 1414800,00 грн ним не оскаржується.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Звонарьов Валентин Вадимович у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Яна Валентинівна просили розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача, зазначає, що позивач ОСОБА_1 ґрунтує позовні вимоги у справі №758/8934/23 обставинами ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі №758/5326/20. При цьому постанова Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року ним самим оскаржується, а Верховним Судом наразі не ухвалено остаточного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Відтак, об`єктивно неможливо продовжувати розгляд справи №758/8934/23.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4825847,69 грн. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11350,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича - задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1414500,00 грн. В задавлені решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Посилання представника відповідача, як на підставу зупинення провадження у справі, на оскарження позивачем постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 оскаржує зазначену постанову в частині відмови у стягненні компенсаторних виплат.

Зазначена представником відповідача підстава для зупинення провадження у справі не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № №758/5326/20, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, наявність касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в цивільній справі № №758/5326/20, в якій ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Яна Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН