ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/943/25 Справа № 215/6404/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

На зазначену вище ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Агєєв О.В. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року витребувано цивільну справу № 215/6404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначена справа 13 листопада 2024 року надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21 залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 27 лютого 2025 року відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 215/6404/21, провадження № 22-ц/803/934/25 через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Агєєвим О.В., у зв`язку із затвердженням 26.02.2025 Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04.03.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.

На виконання ухвали без руху ОСОБА_1 19.03.2025 засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка зареєстрована 27.03.2025.

Зокрема в своїй заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Посилається на те, що його місячний дохід нижче від рівня прожиткового мінімуму.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а це 1553,40 грн.

Наголошує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати його. Скаржник вважає, що у заяві про звільнення від сплати судового збору, вказані об`єктивно непереборні обставини неможливості сплати заявником судового збору з посиланням на докази, які знаходяться у справі відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 0481-24-04417 від 04.04.2024( далі Відомості). Саме в цьому полягає неправильність, неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, бо суддя не переслідує законної мети. Неправильне застосування норми права є очевидним і викликає розумні сумніви щодо її застосування чи тлумачення. Наголошує на тому, що ухвала без руху від 04.12.2024 не відповідає положенням цивільного процесуального закону та порядку, вказує, що суд відмовився проводити аналіз норм закону, зокрема ст.8 Закону України «Про судовий збір». Просить звільнити від сплати судового збору, оскільки судовий збір перевищує 5% відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, а це 1553,40 грн, доходом нижче від рівня прожиткового мінімуму і предметом позову є захист соціальних та трудових прав.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, дослідивши надану до апеляційної скарги ОСОБА_1 довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за № 3966 від 19 серпня 2024 про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зокрема зазначені компенсаційні виплати позивачу за 2023 та 2024 роки, встановив, що річний доход позивача за 2023 рік складає 31 068 грн. (щомісячна сума компенсації становить 2589 грн. * 12 місяців = 31 068 грн.). Провівши арифметичні розрахунки суд встановив, що 5% від суми річного доходу скаржника, а це 31 068 грн., складає 1553,40 грн., тоді, як ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції слід сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто розмір судового збору є меншим ніж 5% річного доходу скаржника за попередній календарний рік, який складає 1553,40 грн., що позбавляє скаржника права на застосування положень ст.8 Закону України «Про судовий збір». Як встановлено судом апеляційної інстанції розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 605,60 грн. та складає 1,9% від річного доходу за попередній 2023 календарний рік, тобто є меншим ніж 5%, а відтак у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останнім належними та допустимими доказами не доведена його неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків неможливо вважати виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.12.2024, оскільки судовий збір скаржником не сплачено, а доводи викладені у цій заяві є незгодою заявника з процесуальним рішенням суду, у зв`язку з чим у відповідності до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

У поданій заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків ОСОБА_1 вживає зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, відображають зневажливе ставлення заявника до суддів апеляційної інстанцій та судової влади загалом, а також надає зневажливу, іронічну оцінку процесуальних дій та рішень у справі, яка не стосується прав, свобод та інтересів позивача, є виявом очевидної неповаги та не спрямована на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, а тому суперечить завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Такий виклад заяви є виявом неповаги до суду, а тому суд апеляційної інстанції констатує, що подання цієї заяви є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду або повернути скаргу.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статтей 44, 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, якою закрето провадження, у справі 215/6404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.44, 185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі № 215/6404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: В.П.Зубакова

О.І.Корчиста