УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 530/656/24

провадження № 61-3733св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив Опішнянської селищної ради - підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Панченко Олени Олександрівни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвокат

Панченко О. О., із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року

залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою представника

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвоката Панченко О. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, витребувано її матеріали із Зіньківського районного суду Полтавської області. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив Опішнянської селищної ради - підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвоката Панченко О. О.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада

2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,

що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії

від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним

та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання

її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм

змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

В Реєстрі відсутні дані про зазначення ОСОБА_1, як особи, уповноваженої вчиняти процесуальні дії від імені Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як юридичної особи, у порядку самопредставництва.

Як убачається із матеріалів доданих до відзиву на касаційну скаргу, останній

в інтересах Опішнянської селищної ради підписаний та сформований представником - ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого до відзиву додано довіреність, сформовану у системі «Електронний суд» в порядку передоручення та витяг з Реєстру, з якого вбачається, що керівником Опішнянської селищної ради є Різник М. М.

Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 підписано

та подано відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - адвоката Панченко О. О., від імені Опішнянської селищної ради, а саме в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Опішнянської селищної ради

у суді касаційної інстанції, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Опішнянської селищної ради - підписаний ОСОБА_1 , на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Панченко Олени Олександрівни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права

на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії, повернути заявникові

без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник