Номер провадження 2/754/130/25
Справа № 754/4343/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив Маяк-2 про виселення (вселення),

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд з позовом про виселення (вселення).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.03.2024, відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було призначено по справі судову оціночно-будівельноїекспертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Сім`ї Бодський, 6).

До суду від представника позивачів - адвоката Яціва О. Р. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплачених коштів за призначену, але не проведену судову оціночно-будівельну експертизу на підставі Ухвали суду від 27.08.2024, оскільки відпала потреба в її проведенні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до такого.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За загальними правилами частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

Як убачаться зі справи, позивачкою кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку.

14.02.2025 позивачка ОСОБА_1 здійснила оплату, двома платежами по 18932,00грн за проведення експертизи на підставі Ухвали суду від 27.08.2024.

Положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

Однак суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують оплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи та не заперечення цього факту самою експертною установою. Суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачці сплачені кошти в рахунок вартості проведення експертизи за ухвалою суду, сплачені на рахунок експертної установи, яка так і не була проведена, у розмірі 18932,00грн (призначення платежу 42 Експертиза № 10089/24-42 Рахунок 4467 від 11.10.2024 (платник ОСОБА_1 ), та в сумі 18932,00грн (призначення платежу 42 Експертиза № 10089/24-42 Рахунок 4468 від 11.10.2024 (платник ОСОБА_1 ).

Отже суд вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 257, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив Маяк-2 про виселення (вселення) - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму 18932,00грн (призначення платежу 42 Експертиза № 10089/24-42 Рахунок 4467 від 11.10.2024 на рахунок отримувача UA1009135, банк отримувача Казначейство України (платник ОСОБА_1 ), та суму 18932,00грн (призначення платежу 42 Експертиза № 10089/24-42 Рахунок 4468 від 11.10.2024 на рахунок отримувача UA1009135, банк отримувача Казначейство України (платник ОСОБА_1 ), як невикористані кошти за проведення експертизи, згідно з рахунками № 4467 від 11.10.2024 та № 4468 від 11.10.2024.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28.04.2025.

Суддя В. В. Бабко