У Х В А Л А

про заміну відповідача

28 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю прокурора Власової І.А.

представника позивача Кунаш Т.В.

представника третьої особи Іванова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Ухвалою від 13 січня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 10 березня 2025 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

14 квітня 2025 року суд отримав клопотання Рівненської окружної прокуратури про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 25 грудня 2024 року було скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику - Рівненській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060) нежитлове приміщення, літ. "Пд/А-5" площею 86,2 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста в особі Рівненської міської ради протирадіаційне укриття № 67778 площею 85 кв.м, що вбудоване в зазначені приміщення підвального поверху будинку АДРЕСА_1 . До позовної заяви було долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на майно, згідно якої власником даних приміщень є ОСОБА_1 , якогоу позовній заяві і визначено відповідачем у справі. В ході підготовки до першого судового засідання розгляду справи по суті, окружною прокуратурою було встановлено, що 29 січня 2025 року речове право відповідача на спірний об`єкт припинено. Встановлено, що 29 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення продав ОСОБА_2 3 огляду на викладене, з 29 січня 2025 року власником спірних нежитлових приміщень - підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , що є протирадіаційним укриттям № 67778, є ОСОБА_2 . Рівненській окружній прокуратурі не було відомо та не могло бути відомо до подання 25 грудня 2024 року позову у даній справі про таку підставу заміни неналежного відповідача як припинення у відповідача ОСОБА_1 речового права на спірне майно у зв`язку з його відчуженням за договором купівлі-продажу від 29 січня 2025 року ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор та представник позивача клопотання підтримали та просять задовольнити.

Представник третьої особи заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки не з`ясовано думки відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання, а також відсутні докази, що ним відчужено саме те нерухоме майно, яке є предметом спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У заяві від 28 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи, оскільки вона як адвокат та відповідач не володіють повною інформацією по справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

31 грудня 2024 року Рівненською окружною прокуратурою було подано позов у цій справі до відповідача ОСОБА_1 , оскільки на момент подання позову останній був зазначений у Державному рєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірного об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купілі-продажу відчужив нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) ОСОБА_2 , право власності якого на спірне нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 29 січня 2025 року.

Враховуючи, що власником спірного нерухомого майна та, відповідно, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , про що не могло бути відомо Рівненській окружній прокуратурі до подання позову, так як відчуження первісним відповідачем спірного нерухомого майна відбулося після відкриття провадження у справі, клопотання про заміну первісного відповідача належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Рівненської окружної прокуратури про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя