Справа № 504/3181/14-ц
Номер провадження 2-і/504/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селищі Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій останній просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі 504/3181/14-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікати виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року по справі №504/3181/14-ц задоволено позовну заяву АТ «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-00021760/1 про надання кредиту від 30.08.2012 року в сумі 20 101,17 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 8 390,00 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1 735,60 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2 875,57 грн. та штраф в сумі 7 100,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою від 28.07.2020 року Комінтернівський районний суд Одеської області замінено стягувача по справі №504/3181/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт", , та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021760/1 від 30.08.2012р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Заявник вказує, що виконавці листи було втрачено та просить видати дублікат виконавчих листі та вважає, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справ передано для розгляду судді Доброву П.В.

Ухвалою судді Доброва П.В. від "25" грудня 2023 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено справу до судового розгляду.

На виконання розпорядження керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №242 від 22.01.2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Вінській Н.В.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 504/3181/14-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2014 року по справі №504/3181/14-ц задоволено позовну заяву АТ «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором № 999-00021760/1 про надання кредиту від 30.08.2012 року в сумі 20 101,17 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 8 390,00 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1 735,60 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2 875,57 грн. та штраф в сумі 7 100,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

09.07.2015 року позивачу у справі АТ «Імексбанк» надіслано виконавчі листи.

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт», укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00021760/1 від 30 серпня 2012 року., перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт»

28.07.2020 року Комінтернівський районний суд Одеської області замінено стягувача по справі №504/3181/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт", , та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00021760/1 від 30.08.2012р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень(доступ до якого є вільним та відкритим), відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІмексБанк", що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження. У відповідності до відомостей АСВП виконавчі провадження №53775096 та №53775765 відкриті 09.06.2017 року, стягувачем у яких було ПАТ "ІмексБанк" завершені.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на те, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання, оскільки він втрачений.

Відповідно до ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2021, заявник повинен був з`ясувати у ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» інформацію щодо того, чи був пред`явлений до виконання виконавчий лист та чи здійснюється виконавче провадження.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 10.11.2014 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 353 ЦПК України,п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі 504/3181/14-ц.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінська Н. В.