УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 727/5949/24

провадження № 61-4462ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палікиржи Лілії Валеріївни, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка»

Шумілова-Лисякова М. Ю., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Палікиржи Л. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій слід зазначити підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, передбачені статтею 389 ЦПК України.

Тобто касаційна скарга не відповідала формі та змісту, визначених статтею 392 ЦПК України.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Водночас всупереч статті 392 ЦПК України, зокрема пункту 3 частини другої вказаної норми процесуального права касаційна скарга не містить відомостей про повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: відсутні відомості про відповідача та третю особу.

При цьому, Верховний Суду не приймає до уваги уточнену касаційну скаргу, подану заявницею як додаток до документів, поданих через систему «Електронний суд», оскільки така сформована не через систему «Електронний суд», а є сканованою копією, при цьому, яка не містить власноручного підпису особи, від імені якої вона подана, у цьому випадку, представника Палікиржи Л. В.

Верховний Суд наголошує, що касаційна скарга та інші процесуальні заяви, клопотання можуть бути подані до суду касаційної інстанції: через систему «Електронний суд», яка за своєю функціональністю ідентифікує особу, яка формує документ у вказаній системі; у паперовій формі з обов`язковим розміщенням особистого підпису особи (уповноваженої особи), від імені якої вона (скарга) подана.

Додатки, які долучаються до документа, сформованого через систему «Електронний суд», за своєю формою є копіями документів, водночас, документ (його копія), який за своїм змістом має містити власноручний підпис особи, від імені якої він поданий, має містити сканований підпис, лише у цьому випадку такий документ може бути подано як додаток до документа, поданого через систему «Електронний суд», протилежне свідчитиме про наявність текстового бланку.

Отже, наведене свідчить, що станом на 28 квітня 2025 року недоліки касаційної скарги щодо подання уточненої касаційної скарги, яка має відповідати формі та змісту статті 392 ЦПК України, заявницею не усунуто, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 09 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Палікиржи Лілії Валеріївни, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2025 року вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара