ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6147/25 Справа № 185/7418/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акатив-РЗ», третя особа: Товариство з облмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №185/7418/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Актив-РЗ», третя особа: ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яким позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,1594 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:068:0007, укладений 24.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником права оренди якого є ТОВ «Актив-Р3», строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 02.07.2015 року, номер запису про інше речове право 10250726; Розірвано договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 3,1306 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:066:0009, укладений 24.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агріколь-Самара», правонаступником права оренди якого є ТОВ «Актив-Р3», строком на 15 років, право оренди за яким зареєстровано 02.07.2015 року, номер запису про інше речове право 10252496; Стягнуто судовий збір з ТОВ «Актив-РЗ».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року ТОВ «Актив-РЗ» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просить: повністю скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі № 185/7814/24 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 березня 2025 року, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доданих матеріалів, на які посилається сторона апелянта, як на підставу причин пропуску строку подання цієї апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12 березня 2025 року встановлено, що згідно картки руху документу, оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного суду 04 квітня 2025 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції від 12 березня 2025 року було надіслано судом та зареєстровано у Реєстрі 04 квітня 2025 року, загальний доступ надано 07 квітня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126359475. Дати складання повного тексту рішення суду першої інстанції не містить. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ТОВ «Актив-РЗ» 22 квітня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За встановлених вище обставин та наданих доказів, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року підлягає поновленню, а отже клопотання апелянта в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що у даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Апелянтом не сплачено судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою, відомостей та документу про сплачу судового збору зміст апеляційної скарги та додані до неї додатки не містять.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру поданою фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлялось дві вимоги, які судом були задоволені, апелянт просить скасувати рішення першої інстанції у повному обсязі, таким чином, розмір судового збору який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою буде становити загальний розмір 3633,60 грн. (2422,40 грн (1211,20 + 1211,20) х 150%)

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Сплата судового збору, за позовом _____ (назва установи, організації позивача), на рішення від______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн. для долучення до матеріалів.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» строкподання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьткої області від 12 березня 2025 року у справі № 185/7418/24 .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова