КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3133/24 Головуючий у І інстанції - П`ятничук І.В.
апеляційне провадження №22-з/824/686/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

У березні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором в сумі 19162,50 грн., а також судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №103969379 від 04 квітня 2023 року у розмірі 19162,50 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2906,88 грн.

22 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буря (Харитончук) О.Г. направила через систему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що за період з 07 травня 2024 року по 17 квітня 2025 року (включно) нею надана відповідачу правнича допомога, вартість якої складає 17000 грн., а саме професійна допомога в суді першої інстанції вартістю 7000 грн., та в суді апеляційної інстанції вартістю 10000 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 18 квітня 2025 року в межах Договору про надання правничої допомоги №б/н від 07 травня 2024 року.

Так, нею було надано відповідачу правничу допомогу в межах даної справи, а саме: первинна консультація, подальші консультації в межах розгляду справи в суд першої інстанції, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва суду, опрацювання матеріалів позовної заяви, підготовка та подання учасникам справи та до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, інших процесуальних документів, додаткових пояснень, збір доказів, підготовка, збір матеріалів та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу.

Отже, відповідач надає усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що доводить співмірність витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом та обсягом.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне рішення було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява представника ОСОБА_1 - адвоката Буря (Харитончук) О.Г. про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ЦПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 134 ЦПК України).

Такий розрахунок подається до суду разом із першою заявою по суті спору.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки з огляду на ст. 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити їй у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18).

За змістом п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи у якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про плату клієнтом цих доручень.

При розгляді справи в суді першої інстанції першою заявою по суті спору була заява про ознайомлення з матеріалами справи, при перегляді справи в апеляційному порядку, першою заявою по суті спору була апеляційна скарга, однак вони не містили попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Буря (Харитончук) О.Г. не подала попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу разом з першою заявою по суті спору, вимога про відшкодування цих судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 134, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба