overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5379/25
Справа № 521/2913/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Осколкова Івана Леонідовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Накарт Рапід Йонг»,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Осколков І.Л., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Осколкова Івана Леонідовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 рокуу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Накарт Рапід Йонг» залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/2913/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Накарт Рапід Йонг», для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження №2-о/748/56/25
Єдиний унікальний № 748/762/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С. М.,

при секретарі Пасько К.П.,

представника заявника Яцун В.М.,

проводячи судовий розгляд в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Носівська міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року представник заявника адвокат Яцун В.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини в с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області.

В ході судового розгляду виникло питання щодо необхідності витребування з Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з витребуванням додаткових документів судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 27 травня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд відкласти на 29 травня 2025 року 09 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 752/5282/25
Провадження №: 2/752/4678/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 березня 2025 року на 09 год. 15 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 14 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв. та 30 квітня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, 30 квітня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розірвати шлюб та проти заочного рішення не заперечував.

Оскільки відповідач проживає за межами України, про що зазначив позивач і підтвердила сама відповідач у телефонному режимі, то на підставі частини десятої статті 187 ЦПК України виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки, то суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 352/2933/24
Провадження № 2/352/177/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), ОСОБА_3 ( далі- Відповідач-2), ОСОБА_4 ( далі Відповідач-3), ОСОБА_5 ( далі- Відповідач-4) про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності розгляд якої відкладено на 30 квітня 2025 року

30 квітня 2025 року Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу залучити нового адвоката для належного захисту її прав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає поважною причиною неявки Позивача в зв`язку із необхідністю нею скористатись правовою допомогою, в зв`язку із чим клопотання Позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 740/5928/24
Провадеження № 2/740/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11.04.2025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, в його резолютивній частині була допущена описка при написанні РНОКПП відповідача та дати народження позивача, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

виправити описку у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2025.

Зазначити вірно дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 711/2351/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт капітал» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, дану позовну заяву подано в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представником позивача було направлено копії поданих до суду документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається із відомостей, наданих Жовнинським старостинським округом ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто саме на цю адресу необхідно було направляти всю поштову кореспонденцію (копію позовної заяви з додатками).

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 766/2078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду без участі представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримують, у разі задоволення позовних вимог на стягненні судового збору з відповідача не наполягають, клопотань та заяв не має.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду без участі представника відповідача, при вирішені спору покладався на розсуд суду, клопотань та заяв не має.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 331/1755/25
Провадження № 2/331/1656/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 562/230/25
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До суду надійшло клопотання представника АТ "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" Пархоменка О.В. про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з тим, що Здолбунівський районний суд Рівненської області розташований на великій відстані від місцезнаходження представника позивача, на всій території України дуже часто оголошуються повітряні тривоги і відбуваються постійні аварійні та планові відключення електроенергії, що унеможливлює безпечне та своєчасне прибуття представника позивача для слухання справи безпосередньо в приміщенні суду.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Пархоменка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести підготовче засідання з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначене на 11 год. 30 хв. 08 травня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Пархоменка О.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик