Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7568/24
Провадження № 2/279/394/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/7568/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дубенчук М.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Коростенська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ)про скасування заборони.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 927, виданого Державним нотаріусом Ходаківською Л.В., являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання майна в власність вирішила реалізувати своє право власності на належний житловий будинок шляхом вчинення відповідного правочину в органах нотаріату.

Звернувшись до органу нотаріату, останнім їй було доведено до відома про наявність обтяження (заборони) на житловий будинок АДРЕСА_1 , що унеможливлює вчинити дану угоду.

За даним будинком наявна Заборона (архівний запис) вчинений: Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3062409, дата реєстрації 05.04.2006 року, підстава обтяження : повідомлення, 19, 05.03.1954 Облкомунбанк. Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние : добудоване, статус :жиле, адреса : АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .

Зазначає, що з гр. ОСОБА_2 не знайома. Жодного відношення до права власності на житловий будинок гр. ОСОБА_2 не має.

Відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зняти дану заборону, можливо на підставі письмового повідомлення організації, яка надавала вищезазначене повідомлення на заборони. Дана організація - Облкомунбанк, станом на сьогоднішній день відповідно до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не зареєстрована.

Оскільки наявність даної заборони обмежує її право на належне володіння, користування та розпорядження майном, просить суд скасувати заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , який вчинений Коростенською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3062409 , дата реєстрації 05.04.2006 року, підстава обтяження : повідомлення, 19, 05.03.1954, Облкомунбанк. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 р відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача встановити судом не вдалося, місце реєстрації, проживання відповідача невідоме.

У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ухвалу про відкриття провадження отримала 13.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подала.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого Ходаківською Л.В., державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, в.о. державного нотаріуса Першої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області від 11.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №927 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує про наявність запису про обтяження за №3062409, внесеного 05.04.2006 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою. Підставою виникнення обтяження стало повідомлення №19, 05.03.1954, Облкомунбанк, об`єкт обтяження не визначено, состав ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно у справі відсутні.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно зі ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У даній справі в матеріалах відсутні докази про ОСОБА_2 як власника або як колишнього власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також правові підстави для накладення заборони відчуження об`єкта нерухомості чи продовження їх існування на даний час.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що вказаний будинок був успадкований позивачем після смерті сина - ОСОБА_3 , 1979 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору Дарування, посвідченого Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області 23.12.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-813. Право власності зареєстровано в КП "Коростенське МБТІ" 23.12.2002 року, номер запису : 3176 в книзі: 19.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правомірності обтяження на майно спадкодавця позивача, за таких обставин втручання у право особи на мирне володіння майном не відповідає вимозі "законності".

Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

Враховуючи викладене, порушене право позивача необхідно поновити та зняти заборону на належний їй об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, Конституцією України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2024, а саме заборони відчуження на житловий будинкок АДРЕСА_1 , запис про обтяження №3062409, вчинений Коростенською міською державною нотаріальною конторою 05.04.2006 року на підставі повідомлення №19, 05.03.1954 Облкомунбанк (архівний номер: 2065062ZITOMIR8, архівна дата: 18.05.2000, дата виникнення 12.03.1954, № реєстра 23, внутр. № 0501CC3326F1262D3B5C).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Перша Коростенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Героїв Рятувальників,5, .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ