Справа №705/1011/25
2/705/1615/25
УХВАЛА

25.04.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Оператор ГРС «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПрАТ Оператор ГРС «Уманьгаз» про захист прав споживачів, в якому просить: - визнати відсутнім у неї (як індивідуального споживача природного газу) обов`язку укладати Типовий договір розподілу природного газу з Оператором ГРС відповідно до Закону України «Про ринок природного газу»; - визнати, що Кодекс газорозподільних систем та Типовий договір розподілу природного газу не є актами цивільного законодавства; - визнати неправомірним використання Оператором ГРС її персональних даних без її дозволу для здійснення нарахувань за послугу, яка нею не замовлялась; - визнати неправомірними дії Оператора ГРС щодо: нарахування та стягнення плати за послугу розподілу природного газу за відсутності законно укладеного з нею договору; примусу до укладення типового договору розподілу природного газу шляхом незаконного тиску, погроз припинення газопостачання та застосування актів господарського законодавства, які не регулюють її цивільні права як індивідуального споживача; - зобов`язати Оператора ГРС припинити протиправні дії, а саме: припинити надсилати їй рахунки за послугу розподілу природного газу, яку вона не замовляла; утриматися від погроз щодо припинення газопостачання за несплату послуги розподілу природного газу; - визнати її потерпілою особою завданням їй Оператором ГРС неправомірними діями відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України; - ухвалити рішення суду у спосіб, що забезпечить реальне виконання захисту її прав, зокрема через: пряму заборону Оператору ГРС здійснювати нарахування плати за послугу розподілу газу без укладеного договору відповідно цивільного законодавства; заборону припиняти газопостачання яке, як житлово-комунальна послуга, має бути безперервним. Позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Перелік тих справ, які віднесені до малозначних, міститься в ч. 6 ст.19 ЦПК України.

Зокрема, до малозначних справ віднесено справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік становить 181680 грн. (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Суд зауважує, що згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відтак, до застосування судом підлягає чинне положення п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України з урахуванням наведених змін.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Із переданих судді матеріалів позовної заяви вбачається, що позов про захист прав споживачів не містить вимог майнового характеру та підписаний від імені позивача ОСОБА_1 представником за довіреністю фізичної особи Розсохою В.В., який не є адвокатом.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя не вбачає підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та представником позивача у суді згідно зі ст.60 ЦПК України може бути виключно адвокат.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Оскільки спір у даній справі не є малозначним, з урахуванням приписів ч. 6 ст.19 ЦПК України, та Розсохою В.В. до позовної заяви не надано документу про те, що він має статус адвоката, тому такий представник не може вважатися уповноваженою особою на звернення до суду з даним позовом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов поданий від імені позивача Сиволап П.М.особою, яка не має права його підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачеві не пізніше п`яти днів з дня її надходження, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення позивача та підписання заяви уповноваженою ним особою, то підписання і подання позову по справі, яка не віднесена до малозначних, представником за довіреністю, який не є адвокатом, не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а тому цю позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Також позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Оператор ГРС «Уманьгаз» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський