Провадження № 2/537/847/2025
Справа № 175/7730/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., представника позивача адвоката Копичка С.І., представника відповідача - адвоката Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість кредитним договором №6989121 від 29.09.2021 у розмірі 22 170 грн 06 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.06.2021 між ТОВ «Бі ел жди мікрофінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №6989121, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 9 977 грн 40 коп., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.3 1.7 Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов?язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 29.11.2021 року між ТОВ «Бі ел жди мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі ел жди мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 6989121 від 29.09.2021, що укладений між ТОВ «Бі ел жди мікрофінанс» та ОСОБА_1 . У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за кредитним договором №6989121 від 29.09.2021, що укладений між ТОВ «Бі ел жди мікрофінанс» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 6989121 від 29.09.2021, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22 170 грн 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9977 грн 40 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11069 грн 87 коп.; заборгованість з комісії 698 грн 42 коп.; нараховані 3% річних 71 грн 34 коп.; втрати від інфляції 353 грн 03 коп. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "Коллект Центр".

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву відповідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Останній не заперечує факт того, що йому були надані кредитні кошти в повному обсязі, однак зазначає, що до позовної заяви не долучено зрозумілого розрахунку заборгованості за кредитом. Розрахунок, який наявний в матеріалах справи й в якому зазначено заборгованість на суму 11069 грн 87 коп. є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено звідки отримана дана сума, за який період, яка процентна ставка взята за основу, відповідно до якого пункту договору. Так само не зрозумілі нарахування пені та інфляції. Також, ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вимоли позивача про стягнення витрат правову допомогу в сумі 9 000 грн, оскільки вважає, що розмір правових витрат не є співрозмірним до ціни позову, часом та обсягом витраченого часу. Так, представником позивача надано опис наданих правничих послуг позивачу з урахуванням витраченого часу на складання процесуальних документів, а саме - 2 години на проведення усної консультації та 2 години на складання позовної заяви. При цьому останнім не надано акту прийому - передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами, що є суттєвим доказом надання послуг та оплати коштів за них. Також, відповідач вказав, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб?єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн, відповідно 40% - 1211 грн 20 коп. Крім того, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не тільки встановлює граничні розміри оплати, але і обмежує види правової допомоги, за які передбачено компенсацію: правовою допомогою в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Стягнення витрат за складання позовної заяви даним Законом не передбачено.

15.04.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого, останній позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зазначив, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Представник позивача зазначив, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов цього договору в межах строку дії кредитного договору. Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору в межах строку кредитування, погодженого сторонами договору. Отже, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов цього договору в межах строку дії кредитного договору. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, представник відповідача не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Не заслуговують на увагу посилання останнього про ненадання акту прийому-передачі виконаних робіт між Позивачем та Адвокатом, оскільки сторонами не оспорюється факт виконання умов договору про надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями. Варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Крім того, акцентує увагу, що договірні відносини між Позивачем та Адвокатом за Договором є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права Відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав Відповідача є необґрунтованими. Також, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, хочемо наголосити, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а Відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини, а тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не при тримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокат Копичко С.І. у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.09.2021 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6989121, відповідно до умов якого кредитодавець зобов?язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором (п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору»).

Відповідно до п. 1.2 1.4 розділу 1 «Предмет договору» договору, тип кредиту: фінансовий кредит; загальний розмір (сума) кредиту: 9 977 грн 40 коп.; кредит надається строком на 7 днів (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту 06.10.2021 року.

Пунктом 1.5 розділу 1 «Предмет договору» договору передбачено, що з 1-го по 7-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю процент за користування кредитними коштами, що дорівнює 7% від суми кредиту, тобто 698,42 грн.

Згідно п. 1.6.-1.7 розділу 1 «Предмет договору» договору, у випадку не повернення Позичальником кредиту, а також не сплати Позичальником процентів у повному обсязі, у строк встановлений у п. 1.4 цього Договору, у тому числі після визначеного у п. 1.7 цього Договору продовження строку надання та повернення Кредиту, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 день (автоматичне продовження), після чого Позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом. У випадку повного погашення Позичальником процентів за користування грошовими коштами, визначеними у пп. 1.5, 1.6 цього Договору та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 Договору строк надання кредиту вважається продовженим на 7 днів з дати такого погашення, на умовах визначених у п. 1.5 Договору.

Відповідно до п. 1.8 розділу 1 «Предмет договору» договору, за користування фінансовим кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти, при цьому плата за користування кредитом нараховується на фактичний залишок виданого кредиту, а проценти у зв`язку з підвищений ступенем кредитного ризику на повну суму виданого кредиту. Проценти за користування кредитом та проценти у зв`язку з підвищений ступенем кредитного ризику сплачуються Позичальником щоразу при кожному автоматичному продовженні строку надання кредиту (п. 1.6 Договору) та продовженні строку надання кредиту (п. 1.7 Договору)

Тип процентної ставки у п. 1.5, 1.6 фіксована (п. 1.9 розділу 1 «Предмет договору»).

Пунктами 1.10 1.11 розділу 1 «Предмет договору» договору передбачено, що строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов?язань але не бідьше 1 (одного) календарного року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка склалдає 92621 73%, орієнговна загальна вартість кредиту складає 11374,24 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.6 Договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 1537,56%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 21745,74 грн.

Згідно п. 2.1., 2.10 розділу 2 «Загальні умови» договору, кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси Кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника після підписання Сторонами Договору. У разі надання фінансового кредиту готівкого - грошові кошти надаються Позичальнику одночасно з підписанням кредитного договору. Підписанням даного Договору Позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси Крештодавця в повному обсязі.

Пунктами 5.1, 5.11 розділу 5 «Гарантії та запевнення» передбачено, що позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма умовами цього Договору, а також із Правилами надання коштів у позику, у томі числі і на умовах фінансового кредиту, затверджених Кредитодавцем та розміщених на сайті Кредитодавця з моменту укладення цього Договору. Підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що йому надана уся інформація згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник підтверджує отримання від Кредитодавця усієї інформації та надання Кредитодавцю цсіх запевнень та гарантій, зазначених в цьому розділі Договору, шляхом власноручного підпису.

Згідно заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 , вбачається, що останній ідентифікований ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та погодився з тим, що кредитні договори укладаються між ним та Товариством, зокрема, у письмовій формі, шляхом проставлення підписів на договорі уповноваженгого представника Товариства та його як Клієнта.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, відповідач погодився на укладення кредитного договору №6989121 від 29.09.2021, підписавши його власноручним підписом.

Відповідно до Графіку платежів, що є Додатком № 1 до Кредитного договору №6989121 від 29.09.2021 вбачається, що дата повернення платежу 06.10.2021, кількість днів 7, чиста сума кредиту 11 374 грн 24, сума кредиту 9 977 грн 40 коп., проценти за користування кредитом 1 396 грн 84 коп., реальна річна процентна ставка 92 621,73%, загальна вартість кредиту 11 374 грн 24 коп.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір, порядок нарахування відсотків та строк повернення кредитних коштів.

При цьому, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

Свій обов`язок згідно Кредитного договору №6989121 від 29.09.2021 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало у повному обсязі, видачі грошових коштів у розмірі 9 977 грн 40 коп. ОСОБА_1 , що підтверджується чеком №34561 від 29.09.2021 та не заперечується останнім.

У судовому засіданні встановено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 21 745 грн 69 коп., яка складається з: заборгованісті за кредитом (за тілом кредиту) 9977 грн 40 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 11069 грн 87 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом у гривні.

29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до п. 7.1 7.2. розділу 7 «Платежі» договору, за придбання (відступлення) Прав Вимоги Новий Кредитор сплачує Кредиторові плату в розмірі, що визначається відповідним Додатком 2 до цього Договору, що підписується сторонами щомісяця відповідно до умов Договору. При цьому, сторони досягли згоди, що плата за передачу (відступлення) права грошової вимоги, що передається (відступається), Новому Кредиторові складає 19% від суми заборгованості Боржників за відповідним Реєстром Боржників за тілом кредиту (основною сумою). При цьому щомісячний розмір Заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відступаються, повинен складати від 8 000 000 грн до 12 000 000 грн. Оплата права грошової вимоги розраховується та здійснюється окремо за кожним Реєстром Боржників, що укладається протягом строку дії цього Договору. Новий Кредитор здійснює оплату Кредиторові шляхом пенрерахування суми, що вказана у відповідному Додатку №2 до цього Договору, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок не пізніше наступного дня з дати підписання Сторонами відповідного Додатку №2 до цього Договору.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" підписано акт прийому - передачі реєстру Боржників від 29.11.2021 до Договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, який є додатком № 2 до Договору відступлення права вимоги №29/11-1, про те, що згідно з вимогами п. 8.4 Договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року, Кредигор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 29 11.2021 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників - 2227 договорів. Загальна сума заборгованості- 18 372 673 грн 79 коп. За придбання (відступлення) Прав Вимоги Новий Кредитор сплачує Кредиторові плиту в розмірі 1 904 440 грн 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Вердикт Капітал"грошове зобов`язання перед ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», відповідно до договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №306360005 від 30.11.2021.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників, що є Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 вбачається, що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до боржників за договорами, зокрема і за Кредитним договором №6989121, який укладено 29.09.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 у розмірі 21 745 грн 69 коп.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 вбачається, що заборгованість за Кредитним договором №6989121, який укладено 29.09.2021 не погашена, загальна сума заборгованості становить 22 170 грн 06 коп., яка складається з: 9977 грн 40 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11069 грн 87 коп.; заборгованість з комісії 698 грн 42 коп.; нараховані 3% річних 71 грн 34 коп.; втрати від інфляції 353 грн 03 коп.

Щодо нарахування ТОВ "Вердикт Капітал"інфляційних збитків та 3 % річних на суму заборгованості за Кредитним договором №6989121 від 29.09.2021за період з 29.11.2021 по 23.02.2022, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2. розділу 1 «Предмет договору» Договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов?язань Боржників за Кредитними договорами

Відповідно до абз. 8 розділу 2 "Тлумачення термінів" договору, "Право вимоги" право грошової вимоги Кредитора до Боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникие в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених між Кредитором та Боржниками Кредитних договорів, та підтверджуються Документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, Верховний суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 прийшов до висновків, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Враховуючи те, що до ТОВ «Вердикт капітал» згідно із умовами Договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 перейшло право майбутньої вимоги до боржників, кредитором правомірно,згідно зі ст. 625 ЦК України, було здійснено нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних на суму заборгованості в розмірі 21 745 грн 69 коп. за період з 29.11.2021 по 23.02.2022.

Також, 10.01.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до боржників за договорами, зокрема і за Кредитним договором №6989121 від 29.09.2021, який укладено між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що є Додатком №4 Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, та витягом з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023?що є додатком №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, заборгованість за Кредитним договором №6989121 від 29.09.2021 не погашена, загальна сума заборгованості становить 22 170 грн 06 коп.

Сторона відповідача не надала суду жодних контрозрахунків, які могли б спростувати викладені позивачем дані щодо заборгованості. Відповідно, розрахунок позивача вважається достовірним та обґрунтованим, а тому суд приймає його як належний доказ існування зазначеної суми заборгованості.

Відповідно ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором №6989121 від 29.09.2021 не виконує, в результаті чого станом 10.05.2024 заборгованість за кредитним договором склала 22 170 грн 06 коп., то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2023 між позивачем ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" було укладено договір №02-01/2023 про надання правової допомоги.

Згідно п. 4 розділу 4 "Порядок здійснення розрахунків" Договору сторони погодили, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

З наданого Витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 вбачається, що Адвокатським об`днанням "Лігал Ассістанс" відповідно до Договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 03.04.2024, ТОВ "Коллект Центр" надані послуги на загальну суму 9 000 грн, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, тривалістю 2 години - 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалістю 2 години 6 000 грн; які були прийняті та сплачені позивачем, відповідно до заявки про надання юридичної допомоги №375 від 26.04.2024 та платіжною інструкцією № від 10.05.2024.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У Постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У Постанові від 07.09.2020 по справі № 910/4201/1 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 922/1163/18.

Вартість правової допомоги, що встановлена у фіксованому розмірі, не потребує детального опису (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суд від 28.12.2020 у справі N 640/18402/19).

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 03.02.2021 у справі N 554/2586/16-ц).

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, а тому з урахуванням встановлених та доведених обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а також доведеним розміром витрат на правничу допомогу є сума 6 000 грн, яка і підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3028 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за Кредитним договором №6989121 від 29.09.2021 у розмірі 22 170 грн 06 коп. (двадцять дві тисячі сто сімдесят грн 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) 6 000 грн (шість тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 09.05.2025.

Суддя І.І. Дядечко