Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.05.25 2/394/95/25 394/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестмент Юніон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, зокрема: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 235653 від 25 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованість в розмірі 95800,41 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн. 41 коп. та документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис; - у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67229576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованість в розмірі 95800,41 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн. 41 коп. та документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 року про витребування документів, відповідальна особа попереджена, що в разі невиконання даної ухвали в частині направлення до суду зазначених документів, протягом п`яти днів з часу отримання ухвали суду, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Станом на 01.05.2025 року зазначена інформація, яка необхідна для з`ясування всіх обставин справи та повного дослідження доказів до суду не надходила, ухвала суду від 16.01.2025 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до п. 1,2,3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення в дохід державного бюджету з відповідальних осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича - штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 84, 148, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 235653 від 25 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованість в розмірі 95800,41 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн. 41 коп. та документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича надати:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67229576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованість в розмірі 95800,41 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн. 41 коп. та документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на користь держави (отримувач коштів: УК у Новоархангельському р-ні/Новоархангельський район/21081100, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0011539, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за неподання доказів без поважних причин - в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Копію ухвали в частині зобов`язання надання доказів направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: вул. Вознесенський узвіз, 10-А, офіс 212, м. Київ, 04053, ; та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехеді Олегу Валерійовичу, юридична адреса: вул. Віктора Чміленка, 39 м. Кропивницький Кіровоградська область, 25006 - до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: