overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/714/25
номер провадження 2-о/695/91/25
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича, заінтересовані особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича, заінтересовані особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Смілянська 23, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21366538) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Смілянська 57, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108667), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.06.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Направити учасникам судового процесу копії даної ухвали, а заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.06.2025 письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Справа № 583/1710/25
Провадження 2-н/583/285/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська,13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20______ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20____ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року у справі №212/11514/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року у цивільній справі призначено судової автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року у справі №212/11514/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1192/25
провадження № 2-о/753/183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

присяжних: Гаврилюк Ж.О., Степаненко Ж.І.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю представника заявника Вітра В.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Качана Б.Б. залишити без задоволення.

Направити матеріали цивільної справи № 753/1192/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/1192/25 в 1-му томі та конверт із медичною документацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.С.Мицик

Присяжні: Ж.О.Гаврилюк

Ж.І.Степаненко
Справа № 143/371/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.04.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтями 175,177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, п. 5 ч. 2 ст. 293, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/371/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 19.05.2025 в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Богдана Хмельницького, 51, м. Погребище Вінницької області, 22200).

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади «України» в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявниці копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/623/21
Провадження №4-с/534/2/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зняти арешт з (спецрахунку) дати доступ до зарплатних коштів в тому числі, котрі на сьогодні знаходяться на утриманні у приватного виконавця Лавріенко у сумі 11539,41 грн з рахунку НОМЕР_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.05.2024 скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, у скарзі не зазначено:

- зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме: до заяви не додано жодного доказу про стягнення з заявника коштів (постанови, що оскаржується).

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- щодо наявності у особи, яка звернулась зі скаргою або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги;

- підтвердження особи, яка звернулась зі скаргою про те, що нею не подано іншої скарги до цього ж державного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про зняття арешту - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 676/1829/25
Номер провадження 2-зз/676/6/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.07.2009 р. ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-3079 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на автомобіль «OPEL ASTRA-H», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 .

23.03.2010 р. у справі №2-87/2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 виконанано в повному об`ємі.

У зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2009 р. по цивільній справі №2-3079 у вигляді арешту на автомобіль «OPEL ASTRA-H», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що розгляд справи було завершено, рішення суду виконано, однак заходи забезпечення позову скасовані не були, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 260, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2009 р. по цивільній справі №2-3079 у виді арешту на автомобіль «OPEL ASTRA-H», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 738/618/25
№ провадження 2/738/263/2025
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Минець П. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 30 травня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська долина» у строк до 28 травня 2025 року подати до суду докази щодо виплати орендної плати позивачу за 2019-2024 роки, згідно із договором оренди землі.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або, без повідомлення причин їх неподання, до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем (стаття 146 ЦПК України) або штрафу (пункти 1, 3 частини 1 статті 148ЦПК України).

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 201/5054/25
Провадження № 2/201/2974/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 квітня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району міста Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Індустріального районного суду міста Дніпра.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1334997 від 30 квітня 2025 року, за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев