Справа № 367/4817/23
Провадження №2/141/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 367/4817/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

20.10.2023 до суду з Вишгородського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 367/4817/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2023 о 16 год 10 хв на а/д М-07 Київ-Ковель 23 км+550 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР Ураїни.

Вина відповідача ОСОБА_1 встановлена постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2023 у справі № 367/2252/23.

Оскільки автомобіль Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2021 року випуску, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.22.2687200 від 09.06.2022 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» (строк дії договору з 16.08.2022 по 15.08.2023), страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування, загальний розмір якого згідно страхового акту № 3.23.01083-1 та страхового акту № 3.23.01083-2 складає 66227,01 грн.

В подальшому, згідно умов договору добровільного майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 66227,01 грн.

Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки, а тому просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 66227,01 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито провадження у справі № 367/4817/23 та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 23.11.2023.

Судові засідання, призначені на 23.11.2023, 21.12.2023 та на 23.01.2024, не відбулись та були відкладені, відповідно, на 21.12.2023, на 23.01.2024 та на 22.02.2024, у зв`язку із неявкою сторін.

22.01.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 22.01.2024, зі змісту яких убачається, що подана позовна заяви про стягнення страхового відшкодування є незаконною, її вимоги є необґрунтованими та неправомірними.

Адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що дана позовна заява не містить жодних належних документів та доказів, які підтверджують завдання шкоди позивачу відповідачем на суму 66227,01 грн внаслідок спричинення ДТП, що відбулося 30.03.2023, оскільки до позову не долучено належний розрахунок завдання шкоди, не додано фотографії пошкодження автомобіля після ДТП, що унеможливлює доведення того, що визначена сума належить саме до пошкоджень, які відбулись внаслідок ДТП 30.03.2023 за участю вказаних автомобілів.

Окрім цього, позивачем проігноровані постійні звернення відповідача щодо наміру оглянути автомобіль, щоб переконатись в правильності зазначених позивачем пошкоджень та нарахованої суми збитків.

Так, 19.05.2023 в інтересах Карпіка В.В. було направлено адвокатський запит до ТДВ «Експрес Страхування» з приводу забезпечення ОСОБА_1 та його представникам надання автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою повного та об`єктивного оцінювання його пошкоджень внаслідок ДТП, що сталося 30.03.2023, а також просили не проводити оцінювання автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , в односторонньому порядку без виклику ОСОБА_1

03.06.2023 до відповідача було направлено відповідь ТДВ «Експрес Страхування», зі змісту якої убачається, що позивач не є власником автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , та не має права володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, повідомлено про неможливість ТДВ «Експрес Страхування» забезпечити відповідачу та його представнику доступ до вказаного транспортного засобу.

Також 19.05.2023 та повторно 10.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 було направлено ідентичні адвокатські запити з приводу забезпечення ОСОБА_1 та його представникам надання автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , до ТОВ «Гермес БМ-ГРУП», що є власником даного транспортного засобу, а також 10.07.2023 зазначений вище адвокатський запит з ідентичними вимогами було направлено до ОСОБА_2 (водія автомобіля Chery Jetour НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 ), однак жодної відповіді не було надано.

Таким чином, позивачем ТДВ «Експрес Страхування», власником пошкодженого автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , та водієм ОСОБА_2 було проігноровано звернення щодо присутності ОСОБА_1 на огляді автомобіля, відтак адвокат Лещенко Ю.В. вважає, що можна зробити висновок про те, що це було зроблено навмисно з метою незаконного нарахування завищених завданих збитків без участі відповідача ОСОБА_1 з метою подальшого їх незаконного стягнення.

Також адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що сума завданих збитків є завищеною та зробленою, в тому числі, на ті елементи та запчастини, які не було пошкоджено, що вбачається з фото з місця ДТП, які додано до заперечення.

Так, сума відновлювального ремонту у розмірі 66227,01 грн є безпідставно збільшеною, оскільки: розрахована заміна неушкодженого скла кришки бамперу, однак удар був по нижній частині кришки багажника, скло не було торкнуто; внаслідок удару при ДТП деформувалось облицювання заднього бамперу та його центральна накладка. Інших дефектів даних елементів не зафіксовано, що підтверджується описом пошкоджень, приведених у акті огляду транспортного засобу від 31.03.2023. Пластикові елементи заднього бамперу піддались саме пружній деформації, наявність якої не є підставою для заміни деталей; відсутні докази пошкодження підсилювача заднього бамперу, правої хромованої накладки заднього бамперу, ліхтаря та накладки підсвітки номерного знаку; рекомендована (середня) вартість нормо-години ремонтних робіт СТО у м. Києві та у Київській області для автомобіля Chery Jetour Х70 згідно періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця» станом на момент огляду досліджуваного автомобіля (на 31.03.2023) та формування рахунку (04.04.2023) складала 800,00 грн, що на 19% нижче вартості нормо-години, приведеній у рахунку-фактурі ПАТ «Українська автомобільна корпорація» № від 04.04.2023; до переліку деталей, які підлягають заміні, включена лампа салону Т21, яка відсутня навіть в описі пошкоджень вищевказаного акту огляду транспортного засобу, причинно-наслідковий зв`язок між її пошкодженням та ДТП виглядає сумнівним.

Таким чином, підсумовуючи викладені доводи, адвокат Лещенко Ю.В. вважає, що ціна позову була безпідставно збільшена щонайменше на 17366,70 грн та зазначає, що сума відновлювального ремонту, яка представлена в позові, розрахована без врахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні.

Також адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що автомобіль Chery Jetour Х70 отримував пошкодження під час іншої ДТП, оскільки підтвердженням цього факту є записи у страховому акті № 3.23.01083-1, де у розділі «Попередні виплати за договором» вказана сума 11615,47 грн, тобто уже були проведені виплати за даним договором при пошкодженні даного автомобіля.

Отже, фактична виплата позивачу повинна включати рахунок коефіцієнта фізичного зносу для складових деталей, які підлягаюсь заміні, що для автомобіля 2021 року випуску станом на березень-квітень 2023 року складатиме приблизно 20%. Таким чином, реальна вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складатиме приблизно 33800,00 грн.

Окрім того, адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що позивачем не враховано той факт, що відповідач може бути звільнений від загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не застраховано цивільно-правову відповідальність.

Додаткового адвокат Лещенко Ю.В. звертає увагу суду, що навіть у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, з матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до страховика (МТСБУ) із вимогою про сплату страхового відшкодування, а тому не отримував відмову у виплаті такого відшкодування.

Адвокат Лещенко Ю.В. зазначає, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу регламентовано чинним законодавством та не може здійснюватись виключно керуючись умовами договору страхування. Позивачем не надано доказів того, що витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу є розрахованими з урахуванням зносу у порядку встановленому законодавством. Такими діями позивач фактично позбавив відповідача можливості здійснити незалежну оцінку фартості пошкоджень автомобіля та завданих збитків та оспорити суму відновлюваного ремонту.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Лещенко Ю.В. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди в повному обсязі.

23.01.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ТДВ «Експрес Страхування» Т. Лазоренко № 07-3.22.03748 від 22.01.2024 про розгляд справи за відсутності позивача та деякі пояснення на користь задоволення позовних вимог, зі змісту яких убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована, а МТСБУ несе відповідальність лише за осіб, що передбачені ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-траснпортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що він відноситься до переліку зазначених вище осіб.

Всі інші особи, що не визначені ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», несуть відповідальність самостійно, якщо не мають полісу обов`язкового страхування.

Також представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» Т. Лазоренко зазначає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, позивач має право на стягнення 63834,77 грн, що є повною сумою збитків за шкоду, заподіяну під час ДТП, в якому визнано винним відповідача, який, у свою чергу, несе повну відповідальність за збитки, що стосуються цієї ДТП.

Відповідачем не подано жодного клопотання про проведення експертизи, не подано звіту про оцінку майна, що спростовує будь-які його заперечення про начебто неправильний разрахунок збитків. Отже, заперечення відповідача не спростовують матеріалів позову.

21.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 21.02.2024 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23, яке мотивовано тим, що позивачем при визначенні суми стягнення відшкодування, яка становить собою суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, не було здійснено належну оцінку збитків, заподіяних транспортному засобу, а також не було враховано коефіцієнт фізичного зносу складників, що підлягають заміні. Відтак, оскільки сума відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Jetour НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 66 227,01 грн є безпідставно завищена, представник відповідача просить призначити у справі автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено у справі № 367/4817/23 автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Яка сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Яка сума страхової виплати (страхового відшкодування) підлягає виплаті ТОВ «Гермес БМ-груп», у зв`язку із страховим випадком, що стався 30 березня 2023 року? Проведення автомобільно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 367/4817/23 зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта Київського НДІСЕ О. Єрмоленко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23.

Ухвалою суду від 10.06.2024 поновлено провадження у цивільній справі № 367/4817/23, клопотання експерта Київського НДІСЕ О. Єрмоленко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23 задоволено частково. Зобов`язано ТДВ «Експрес Страхування» вжити заходів по забезпеченню надання експерту відповідним власником автомобіля Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_2 , з відповідними реєстраційними документами до нього, для експертного дослідження, яке відбудеться 21.06.2024. Зобов`язано позивача ТДВ «Експрес Страхування» надати експерту інформацію щодо перебування автомобіля Chery Jetour НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах на наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного автомобіля Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_2 , його пробіг (станом на дату ДТП 30.03.2023), встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо. В іншій частині клопотання експерта Київського НДІСЕ О. Єрмоленко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 367/4817/23 залишено без розгляду.

19.02.2025 до суду надійшов лист в.о. директора Київського НДІСЕ М. Кисельова №2441/54 від 06.02.2025 про залишення ухвали суду без виконання та матеріали цивільної справи № 367/4817/23.

Як убачається зі змісту листа № 2441/54 від 06.02.2025, провести експертизу за наявними матеріалами цивільної справи можливо, однак, оскільки на даний час оплата за проведення судової експертизи до експертної установи не надійшла, ухвалу суду від 22.02.2024 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без виконання, а матеріали цивільної справи повернуто суду.

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у цивільній справі № 367/4817/23 поновлено, справу призначено до розгляду на 11.03.2025.

Судове засідання, призначене на 11.03.2025, не відбулось та було відкладено на 25.03.2025, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 10.03.2025 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024, постановленою в судовому засіданні 25.03.2024, клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. від 16.02.2025 про повторне направлення матеріалів справи № 367/4817/23 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи залишено без задоволення.

Судове засідання, призначене на 25.03.2025, було відкладено на 24.04.2025, у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника відповідача адвоката Лещенко Ю.В. про відкладення розгляду справи.

Позивач ТДВ «Експрес Страхування», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.04.2025 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

При цьому, згідно заяви ТДВ «Експрес Страхування» № 07-3.22.03748 від 22.01.2024 про розгляд справи за відсутності позивача та деякі пояснення на користь задоволення позовних вимог, представник позивача, окрім іншого, просить суд розгляд справи № 367/4817/23 здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, зазначеним у позовній заяві та у клопотаннях, поданих його представником адвокатом Лещенко Ю.В., однак в судове засідання, призначене на 24.04.2025, в черговий раз не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Також суд зазначає, що представник відповідача адвокат Лещенко Ю.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи № 367/4817/23, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з невідомих суду причин не вийшов на зв`язок для забезпечення проведення судового засідання у справі № 367/4817/23 в режимі відеоконференції, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності відповідача суд враховує, що провадження по даній справі відкрито 24.10.2023, а також той факт, що відповідач через свого представника скористався своїм правом для подання заяв та клопотань по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України.

Поряд з цим, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначені фактичні обставин справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи № 367/4817/23 за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи № 367/4817/23, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09.06.2022 між страховиком ТДВ «Експрес Страхування» та страхувальником ТОВ «Гермес БМ-Груп» будо укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (юридичні особи) № 202.22.2687200, згідно умов якого страховик здійснює страхування транспортного засобу Chery Jetour НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2021 року випуску. Строк дії договору з 00:00 год 16.08.2022 по 24:00 год 15.08.2023.

Як убачається зі змісту акту огляду транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного 22.08.2022 на підставі договору страхування № 202.22.2687200, пошкодження у транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_2 відсутні.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 359176, 30.03.2023 о 16:10 год на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін) 23 км 550 м сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) легкового автомобіля марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 (пільгова категорія громадян, посвідчення БАД 440247), зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження (а саме передньої центральної частини) та легкового автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Гермес БМ-Груп» (наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів 210017387, виданий ТДВ «Експрес Страхування), водій ОСОБА_2 , зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження (а саме задньої центральної частини). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, п. 12.1 ПДР України. За фактом правопорушень, що призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол ААБ 061940 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року у справі № 367/2252/23 30 березня 2023 року о 16 год 10 хв на а/д М-07 Київ-Ковель 23 км + 550 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР Ураїни.

Зазначеною постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

31.03.2023 до ТДВ «Експрес Страхування» надійшла заява директора ТОВ «Гермес БМ-Груп» Масляника Б.В., у якій останній зазначає, що по події, яка трапилась 20.03.2023 з автомобілем Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахованого за договором № 202.22.2687200 від 09.06.2022, просить виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля на рахунок СТО філія «Автомобільний Центр Київ».

Як убачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), 31.03.2023 було оглянуто автомобіль Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску та виявлено пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно рахунку-фактури № від 04.04.2023 загальна вартість робіт та запчастин (матеріалів) по ремонту транспортного засобу Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 63834,77 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.23.10083-1 від 13.04.2023 подія, яка сталася 30.03.2023, а саме зіткнення двох транспортних засобів, є страховим випадком за ризиком ДТП, відтак на підставі умов договору страхування наземних транспортних засобів №202.22.2687200 від 09.06.2022 ТОВ «Гермес БМ-Груп» підлягає страхове відшкодування в розмірі 63834,77 грн.

Згідно платіжної інструкції №68809414 від 14.04.2023, ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено філії «Автомобільний Центр Київ» 63834,77 грн, призначення платежу: стр. відш. 202.22.2687200 від 09.06.2022 ТОВ «Гермес БМ-Груп».

В подальшому, 20.06.2023 до ТДВ «Експрес Страхування» надійшло повідомлення «Автомобільний Центр Київ», зі змісту якого убачається, що в ході додаткового огляду (згідно РФ-000003419 від 04.04.2023) на автомобілі Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), було виявлено приховані дефекти, а саме підсилювач заднього бамперу деформовано необхідний ремонт. Розмір додаткової оплати, який необхідно погодити, становить 2442,24 грн (згідно РФ- від 20.06.2023)

Згідно рахунку-фактури № 4 від 20.06.2023 вартість робіт по ремонту транспортного засобу Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 2442,24 грн.

Відповідно до страхового акту № 3.23.01083-2 від 28.06.2023 подія, яка сталася 30.03.2023, а саме зіткнення двох транспортних засобів, є страховим випадком за ризиком ДТП, відтак на підставі умов договору страхування наземних транспортних засобів №202.22.2687200 від 09.06.2022 ТОВ «Гермес БМ-Груп» підлягає страхове відшкодування в розмірі 2442,24 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 68811106 від 29.06.2023, ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено філії «Автомобільний Центр Київ» 2442,24 грн, призначення платежу: стр. відш. 202.22.2687200 від 09.06.2022 ТОВ «Гермес БМ-Груп».

Відповідно до акту виконаних робіт № ЗНМS261244 від 26.06.2023, на підставі наряду-замовлення № ЗНМS261244 від 26.06.2023 від 19.06.2023, філією «Автомобільний Центр Київ» було виконани роботи по ремонту автомобіля Chery Jetour Х70, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Загальна вартість виконаних робіт становить 66277,01 грн.

Отже, судом установлено, що в результаті ДТП, яка сталася 30.03.2023, з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений транспортний засіб Chery Jetour НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не була забезпечена полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку заподіяної шкоди, позивач, сплативши страхове відшкодування за шкоду, завдану з вини ОСОБА_1 , набув право вимоги до нього у порядку суброгації, а тому звернувся до суду із даним позовом про відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено в першому абзаці п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі Постанови), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Поряд з цим, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Таким чином, Цивільний кодекс України передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Згідно з пунктом 27 постанови Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв`язку з порушенням умов договору страхування. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов`язання перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації з особи, винної в завданні шкоди. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13, вбачається, що «у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов`язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат та у межах загального строку позовної давності переходить право вимоги до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. За таких обставин, які свідчать про перехід до страховика права вимоги, а не набуття ним такого права правильним і обґрунтованим є застосування до спірних правовідносин статей 257, 262, 512, 993 ЦК України, а не частини шостої статті 261, статті 1191 ЦК України, оскільки стаття 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а стаття 993 ЦК України - до договірних».

Також згідно положень ст. 27 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники бойових дій, постраждалі учасники революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-траснпортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 367/4817/23, після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні у ДТП за договором добровільного страхування транспортних засобів (юридичні особи) № 202.22.2687200 від 09.06.2022 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

За наявних у матеріалах справи № 367/4817/23 доказів та її фактичних обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 66227,01 грн, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відноситься до переліку осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що визначені у п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також доказів спростування визначеної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Chery Jetour НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 66227,01 грн суду не надано та матеріали справи № 367/4817/23 не містять, а представником відповідача у поданих письмових запереченнях висловлено лише власні суб`єктивні припущення щодо нарахування розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Принагідно суд зазначає, що у справі № 367/4817/23 за клопотанням представника відповідача адвоката Лещенка Ю.В. було призначено автомобільно-товарознавчу експертизу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Chery Jetour X70, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого 30.03.2023 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно, встановлення суми матеріальної шкоди і суми страхової виплати (страхового відшкодування), однак оскільки оплата за проведення судової експертизи до експертної установи не надійшла, ухвалу суду від 22.02.2024 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без виконання, що в свою чергу, свідчить про непослідовність та незацікавленість відповідача та його представника у вчиненні відповідних дій, зокрема, щодо оплати послуг експерта за проведення відповідної експертизи.

Що стосується інших тверджень представника відповідача, викладених у письмових запереченнях на позов, то суд оцінює їх критично та до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються установленими фактичними обставинами, наведеними висновками суду та наявними в матеріалах справи № 367/4817/23 доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 530, 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 64, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 66227,01 грн (шістдесят шість тисяч двісті двадцять сім гривень 01 коп).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, ) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Копію рішення суду направити сторонам у справі згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Рішення суду оформлено та виготовлено 29 квітня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ( просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Климчук