Провадження № 2/127/2675/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,
за участі представника позивача Кавун О.І.,
представника відповідача Путіліна Є.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.
З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження не є обґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Крім того, відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені не міг заявляти клопотань та пропонувати свої питання на розгляд експерта.
- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Представник Вінницької обласної прокуратури Кавун О.І. у судовому засіданні заперечила проти призначення комплексної земельно-технічної експертизи та подала до суду також письмові заперечення, в яких вказує на те, що у підготовчому засіданні, заслухано експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пилипенко О.В. щодо формулювання питань, які потребують з`ясування у цій справі. Судовий експерт Пилипенко О.В. пояснила, що містобудівна документація не є складовою проекту землеустрою, однак при підготовці висновку від 27.11.2023 № СЕ-19/102-22/8524 нею досліджено всі складові частини проекту винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507 у тому числі і: проект внесення змін до генерального плану м. Вінниця щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе; внесення змін до містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплава р. Вишня м. Вінниця зі зміною ПЗС.
Таким чином, спростовано доводи адвоката про необхідність дослідження підстав для розробки проекту винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507.
Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні або судовому експерту Мисковцю Назару Олександровичу.
Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність.
Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, а також висловлену в ході підготовчого судового розгляду позицію представника обласної прокуратури щодо призначення земельно-технічної експертизи та прохання доповнити питаннями викладеними у запереченнях, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позицію представника відповідача, який висловив сумніви щодо вказаної вище експертизи, оскільки в рамках проведеної судової експертизи в кримінальному проваджені не була врахована затверджена містобудівна документація та документація із землеустрою, що на думку представника відповідача є однією із підстав для відмови у задоволені позову та подану ним заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи.
Крім того, враховуючи позицію представника обласної прокуратури висловлену у підготовчому судовому засідання та у поданих заперечених, щодо доповнення запропонованих представником відповідача питань експерту, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а також позицію щодо доручення такої експертизи компетентному експерту, суд приходить до наступного.
Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.
Згідно ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.
Як вбачається із висновку експерта складеного в рамках кримінального провадження експертом не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС.
Також, експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507 оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення також експертизи не є обов`язковим.
З урахуванням вищевикладеного висновок експерта складений в рамках кримінального провадження має суперечливий зміст та викликає сумніви у його правильності з урахуванням вищевикладених обставин.
За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельної ділянки, яка була видана на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 №2203.
Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення судової земельно-технічної експертизи а також питання, які запропоновані представником обласної прокуратури, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, меж земельної ділянки та меж прибережно-захисних смуг), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити земельно-технічну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, суд подані заперечення представника Вінницької обласної прокуратури частково приймає до уваги, а також бере до уваги те, що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та уточнена заява про призначення експертизи, заперечення представника обласної прокуратури із запропонованими питаннями в разі призначення експертизи, де представниками сторін обґрунтовується мета і необхідність призначення такої експертизи на даному етапі розгляду справи у суді.
Крім того, суд звертає увагу на те, що не може обмежувати сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати дії щодо збирання та отримання доказів задля підтвердження та спростування тих чи інших тверджень та обставин які є предметом спору, у визначений Законом спосіб.
Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки комплексну судову земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. № 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?
Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_1 .
Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.
Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Зобов`язати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь