ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/307/25 Справа № 179/1097/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №179/1097/23 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року (т. 4 а.с. 106-107).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №179/1097/23 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 04 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13) (т. 4 а.с. 108-109).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. по справі №179/1097/23 витребувано докази (т. 4 а.с. 134-138).

22 квітня 2025 року у справі оголошено перерву до 17 червня 2025 року.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А. через підсистему Електронний суд сформував заяву про відвід колегії суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. по цивільній справі №179/1097/23, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду (т. 4 а.с. 157-159). В обґрунтування заяви посилається на те, що в судовому засіданні 04.03.2025 року Дніпровський апеляційний суд, без отримання відповідної заяви від учасника справи, тобто з власної ініціативи, вирішив витребувати докази по справі. При цьому апеляційний суд невмотивував власну ініціативу по збиранню доказів. Отже, витребуючи докази з власної ініціативи, апеляційний суд явно вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень. Також колегією суддів не розглянуто заяву представника відповідача про винесення окремої ухвали про звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про притягнення керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області до дисциплінарної відповідальності за недобросовісне здійснення ним, під час захисту інтересів держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у справі №179/1097/23, процесуальних прав та заяву про визнання отриманих на підставі ухвали від 04.03.2025 року доказів недопустимими. Колегією суддів вчинялись аналогічні дії в іншій подібній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід (т. 4 а.с. 161-162).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. у даній справі.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Є.А. про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим колегією суддів у даній справі, що не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви щодо не розгляду заяв відповідача по справі не є підставою для відводу, оскільки вони можуть бути розглянуті колегією суддів в інших судових засідання під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу колегї суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О. та Свистунової О.В. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича