Справа 485/1934/24
Провадження № 22-ц/812/953/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку залишено без розгляду ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2025 року.

Тому відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , оскаржив заочне рішення у загальному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, оскаржуване судове рішення є заочним та для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відтак, ЦПК України передбачає, що відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак відповідач ОСОБА_1 зазначене не врахував, та діючи через свою представницю, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в той час як заява про його перегляд не залишалась без задоволення, а залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до пункту 16 частини 2 статті 353 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення судуї.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до пункту 16 частини 2 статті 353 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова