Справа № 203/6997/24
Провадження № 2/0203/533/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про скасування та виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про скасування та виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту, в якому позивач просить суд:

- виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, складеного 10 лютого 2024 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №203,204.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року, судову справу №203/6997/24, провадження №2/0203/2435/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 11.12.2024 року.

Відповідно до відповіді №961684 від 11.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.07.2024 року.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про скасування та виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту, та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з викладенням обставин, якими він обґрунтовує заявлену до відповідача вимогу про виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту складеного 10 лютого 2024 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №№203, 204, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; наданням підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20.12.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

16.01.2025 року відповідач подав до суду відзив на позов.

25.02.2025 року приватний нотаріус на виконання ухвали суду від 23.12.2024 року подала до суду копію спадкової справи №40/2024, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , та пояснення третьої особи по суті спору із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

28.04.2025 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДОР амбулаторну картку, медичні виписки з історії хвороби, довідки, виписні епікризи та іншу медичну документацію стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- витребувати у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР амбулаторну картку, медичні виписки з історії хвороби, довідки, виписні епікризи та іншу медичну документацію стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Т.В. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо здійснення нею 13.03.2024 року державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 020), за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, копії документів, наданих заявником, на підставі яких було проведено реєстраційні дії, для долучення до матеріалів справи, зокрема, відповіді КП ДМБТІ ДОР, акти, довідки тощо.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що заповіт, складений 10 лютого 2024 року було підписано іншою особою у присутності свідків, у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , яка не могла і вголос прочитати, підписати текст заповіту. Тому за поясненнями позивача, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДОР та КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР амбулаторну картку, медичні виписки з історії хвороби, довідки, виписні епікризи та іншу медичну документацію стосовно ОСОБА_5 . Крім того, позивач вважає, що слід з`ясувати, хто саме займався реєстрацією права власності на належне ОСОБА_5 майно, що відбулась 13.03.2024 року, та які документи були надані нотаріусу, бо ОСОБА_5 у зв`язку з невідомою хворобою не може підписувати та читати документи. Оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, то позивач не може отримати її особисто.

Тому позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У підготовче засідання 29.04.2025 року з`явились позивач, відповідач та його представник.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, подала до суду письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання позивач підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище, уточнивши часовий період запитуваних доказів.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що позивач не дотримався вимог ст. 84 ЦПК України та самостійно не звертався до медичних закладів за отриманням доказів, про витребування яких просить суд. Крім того, представник відповідача пояснила, що у медичних закладах, на які вказує позивач, немає запитуваних доказів та всі необхідні медичні документи сторона відповідача долучила до матеріалів справи. Також представник відповідача зазначила, що докази, про витребування яких просить позивач у приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на квартиру, не стосуються предмета спору. Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач підтримав свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, складеного 10 лютого 2024 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, зареєстрованого у реєстрі за №203,204.

За відомостями зі спадкової справи, 10.02.2024 року у місті Дніпрі Шепель С.М. заповіла ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, про що вчинено заповіт, який є нотаріально посвідченим та зареєстрований в реєстрі за №203,204.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз викладеного вище вказує, що позивач на противагу вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України не надав суду доказів неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких він просить суд, не вказав підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, не вказав про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому саме по собі посилання позивача на те, що докази, про витребування яких він просить суд, є інформацією з обмеженим доступом, не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Оскільки позивач мав би зазначити підстави, з яких випливає, що медичні документи, про витребування яких він просить суд, мають відповідні медичні заклади, приватний нотаріус, та чи звертався він до них з метою отримання запитуваних документів. Тим більше, що під час судового засідання представник відповідача повідомила суд про те, що медичні документи, про витребування яких просить позивач, відсутні у медичних закладах, про які згадує позивачу у своєму клопотанні про витребування доказів.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання позивача в частині вимоги про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Т.В. належним чином засвідченої копії реєстраційної справи щодо здійснення нею 13.03.2024 року державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ці докази не стосуються предмета доказування в цивільній справі, що розглядається, а предметом позову є виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту. Тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача в цій частині вимог є безпідставним, а його вимоги виходять за межі предмета спору. При цьому суд зазначає, що збирання доказів поза межами предмета спору, з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, є недопустимим.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про скасування та виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва