Дата документу 29.04.2025 Справа № 332/7316/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/7316/23 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-з/807/70/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя Поляков О.З., Кухар С.В., Подліянова Г.С..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року матеріали справи №332/7316/23 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Кухар С.В. уже брав участь у розгляді цивільних справ за позовом ОСОБА_1 з аналогічним предметом спору, та висловив свою думку у справах № 332/3253/24 (постанова від 29.11.2024), № 332/7315/23 (постанова від 03.12.2024). ОСОБА_1 зазначає, що предметом вказаних цивільних справ є його позовна вимога до одного й того ж самого відповідача про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором №3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, а також вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних та вимога про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, яка, на думку заявника, залишилась не розглянутою під час ухвалення вказаних постанов апеляційного суду за участю судді Кухаря С.В., у зв`язку з чим, у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Кухаря С.В. у цій справі.

З наведених вище підстав заявник просив відвести суддю Кухаря С.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати процесуальне питання про відвід члена колегії судді Кухаря Сергія Вікторовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід члена колегії судді Кухаря С.В. надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що член колегії суддя Кухар С.В. може проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості члена колегії судді Кухаря С.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу члена колегії судді Кухаря С.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід члена колегії судді Кухаря Сергія Вікторовича у справі №332/7316/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко