Справа №345/1464/25
Провадження № 2/345/840/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.05.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є співвласником житлової квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із співвласників квартири її рідний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер інший із співвласників квартири її чоловік ОСОБА_4 .

Як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, яка на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно проживала разом із ним, позивач звернулась з письмовою заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріуса.

Однак, відповідно до одержаної приватним нотаріусом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.02.2025 року, номер інформаційної довідки: 411648393, позивачу стало відомо про те, що на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_4 , в межах суми стягнення 6676,44 грн. боргу, в тому числі на належну їм на праві спільної часткової власності квартиру, накладений арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Серія АА № 667667 від 31.10.2010 року, яка винесена міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та накладено заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження: 10221507 від 08.09.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 невідкладно звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з письмовою заявою надати інформацію щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 667667 від 31.10.2010 року.

Однак листом начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.02.2025 року за №8501 позивачу повідомлено про відсутність в ВДВС виконавчих проваджень та відсутність інформації щодо накладення арешту на майно боржника стосовно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач вважає бездіяльність Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині незняття арешту на нерухоме майно спадкодавця, в тому числі на належну на праві спільної часткової власності квартиру такою, що грубо порушує її охоронювані законом права та інтереси, як співвласника майна.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Серія АА № 667667 від 08.09.2010 року, яка винесена міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно в межах суми стягнення 6676,44 грн., в тому числі зняти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2000 року, належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та скасувати заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження: 10221507 від 08.09.2010 року.

Ухвалою суду від 31.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с.32).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності (а.с.31).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - є співвласником житлової квартири АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, яке видане 29 грудня 2000 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міськвиконкому Івано-Франківської області та яке зареєстроване в Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації на праві власності за зазначеними в цьому свідоцтві громадянами та яка записана 02.02.2001 року в реєстрову книгу за № 77 за реєстровим № 3151/85, (копія свідоцтва про право власності на житло а.с.15, 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із співвласників квартири її рідний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 28 серпня 2024 року, яке видане Калуським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 51 від 09.08.2024 року (а.с.11, 16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер інший із співвласників квартири її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 від 08 квітня 2024 року, яке видане Калуським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 486 від 08.04.2024 року (а.с.12, 13, 14).

Відповідно до одержаної приватним нотаріусом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.02.2025 року, номер інформаційної довідки: 411648393 - на все нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_4 , в межах суми стягнення 6676,44 грн. боргу, в тому числі на належну їм на праві спільної часткової власності квартиру, накладений арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Серія АА № 667667 від 31.10.2010 року, яка винесена міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та накладено заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження: 10221507 від 08.09.2010 року, (а.с.17).

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою на ім`я начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з письмовою заявою надати інформацію щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 667667 від 31.10.2010 року. Листом начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.02.2025 року за №8501 позивачу повідомлено, про відсутність в ВДВС виконавчих проваджень та відсутність інформації щодо накладення арешту на майно боржника стосовно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.18).

Представником позивачки було подано на ім`я начальника Калуського відділу ДВС адвокатський запит з вимогою винести рішення, яким зняти арешт нерухомого майна, в тому числі арешт квартири та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про обтяження: 10221507 від 18.11.2010 року (а.с.22-23).

Листом начальника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2025 року за № 26078 повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , окрім виконавчого провадження №35292847, яке закінчене 31.01.2014 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з повним виконанням рішення), на примусовому виконанні не перебувало. В зв`язку з зазначеним, надати інформацію в межах якого виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 667667 від 31.08.2010 року не вбачається можливим (а.с.24).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що за встановлених обставин у виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а отже позивачка правомірно звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , бажає прийняти спадщину. Однак оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Також судом встановлено, що на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно з положеннями ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється після її смерті. Отже, оскільки за життя боржника ОСОБА_4 стягнення за виконавчим документом не проводилося за рахунок нерухомого майна, правоздатність боржника припинена смертю фізичної особи, суд вважає, що належне спадкодавцю майно під арештом знаходиться безпідставно.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оскільки наданими суду доказами підтверджено відсутність на цей час правових підстав для знаходження нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , під арештом, виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 на виконанні відділу ДВС відсутні, і арешт спірного нерухомого майна порушує права позивачки, як спадкоємця власника майна і позбавляє її можливості прийняти спадщину, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачки шляхом зняття арешту з майна.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, Серія АА № 667667 від 08.09.2010 року, яка винесена міським відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми стягнення 6676,44 грн., в тому числі зняти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2000 року, належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , та скасувати заборону на його відчуження, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження: 10221507 від 08.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий