overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 6/521/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду заявнику, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявник не сплатив судовий збір за заяву про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90,84 грн., а тому суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1017/25 Справа № 690/817/24
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 690/817/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 591/4200/25
Провадження № 2-н/591/1331/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1196,93 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 0,00 грн.,
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 17,51 грн.
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 202/1535/25
Провадження № 2/202/2258/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Білого І.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, а також на 1/2 частину автомобіля «CITROEN C4», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . за кожним.

В своїй заяві позивач просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях копію договору купівлі-продажу автомобіля «CITROEN C4», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , зареєстрованого 28.08.2020 за ОСОБА_2 .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати позивач, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16)копію договору купівлі-продажу автомобіля «CITROEN C4», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , зареєстрованого 28.08.2020 за ОСОБА_2 .

Копію документа, який витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 727/3335/25
Провадження № 2/727/1003/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німецька Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німецька Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представ-ника позивачки, адвоката Німецької К.О., про участь у судовому засіданні в режимі ві-деоконференції.

Ознайомившись з поданими заявами, суд вважає їх такими, що підлягають задово-ленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами примі-щення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну зая-ву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції об-ґрунтована, з метою процесуальної економії та ефективності, враховуючи наявну тех-нічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за мож-ливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником позивача та позивачем з використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212,247 ЦПК України,-

постановив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Німецької К.О., - задоволь-нити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Німецька Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене на 07.05.2025 року о 09:45 год., та, у разі потреби, наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Німецькою Катериною Олександрівною, та пози-вачем ОСОБА_1 - поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
н/п 2/490/2487/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 29.05.2025 року на 16:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Чулуп О.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1773/25
Провадження № 2-о/723/2769/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичного проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 294 ЦПК України.

В заяві не зазначена інформація та відомості про біологічного батька дитини.

В матеріалах заяви відсутня інформація про звернення заявника до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявниці термін три дні, з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 487/2784/25
Провадження № 2-н/487/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Крилова 44, 44А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком в сумі 5560,32 грн. за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 та 302,80грн. судового збору.

Судовим наказам по справі №487/2779/25 від 28.04.2025 вже стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крилова 44, 44А» заборгованість в розмірі 5560,32 грн. за аналогічний період та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ОСББ «Крилова 44, 44А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5560,32грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80грн., оскільки судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крилова 44, 44А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 571/571/25
Провадження № 2/571/183/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування, в особі Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування, в особі Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького, 14) на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

Справа № 570/4883/24

29 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Моторного (транспортного) сторахового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) сторахове бюро України звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року.

Від представника відповідача-адвоката Мельниченка Є.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) сторахове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
25.04.2025 Справа № 489/3089/25
Номер провадження 2-н/489/820/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.