overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7233/25 Номер провадження: 2-н/161/789/25
(Перший/Другий примірник)
29 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/510/25
Провадження № 2/739/225/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадського стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 04 жовтня 2008 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.10.2008 року, актовий запис № 73), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Фактично сім`я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають трьох не повнолітніх дітей. В судове засідання позивач не з`явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 04.10.2008року. Життя з відповідачем не склалася по причині різних поглядів на сімейне життя, на даний час сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач відзиву на позов не надавав.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 268 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 04 жовтня 2008 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.10.2008 року, актовий запис № 73), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер 305/895/25
Провадження по справі 2/305/414/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.04.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином як шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, так і шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону представника позивача, вказаний у матеріалах справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», в особі представника Ланового Євгена Миколайовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/91/25 Справа № 695/3571/23 Категорія: 307000000 Головуючий по 1 інстанції Ушакова К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Дон Віктор Олександрович

відповідач - Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

треті особи приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 адвокат Міщенко Сергій Валентинович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Дон Віктор Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дон Віктора Олександровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дон Віктора Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 279/1069/25
Провадження по справі 2/276/315/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні 30.04.2025 представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, а саме визначити відповідачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його законного представника ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на право неповнолітнього ОСОБА_6 .

Позивач підтримала клопотання свого представника, відповідачка ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Крім того, ч.2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що заявлена позивачем вимога про встановлення батьківства може вплинути на права відповідачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі у питанні його матеріального утримання, а тому клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 51, 59, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_7 на відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 в особі його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Провадження №2-во/523/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/21131/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 Суворовським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Директор ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» Грибонос І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 за наступних підстав.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі не допущено орфографічної чи арифметичної описки яка потребує виправленню, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/21131/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 233/4078/24
Провадження №2/932/787/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складi:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася),

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в юридичному шлюбі з 20 листопада 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №377. Від спільного проживання позивач та відповідач мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2024 року позивач з відповідачем припинили спільне проживання, у зв`язку зі сварками. Вважає, що сім`ю зберегти неможливо, тому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судові засідання, призначені судом о 08:30 годині 8 квітня 2025 року та о 08:30 годині 30 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, суд про причини неприбуття у судові засідання не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи або заяви про розгляд справи без її участі від позивача до суду не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинність з моменту її підписання, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 629/2039/25
Провадження № 2/629/773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.04.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 489/3255/25
Провадження №2-н/489/940/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.04.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 30.04.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2022 до 01.04.2025 в сумі 8 508,43 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісім гривень 43 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 331/1459/25
Провадження № 2/331/1512/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька