УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 758/2247/24

провадження № 61-4610ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 13 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 2020 року

№ 6179/20002811 автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, легковий універсал-В, VTN-код НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль HYUNDAI TUCSON,

2008 року випуску, легковий універсал-В, VTN-код НОМЕР_1 у розмірі 1/2 частини ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

по 15 000,00 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня

2024 року залишено без змін.

21 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 13 лютого 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Представник заявника звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 10 березня 2025 року, що підтверджується листом, який надійшов представнику в системі Електронний Суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/2247/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зобов`язання до вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська