Справа №718/970/25
Провадження №6/718/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТзОВ «ФК Горизонт», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла заява ТзОВ «Кредит Готівкою» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «ФК Горизонт» на правонаступника ТзОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні № 64103797, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 64103797, відкрите на підставі виконавчого напису № 79061, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК Горизонт».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 31.03-23-3 від 31.03.2023 ТзОВ «ФК Горизонт» відступило ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп» право вимоги за кредитним договором № 0 від 20.04.2019, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп» відступило ТзОВ «Кредит Готівкою» право вимоги за кредитним договором № 0 від 20.04.2019.

Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТзОВ «Кредити Готівкою» позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представники ТзОВ «Кредит Готівкою», ТзОВ «ФК Горизонт», ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп», приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до особистого електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 79061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК Горизонт» заборгованості в розмірі 4 290 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 13.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64103797 з примусового виконання виконавчого напису № 79061 від 23.10.2020.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023 ТзОВ «ФК Горизонт» відступило ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 20.04.2019, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 ТзОВ «ФК «Еліт фінанс груп» відступило ТзОВ «Кредити Готівкою» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 0 від 20.04.2019.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 641037977 щодо виконання виконавчого напису № 79061, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК Горизонт», наразі є відкритим.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК Горизонт» його правонаступником ТзОВ «Кредити Готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні № 64103797 з примусового виконання виконавчого напису № 79061 від 23.10.2020 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» (, юридична адреса: 01003 м.Київ, вул.Шота Руставеллі,44 офіс 104).

Правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (, юридична адреса: 04053 м. Київ, провулок Киянівський,3-7, офіс 110).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ).

Суддя Василь Скорейко