справа № 492/394/25
провадження № 2/492/609/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни про передачу справи на розгляд в межах справи про банкрутство у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики.

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» арбітражного керуючого Коваленко І.А. про передачу вказаної справи до Господарського суду Одеської області для розгляду у межах справи про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» (далі за текстом ПП «ІСТВІН»). Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 916/1284/25 про банкрутство ПП «ІСТВІН», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому справа, в якій стороною є боржник ПП «ІСТВІН», підлягає направленню до Господарського суду Одеської області за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Бандура Х.Ю. у судове засідання не з`явилися, але від представниці позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого просила провести судове засідання за її відсутності. Проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд в межах справи про банкрутство не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідача ПП «ІСТВІН» про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, відповідно до статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про передачу справи на розгляд у межах справи про банкрутство.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про передачу справи на розгляд у межах справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 статті 30 ГПК України), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, законодавець в черговий раз підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 916/1284/25 про банкрутство ПП «ІСТВІН».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство ПП «ІСТВІН», спори, стороною в яких є боржник ПП «ІСТВІН», розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України у зв`язку з чим клопотання розпорядника майна ПП «ІСТВІН» арбітражного керуючого Коваленко І.А. про передачу справи на розгляд в межах справи про банкрутство підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15, 16, 31, 223, 247, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання розпорядника майна ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни про передачу справи на розгляд в межах справи про банкрутство задовольнити.

Передати цивільну справу № 492/394/25 (провадження № 2/492/609/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН» про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа № 916/1284/25 про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІСТВІН».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.