Справа № 128/4383/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про поділ в натурі майна, належного на праві спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про поділ в натурі майна, належного на праві спільної сумісної власності подружжя, в якій позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 140, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та присадибну ділянку площею 0, 1000 га за цією ж адресою, з кадастровим номером :04:001:0119, визначити ідеальну частку ОСОБА_1 в праві сумісної власності на таке майно в розмірі 1/2; поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 140, 1 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та присадибну ділянку площею 0, 1000 га за цією ж адресою з кадастровим номером :04:001:0119 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, згідно висновку за результатами будівельно-технічної експертизи.

25.04.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 140, 1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та присадибну ділянку площею 0, 1000 га, з кадастровим номером :04:001:0119.

Заявник зазначає, що у нього виникли обгрунтовані побоювання, що відповідач має намір продати будинковолодіння та земельну ділянку, щоб запобігти поділу, так як під час спілкування у соціальних мережах відповідач повідомляла, що в Україну повертатись не планує і їй потрібні гроші для проживання, можливості доглядати за будинком і прибудинковою територією теж наразі не має, а подальше відчуження унеможливить належне відновлення порушених прав позивача.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд звертає увагу, що заява була передана в провадження судді 28.04.2025.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, згідно доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2006 та копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0119,зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 , державна реєстрація зазначеного права була здійснена 17.01.2006.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо спільного майна подружжя, зокрема щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0, 1000 га з кадастровим номером :04:001:0119, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити спірне майно, яке зареєстроване за нею, іншій особі.

Таким чином, з огляду на зміст та підстави позову, вказані заходи забезпечення позову, обгрунтовані в поданій заяві про забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачці вчиняти дії, пов`язані з відчуженням будь-яким способом спірного нерухомого майна, відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними із позовними вимогами та необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника житлового будинку, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати будинок.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження спірного майна чи вчинення інших реєстраційних дій щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про поділ в натурі майна, належного на праві спільної сумісної власності подружжя, шляхом заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 140, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і присадибної ділянки площею 0, 1000 га, з кадастровим номером :04:001:0119.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: