overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4685/25
Провадження №2-н/367/1121/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2025 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/1368/25
Провадження № 2-н/165/174/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Орися Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4808/35/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Баркова В. М.,
суддів: Луганської В. М.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Петрів Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Павла Любомировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року в складі судді Пастернак І. А., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
Керуючись ст. 133, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 05 коп. понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 39 коп. витрат на підготовку експертного висновку.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Судді В. М. Барков
В. М. Луганська
Є. Є. Мальцева
Справа № 348/248/18
Провадження № 22-з/4808/34/25
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Максюта
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю представника ОСОБА_1 адвоката Неште А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 , 5 000 (п`ять тисяч гривень), понесених на отримання правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: В.М. Луганська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7324/25
Провадження № 2-о/947/203/25
УХВАЛА

про повернення заяви

29.04.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження у справі №947/7324/25, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.
Справа № 686/9865/25
Провадження № 2/686/4110/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Встановлено, що ухвалою від 10 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі семи днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху 11.04.2025 (Електронний кабінет).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 29.04.2025.

Суддя :
Справа № 452/1075/24 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 22-ц/811/1916/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення - залишено без задоволення.

Позов задоволено.

Розірвано шлюб зареєстрований 05 липня 2016 року де: чоловік - ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 -адвокат Гірник О.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року надано сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення протягом шести місяців.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Строк на примирення закінчився 14 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити у цьому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2282/24Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/466/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шуляк О. В.,

представника позивача Василюка А. В.

(Справа № 285/1086/25, провадження у справі № 2/0285/902/25)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафтогазбезпека Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна про про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 ) до дочірнього підприємства Нафтогазбезпека Національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна (, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

Головуючий
Справа №498/667/25
Провадження по справі №2/498/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву

АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

Представник позивача: Захарова Катерина Романівна, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 квітня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2025 року судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справу слід передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/667/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 344/3845/25
Провадження № 2/344/2305/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Севастополя,48, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 1823642 від 21.01.2022 року у розмірі 6 822 (шість тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Севастополя,48, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 059 гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Севастополя,48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.