overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" квітня 2025 р. Справа № 363/1954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Галай О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та його поділ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

26 березня 2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Заворотнюка М.С. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2024 року.

25 квітня 2025 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 363/1954/22, для розгляду клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2024 року у цій справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2024 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна, набутого під час шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5663/25 Справа № 205/4110/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 73889 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа - Гарант подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, відповідачем у справі є Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант.

Таким чином, у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року допущено описку, а саме не правильно зазначено найменування відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа - Гарант, замість правильного - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування, повернути до Новокодацького районного суду міста Дніпра (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська), для вирішення питання про виправлення описки, після чого справу, повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
Березівський районний суд Одеської області
29.04.2025
Справа № 494/811/25
Провадження № 2/494/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

18.04.2025 року судом зроблено запит до Коноплянської територіальної громади Березівського району Одеської області що місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки наданої 28.04.2025 року Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2025 року судом зроблено запит до ГУ ДМС в Одеській області що місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно довідки наданої 25.04.2025 року ГУ ДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи та не вирішуючи питання про відкриття провадження по справі (повернення позовної заяви, відмови у відкритті, тощо), суд вважає зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.27 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, м. Біляївка Одеського району Одеської області взагалі не відноситься до Березівського районного суду Одеської області, натомість відноситься за територіальною юрисдикцією до Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, даний цивільний позов повинен бути направлений до відповідного суду, а саме: Біляївський районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/811/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської (вул. Кіпенка 1, смт Біляївка Одеської області, 67602).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя І.А. Римар
Справа № 686/5887/25
Провадження № 2/686/3168/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1596/25
Провадження № 2-н/496/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від його доходу.

11.04.2025 року від заявниці надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що від заявниці надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу до його розгляду, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу разом з документами поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 953/260/25
УХВАЛА
"28" квітня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача КП «ХТМ» у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлена завчасно та належним чином, в прохальній частині позовної заяви не заперечувала щодо розгляду справи за її відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання (11.02.2025, 20.03.2025, 28.04.2025) повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води здійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 165/86/25
Провадження № 2/165/335/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказів про надання догани, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

09 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказів про надання догани, та стягнення моральної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування наказів про надання догани, та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 02 червня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №6/521/163/25
УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки, допущеної при його оформленні виконавчого документу по цивільній справі

позивач : АТ «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

09.03.2022 судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Судом виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні виконавчого документу.

В порядку статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони повідомлені про розгляд заяви судом, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Помилка підтверджується матеріалами цивільної справи.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при його оформленні виконавчого документу.

Вважати вірною датою народження відповідача ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2025

08.04.25
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 161/5591/25
Провадження № 2/936/154/2025
29.04.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2025 на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу передано на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 цивільна справа розподілена судді Павлюк С.С.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя, -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09:45 год 13.05.2025.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 559/1591/25
Провадження № 2-н/559/162/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 05.11.2021, як померлий.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа 688/1167/25
№ 2/688/632/25
Ухвала

про заочний розгляд

29 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання (зазначеним відповідачем у заяві на укладення договору) та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», на адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК