overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/711/25
Провадження № 2/210/636/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/359/1127/2025
29 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача Борщика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки за невиконання умов договору на добудову багатоквартирного житлового будинку,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» про стягнення неустойки за невиконання умов договору на добудову багатоквартирного житлового будинку задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» на користь ОСОБА_1 пеню за період часу з 28 лютого 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 172533 гривень 24 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення неустойки в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1382 гривень 28 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 642/2301/25
Провадження № 2-н/642/837/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2019 по 31.01.2022 в розмірі 2722.52 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Єдиний унікальний номер 341/651/25
Номер провадження 2/341/455/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу.

установив

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 15.05.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу, призначене на 15 травня 2025 року о 11 годин 00 хвилин, та всі наступні судові засідання проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику позивача Хобті Юрію Михайловичу приписи ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача Хобті Юрію Михайловичу до його електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
У Х В А Л А

25.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2025 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 22-ц/812/681/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/9543/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 19 лютого 2025 року суддею Рум`янцевою Н.О. у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 28 квітня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з`ясування всіх істотних обставин справи та позицій сторін колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статями 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 19 лютого 2025 року відкласти.

Справу призначити до розгляду на 10 год 45 хв 26 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 367/2545/21
Провадження №2/367/640/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

29 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року провадження у цивільній справі № 367/2545/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади №1, яке знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні 133 БТрО Збройних сил України.

02.04.2025 року від начальника управління організації роботи з добровольчими формуваннями та підготовки громадян до національного спротиву заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 надійшла відповідь на запит суду від 06.03.2025 року. Згідно даного листа, контракт добровольця територіальної оборони з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено командиром добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади №1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.05.2023 контракт добровольця територіальної оборони з ОСОБА_1 припинено на підставі заяви добровольця від 17.05.2023. Інформація щодо проходження військової служби ОСОБА_1 у військових частинах Сил територіальної оборони збройних Сил України відсутня.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2025 року о 10:45 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 211/2714/25
Провадження № 2/211/1615/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, що не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 585/1373/25
Номер провадження 2-о/585/94/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

15.04.2025 до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, розгляд якого проводиться в порядку окремого провадження.

16.04.2025 року клопотання залишено без руху, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк (10 днів) клопотання буде вважатись не поданим та повернутим.

Ухвала отримана в системі «Електронний Суд» 17.04.2025, таким чином строк її виконання до 28.04.2025 включно.

Станом на 29.04.2025 недоліки не усунуті, при цьому без їх усунення розгляд справи не можливий.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України клопотання слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вважати неподаним і повернути Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/15113/23

провадження номер № 22-ц/824/10633/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ Ольги Валентинівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у складі судді Будзан Л.Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2025 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвокат Клещ О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

25 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Клещ Ольги Валентинівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 698/116/25
Провадження № 2/698/126/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 квітня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко