overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4179/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., за участю секретаря судового засідання Ребрини Д.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2024 року було надано сторонам по справі термін для примирення 6 місяців та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 22.04.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті (закінчився строк наданий сторонам для примирення), суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6308/25
Провадження № 4-с/369/74/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 45 хв. 15 липня 2025 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №490/273/24
Провадження № 22-ц/812/593/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника Дідняк І.А.,

представника відповідача - Гаврилка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Комунального підприємства Миколаївської міської ради

«Миколаївські парки»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чаричанським П.О., повний текст рішення складено 04 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року змінити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки" на користь ОСОБА_1 - 88177 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 31 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 75 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Єдиний унікальний номер 740/2297/24
Провадження № 2/741/237/25
У Х В А Л А

м. Носівка 29 квітня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-АГРО» про повернення земельної ділянки із незаконного користування в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-АГРО» про повернення земельної ділянки із незаконного користування.

У підготовчому судовому засіданні по справі оголошено перерву до 10 години 06 червня 2025 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якій він просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість позивачу брати участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 06 червня 2025 року та в усіх наступних судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-АГРО» про повернення земельної ділянки із незаконного користування, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 175/5134/25
Провадження № 2-н/175/654/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

29 квітня 2025 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що судовий наказ не видано, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження №2/932/236/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення підготовчого засідання
29.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини,
Позивач звернулася з цією позовною заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, 18.12.2023 справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю автоматично розподілене до провадження судді ОСОБА_2 .
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №205/135/23 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання.
На підставі викладеного, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (4900, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання о 10-00 28.05.2025, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 2-656/10
Провадження № 6/333/114/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 71322325 від 16.03.2023 року щодо виконання виконавчого листа № 2-656/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 703/2328/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/829/25 Провадження № 2-н/401/268/25
12 травня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 696 грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ __________ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 524/3950/25
Провадження № 2-н/524/1953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче теплове господарство «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.07.2021 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення заяви померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому тепловому господарству «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина