Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
секретаря судового засідання - Мішко М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - Яцко В.Л.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Гомзи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород цивільну справу за позовом адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, -
Адвокат Яцко В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 01.06.2024 року позивач подарувала, а відповідач прийняла в дарунок приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 . Оспорюваний договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського МНО Ковінькою О.В. На підставі даного договору до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис про набуття відповідачем права власності.
Стверджує, що в процесі укладення оспорюваного договору позивач, як власник відчужуваного майна не була поінформована про справжній зміст укладеного договору, оскільки вважала, що надає довіреність відповідачу на виготовлення дублікатів втрачених правовстановлюючих документів на зазначене в договорі нерухоме майно. Крім того незадовго до укладення оспорюваного договору, а саме 09.05.2024 року позивач перенесла оперативне втручання з видалення катаракти на правому оці та перебувала в стані реабілітації. Відтак, внаслідок часткової втрати зору, позивач не могла самостійно прочитати текст договору, що і дало можливість відповідачці невірно витлумачити зміст договору і ввести и в оману позивачку щодо правових наслідків цього правочину.
Також стверджує, що позивач страждає періодичні розлади психіки, викликані ушкодженням та дисфункцією головного мозку, або соматичної хвороби (хронічної ішемії мозку) ІІ ступеню з помірними статико координаційними порушеннями. Відтак вона потребує постійного догляду сторонньої особи. Станом на момент звернення до суду такий догляд здійснює син позивачки ОСОБА_3 .. При цьому, станом на момент укладення оспорюваного договору догляд за позивачкою не здійснювався. Рішення про призначення догляду за позивачкою було прийняте 20 червня 2024 року, тобто вже після укладення оспорюваного договору.
Окрім цього, враховуючи той факт, що позивач є особою похилого віку та фактично перебуває під доглядом родичів та медичних працівників, оспорюваний договір позбавляє позивача права власності на майно яке є джерелом існування та матеріального забезпечення.
З урахуванням наведеного позивач просить суд визнати недійсним договір дарування магазину за адресою АДРЕСА_2 приміщення 17 від 01.06.2024 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Новіцькою О.В.
30.12.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зокрема, відповідач не погоджується з доводами позовної заяви та просить у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивує тим, що доводи позивача є безпідставними, оскільки, при посвідченні договору дарування, ОСОБА_4 було роз`яснено характер правочину, який укладався, роз`яснювалися правові наслідки укладення саме такого виду правочину. Позивач ОСОБА_1 виявила бажання укласти саме такого виду правочин. Також не відповідає дійсності, що на момент укладення договору позивач мала поганий зір, так як усі підписи в договорі чіткі та виразні, розміщені в потрібному місці. Вважає, що позивачем не було доведено, що у момент укладення договору дарування вона помилилася щодо правової природи укладеного нею правочину та існування обставини, яка зумовлює визнання договору дарування недійсним, а тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема , ОСОБА_1 ще 10.04.2024року підписувала також і довіреність яку надавала ОСОБА_2 у нотаріуса Новицької О.В. а також надавала довіренісь на представника адвоката Яцко В.Л. на представлення її інтересів у вересні 2024 року де містться її підписи , аналогічно підписам зробленим позивачкою під час укладення договору дарування від 01.06.2024 року.
23.01.2025 року від третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцької О.В. до суду надійшли письмові пояснення. Зокрема зазначила, що доводи позивача, що остання не була проінформована про справжній зміст укладеного договору, оскільки вважала, що надає довіреність відповідачу на виготовлення дублікатів втрачених правовстановлюючих документів на зазначене в договорі нерухоме майно, є абсолютною неправдою.
Стверджує, що При посвідченні будь-якого договору нею завжди додатково вголос роз`яснюється його зміст та наслідки укладення відповідного договору. Бувають випадки, коли сторони правочину вагаються стосовно укладення того чи іншого правочину, в такій ситуації нотаріус надає сторонам пораду відкласти укладення правочину, подумати, обговорити між собою усі нюанси стосовно того чи іншого правочину та їх наслідків та прийти тоді, коли вони будуть повністю впевнені у своїх діях і бажаних наслідках. В такому випадку вчинення правочину нотаріусом Новіцькою О.В. відкладається до повторного звернення сторін. В даному випадку обидві сторони бажали укладення відповідного договору, в інакшому випадку посвідчення правочину було би відкладене. Окрім договору дарування, ОСОБА_1 , було прочитано та власноручно підписано заяву, у якій вона повідомляє, що приміщення, яке вона дарує своїй рідній доньці, ОСОБА_2 , є її особистою приватною власністю.
Крім того, нотаріусом було виявлено, що довіреність, про яку говорить позивач, була посвідчена ще 10 квітня 2024 року та власноручно підписана нею. Дублікат правовстановлюючого документа, на який посилається позивачка, був виданий ще 22.05.2024 року.
Твердження про те, що позивачка не могла самостійно прочитати текст договору також є неправдою, оскільки жодного повідомлення від позивачки про те, що вона не бачить або прохання про те, що їй необхідно прочитати текст договору вголос, не надходило. Крім того, у випадках, коли у громадянина, який звертається за вчиненням нотаріальної дії і повідомляє про вади зору, нотаріус читає документи вголос, про що зазначається у тексті договору та у посвідчувальному написі. У таких випадках, на прохання громадянина із вадами зору, може залучатись інша особа, яка за її вказівкою підписує документ замість неї. В даному випадку, при посвідченні договору дарування, від позивачки не надходило жодних прохань про залучення іншої особи для підписання договору замість неї, у зв`язку із вадами зору.
Крім того, твердження про те, що оспорюваний договір позбавляє позивача права власності на майно, яке є джерелом існування та матеріального забезпечення, суперечить поданим позивачем документам, а саме, доданому до позовної заяви Рішенню Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійні й основі від 20.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 , членом сім`ї якого вказана позивачка, ОСОБА_1 , та який надає їй соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі, немає права на компенсацію, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.
Окрім цього, додані до позовної заяви документи вказують на те, що 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса ОСОБА_6 і вчинила від свого імені довіреність (на підставі якої діє її представник, адвокат Яцко Вільям Людвігович), яку позивачка власноручно підписала, про що вказано у посвідчувальному написі вказаної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудисем В.Н. за реєстровим №1568. Тобто, 12 вересня 2024 року нотаріус Дудись В.Н. також підтверджує дієздатність позивачки, про що вказано у тому ж посвідчувальному написі.
З урахуванням наведеного приватний нотаріус Новіцька О.В. вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.01.2025 року задоволено заяву відповідача про допит свідка ОСОБА_7 задовольнити та викликати і допитати в судовому засіданні свідка приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку Ольгу Вікторівну; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити з підстав та мотивів наведених у ній.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, росили у задоволенні таких відмовити з підстав та мотивів наведених у відзиві.
Третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька О.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
01 червня 2024 року між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицькою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 587.
Згідно вказаного договору дарування , ОСОБА_1 (дарувальник) передає у власність (дарує) ОСОБА_2 (обдаровуваній), а остання приймає магазин після реконструкції з розширенням власного нежитлового приміщення № 17, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з договору дарування 10.10.2024 року ОСОБА_1 була власником вказаного магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки ЛКК № 24/3/7 від 07.05.2024 року Ужгородського міського центру первинної медико санітарної допомоги слідує, що позивач ОСОБА_1 страждає на періодичні розлади психіки, викликані ушкодженням та дисфункцією головного мозку, або соматичної хвороби (хронічної ішемії мозку) ІІ ступеню з помірними статико координаційними порушеннями. Потребує постійного догляду сторонньої особи.
20.06.2024 року Департаментом соціальної політики Ужгородської міської ради прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації, як особі яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, до списку пов`язаних осіб входить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2024 року було здійснене оперативне лікування очей, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого Закарпатського центру зору ТОВ «ЗЦМО».
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Як на підставу визнання оспорюваного договору дарування недійсним позивач посилається на те, що вона не мала на меті подарувати магазин відповідачу, а вважала, що надає довіреність відповідачу на виготовлення дублікатів втрачених правовстановлюючих документів на зазначене в договорі нерухоме майно.
Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
До обставин, які мають істотне значення, частиною першою статті 229 ЦК України віднесено природу правочину, права та обов`язки сторін, такі властивості і якості речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
За роз`ясненнями, наданими вп.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6 листопада 2009року, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК (435-15), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і непов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності помилки щодо природи укладеного договору дарування в момент його укладення у нотаріуса.
Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Новицької О.В., наданих в судовому засіданні , така стверджує, що на момент укладення спірного договору дарування, позивач ОСОБА_1 повністю усвідомлювала свої дії, будь-яких підстав вважати, що остання діяла під примусом сторонніх осіб чи не усвідомлення своїх дій, у нотаріуса не виникало. Позивач не повідомляла їй, що через вади зі здоров`ям не може самостійно ознайомитися із змістом договору.
Окрім цього, згідно п. 8 Договору дарування слідує, що сторони у присутності нотаріуса підтверджують, що в них відсутні обставини, які примусили їх укласти цей договір на невигідних умовах, а також те, що вони отримали від нотаріуса усі роз`яснення стосовно укладеного договору і ніяких зауважень, доповнень до цього договору не мають. Цей договір підписується ними добровільно, при здоровому розумі та ясній пам`яті, зміст статей законодавства, які зазначені в договорі їм відомі і зрозумілі.
Також сторони підтверджують, що цей договір вчиняється з відсутності впливу тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити даний договір на вкрай невигідних умовах та він не є фіктивним та удаваним. У сторін відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов договору, однаково розуміють значення договору, умови та правові наслідки для кожної з сторін (п. 11 Договору).
Крім того, договір дарування власноручно підписаний позивачем, у відповідній графі містяться її прізвище, ім`я, по батькові та підпис, що на переконання суду спростовує доводи позивача про її поганий зір.
Доказів порушення приватним нотаріусом Новицькою О.В. вимог ст.44 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення дійсності намірів сторін укласти саме договір дарування, а не інший правочин, роз`яснення вимог законодавства щодо змісту і правових наслідків договору судом не отримано.
Також суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 , що вона не усвідомлювала який правочин вчиняє, не могла прочитати його текст і остання потребувала стороннього догляду при укладенні спірного договору.
Так, до матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Яцко В.Л., долучено копію довіреності від 12.09.2024 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1568, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н..
З даної довіреності вбачається, що позивач ОСОБА_1 самостійно, за відсутності будь-якої сторонньої особи, в тому числі особи, яка здійснює за нею постійний догляд, вчинила даний правочин, була ознайомлена з його змістом та підписала його. Інше не вказано ні в тексті довіреності, ні у посвідчувальному написі вказаної довіреності.
При цьому, нотаріус Дудись В.Н. також підтвердив дієздатність позивачки, про що вказано у тому ж посвідчувальному написі. Отже, посвідчення довіреності 12 вересня 2024 року вказує на те, що іншим нотаріусом також підтверджено, що позивачка особисто прочитала довіреність, вона була дієздатна, розуміла значення своїх дій, могла керувати ними та власноручно підписала вказану довіреність.
Також суд не бере до уваги доводи позивача , що оспорюваний договір позбавляє її права власності на майно, яке є джерелом існування та матеріального забезпечення, оскільки такі суперечать поданим позивачем доказам.
Зокрема , в доданому до позовної заяви Рішенні Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 20.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 , членом сім`ї якого вказана позивачка, ОСОБА_1 , та який надає їй соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі, зазначено, що він немає права на компенсацію, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.
Суд звертає увагу, що спірний договір дарування укладений у письмовій формі та посвідчений державним нотаріусом.
В оспорюваному договорі дарування сторони, зокрема і позивач, своїми підписами підтвердили, що договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладений у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладено ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються договором.
Таким чином, якщо договір дарування посвідчено та зареєстровано у встановленому законом порядку, при цьому у момент складання договору дарувальник підтвердила, що правочин здійснено за доброю волею, то навіть незважаючи на поважний вік дарувальника, відповідний договір є дійсним.
Докази на підтвердження того, що на момент укладення спірного договору дарування стан здоров`я позивача погіршився до тієї міри, що вона не розуміла зміст правочину та його наслідки - відсутні.
Погіршення сімейних стосунків сторін після укладення правочину не можуть бути підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки передбачені законом підстави недійсності правочину мають існувати на момент його вчинення.
Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що спірний договір дарування укладений внаслідок її помилки щодо природи правочину та прав і обов`язків сторін. Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ).

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_5 )

Повний текст рішення складено та проголошено 04.04.2024 року о 16 год. 35 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул