Справа № 758/6893/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чугаєнко Оксана Михайлівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Подільського районного суду від 14 квітня 2025 року заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано заявнику строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 квітня 2025 року копію ухвали суду про залишення заяви без руху направлено представнику заявника в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету представника заявника 15.04.2025.

21 квітня 2025 року та 22 квітня 2025 року від представника заявника до суду надійшли заяви про усунення недоліків.

Однак, дослідивши подані представником заявника заяви, суддя дійшла висновку про те, що останньою недоліки визначені в ухвалі суду, якою залишено заяву без руху, не усунуто повністю, а саме не додано доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 .

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник у строк, визначений в ухвалі суду не усунула недоліків заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послугивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся БУДЗАН