печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В при секретарі - Корнелюка Б.В. за участю представника позивача - Глуховецького О.С., представника відповідача - Васюк Д.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс. 411, ) з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованость за кредитним договором у розмірі 280 726,77 (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять шість) гривень, 77 копійок Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 10.02.2025 року, суду передано 11.02.2025 р., відповідачем - ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просять відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на наступне. Відповідач зазначив, що Відповідачем та Позивачем було укладено Кредитний договір №149079-ЧP-003 в письмовій формі у вигляді електронного документа на наступних умовах: строк кредиту 24 місяці; процентна ставка: в день 0,86616837; комісія за надання кредиту 14 700.00 rpн.; термін дії Договору до 01.02.2022p; сума кредиту 98 000 грн. Договір був неодноразово продовжений. Відповідач лише частково виконав умови Договору провівши оплату не в повномуoбcязі. Вважаю заявлений позов необґрунтованим, а вимоги безпідставними. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором,оскільки після укладення цього договору всі обовязки за договором позики, у тому числіповернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такоїж якості, несепозичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Oтжe, у разі предявлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердитисвоє право вимагати від відповідача виконання боргового зобовязання. Для цього, зметою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановитинаявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи здійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладеннядоговору позики і його умов. Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ «Про електронну комерцію» порядок наданнябанківських послуг, випуску та обігу електронних грошей, здійснення переказу коштів не є предметом правового регулювання цього Закону і регулюється спеціальнимзаконодавством. До послуг систем дистанційного обслуговування, надання платіжнихnOcлуг (у тому числі послуг з випуску та виконання платіжих операцій з електроннимигрошима), страхування та інших послуг, що регулюються спеціальним законодавством,цей Закон застосовується лише в частині правочинів, вчинених в електронній формі, якане суперечить спеціальному законодавству України, що регулоє здійснення послуг iздистанційного обслуговування, надання платіжних послуг, страхування, зокрема законаM України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електроннуідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про платіжні послуги», «Про фінансовіпослуги та фінансові компанії»,«Про банки і банківську діяльність» та «Прострахування».Відповідно до частин 2,3 статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» термін«електронний підпис» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Проелектронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» , термін «електроннийдокумент» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про електроннідокументи та електронний документообіг». Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на підтвердження існуючим з відповідачем правовідносин надав копії Договору та додаткових угод до Договору.Копії вказаних документів не підписані електронним цифровим підписом з бокуйого розробника, вони не мають інших обов'язкових реквізитів притаманнихелектронному документу, відсутні відомості про захист, що гарантують незмінність йoro Tексту після підписання сторонами. Вказані документи є стандартною роздруківкою тексту, сформованого за допомогою комп;ютерної програми Word, що надає Позивачу можливість вносити будь-які відомостіта інформацію до їхнього змісту. В матеріалах справи відсутні докази з приводу того, що Позивач направляв на адресуВідповідача Оферту в зазначеній редакції з інформацією щодо можливості отриманнястороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. В свою чергу Відповідач отримав і підписав одноразовим ідентифікатором іншуредакцію Договору, аніж заявлено Позивачем. Відмінність редакцій полягає у визначеннііншої процентної ставки, набагато меншої, аніж заявлено Позивачем.Дана відмінність є суттєвою, оскільки безпосередньо впливає на Bизначення остаточного розміру заборгованості за кредитом, з урахуванням суми виплаченої Відповідачем на користь Позивачa-160 115 грн, а тому необхідно відмовити у звязку з недоведеністю розміру заборгованості. Представник позивача подав 10.02.2025 року, судом отриманого 13.02.2025 року через додатко «Електронний суд» відповідь на відзив, в якому зазнавич, що при ознайомлені з відзивом на позовну заяву, необхідно зазначити, що вона містить ознаки підроблення з огляду на наступне відповідачем до відзиву надано документ, що є підробленою копією кредитного договору №149079-ЧР-003 від 17.08.2021 року з огляду наступне: 1.1. Документ наданий Відповідачам містить орфографічні помилки та явні ознаки виправленні, зокрема в пунктах 5, 7, 10, 11,15. 1.2. Доумент наданий Відповідачем не містить обов;язкової інформації, яку має містити договір про споживчий кредит. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» удоговорі про споживчий кредит зазначаються орієнтовна реальна річна процентна ставка. В той же час документ, який доданий Відповідачем до його Відзиву такої інформації не містить 1.3. Відповідач самостійно змінив процентну ставку в документі, який додавдо свого Відзиву, що підтверджується: - Додатковою угодою № 1 до Договору № 149079-ЧР-003 про надання кредиту від17.08.2021 року (Додаток 5 до Позовної заяви), в якій зазначено розмiр не поверну того кредиту (пункт 1); - Додатковою угодою № 2 до Договору №149079-ЧP-003 про надання кредиту від 17.08.2021 poky (Дoдаток 7 до Позовної заяви), в якій зазначено poзмip заборгованості Відповідача за процентами та тілом кредиту (пункт 1); - Додатковою угодою No 3 до Договору № 149079-ЧР-003 про надання кредиту від17.08.2021 року (Додаток 8 до Позовної заяви), в якій зазначено pозмip заборгованості Відповідача за процентами та тілом кредиту (пункт 1). - Платежами Відповідача (Додаток 9 до Позовної заяви), який здійснював частинплатежів відповідно до графіку та розміру, які встановлені умова кредитногодоговору та додаткових угод, зокрема: платіж на 17970 гривень - 30.08.2021, після укладання Кредитногодоговору; платіж на 16600 гривень - 12.01.2022, після укладання Додаткової угоди № 2; платіж на 4165 гривень - 10.02.2022, після укладання Додаткової угоди № 3. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити з урахуванням відповіді на відзив. Представнк відповідача в судовому засіданні підтрима відповідь на відзив та просив відмовити у задволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй позовній заяві ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається з 280 726,77 гривень: - 89 015,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту; - 191 711,15 гривень - заборгованість за процентами. Звертають увагу суду, що у Відзиві на позовну заяву сторона Відповідача прямо не заперечувала факт отримання кредитних коштів Відповідачем. Судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА і ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 149079-ЧР-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Кредитодавець свої зобов`язання відповідно умов Кредитного договору виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 98 000,00 гривень, що підтверджується довідками ТОВ «ФК Елаєнс». 29.10.2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 149079-ЧР-003 про надання кредиту від 17.08.2021 року Кредитодавець та Позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди: кредит збільшується на 19 000, 00 грн. та Кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму кредиту, а Позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 19 000,00 грн. у строки та на умовах викладених в Договорі (п. 2.1.Додаткової угоди); продовжити строк кредиту на 73 днів (п. 3 Додаткової угоди); продовжити термін дії Договору до 15.04.2022 р. (п. 4 Додаткової угоди) комісія за зміну умов Договору: 2850,00 грн (п. 6. Додаткової угоди). Крім того, вищезазначеною Додатковою угодою сторони встановили новий графік платежів за Кредитним договором. Додаткова угода була укладена в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Додатковою угодою від 13.12.2021 року № 2 до Договору № 149079-ЧР-003 про надання кредиту від 17.08.2021 року (надалі - Додаткова угода) (роздруківка Додаткової угоди додається до цієї Позовної заяви): сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 27.06.2022 р.» сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 315 днів.» Крім того, вищезазначеною Додатковою угодою сторони встановили новий графік платежів для погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором. Додаткова угода була укладена в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Додатковою угодою від 27.01.2022 року № 3 до Договору № 149079-ЧР-003 про надання кредиту від 17.08.2021 року (надалі - Додаткова угода) (роздруківка Додаткової угоди додається до цієї Позовної заяви): сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 08.09.2022 р.» сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 388 днів.» Крім того, вищезазначеною Додатковою угодою сторони встановили новий графік платежів для погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором. Додаткова угода була укладена в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". В той же час Відповідач всупереч умовам Кредитного договору та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти у загальному розмірі - 160 115,36 гривні: 17 550,00 гривень - погашення комісії; 114 580,98 гривень - часткове погашення процентів за кредитом; 27 984,38 гривень - часткове погашення тіла кредита; Часткове погашення Відповідачем заборгованості за Кредитним договором підтверджується довідками ТОВ «Платежі Онлайн». ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,86616837 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Відповідно до п. 3 Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Також повідомляємо суд, що інколи під час укладення Кредитного договору Позичальники вказують номер банківської картки для перерахування кредитних коштів інших осіб (наприклад своїх родичів), тобто ці банківські картки випущені (емітовані) на ім`я інших осіб. При цьому, це не означає, що Кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був укладений, та позичальник не має зобов`язань за Кредитним договором, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» перераховує кредитні кошти на той номер банківської картки, який позичальник вказує під час укладення Кредитного договору. Звертаємо увагу суду, що по вказаному Кредитному договору було неоднаразовано укладено Додаткові угоди. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідноч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідност.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК Українизазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача комісії, оскільки такі умови були погоджені сторонами в момент підписання кредитного договору № 374914-КС-003. Як вбачається з матеріалів справи відповідач сплачуючи частково заборгованість за кредитним договором погоджувався з нарахуванням та умовами. В свою чергу, заперечення викладені у відзиві на позовну заяву судом не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, м. Київ 01133, бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411) загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 726,77 (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять шість) гривень, 77 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 4225,90 грн. Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 612, 1048,1049,1050 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,- ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, м. Київ 01133, бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411) загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 726,77 (двісті вісімдесят тисяч сімсот двадцять шість) гривень, 77 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4225,90 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411 відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 Суддя: Т.В.Остапчук