Номер провадження: 22-ц/813/5192/25
Справа № 522/156/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вимогою Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права Родовий Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року про повернення заяви без розгляду по справі за заявою Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права родового Союзу Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 661,42 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
08 січня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 661,42 грн.
06 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права родового Союзу Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 661,42 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
13 березня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права родового Союзу Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 661,42 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто без розгляду.
03 квітня 2025 року Приватний Безвідкличний Траст Договірного Права Родовий Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса подав через Приморський районний суд м. Одеси вимогу про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 10 квітня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої вимоги заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватний Безвідкличний Траст Договірного Права Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса звернувся до апеляційного суду із вимогою про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року. В свою чергу, апеляційний суд наголошує, що ЦПК України чітко визначає порядок оскарження судових рішень, а саме чітко визначено, що у випадку непогодження із судовим рішенням суду першої інстанції, особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції саме із апеляційною скаргою, а не з вимогою, як це зробив заявник.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що із наданої вимоги можна встановити, що Приватний Безвідкличний Траст Договірного Права Родовий Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса діє в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що фізична особа може брати участь у цивільному процесі самостійно або через представника, уповноваженого діяти від її імені. Представництво фізичної особи на підставі довіреності допускається лише у визначеному переліку категорій справ, а саме трудових та малозначних спорах.
Судом встановлено, що на підтвердження наявності повноважень Приватного Безвідкличного Трасту діяти в інтересах ОСОБА_1 заявником надано «Абсолютную Доверенность» (а.с. 105), що не відповідає вимогам встановленим щодо належності довіреності на здійснення відповідних дій.
Згідно положень ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно частини першої статті 9 ЦПК цивільне судочинство в судах провадиться державною (тобто українською) мовою.
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).
Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, так як надано довіреність не відповідає вимогам законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права родового Союзу Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса належним чином підтверджених повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що вимогою Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права Родовий Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року про повернення заяви без розгляду слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення вимоги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Вимогу Приватного Безвідкличного Трасту Договірного Права Родовий Союз Творців «Спадщина» в особі голови РСТ «Спадщина» Серроса про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року про повернення заяви без розгляду, вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева