_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1595/25
Провадження № 2/947/1311/25
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Лях Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лях Р.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину удаванимпро об`єднання справ в одне провадження та передання справи № 947/9095/25 для сумісного розгляду з матеріалами цивільної справи № 947/1595/25,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину удаваним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Від представника позивача 31.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання вказаної справ та справи № 947/1595/25,яка перебуває в провадженні судді Огренич І.В. в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в даних справах є одні та ті ж позивачі та відповідачі, одне і те жспірне майно, а також пов`язані між собою позовні вимоги тощо.

Підготовче засідання, проведення якого призначене на 01.04.2025 та 24.04.2025, відкладене у зв`язку з відсутністю відповідачки ОСОБА_3 та неможливості здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності. Підготовче засідання відкладене на 29.04.2025.

У підготовче засідання 29.04.2025 з`явились представники позивача адвокат Лях Р.М., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 , з яким остання уклала договір про надання правничої допомоги 28.04.2025, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В. висловив позицію щодо необхідності відкладення підготовчого засідання, представник позивача адвокат Лях Р.М. вважає за можливе провести підготовче засідання, в якому розглянути клопотання сторони позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Вислухавши думку представників сторін, ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, при цьому суд бере до уваги той факт, що про розгляд вказаної справи їй відомо з моменту відкриття провадження у справі (15.01.2025) та відповідачка мала достатньо часу для того, щоб завчасно звернутись за отриманням правничої допомоги, суд з урахуванням необхідності дотримання завдань цивільного судочинства, визначених у ст. 2 ЦПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вважає за можливе провести підготовче засідання з розгляду клопотання сторони позивача про об`єднання спав в одне провадження за відсутності відповідача ОСОБА_3 , оскільки розгляду вказаного клопотання належить до тієї категорії процесуальних рішень, результат якого жодним чином не порушуватиме її прав та інтересів.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав та аргументів, викладених у клопотанні, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В., заперечував проти його задоволення, зазначив, що предмет спору у справах не є тотожнім, а об`єднання таких справ лише ускладнить та затягуватиме розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку наведеним доводам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 947/1595/25 є визнання укладеного 10.09.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Договору дарування 11/25 частин житлового будинкуз надвірними спорудами гараж літ И, сараї літ З, К,М, убиральня літ Л., літню кухню літ Д., сарай літ. Е, гараж літ. Ж, І-ІІІ мостіння, № 1-4, 6 огорожі), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду справи № 947/9095/25 є визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині спадкування ОСОБА_6 приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 : літня кухня літ. Д, гараж літ. Ж, недійсним; змінити ідеальні частки прав співвласників житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного ОСОБА_8 надвірні споруди літня кухня літ. Д, сарай літ Е, гараж літ Ж житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вимоги про визнання договору дарування від 10.09.2024 удаваним та вимоги про визнання в частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, зміна ідеальних часток у спільній власності та витребування з чужого незаконного володіння не є пов`язаними між собою, оскільки вказані правочини і правовідносини мають різну правову природу, хоча й можуть, у разі визнання їх удаваними/недійсними, мати одні й ті самі юридичні наслідки.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Також суд звертає увагу, що чинне законодавство не передбачає можливості передання справи на розгляд іншому судді, у провадження якого перебуває справа із позовними вимогам, більшими за обсягом.

Отже, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання в одне провадження вказаних справ, оскільки таке об`єднання може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 188, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лях Р.М. про об`єднання справ в одне провадження та передання матеріалів справи №947/9095/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про визнання в частині свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення часток у спільній частковій власності та витребуваннямайна з чужого незаконного володіння для сумісного розгляду з матеріалами справи № 947/1595/25за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину удаваним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю. А. Скриль