Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/524/25
Номер провадження 2/711/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10.03.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача, посилаючись на ч.ч.3,5 ст. 93 ЦПК України, просив надати відповіді на наступні питання:

- чи перераховувала ОСОБА_2 на банківський рахунок ОСОБА_4 перераховані їй Департаментом ЖКК ЧМР на її банківський рахунок аліменти від ОСОБА_3 , за період часу: січень та лютий 2025 року, і які були призначені та передавалися з доходу батька саме для утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 15531,46 грн. Якщо так, то надати докази останнього;

- які матеріальні витрати, пов`язані із навчанням ОСОБА_4 в Черкаському політехнічному фаховому коледжі у 2004/2005 роках понесено ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 , та надати докази понесення матеріальних витрат із зазначенням їх загального розміру;

- якими доказами позивач доводить необхідність надання відповідачем допомоги на період навчання повнолітнього ОСОБА_4 , окрім довідки за №349 від 02.10.2024 року, надати такі докази, у разі іх наявності або повідомити про їх відсутність;

- повідомити, чи є ОСОБА_2 непрацездатною особою, чи має вади здоров`я, які б перешкоджали їй виконувати обов`язок щодо утримання спільно з відповідачем повнолітнього сина, надати такі докази, у разі іх наявності або повідомити про їх відсутність;

- повідомити, за чий рахунок (чи працює, чи отримує державне забезпечення, утримання у зв`язку із тимчасовим прилистком в іноземній державі) ОСОБА_2 спільно з сином - ОСОБА_4 , яка проживає з липня 2024 року у республіці Чехія.

17.03.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що юристами практиками дана норма вважається суперечливою, оскільки стосується зміни статусу учасника справи на свідка. Більше того, учасник справи зобов`язаний надати відповідь саме на питання позивача, а не відповідача. І на останок - учасник справи не попереджається про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим питання та відповіді зводяться фактично до письмової переписки і затягування розгляду справи.

17.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Могилей С.В., в якому представник відповідача просить суд визнати підстави для відмови ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені ОСОБА_3 питання у першій заяві по суті справи (відзиві) в порядку ч.1 ст. 93 ЦПК України - відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь та відповідні докази, що підтверджують відповідні обставини.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, частина 6 статті 93 ЦПК України встановлює перелік підстав, за яких учасник справи має право відмовитися від надання відповідей на поставленні запитання. З підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України учасник справи має право не давати відповіді на запитання, поставлені в межах процедури письмового опитування. При цьому роцесуальний закон не передбачає можливості зобов`язати учасника справи відповісти на поставлені йому запитання, якщо в межах такого строку цим учасником справи не надано ні відповіді, ні повідомлення про відмову давати відповіді.

Статтею 71 ЦПК України передбачено, що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Відповідно до вищезазначеної статті йдеться про імунітет свідка, який може зумовлюватися у відмові від дачі показань стосовно себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач скористалася своїм правом та повідомила суд, сторону відповідача про відмову від надання відповідей на поставлені запитання як свідку, а тому відсутні підстави для зобов`язання учасника справи надати відповідь та відповідні докази, що підтверджують відповідні обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 93 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Могилей С.В. про зобов`язання учасника справи надати відповідь та відповідні докази, що підтверджують відповідні обставини - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 21.04.2025 року.

Головуючий: Р. В. Демчик