Справа № 686/6223/23
Провадження № 2/686/926/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кирдан А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі. Зазначила, що вона не довіряє цьому складу суду, оскільки вважає, що під час розгляду іншої справи за їх позовом (справа №686/4509/23) цим суддею були по суті сфальсифіковані обставини та безпідставно відмовлено у задоволені її вимог. Крім того, раніше цей суддя неодноразово розглядав подані нею скарги на дії ДВС та рішення якого скасовувалися. За таких обставин у неї є об`єктивні підстави недовіряти цьому складу суду.

Представник відповідача зазначив, що по суті частина підстав для відводу вже зазначалася позивачем у попередній заяви про відвід та у такому відводі було відмовлено. При вирішенні заявленого відводу у даному судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі був заявлений під час розгляду справи заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід розглядається судом, що вирішує справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Обставини, які зазначені ОСОБА_1 , які на думку останньої свідчать про упередженість головуючого, є по суті її незгодою з рішеннями суду в інших справах та відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі 686/6223/23 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: