Провадження № 6/744/1/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересована особа 1 (боржник) ОСОБА_1 ; заінтересована особа 2 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернулося із заявою, у якій просить змінити сторону стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні ВП № 63728717 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно до виконавчого напису № 78497, виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем (номер виконавчого провадження ВП №2 63728717). Правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин Павло Миколайович у судове засідання не з`явився, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове повідомлення, в якому повідомив, що 18.06.2024 року приватним виконавцем, керуючись п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63728717 з примусового виконання виконавчого напису № 78497 від 23.10.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 4 559,25 грн., якою виконавче провадження № 63728717 закінчено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також приватний виконавець надав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що приватним виконавцем встановлено, що згідно витягу № 8 з державного реєстру актів цивільного стану внесено запис про смерть боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 78497, виданого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, здійснювалося стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт». Стягнення заборгованості відбувалося приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем (номер виконавчого провадження ВП № 63728717). Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31 березня 2023 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням № 63728717.

На даний час це виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Вищезазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010. Зокрема, у зазначеній постанові ВС зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

На адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшло повідомлення, в якому приватний виконавець повідомив, що 18.06.2024 року приватним виконавцем, керуючись п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63728717 з примусового виконання виконавчого напису № 78497 від 23.10.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» заборгованості у розмірі 4 559,25 грн., якою виконавче провадження № 63728717 закінчено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також приватний виконавець надав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що приватним виконавцем встановлено, що згідно витягу № 8 з державного реєстру актів цивільного стану внесено запис про смерть боржника.

Належних доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 78497 від 23 жовтня 2023 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем або ж що постанова від 18 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження скасована, матеріали справи не містять та стороною заявника не надані.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 258-261,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження; заінтересована особа 1 (боржник) ОСОБА_1 ; заінтересована особа 2 приватний виконавець Клименко Роман Васильович, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага