КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/687/2025
справа №754/6964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Мельника Юрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вимоги позову мотивує тим, що 20 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який є керівником ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ», біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, в якій знаходиться офісний центр, що на праві власності належить ТОВ «Фунзе69», розповсюджено про позивача недостовірну інформацію, яка була виражена у грубій, брутальній та образливій формі, із застосуванням нецензурних висловлювань у бік позивача та звинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дані висловлювання були поширені ОСОБА_2 публічно, під час мирного зібрання, яке проводилося у ці дні біля вказаної будівлі із одночасним транслюванням поширюваних ОСОБА_2 відомостей за допомогою відеозйомки в реальному часі (прямий ефір) в соціальній мережі Facebook на особистій сторінці ОСОБА_2 та ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ». Після закінчення «прямого ефіру» відеозаписи були збережені як окремі публікації на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, а також були в подальшому розміщенні на сторінці ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ».

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0:10 - 0:16 ОСОБА_2 поширено інформацію наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_10».

Запис відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9:50 - 10:29 ОСОБА_2 поширено інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_11». Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач вважає, що вказані недостовірні твердження, поширені відповідачами про нього необмеженому колу осіб шляхом їх публічного виголошення під час перебування біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та додатково поширені через мережу інтернет, порушують його право на особисті немайнові права, зокрема на повагу до честі та гідності, завдають шкоди його діловій репутації та негативно відобразилися на його емоційному та психологічному стані.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме наступні твердження: « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та поширену ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:35 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступні твердження: «ІНФОРМАЦІЯ_12»;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_7 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- зобов`язати ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на її особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_9 у такий самий спосіб, як вона була поширена, інформацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_14» є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Мельником Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю.О. залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Мельником Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу адвоката Новака А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Об`єднання організацій «НОВА СТОЛИЦЯ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд проаналізував зміст висловлювань, які є предметом розгляду в цій справі, та вказав, що в таких висловлюваннях міститься інформація про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, щодо організації рейдерського захвату, погроз прострелити журналісту ногу), яку можна перевірити на предмет її дійсності. При цьому, ОСОБА_2 , посилаючись на зазначені ним фактичні дані, неодноразово публічно назвав позивача злочинцем.

Також Верховний Суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачами інформації про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого існують підстави вважати що вона може бути недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування у суспільства негативного враження про нього і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій на території України.

Верховний Суд уважав передчасними висновки апеляційного суду про те, що вся зазначена вище інформація, яку просить спростувати позивач, має характер оціночних суджень, оскільки частина цієї інформації (зокрема, про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень) стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт. При цьому, вона повідомляється чітко, однозначно та є констатацією факту з боку відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 5 статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Вказує, що в порушення частини 4 статті 265 ЦПК України судом першої інстанції не зазначено будь-яких доказів, що свідчать саме про недоведеність обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, судом не зазначено, як не зазначено і причин їх відхилення або не взяття до уваги.

Судом не враховано, що сторона відповідача у відзиві на позовну заяву доводила, що поширена інформація відповідає дійсності та є достовірною. Вказує, що позивач і відповідач визначили характер поширеної інформації саме у вигляді фактичних тверджень, оскільки такі твердження можливо перевірити на відповідність фактам.

Вказує, що судом не враховано, що законним власником будівлі є ТОВ «Фрунзе69», проте на момент настання подій, про які йдеться у справі, повернення майна законному власнику заблоковано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Вказує, що судді заявлено відвід із обґрунтованих підстав. Під час проведення протиепідемічних заходів та встановленого особливого режиму суду, за яким допуск сторонніх осіб, що не є учасниками справи не допускається, суддя допустила таких осіб, які вказали, що перебувають на стороні відповідача. Вказана обставина, на думку скаржника, свідчить про упередженість судді до сторони позивача та не викликає довіри.

Разом з цим, доводи позивача не були враховані та у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, що вплинуло на подальший розгляд справи, оскільки поставило під сумнів, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути судові витрати.

14 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Рішко Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ".

Вказує, що відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2021 року №253415505 та 22 квітня 2021 року №253857322 власником будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Вказує, що представники ТОВ "Інвестохіллс Веста", яке є власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. "В"), м. Київ, не змогли потрапити до вказаної будівлі, ані 20 квітня 2021 року, ані 21 квітня 2021 року, у зв`язку з чим здійснено виклик слідчо-оперативної групи.

Вказує, що ОСОБА_2 , будучи співвласником та головою ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", має право вільно поширювати інформацію про свою діяльність, що стосується подій, які відбуваються під час мирних зібрань, мітингів, розповсюджувати таку інформацію, в тому числі шляхом поширення інформації у соціальних мережах, а також здійснювати просвітницьку діяльність серед населення. Під час подій, які відображені на відеозаписах №1, №2, №3, ОСОБА_2 діяв як член ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ".

Стверджує, що наведене свідчить про те, що публічне поширення інформації, отриманої під час проведення заходу (мирного зібрання), в якому брав участь ОСОБА_2 як член ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", надання коментарів вимоги чинного законодавства, принципам та основній меті (цілям) діяльності ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", співзасновником та головою якої є ОСОБА_2 .

Зазначає, що 05 жовтня 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як правонаступник ПАТ "УПБ", задовольнив свої вимоги іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В).

Вказує, що всі твердження ОСОБА_2 стосовно незаконного захоплення будівлі та перебування там позивача в супроводі молодих осіб спортивної статури, одягнених у характерному одязі відповідають дійсності та є достовірними.

Зазначає, що ОСОБА_8 свідомо вводить суд в оману, зазначаючи в позовній заяві, що законним власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання загальною площею 5 760,7 кв.м, є ТОВ "Фрунзе-69", інтереси якого представляв останній, та про його повне законне право знаходитись у вказаній будівлі. Вказує, що такі твердження спростовуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Уважає, що ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами достовірність інформації, записаної на відеозаписах №1, №2, №3, стосовно незаконного захоплення будівлі спеціальнодопоміжного обладнання загальною площею 5 760,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та погроз невстановленої особи, яка супроводжувала ОСОБА_8 , прострелити ногу кореспонденту ТОВ "Інформаційне агентство "Стоп Корупція ТВ" - ОСОБА_9 під час здійснення останнім своєї професійної діяльності.

Посилається на безпідставність доводів позивача щодо того, що висловлювання ОСОБА_2 є фактичними даними. Вказує, що під час висловлювання відповідач вживав такі слова, як "вважаю", "на мою думку", що додатково свідчить про те, що на відео викладені оціночні судження.

Що стосується "погроз журналісту прострелити ногу", звертає увагу, що в жодному із відеозаписів не міститься інформації про те, що саме позивач намагався вчинити кримінальне правопорушення передбачене статтею 345-1 Кримінального кодексу України.

Стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутній юридичний склад правопорушення, необхідних для задоволення позову, оскільки відсутня сукупність всіх обставин, а саме поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вказує, що матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів про приниження честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 та не доведено останнім, що інформація, записана на дисках №1, №2, №3, якимось чином перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо відводу судді суду першої інстанції вказує, що присутність у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи №754/6964/21 журналістів не дають жодних підстав уважати, що суддя Деснянського районного суду міста Києва, виявила особисту упередженість та/або мала пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Уважає, що не можна уважати достовірними та достатніми докази у справі №754/6954/21 акти огляду та фіксації сторінки із відеозаписом №1 від 23 квітня 2021 року, №2 від 23 квітня 2021 року, №3 від 22 квітня 2021 року, складені адвокатом позивача в односторонньому порядку, оскільки за допомогою останніх не можливо почути висловлювання ОСОБА_2 , а диск, доданий позивачем в якості додатка до позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації від 26 квітня 2021 року, виявився порожнім.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Новака А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 (з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2024 року).

Вказує, що факт поширення недостовірної інформації підтверджується актом огляду та фіксації вмісту веб-сторінки, на якому розміщений відеозапис №1; актом огляду та фіксації вмісту веб-сторінки, на якому розміщений відеозапис №2; актом огляду та фіксації вмісту веб-сторінки, на якому розміщений відеозапис №3.

Вказує, що відповідачами поширено відверто неправдиву інформацію у формі категоричного твердження про факт, який може бути перевірений на предмет дійсності (наявність цієї ознаки виключає віднесення висловлювань до категорії оціночного судження). Поширені висловлювання є недостовірними, та порушують особисті немайнові права позивача на недоторканість честі, гідності й ділової репутації. Відповідачі поширили інформацію, яка є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженого кола осіб викривлену інформацію про його діяльність.

Звертає увагу, що Верховний Суд констатував, що ОСОБА_2 безпідставно та необґрунтовано називав ОСОБА_1 злочинцем, при цьому не надаючи жодних належних доказів цього, що, в свою чергу, у відповідності до сталої практики Верховного Суду, є поширенням недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Найдьонова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ".

В додаткових поясненнях представник відповідачів посилається на недоведеність належними та допустимими доказами факту поширення відеозаписів, на які посилається позивач у справі.

Вказує, що висловлювання ОСОБА_2 , на які посилається позивач, є правдивими, тобто такими, що відповідають реальним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факту завдання шкоди будь-якому з його особистих немайнових благ, або того, що для нього були створені перешкоди здійснювати повно і всебічно особисті немайнові права.

07 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення адвоката Новака А.І., який діє в інтересах ОСОБА_8 .

В обґрунтування додаткових пояснень вказує, що відомості про відсутність належних та допустимих доказів поширення спірної інформації відповідачем не зазначались під час первинного розгляду справи.

Уважає необґрунтованими твердження про неналежність та недопустимість актів огляду та фіксації веб-сторінки, відсутності наявності порушення особистих немайнових прав позивача.

11 червня 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Найдьоновим Є.В. подано додаткові пояснення.

В поясненнях вказується, що матеріали справи не містять електронного доказу, який би підтверджував висловлювання ОСОБА_2 , які позивач просить спростувати.

Зазначає про неможливість установити, що акти огляду та фіксації вмісту веб-сторінки за підписом адвоката позивача в односторонньому порядку зафіксовано правильно без зловживань і будь-яких змін.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Новак А.І., який діє в інтересах ОСОБА_8 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Найдьонов Є.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ" - адвокат Панасюк І.В., просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що інформація, яку просить спростувати позивач, не містить фактичних даних, а є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню стосовно їх правдивості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 20 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який є керівником ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ», біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 розповсюджено про ОСОБА_1 певну інформацію.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0:10 - 0:16 ОСОБА_2 поширено інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_10».

Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ОСОБА_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9:50 - 10:29 ОСОБА_2 поширено інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Запис даного відео розміщено в мережі інтернет на особистій сторінці ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

Вказані висловлювання були поширені ОСОБА_2 публічно, під час мирного зібрання, яке проводилося у ці дні біля даної будівлі із одночасним транслюванням поширюваних ОСОБА_2 відомостей за допомогою відеозйомки в реальному часі (прямий ефір) в соціальній мережі Facebook на особистій сторінці ОСОБА_2 та ГО «ОО «НОВА СТОЛИЦЯ». Після закінчення «прямого ефіру» відеозаписи були збережені як окремі публікації на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, а також були в подальшому розміщенні на сторінці ГО «ОО «Нова Столиця».

Відповідно до пункту 1.1. статуту Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ" є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та інших осіб (том 1 а.с.55-68).

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вище зазначених вимог суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом (стаття 200 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (частина 2 статті 275 ЦК України).

Частина 1 статті 276 ЦК України передбачає, що фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абзац 3 частини 6 статті 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7 статті 277 ЦК України).

Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина 1 статті 302 ЦК України).

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело (частина 2 статті 302 ЦК України).

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.

Отже, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (частина 1 статті 30 Закону про інформацію).

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (абзац 4 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1).

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абзац другий пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (абзац 5 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням (абзац 1 пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року № 1).

З матеріалів справи убачається, що серед іншої інформації, позивач просить визнати недостовірною та спростувати розповсюджену ОСОБА_2 інформацію у твердженнях: « ІНФОРМАЦІЯ_16».

Аналіз дослідженої інформації дозволяє зробити висновок, що поширена інформація містить відомості про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, щодо організації рейдерського захвату, погроз прострелити журналісту ногу), яку можна перевірити на предмет її дійсності.

Висновки суду першої інстанції, а також доводи відзиву відповідачів, про те, що ця інформація має характер оціночних суджень, є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки така стосується причетності конкретної особи (позивача) до конкретних фактів (протиправних дій), повідомляється у стверджувальний спосіб та не містить таких мовно-стилістичних засобів, які давали б підстави витлумачити ці висловлювання як оціночні.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачами інформації про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого апеляційний суд робить висновок, що наведена вище інформація є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування у суспільства негативного враження про нього і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій на території України.

Отже, колегія суддів уважає, що вимоги позивача про спростування вищенаведеної інформації частково є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме в частині визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме наступні твердження: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та поширену Громадською організацією «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ" "НОВА СТОЛИЦЯ" ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:35 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступні твердження: «ІНФОРМАЦІЯ_17».

Відповідно, слід зобов`язати ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частин цієї постанови, а також зобов`язати Громадську організацію "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/ ogonewcapital вступної та резолютивної частин цієї постанови.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині заявлення відводу судді при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки відсутні підстави уважати такий відвід обґрунтованим.

Окрім цього, колегія апеляційного уважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відзиві від 14 червня 2021 року на позовну заяву адвокат Рішко Н.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 та ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", вказувала, що ОСОБА_2 , будучи співзасновником та головою ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", має право користуватись всім обсягом прав та обов`язків члена громадського об`єднання та має право вільно поширювати інформацію про свою діяльність, що стосується подій, які відбуваються під час мирних зібрань, мітингів, розповсюджувати таку інформацію, в тому числі шляхом поширення інформації у соціальних мережах, а також здійснювати просвітницьку діяльність серед населення. Відповідач стверджував, що публічне поширення інформації, отриманої під час проведення заходу (мирного зібрання), в якому брав участь ОСОБА_2 як член ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", надання коментарів стосовно подій, які відбулися та донесення їх до громадськості відповідає вимогам чинного законодавства, принципам та основній меті (цілям) діяльності ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ", членом якої є ОСОБА_2 .

Представницею відповідачів також зазначено про те, що ОСОБА_2 підтверджено належними та допустимими доказами достовірність інформації, записаної на відеозаписах №1, №2, №3, стосовно незаконного захоплення будівлі.

Також представниця відповідачів в обґрунтування заперечень на позов посилалась на те, що зафіксована на відеозаписах інформація є оціночним судженням ОСОБА_2 .

Представниця також звернула увагу на відсутність у діях ОСОБА_2 юридичного складу правопорушення, а разом з тим і підстав для задоволення позову, оскільки інформація, яка була поширена ОСОБА_2 , підтверджена належними та допустимими доказами та є його оціночними судженнями (том 1 а.с. 45-54).

До відзиву на позовну заяву додано компакт-диски із відеозаписами та зображеннями.

Аналогічні доводи на спростування вимог позивача викладено представницею відповідачів - адвокатом Рішко Н.І. у відзиві на апеляційну скаргу (том 2 а.с. 136-153) та касаційну скаргу (том 3 а.с. 57-81).

Натомість, в письмових поясненнях від 18 квітня 2024 року та від 11 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Найдьонов Є.В. вказує на відсутність належних та допустимих доказів поширення ОСОБА_2 інформації, яку просить спростувати позивач.

Аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що відповідачем під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції не заперечувався факт поширення інформації щодо позивача. Тобто, заперечення проти позову ґрунтувались на інших мотивах та доводах, аніж в суді апеляційної інстанції при повторному перегляді справи.

При цьому, саме стороною відповідача в суді першої інстанції на підтвердження своєї позиції були надані відеозаписи , що містять оспорювану інформацію, а надані позивачем акти огляду та фіксації вмісту веб-сторінки з цими відеозаписами узгоджуються.

Тобто, слід констатувати, що попередня позиція відповідачів була змінена після формування висновку Верховним Судом щодо характеру поширеної інформації та вказівки про передчасність висновків про віднесення оспорюваної інформації до оціночних суджень.

Верховний Судом у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 752/28942/21 (провадження № 61-2719ск23), зокрема, наведено такі висновки:

« Судом апеляційної інстанції при винесенні оскарженої постанови не було застосовано принцип «естопеля», який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в судовому процесі. На стадії апеляційного провадження виконавча служба кардинально змінила свою позицію та адаптувалась під висновки суду першої інстанції, оскільки у відзиві департамент державної виконавчої служби визнав направлення та отримання постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачем, а також не пред`явлення ним виконавчого документа у місячний строк відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», як і невчинення ним дій по закінченню виконавчого провадження у зв`язку із непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону. Незважаючи на пояснення, викладені у відзиві, та докази направлення виконавчою службою стягувачу виконавчого листа, після прийняття ухвали судом першої інстанції, виконавча служба почала заперечувати, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу у 2016 році (супровідний лист відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ від 30 листопада 2016 року за № 20-1.133/17). Така непослідовна поведінка державної виконавчої служби свідчить про порушення загального принципу недопустимості зловживання правом».

Тобто, доктрина заборони суперечливої поведінки полягає в тому, що ніхто не повинен діяти всупереч своїй попередній поведінці. Засади принципу добросовісності закріплено статтею 3 Цивільного кодексу (ЦК) України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи відповідача в цій частині та робить висновок про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 632,00 гривень, що підтверджується даними квитанції №0.0..1 від 28 квітня 2021 року. Ураховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позову, у відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути по 1 816,00 гривень з кожного.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5 448,00 гривень, що підтверджується даними квитанції №4588-0158-5524-1903 гривень. Відтак, з ОСОБА_2 та ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути по 2 724,48 гривень з кожного.

Установлено, що за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 264,00 гривень, що підтверджується даними квитанції №5434-3074-6660-9937. Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відтак, з ОСОБА_2 та ГО "ОО "НОВА СТОЛИЦЯ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді касаційної інстанції, слід стягнути по 3 632,36 гривень з кожного.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельника Юрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:12 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме наступні твердження: « ОСОБА_10 забарикодувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення».

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та поширену Громадською організацією «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ" "НОВА СТОЛИЦЯ" ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:35 на своїй особистій веб-сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наступні твердження: «Тому що сьогодні саме ОСОБА_1 втік. Але ж він є злочинцем. Тому що захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець» та «Весь цей рейдерський захват організував Масі. Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу».

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_7 вступної та резолютивної частин цієї постанови.

Зобов`язати Громадську організацію "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/ ogonewcapital вступної та резолютивної частин цієї постанови.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, по 1 816,00 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, по 2 724,48 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та Громадської організації "ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ "НОВА СТОЛИЦЯ" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді касаційної інстанції, по 3 632,36 гривень з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова