Справа № 456/733/25
Провадження № 2/456/819/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

28 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, заяву позивача про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну предмету позову від 04.04.2025, в якій позивач просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , особистою приватною власністю транспортний засіб марки Peuegot, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ринкова вартість 152 579,00 грн.; залишити у власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ринкова вартість 394 120,00 грн.; позбавити права власності на транспортний засіб Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ринкова вартість 394 120,00 грн. ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 1/1 частки у спільному майні подружжя на транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ринкова вартість 405 490,00 грн.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні просили прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову поклався на розсуд суду.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2025 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить залишити у власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; позбавити права власності на транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 ; залишити у власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки Peuegot, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; позбавити ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки Peuegot, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; залишити у власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; судові витрати розділити між сторонами.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну предмету позову від 04.04.2025, в якій позивач просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , особистою приватною власністю транспортний засіб марки Peuegot, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ринкова вартість 152 579,00 грн.; залишити у власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ринкова вартість 394 120,00 грн.; позбавити права власності на транспортний засіб Renault Master, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ринкова вартість 394 120,00 грн. ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 1/1 частки у спільному майні подружжя на транспортний засіб марки BMW X-5, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ринкова вартість 405 490,00 грн.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову, та заяву сторони позивача «про зміну предмету позову», суд вбачає, що за останньою змінено лише предмет позовних вимог, зокрема, замінено одні позовні вимоги іншими, а його підстави не змінено, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, а тому слід прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев