Номер провадження: 2/205/1527/25
25 березня 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2010 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач), який рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2014 року було розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 . 13.09.2013 року заочним рішенням Центрально - Міського суду міста Горлівки Донецької області вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4частини заробітку (доходу), починаючи з 14 травня 2013 року, до досягнення повноліття донькою, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З моменту винесення судом рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідач участі у вихованні дитини не приймав, з донькою не спілкувався, та жодного разу не сплатив аліменти добровільно.
Позивач наголошує, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки та не бажає їх виконувати, не вживає заходів щодо забезпечення норм моралі, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям і розвитком, а також, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування доньки. Крім того, відповідач за останньою відомою інформацією знаходиться на тимчасово окупованій території України, та знаходиться у розшуку в рамках кримінальної справи.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно своєї малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач у відкрите судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, прийняти рішення в інтересах дитини, враховуючи висновок Служби у справах дітей Кам`янської міської ради.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
Суд зазначає з цього приводу, що однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В даному випадку, систематичне, на протязі декількох місяців, не прибуття такої сторони у жодне судове засідання, мають всі ознаки дій, які спрямовані на затягування розгляду справи по суті.
Оскільки стороні відповідача надавалась реальна можливість висловити у повному обсязі свої заперечення щодо пред`явленого до нього позову, та здійснити повну подачу всіх доказів на їх обґрунтування, і наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання вкотре не з`явився, суд, з метою уникнення надмірно тривалого судового розгляду судової справи, вважає за можливе завершити судовий розгляд шляхом ухвалення рішення за відсутності такого учасника справи.
Також, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак така сторона у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подав, суд за згодою позивача, здійснює заочний розгляд справи, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21.08.2010 року, який рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2014 року було розірвано. Від цього шлюбу мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.01.2013 року.
Судом також встановлено, що рішенням Центрально - Міського суду міста Горлівки Донецької області від 13.09.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4частини заробітку (доходу), починаючи з 14 травня 2013 року, до досягнення повноліття донькою, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черноволовим В`ячеславом Андрійовичем від 14.05.2024 року було відкрите виконавче провадження № 74994791. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відповідач має заборгованість у розмірі 397 578 грн. 50 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвою Лілією Сергіївною від 17.05.2024 року, було вирішено накласти арешт на грошові/електронні кошти на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також, на кошти /електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках /електронних гаманцях , що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Згідно довідки від 07.12.2021 року за № 01-45/380, учениця 3-В класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно відвідую заняття у школі, має навчальні досягнення достатнього рівня, дитина завжди охайна, доглянута, мати дитини ОСОБА_1 спілкується з педагогами, які навчають доньку, цікавиться шкільним життям дитини, є членом батьківського комітету, а батько дитини ОСОБА_2 контакту зі школою, де навчається його дитина, не підтримує, з учителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.
Згідно довідки від 20.05.2019 року за № 40, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує дошкільний навчальний заклад № 157 Маріупольської міської ради з 27.08.2018 року по теперішній час. Батько, ОСОБА_2 , у вихованні дитини участі не бере.
Згідно довідки від 14.11.2023 року за № 308, батько учениці 5-Б класу КЗ «Ліцей № 16» Кам`янської міської ради, яка навчалася у ліцеї з 06.07.2022 року по 14.12.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , не брав участі у навчанні доньки, до школи не приходив, на батьківських зборах присутнім не був, вихованням доньки за цей період займалась її мати, ОСОБА_1 , яка приділяла увагу навчанню та вихованню дитини.
Згідно довідки від 26.12.2022 року за № 345, батько учениці 4-Б класу КЗ «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов і ступеня колегіум № 16» Кам`янської міської ради, яка навчалася у колегіумі з 06.07.2022 року по 26.12.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , не брав участі у навчанні доньки, до школи не приходив, на батьківських зборах присутнім не був, вихованням доньки за цей період займалась її мати, ОСОБА_1 , яка приділяла увагу навчанню та вихованню дитини.
Згідно Акту про фактичне місце проживання від 10.12.2018 року, ОСОБА_6 проживає разом із своєю донькою за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Акту про фактичне місце проживання від 24.12.2019 року, ОСОБА_6 проживає разом із своєю донькою за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно висновку Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 13.02.2025 року 8 № вих.-20/127, такий компетентний орган вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на розсуд суду.
Оскільки сторона позивача наполягає на неналежному виконанні саме відповідачем свого законодавче закріпленого обов`язку щодо утримання дітей, а також нездійснення ним своїх інших батьківських обов`язків то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
З аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Вказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
При цьому, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.
Зважаючи на те, що відповідач, будучи батьком дитини, не цікавиться соціальним життям останньої, не приймає участі у її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в його діях вбачається винна поведінка відносно дитини, суд доходить висновку що відповідач свідомо нехтує батьківським обов`язками та відмовляється приймати участь в житті своєї дитини.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вжиття таких крайніх заходів як позбавлення батьківських прав відповідає саме інтересам дитини, оскільки забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, та ґрунтується на законі і є пропорційним заходом реагування на поведінку відповідача.
Суд також не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останньому положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
2. Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав у відношенні до його малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.