УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) Паскаль Вадима Вячеславовича про виправлення описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої 10.04.2025 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.04.2025 представник ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» Паскаль В.В., через систему «Електронний суд» подав заяву про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення зазначити, що відновлення електропостачання позивачці належить здійснити за рахунок оператора системи розподілу, а не за рахунок електропостачальника, що відповідає і мотивувальній частині рішення і положенням Кодексу системи розподілу електроенергії.

На підставі викладеного, просив виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про виправлення описки у судовому рішенні суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про виправлення описки та доводи викладені у ній, судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року позов задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Також встановлено, що у мотивувальній частині рішення суд встановив, що припинення електропостачання ОСОБА_1 відбулося саме за ініціативою Оператора систем розподілу, тобто АТ «Херсонобленерго», а не електропостачальника ТОВ «ХОЕК».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У даному випадку описка у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року містить неточність щодо зазначення статусу АТ «Херсонобленерго» як «електропостачальник», який у спірних правовідносинах є «оператором систем розподілу» та є технічною помилкою. За таких обставин, враховуючи, що рішення суду повинно бути чітким та зрозумілим, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/19585/24.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) Паскаль Вадима Вячеславовича про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року у справі №766/19585/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди, а саме:

у третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним зазначення статус АТ «Херсонобленерго» як «оператор системи розподілу», замість помилкового «електропостачальник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ували складено 25.04.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах