overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/447/25
Провадження № 2/515/685/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пересепського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересепського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна.

27 березня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її у підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пересепського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 04 червня 2025 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа № 761/1544/25
Провадження № 2/761/4679/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 15.01.2025 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2025 року представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.04.2025 року позивач недоліки не усунув, справою не цікавиться, будь-яких звернень, повідомлень до суду не направляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/3861/25
Справа № 2-5667/08
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було вирішено залишити без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючий Дришлюк А.І., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №2523 від 23.04.2025 та у відповідності до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Сєвєровій Є.С., судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 25.04.2025, на підставі п. 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, здійснено заміну суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. автоматизованою системою документообігу суду на суддів: Погорєлову С.О., Таварткіладзе О.М.

Попередньою колегією суддів справу призначено до розгляду на 15.05.2025 о 11 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025, визначеним складом колегії суддів.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2025.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15.05.2025 о 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 585/516/25
Номер провадження 2/585/366/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Агро», про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Агро», про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

У подальшому підготовче засідання у вказаній справі відкладалося за клопотаннями представника відповідача ТОВ «Хлібороб-Агро» Прудивуса М. О.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою реалізації права позивача на спростування, наданого 28.04.2025 року стороною відповідача розрахунку орендної плати за договором оренди землі та можливості реалізації права позивача на зменшення позовних вимог. Також просить продовжити строк підготовчого провадження (а.с.67-68).

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-Агро», про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 19 травня 2025 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 490/2868/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/2868/25 Центральним районним судом м. Миколаєва від 18.04.2025 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка - (ий) зареєстрована - (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ) заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.03.2025 в сумі 5397,84 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст.170ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір`за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2/331/1179/2025
ЄУН 331/688/25
У Х В А Л А

1 травня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

30 квітня 2025 року від представника відповідача АТ « Запоріжгаз» Швайковського А. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності; просить у задоволенні позову відмовити.

Причина неявки інших учасників справи суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

З огляду на положення частини третьої статті 189 ЦПК , відсутності не розв`язаних клопотань, суд вважає можливим підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 12 червня 2025 року 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома..

В судове засідання викликати сторони

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 459/1041/25
Провадження № 2-о/459/37/2025
У Х В А Л А

судового засідання

01 травня 2025 року Шептицький міського суду Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.

заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката Пилипіва В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Семенович Наталія Ігорівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Семенович Наталії Ігорівнї, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні 01.05.2025 року встановлено, що приватним нотаріусом Шептицького міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 24/2025.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність витребування інформації від приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Семенович Наталія Ігорівна виходячи з наступного.

Частинами 2-3 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Семенович Наталії Ігорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 24/2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа№ 151/388/22
Провадження № 2/151/1/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях по розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30 квітня 2025 року через систему ''Електронний суд'' представник відповідача, адвокат Лісков А.І. надіслав клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 01 травня 2025 року та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно частин 3, ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником відповідача, адвокатом Лісковим А.І. заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеної на 01 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин та усі подальші судові засідання проводити з представником відповідача, адвокатом Лісковим Анатолієм Ігоровичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 128/1527/25
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація також знаходить своє підтвердження у відповіді № 1334867 від 30.04.2025 з ЄДДР.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 295/2349/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 8 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Сидорчук Михайло Володимирович та ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Примак Валентин Михайлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді