Провадження № 2/487/1861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 487/10621/24, провадження № 2/487/1861/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025, визначено склад суду для розгляду цивільної справи № 487/10621/24, провадження № 2/487/1861/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду суддю Лагоду А.А.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя Лагода А.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з наступних мотивів.

05.12.2024 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Лагоди А.А. від 10.12.2024 позов залишений без руху та надано час для усунення недоліків.

08.01.2025 до суду від позивачів надійшли пояснення на вказану вище ухвалу суду в яких позивачі стверджують про порушення суддею принципу змагальності та упереджену позицію, створення для них перешкод до правосуддя, недбале ставлення помічника судді та судді до підготовки тексту ухвали, не перевірку суддею підготовленого помічником документу, покладення на позивачів незаконних вимог надання належних і допустимих доказів, не встановлення суддею способу виправлення недоліків позовної заяви

Ухвалою судді Лагоди А.А. від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду повернуто позивачам, зокрема на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України у зв`язку із тим, що у тексті заяви на усунення недоліків вживались зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, відображались зневажливе ставлення до судді, помічника судді, а також надавались особисті характеристики судді та помічнику судді, оцінку їх професійній діяльності, що неприпустимо при оформленні заяв.

21.02.2025 стороною позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка також містила зневажливі висловлювання відносно судді, помічника судді та апарату суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2025, апеляційну скаргу задоволено частково, а саме ухвалу судді Лагоди А.А. від 21.01.2025 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна інстанція скасувала ухвалу суду першої інстанції з посиланням, зокрема, на те, що у суду не було правових підстав передбачених ч.3 ст. 44 ЦПК України для повернення саме позовної заяви.

Разом з тим, апеляційна інстанція в ухвалі звернула увагу позивачів на те, що зміст документів, які подаються до суду будь-якої інстанції, не повинен містити критичні висловлювання щодо законності та обґрунтованості судових рішень, які виходять за межі допустимої в ділових документах лексики, порушують правила ділового мовлення та оформлення ділових документів

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Лагоди А.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Цивільну справу № 487/10621/24, провадження № 2/487/1861/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода