ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/11090/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, ухвалено рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я 120 000 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шляхом направлення через відділення поштового зв`язку 17 квітня 2025 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, зареєстровану в канцелярії 23квітня 2025 року в якій просить: відстрочити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплату судового збору в сумі 1816,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі; Прийняти апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення суду першої інстанції від 19 березня 2025 року у справі № 185/11090/24 змінивши рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкодив розмірі 120000 грн. та судового збору зменшивши розмір моральної шкоди що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 60 000 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття по справі апеляційного провадження, колегія суддів прийшла висновку, що подана скарга не відповідає встановленим вимогам ст. 356 ЦПК України, що полягає у наступному.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянтом за подачу цієї апеляційної скарги судовий збір не сплачено та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання в цій частині, слід зазначити наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав апелянта, відшкодування шкоди здоров`ю апелянта, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору відсутні.

Отже, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, заявник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Враховуючи викладене, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає законних підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року оскаржується ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині щодо зменшення задоволених вимог та стягнення 60 000 грн., 1% від якої становить 600 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становив 1211,20 грн (3 028 грн. х 0,4).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року яке оскаржується ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині задоволених вимог та стягнення 120 000,00 грн, 1% від якої становить 1 200,00 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становив 1 211,20 грн (3 028,00 грн. х 0,4). При цьому, враховуючи, що позовна заява подавалася до суду через систему «Електронний суд», що встановлено зі змісту рішення суду першої інстанції, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору підлягала зменшенню на коефіцієнт 0,8, у зв`язку з чим, судовий збір визначений судом першої інстанції до стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», становить 968,96 грн.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апелянту слід сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн (968,96 грн. х 150%).

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *101 ______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Сплата судового збору, за позовом _____ (назва позивача), на рішення від______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення встановленого недоліку шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова