Провадження № 2-во/750/31/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментах задоволено. Звільнено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 21.02.2023 по 22.02.2024. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 14816 грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

08 квітня 2025 представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду та просила: виправити описки в мотивувальній частині заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.03.2025 в справі № 750/10114/24 (провадження № 2/750/152/25): замість дати судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова "13 березеня 2024 року" виправити на дату "27 лютого 2023 року, замість наказ винесено "в справі № 750/3095/24" виправити на "в справі № 750/2349/23", замість починаючи "з 04.04.2024" виправити на "з 21.02.2023 " та виправити арифметичну помилку в абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.03.2025 р. в справі № 750/10114/24 (провадження № 2/750/152/25): замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 14816 грн 56 коп.» виправити на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 30816 грн 56 коп.».

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній частині заочного рішення суду від 20.03.2025 року міститься посилання на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2024, яким встановлено, що судовим наказом у справі № 750/2349/23 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 21 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Інформація про розмір стягнутих аліментів по справі № 750/3095/24, які стягнуті судовим наказом від 13.03.2024 року не потребує виправлення, оскільки це інший судовий наказ, не той за яким припинено стягнення за рішенням суду від 15.01.2024 року.

Щодо вимоги про виправлення арифметичної помилки в абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення суду, а саме виправлення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, то суд зазначає наступне.

Позовна заява повинна чітко окреслювати межі спору, а позовні вимоги мають бути конкретними та визначеними. Це забезпечує право відповідача знати обсяг вимог та можливість належним чином підготувати заперечення.

Суд здійснює правосуддя в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд не має права виходити за межі позовних вимог та не може на власний розсуд визначати їх обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти, сплачені позивачем саме в примусовому порядку за період з 21.02.2023 року по 22.02.2024. В мотивувальній частині заочного рішення суду від 20.03.2025 року, міститься посилання на інформацію надану Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період перебування виконавчого документа на виконанні боржником було сплачено на депозитний рахунок Відділу 14816,565 грн., така ж сума і зазначена в резолютивні частині заочного рішення суду, тому в розрахунку суми, яка підлягає стягненню з позивача, як безпідставно отримані кошти не допущено жодної арифметичної помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кручек Ольги Олександрівни про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: