Провадження № 2-с/643/76/25
УХВАЛА

29.04.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.

Харкова 19.11.2024 року у справі № 643/13411/24, та поворот виконання

судового рішення,

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/13411/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; , МФО 351823, № НОМЕР_3 ФХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованості у розмірі 48 020 (сорок вісім тисяч двадцять) грн. 64 коп., з яких: 43 182, 55 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2019 року по 30.09.2024 року; 646, 80 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024 року; 388, 22 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 11.11.2022 року по 30.09.2024 року; 51, 13 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року; 16, 63 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.09.2024 року по 30.09.2024 року; інфляційні витрати в сумі 2 694, 44грн.; 3% річних в сумі 1 040, 87грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн. в рівних частках по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.

25.04.2025 року ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою, відповідно до змісту якої просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 19.11.2024 у справі № 643/13411/24 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 19.11.2024 у справі № 643/13411/24.

Розглянувши подану ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія оспорюваного судового наказу була направлена судом на адресу боржника 19.11.2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявник у поданій заяві вказує на те, що боржники не отримували ані копію судового наказу, ані доданих до нього документів. Про існування судового наказу боржник-1 дізналась лише 17.04.2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 77842375 від 16.04.2025 року, тобто після відкриття відкриття виконавчого провадження в порядку примусового стягнення. Вказану постанову боржник-1 отримала в електронній формі через портал «Дія».

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником не пропущено процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.11.2024 року у справі № 643/13411/24, у зв`язку з чим відмовляє у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170 ЦПК).

За таких обставин суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 ЦПК, дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 19.11.2024 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Водночас, заявником до заяви не було додано жодних доказів на підтвердження того, що судовий наказ від 19.11.2024 у справі № 643/13411/24 фактично було виконано і з боржника на користь стягувача відбулось примусове списання грошових коштів.

У поданій заяві заявником також не зазначено коли саме та в якій сумі з нього були стягнуті у примусовому порядку грошові кошти на рахунок стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу від 19.11.2024 у справі № 643/13411/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 260, 261, 444 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати судовий наказ від 19.11.2024 у справі № 643/13411/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 48 020, 64 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн в рівних частках, по 151 грн. 40 коп. з кожного.

3. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

5. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко