Справа №642/1437/25
Провадження №2/642/824/25
29 квітня 2025 року м. Харків
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2023276 від 28.02.2020 року у розмірі 15 300,8 грн., також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 28.02.2020 року в особистому кабінеті на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю « Мілоан», відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №2023276. При введені одноразового ідентифікатора, який був направлений відповідачу ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням, ОСОБА_1 підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит №2023276 від 28.02.2020 року, який знаходиться у власному кабінеті останньої на офіційному веб-сайті Товариства.
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №2023276 від 28.02.2020 року та на підставі платіжного доручення йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 8 000 грн.
09 жовтня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 03/10, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15 300,8 грн., яка складається з: 6 840 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 500,8 грн. - заборгованість за відсотками, 960 грн. - заборгованість за комісією.
Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором №2023276 від 28.02.2020 року. За таких обставин позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного без виклику(повідомлення) сторін.
До суду представник позивача не з`явився, в прохальній частині просив розгляд справи проводити без його участі, також зазначив, що не заперечує проти заочного рішення у справі.
Відповідач була повідомлена про існування справи шляхом направлення їй ухвали за адресою зареєстрованого місця проживання, також позивачем позовну заяву з додатками самостійно було направлено відповідачці за адресою яка вказана у позові, що підтверджується поштовими відправленнями які містяться у справі. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «вручено 15.04.2025 року».
У встановлений строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала.
Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 року ОСОБА_1 на сайті створила анкету-заяву на кредит №2023276, в якій вказала свої персональні дані. Цього ж дня її заява була погоджена на таких умовах: погоджена сума: 8 000 грн.; погоджений строк: 10 днів; ставка процентів: 1,50 % за кожен день користування.
У зв`язку з погодженням анкети-заяви на кредит, 28.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023276, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону.
Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Сторонами погодженні наступні умови кредитування відповідно до заяви №2023276:
- погоджена сума: 8 000 грн.;
- погоджений строк: 10 днів;
- комісія за надання: 12,00% одноразово у розмірі 960 грн.;
- проценти за користування кредитом 1 200 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит №2023276 від 28.02.2020 року є графік розрахунків, відповідно до якого дата платежу: 09.03.2020 року, кредит: 8 000 грн., комісія за надання кредиту: 960 грн., проценти: 1 200 грн., разом 10 160 грн.
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №2023276 від 28.02.2020 року та на підставі платіжного доручення №15884940 від 28.02.2020 року їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 8 000 грн.
Згідно із відомостями про щоденні нарахування та погашення, наданими директором ТОВ «Мілоан», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2023276 становить 15 000 грн. 8 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 840 грн., заборгованість за відсотками 7 500 грн. 8 коп., заборгованість за комісією 960 грн.
09 жовтня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 03/10, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 15 300,8 грн., яка складається з: 6 840 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7 500,8 грн. - заборгованість за відсотками, 960 грн. - заборгованість за комісією.
З Досудової вимоги за вих.№2023276-АВ від 02.11.2024 року, яка була надіслана відповідачу, вбачається, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» наполегливо рекомендувало сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 300,8 грн. в термін до 02.12.2024. Проте відповідачем дану досудову вимогу було проігноровано.
Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача «Мілоан», утворилась заборгованість.
ТОВ «Пінг-Понг» є новим кредитором за кредитним договором №2023276 від 28.02.2020 року, відтак у позивача виникло право вимоги до відповідача.
Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.
Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України.
За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що у відповідачки існує обов`язок перед позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо сплати заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.
Відтак, оскільки на час розгляду справи відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку, не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для її звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2 442,40 грн.
Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги №43657029 від 01 листопада 2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03 березня 2025 року.
З копії акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) вбачається, що сторони відповідно до вищезазначеного Договору про надання правової (правничої) допомоги, Додаткових угод, на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення кредитної заборгованості, склали акт про те, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн., зокрема за: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «Пінг-Понг» - 2 250 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3 000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, суд звертає увагу, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч.3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи та сталу судову практику цієї категорії справ, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви уніфікованого /шаблонного/ зразка, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн., тим самим частково задовольнивши дану вимогу.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

Керуючись ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 95, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за кредитним договором № 2023276 від 28.02.2020 року в сумі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста грн.) 8 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 ( три тисячі) грн.

В задоволенні вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Харківському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Л.Шрамко