УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1384/25

Провадження №2/751/856/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мохир Ярослав Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.05.2024-100000526 від 08.05.2024 у розмірі 9 840,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 12 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.03.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті в кримінальній справі.

Ухвалою суду від 19.03.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою для дачі пояснень щодо укладення кредитного договору з відповідачем.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині 1 ст. 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

У судовому засіданні 19.03.2025 відповідач заперечував укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, у зв`язку з чим явку представника позивача визнано обов`язковою.

Однак після відкладення розгляду справи представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Також відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що без пояснень представника позивача та пояснень відповідача неможливо об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача та явку відповідача обов`язковою для дачі пояснень щодо укладення кредитного договору.

При цьому суд роз`яснює представнику позивача право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу передбачені статтею 144 ЦПК України, одним з яких є штраф.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 128, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 травня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та явку відповідача Дуба Станіслава Дмитровича для участі та дачі пояснень у судовому засіданні.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання їхніх обов`язків, передбачені статтями 43, 148 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко