Справа №536/3200/24
Провадження №2/534/40/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Відповідач правом подати відзив не скористався, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
26.12.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.
04.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором залишено без руху. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.
24.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.
28.04.2025, у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені Судом.
Пунктом 3 Договору передбачено, що банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у виді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, зокрема, максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн.
Строк дії кредитної лінії - 12 місяців із правом автоматичної пролонгації.
Розмір кредитної лінії - 20 000,00 грн, може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта (пункт 3.2 Договору).
Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних (пункт 3.3 Договору).
Отже, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків згідно з умовами кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.
На підтвердження виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором, останнім надано виписку по рахунку клієнта.
Водночас, відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив зобов`язання за кредитним договором.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.11.2024 зі сторони відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 64 163,57 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 39 985,16 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 24 171,65 грн, плати за користування коштами понад витратний ліміт - 6,76 грн.
Норми права, що застосовані Судом. Оцінка Суду
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов таких висновків.
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
У відповідності до норм статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є: сторони договору (банк або інша фінансова установа); предмет: грошові кошти; розмір та умови надання кредиту; умови повернення кредиту; сплата процентів.
Судом встановлено, що між сторонами спору досягнуто домовленості стосовно істотних умов кредитування згідно з кредитним договором, а також кредитодавцем здійснено відповідачеві передання грошових коштів, що є предметом кредитного договору.
При вирішенні питання щодо реальності боргу суд враховує, що належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:
1)назву документа (форми);
3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне імя та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;
4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;
5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;
6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку (пункт 52 Положення).
Надання позивачем відповідачеві кредитних коштів у вигляді відновлювальної кредитної лінії підтверджено випискою по рахунку клієнта, що містить реквізити притаманні первинним документам та свідчить про виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором.
Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.
У правовідносинах з приводу яких позивачем порушено цей спір, у порушення вимог означеного Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, у встановлені строки заборговані суми не повернув.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідачем зі своєї сторони не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 64 163 грн (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят три) грн 57 (п`ятдесят сім) коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя М.В.Малюк