Справа № 175/6877/24
Провадження № 2-о/175/358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року було заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням заявниця звернулась із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 грудня 2024 року матеріали цивільної справи повернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та ухвалою суду від 27 грудня 2024 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року було залучено в якості заінтересованої особи по цивільній справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В заяві просить суд:

Встановити факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) за іпотечним договором №298 від 28 липня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за номером 2906;

Скасувати запис про іпотеку за реєстраційним номером 37974261 в Державному реєстрі речових прав; дата, час державної реєстрації 02.09.2005 13:20:56; державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер №298, виданий 27.07.2005, видавник «ТАС-Комерцбанк» ДФ АКБ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53839251 від 01.09.2020 10:27:51, Хабло Костянтином Олександровичем, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, зі строком виконання основного зобов?язання 26.07.2010 р., розміром основного зобов?язання 19000,00 доларів США, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник: ОСОБА_2 ;

Скасувати запис про обтяження за реєстраційним номером 2348483 в

Державному реєстрі іпотек, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 02.09.2005 року 13:20:56 реєстратором: приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі іпотечного договору №298 від 27.07.2005, ДФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», об?єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 20, номер РПВН: 3927026, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник за основним зобов?язанням:

ОСОБА_2 , розмір основного зобов?язання: 19000,00 доларів, строк виконання: 26.07.2010.

Обґрунтувала свою заяву тим, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, що складається з приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І, опис майна: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення II поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м, яку заявниця придбала у ОСОБА_3 згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2901.

Право власності на означене нежитлове приміщення також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8174423 від 29.08.2005 року серії СВР 27.07.2005 р.

27.07.2005 року ОСОБА_2 уклала із Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №298, згідно п. 1.1. якого Банк зобов?язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 19 000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США

на строк з 27 липня 2005 р. по 20 липня 2010 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбаченні цим договором.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

Надання АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредиту згідно Кредитного договору підтверджується заявою на видачу готівки №901_13 від 27.07.2005 р., за якою ОСОБА_2 отримала від банку грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_2 , виступаючи іпотекодавцем 28.07.2005 року уклала із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотекодержателем іпотечний договір №298, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2906, згідно пункту 2 якого на забезпечення виконання Основного зобов?язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при. І ІІ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. 28.07.2005 р. за реєстром №2901.

Згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 р. Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит в сумі 19000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Іпотекодавець зобов?язаний: повернути кредит у термін до «20» липня 2010 р.; сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на АДРЕСА_1 . Опис об?єкта: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення ІІ поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м. загальна площа об?єкта складає 162,0 кв.м. Інвентаризаційна оцінка Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №7528017 від 15.06.2005 року становить 124400 грн. 00 коп.

В Іпотечному договорі міститься посвідчувальний напис, що 28.05.2005 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною на підставі ст. 37 Закону України «Про нотаріат» і Указу Президента України «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» від 23.08.1998 року та у зв?язку з посвідченням Іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме нежитлового приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І в будинку номер АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 13.

Також в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_4 як поручителем та ОСОБА_2 як позичальником 27.07.2005 р. було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов?язується перед банком відповідати за виконання зобов?язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді Кредиту згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 року, у сумі 19 000,00 доларів США, строком до «20» липня 2010 р., з процентною ставкою 13,9 % річних за їх використання.

Виконавши перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові зобов?язання з

повернення кредиту за Кредитним договором ОСОБА_2 вважала, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень,

зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни з метою укладення договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус мені повідомив, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявне обтяження іпотекою, зняти яке за моїм зверненням неможливо, оскільки для цього необхідна заява АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення іпотеки та погашення заявницею кредиту

за Кредитним договором.

Так, з Інформаційної довідки №372974141 від 05.04.2024 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Як вбачається із розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» в Державному реєстрі речових прав, а саме із «відомостей про реєстрацію до поновлення/перенесення» Державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович 01.09.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53839251 переніс запис про зареєстровану іпотеку за номером 2348483 від 02.09.2005 13:20:56 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав за номером запису про іпотеку 37974261, що також підтверджується розділом «відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в Інформаційній довідці №372974141 від 05.04.2024 р.

3 огляду на зазначене вже протягом тривалого часу без правових на те підстав належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно перебуває під обтяженнями.

АКБ «ТАС-Комерцбанк» не вжило необхідних заходів для внесення до Державних реєстрів записів про припинення іпотеки у зв?язку з

виконання заявницею грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Після виконання зобов?язань перед банком, припинення Іпотечного договору повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій, адже саме на іпотекодержателя після виконання боржником своїх зобов?язань покладається обов?язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

3 огляду на зазначене, внесення нотаріусами до Державних реєстрів записів про припинення іпотеки за Іпотечним договором можливе лише на підставі звернення позикодавця за Кредитним договором або рішення суду.

Заявниця вважає, що через ліквідацію юридичної особи - іпотекодержателя без правонаступництва скасування записів про іпотеку належного ОСОБА_2 нерухомого майна без встановлення судом факту припинення іпотеки неможливо.

Таким чином, оскільки основне зобов?язання за Кредитним договором, на думку заявниці припинено належним виконанням, то відповідно до положень ЗУ «Про іпотеку» іпотека належного їй на праві власності нерухомого майна за Іпотечним договором також є припиненою.

19.11.2019 р. на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про припинення ПАТ «Омега Банк» як юридичної особи, в якому вказано, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим і відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань банк вважається ліквідованим, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора щодо такого банку припиняються.

Як слідує із п. 1.1. Кредитного договору та графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, який є додатком №1 до Кредитного договору, останнім днем строку повернення кредитних коштів було визначено 20.07.2010, а тому право на звернення до суду з вимогами про стягнення боргу чи звернення стягнення на предмет іпотеки в АКБ «ТАС-Комерцбанк» виникло 21.07.2010 р. та могло бути реалізовано банком до 21.07.2013 року.

Вимоги про стягнення грошових коштів за Кредитним договором АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи ПАТ «Омега Банк» мені не пред?являли.

Заявниця вважає, що свої зобов?язання за Кредитним договором виконала належним чином. Згідно даних Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.05.2024 р. відкритих виконавчих проваджень щодо неї за Кредитним договором не має та не було, що також підтверджує виконання грошових зобов?язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Також в Державному реєстрі речових прав та Державному реєстрі іпотек відсутня інформація про заміну іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на іншу сторону, що свідчить про не відступлення АКБ «ТАС-Комерцбанк» права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами іншій особі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Федорова А.Б. вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наданні докази, суд встановив, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, що складається з приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І, опис майна: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення II поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м, яку заявниця придбала у ОСОБА_3 згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2901.

Право власності на означене нежитлове приміщення також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8174423 від 29.08.2005 року серії СВР 27.07.2005 р.

27.07.2005 року ОСОБА_2 уклала із Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №298, згідно п. 1.1. якого Банк зобов?язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 19 000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США

на строк з 27 липня 2005 р. по 20 липня 2010 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбаченні цим договором.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

Надання АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредиту згідно Кредитного договору підтверджується заявою на видачу готівки №901_13 від 27.07.2005 р., за якою ОСОБА_2 отримала від банку грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_2 , виступаючи іпотекодавцем 28.07.2005 року уклала із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотекодержателем іпотечний договір №298, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу

Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2906, згідно пункту 2 якого на забезпечення виконання Основного зобов?язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при. І ІІ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. 28.07.2005 р. за реєстром №2901.

Згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 р. Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит в сумі 19000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Іпотекодавець зобов?язаний: повернути кредит у термін до «20» липня 2010 р.; сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на АДРЕСА_1 . Опис об?єкта: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення ІІ поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м. загальна площа об?єкта складає 162,0 кв.м. Інвентаризаційна оцінка Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №7528017 від 15.06.2005 року становить 124400 грн. 00 коп.

Виконавши перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові зобов?язання з

повернення кредиту за Кредитним договором ОСОБА_2 вважала, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень,

зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни з метою укладення договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус мені повідомив, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявне обтяження іпотекою, зняти яке за моїм зверненням неможливо, оскільки для цього необхідна заява АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення іпотеки та погашення заявницею кредиту

за Кредитним договором.

Так, з Інформаційної довідки №372974141 від 05.04.2024 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Тому звернулась до суду із вказаною заявою для скасування наявної заборони у державному реєстрі.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 статті 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частина 6 статті 294 зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, як вбачається з матеріалів заяви та додатків до неї щодо майна фактично існує спір, оскільки вирішення питання наявності чи відсутності факту існування іпотеки, можливо виключно у порядку позовного провадження.

Також, додатково слід зауважити, що спір про право виникає фактично щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником не надано належних доказів припинення кредитних правовідносин, припинення кредитного договору, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки, відносно якого заявник просить встановити факт її припинення.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, оскільки майно знаходиться на території АДРЕСА_1 , то спір відносно цього об`єкту нерухомості повинен розглядатись відповідним судом м. Дніпра, а територіальна юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не відноситься до зазначеного нерухомого майна.

Фактично, з огляду на матеріали цивільної справи, вбачається, що заявниця обрала неналежний спосіб захисту цивільного права.

Заявниця повинна була звернутись до суду із позовом, про припинення іпотечного договору до суду за місцем розташування майна, щодо якого існує спір.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 990/150/23 від 22.02.2024 року зазначила, що звертаючись до суду, позивач (заявник) самостійно визначає у позовній заяві (заяві), яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме заявник наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Суд зазначає, що усі наданні докази, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до неї докази та посилання на докази, вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити у повному обсязі.

Отже, на підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 80, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.