ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №754/16591/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги залишено без задоволення.

21 квітня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» подав до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просить: поновити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» строк для апеляційного оскарження рішення суду від 13 березня 2025 року у справі №754/16951/24; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі №754/16951/24 скасувати постановити нове, яким позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі; стягнути судові витрати. До апеляційної скарги ТОВ ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подав окреме клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 березня 2025 року, встановлено наступне.

Згідно змісту апеляційної скарги та клопотання, доданих до апеляційної скарги матеріалів, на які посилається сторона апелянта, як на підставу причин пропуску строку подання цієї апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга у цій справі була направлена апелянтом через систему «Електронний суд» 21 квітня 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції від 13 березня 2025 року було надіслано судом та зареєстровано у Реєстрі 21 березня 2025 року, загальний доступ надано 21 березня 2025 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126011230. Згідно доданої апелянтом картки руху документу рішення надійшло до електронного суду 21 березня 2025 року. Відповідно до змісту заочного рішення суду першої інстанції від 13 березня 2025 року його ухвалення відбувалось без участі всіх учасників справи. Дати складання повного тексту рішення суду першої інстанції не містить.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За встановлених вище обставин та наданих доказів, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року підлягає поновленню, а отже клопотання апелянта в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість відкриття у справі апеляційного провадження, колегія суддів прийшла наступного висновку.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України, у визначені статтею 354 ЦПК України строки. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі № 754/16591/24.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова