Справа № 766/1176/21
УХВАЛА

про продовження проведення товарознавчої експертизи

28 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/1176/21; провадження №2/766/4091/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання судового експерта про уточнення запитання поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі

за позовом товариства з повною відповідальністю «ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44), поданої представником за ордером Хазовим Юрієм Сергійовичем (місцезнаходження: 73011, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82, літ. А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих злочином, -

встановив:

27 січня 2021 року представник за ордером адвокат Хазов Юрій Сергійович, який діє в інтересах Товариства з повною відповідальністю «ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 750 000, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2021 року.

24.03.2021 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року витребувано із архіву суду матеріали кримінального провадження №667/257/15-к. підготовче засідання відкладено на 26.04.2021 року.

20.04.2021 року з відділу документального забезпечення та діловодства суду надійшли витребувані докази.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 31.05.2021 року.

За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 29.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці підготовче засідання не відбулося, чергове підготовче засідання призначено на 08.07.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2021 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість чотирьох генераторів SCODA, 1989-1990 р.в. 6 25, 5 AOS FK 436/16-10 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом: два генератори 1989 року виробництва та два 1990 року станом на день призначення судом експертизи?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2021 року провадження у справі відновлено, судове засідання у справі призначено на 16.11.2021 року.

За клопотанням представника позивача, судове засідання відкладено на 01.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість чотирьох генераторів SCODA, 1989-1990 р.в. 6 25, 5 AOS FK 436/16-10 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом: два генератори 1989 року виробництва та два 1990 року станом на день призначення судом експертизи?

На адресу суду з Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 21.02.2023 року №СЕ-19/122-21/8384-ТВ про неможливість проведення експертизи у цивільній справі №766/1176/21, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 07.09.2023 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2024 року провадження у справі відновлено, судове засідання у справі призначено на 18.11.2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді на лікарняному, розгляд справи не відбувся. Судове засідання у справі призначено на 12.12.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи судове засідання відкладено на 15.01.2025 року.

За клопотанням сторони позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року у справі постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судової товарознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення призначеної експертизи зупинено.

02.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про внесення змін до редакції запитання поставлено на вирішення судової товарознавчої експертизи.

03.04.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відновлено провадження у справі, у справі призначено підготовче засідання на 10.04.2025 року.

За клопотанням сторони відповідача у підготовчому засідання оголошено перерву. Стороні відповідача надано строк на ознайомлення з матеріалами справи. Справу до розгляду призначено на 23.04.2025 року.

У судовому засіданні представник позивача директор ТОВ «Постачтехкомплект» не заперечував проти внесення уточнень у запитання яке поставлено перед експертом при проведенні судової товарознавчої експертизи, та просив викласти питання у наступній редакції: яка ринкова вартість чотирьох генераторів типу FK436/16-10 405 кВт, що виготовлені Братиславським електромеханічним заводом якими комплектувались дизель-генераторні установки SCODA 6-27/5 AOS без урахування вартості дизельного двигуна, або аналогічних генераторів іноземного виробництва/крім росії/ такої ж потужності в придатному для використання стані?

Проведення експертизи просив залишити експертам Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(місцезнаходження: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 28-А).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти внесення уточнень у запитання, яке поставлено на вирішення товарознавчої експертизи.

З підстав передбачених ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні оголошено переву для складення повного тексту ухвали. Судове засідання для проголошення ухвали призначено на 28.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься товарознавча.

З матеріалів справи та заявленого клопотання встановлено, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином необхідно встановити їх розмір, що у свою чергу потребує технічних знань, призначивши у справі судову товарознавчу експертизу та з урахуванням відсутності об`єктів для дослідження(генератори), проведення експертного дослідження здійснити на підставі матеріалів цивільної та кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що питання поставлене перед експертами в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року потребує редакції, внаслідок чого суд вважає за необхідне внести зміни до запитання, поставлено на вирішення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Внести зміни до редакції запитання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи призначено за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 року у цивільній справі № 766/1176/21, та викласти питання у наступній редакції:

яка ринкова вартість чотирьох генераторів типу FK436/16-10 потужністю 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом: два генератори 1989 року виробництва та два генератори 1990 року виробництва станом на день призначення судом експертизи, у новому стані без ознак користування, в заводській комплекції, передбаченої виробником?

Продовжити проведення експертизи на підставі матеріалів цивільної №766/1176/21 та кримінальної №667/257/15-к справ.

Проведення товарознавчої експертизи залишити за дорученням експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 28-А).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 28-А) для відома та виконання.

Надати експертам матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах