overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2876/25
Провадження № 2-н/552/1280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 року 465/3081/25
2-н/465/1455/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 942 грн. 64 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2025 р. . Справа № 597/344/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.04.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву заяву про усунення недоліків позовної заяви від 21.04.2025 в якій міститься розрахунок позовних вимог, додатком до заяви є карта субконто (нарахування заборгованості за кожен день).

З 14.04.2025 року по 24.04.2025 року включно суддя Тренич А.Г. перебувала на лікарняному та не здійснювала правосуддя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.05.2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа № 274/2879/25 Провадження № 2-н/0274/385/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.04.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у день його видачі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Провадження № 2/761/4659/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Волощенко В.А.,

за участі представника позивача: Качкурової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2-о/447/92/25
Справа №447/179/25
У Х В А Л А

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павліва В.Р.

присяжних: Проців У.Я., Возного Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розвадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

представниця заявника ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 адвокат Гивель В.П.

встановив:

20.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про визнання його батька ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представниця заявника адвокатеса Скакун В.В. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення дієздатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник особи, щодо якої розглядається клопотання адвокат Гивель В.П. не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_3 на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102, 107, 299 ЦПК України, -

постановив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Розвадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, Львівська область, 79000.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення судово-психіатричної експертизи - 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави (ст.299 ЦПК України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для відома та для вручення адвокату, який здійснює представництво особи, щодо якої розглядається заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.

Присяжні Проців У.Я.

Возний Ю.А.
Справа № 495/8659/24
№ провадження 2/495/461/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/8659/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровської нотаріального округу Рязанцевої О.Ю., про скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження про приватизацію,

представника позивача адвоката Коломацького М.Г.,

представника відповідача адвоката Берлінського О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білгород-Дністровської нотаріального округу Рязанцевої О.Ю., про скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження про приватизацію - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений 02 травня 2025 року.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/4050/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/488/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРРПОУ - 42350033) судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 908,00 грн. та 19 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 218-223).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що слід виправити вказану описку та замість неправильно зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , правильно зазначити - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, замість неправильно зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , вірно зазначити - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2186/24
Провадження № 2/552/121/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника відповідача Ольховського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5870934 віж 22 серпня 2022 року у розмірі 42 702 грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 3 695 грн. 69 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місце знаходження м. Київ, вул. Загородня,15 , офіс 118/2 , ідентифікаційний ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 404/772/21
Номер провадження 2/404/251/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кропивницької міської ради», Кропивницька міська рада про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: не встановлено.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: не встановлено.

Третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, .

Третя особа: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41.

Третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Незалежності, буд. 9, корпус 1.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 545/1627/25
Провадження № 2/545/1220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

25.04.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.04.2025 року, проте недоліки було усунуто не в повному обсязі.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме :

- підстави нарахування 3% річних, з урахуванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України;

- не зазначено обставини щодо погашення частини боргу відповідачем, та яким чином позивач обраховував внесені на депозитний рахунок кошти в гривнях, з огляду на той факт, що позика була надана в іноземній валюті.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря