overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2025 року представник позивача подала заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер судової справи 472/211/25
Номер провадження 22-ц/812/675/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Травкіної В.Р.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вендель О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, ухвалу, яка постановлена Веселинівським районним судом Миколаївської області 27 лютого 2025 року, під головуванням судді Орленко Л.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вендель Олегом Михайловичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа 556/339/25
Номер провадження 2/556/393/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська область) на 30 травня 2025 року о 08:30 год

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3845/24
Провадження № 2-н/376/15/2025
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

28.03.2025 Сквирським районним судом Київської області отримано інформацію від Управління (Центру) адміністративних послуг Сквирської міської ради про відсутність відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 на території Сквирської міської ради.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С.Ловінська
Справа№751/2365/25
Провадження №2-н/751/711/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.01.2023 року по 31.12.2024 року у розмірі 6 603 (шість тисяч шістсот три) грн 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-сз/337/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що ухвалою суду від 31.03.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №ZZ421B28YK від 21.02.2025 на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 274/2022/25 Провадження № 2/0274/1113/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 29.04.2025 р. про проведення судового засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.06.2025 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/212/25 Номер провадження 22вк/814/3/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам визначених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України, а отже, перешкоди для відкриття провадження за заявою відсутні.

За таких обставин, провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24 підлягає відкриттю.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 483, 484, 485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24

Призначити справу до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:20 год. 07.05.2025 року.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: Г. Л. Карпушин
Справа №295/5015/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з указаним позовом,.

24.04.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкритизагальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 16 липня 2025 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Справа № 608/876/25

Номер провадження2/608/545/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач також подав клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання, з метою повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, --

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- Чи була успішною транзакція здійснена 31.08.2023 року о 3:15:02 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 7 000,00 гривень з призначенням платежу «Зарахування 7000 грн на карту НОМЕР_1 ;

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської картки НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 646/3671/25
№ провадження 2/646/2602/2025
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 20.07.2017 року Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 38.

До відкриття провадження за вказаною позовною заявою, 28.04.2025 року представник позивача ОСОБА_3 через портал «Електронний суд» подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій зазначив, що позивач має намір зберегти шлюб і не бажає розлучення, внаслідок чого підстави для розірвання шлюбу відпали. Просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, скористалась своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз`яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя